Reprise du message précédent :
bien de rien c'est vrai que les verts sont plus naturelles avec le réglages a -1 en saturation.

D'ailleurs c'est pas super bien étalonné car si a 0 ca devient deja fluo imagine a + 3

je mettrai 2 ou 3 photos d'interieur pour le Chef Chaudard dans la journée

Vous êtes tous en AF?
 
Vous ne trouvez pas plus rapide et plus pratique de mettre en MF?
 
 
 
J'ai pas encore eu l'occasion de sortir (astreinte oblige) pour prendre de vrai photos mais je trouve qu'en MF c'est relativement sympa car on prend ce que l'on veux et c'est relativement rapide.

Bonjour à tous,
 
Me suis enfin décidé sur deux objectifs: 17-70 f4 pentax, apprement pas mal noté dans CI et le 18-50 f2.8 sigma trés bien noté également dans le même CI.
 
Aidez moi à choisir, j'y arrive plus  
 
En plus rpidement, les vacances approchent à grans pas.
 
Viteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!

bonjour la même photo avec une balance des blancs auto donne t'elle un resultat "orangé" comme c'est le cas sur les k100?
merci

 
 
à toi de voir selon tes besoins
le 17-70 à un meilleur range, donc as tu besoin de faire des photos en 70 (mini télé-objo), ou tu risque plutôt d'avoir besoin d'un objectif plus lumineux au quel cas tu fais l'impasse sur le 17-70 et tu prend le 18-50 qui ouvre à 2.8 au lieu de 4.
 
sinon tu as aussi le 17-70 de sigma qui ouvre de 2.8-4.5, il est également moins cher (entre 50 et 100€) et se défend plutôt bien, malgré une légère distorsion à 17 mm (je ne sais pas ce que vaut le pentax à 17 !).

 
 
Le choix est difficile pour moi: le 17-70 comme le 18-50 sont trés bien noté en ce qui concerne le piqué, mais dans le teste CI il ne parle pas de la luminosité.
 
Le 17-70 a par contre la motorisation ultrasonic, est-ce un réel avantage?
 
Décidément, j'arrive pas à me décider

C'est drole, je suis dans la même problématique, j'aipleins de page ouvertes avec pleins d'avis.
Mais perso, c'est plus le prix que la luminosité, car je pense partir sur un 17-70 et puis si la luminosité me manque, j'acheterai un 50 f1.4  
 
En revanche, le sigma 18-50 f2.8 est passe souvent derrière le tamron 17-50 f2.8 car ce dernier est plus homogène
   
 
Le 17-70, tu l'as trouvé à combien?

 
Les murs ne penchent pas, ils sont bombés, une forme de tonneau. C'est peut-être comme ça en vrai, mais là j'ai l'impression que c'est l'objectif qui fait cet effet.
 

Merci pour toutes les infos et photos. Je commence à me faire une culture petit à petit. Mais la j'ai une dernière info qui vient me mettre le doute. Le pentax sort en kit le 18/55 version II qui à l'avantage d'être protégé contre l'humidité et la poussière. Au moins j'ai l'ensemble dont je peux sortir par tous temps.  
 

 
Ce n'est pas une info c'est une erreur.
Le 18-55 II bénéficie d'un traitement de surface de la lentille frontale censé diminuer l'accroche de l'eau et de la poussière sur cette lentille. Il n'est en rien tropicalisé.

Ah oui c'est un peu bateau dans ce cas ...

Non les bateaux ça supporte mieux l'eau.

 
C'est vrai    
 
Dans le temps mon père utilisait un doubleur de focale. C'est encore d'actualité maintenant, c'est efficace ?
 
Au fait Kadix qu'est ce que tu utilises comme matériels ?. Tes photos sont superbes sous Flickr. Elles sont sans retouche ?

 
Un doubleur de focale est toujours d'actualité il n'y a pas de raison qu'il n'y soit plus. Seulement il ne faut pas oublier que l'emploi d'un doubleur fait perdre deux crans de diaphragme. Un 300 f/4 devient donc l'équivalent d'un 600 f/8 avec un doubleur. Il vaut mieux que l'objectif ait un excellent piqué à pleine ouverture, et que le doubleur soit d'excellente qualité. Et avec si peu de lumière, adieu l'autofocus.
 
Le matériel que j'utilise, c'est un K10D + 6 objectifs. Tu me fais penser que ça fait longtemps que je n'ai pas remis de photos sur le flickr.
Les photos ont forcément des retouches au moins d'exposition, saturation, netteté, contraste, puisqu'elles sont toutes prises en raw.

J'ai vu le 50-500mm de sigma, il fait rever cet objectif mais alors le tarif ...
 
C'est toujours pareil au départ on aimerait avoir la panoplie mais faut bien faire des concessions. Je crois que je vais rester sur 18-250 comme point départ pour  bénéficier d'un reflex polyvalent et ensuite compléter.

 
537€ pour le 17-70 f4 sur digit-photo
439 € ici:http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=320272966821&ssPageName=STRK:MEWA:IT&ih=011
393€ pour le tamron 17-50 f2.8
417€ pour le sigma 18-50 f2.8
 
tu es sur pour le tamron face au sigma. en plus j'ai l'impression qu' en qualité de construction sigma est devant non?

 
Il vaut son prix  pour cette qualité ce Bigma    
mais il est très très lourd .

Sinon pour l'onjectif je dirai plus le 17/70.
 
et pour le 50/500 la partie 300-500 te servira dans aller 5 % des cas ! et encore sauf si tu es paparazzi
 
une petite en interieur sans flash :  
 

 
Pas sur, Il est trés interessant pour photographier les animaux qui ne se laisse pas approcher ou des meeting aeriens

certes mais a moins d'etre un passionné d'avion tu vas en faire 1 par an de meeting aerien et encore !

deja avec un 250 voir 300 ca porte deja pas mal après si un animal est vraiment plus loin c'est que ca vaut poas le coup de le prendre en photo  

Moi c'est le contraire c'est le 50-300mm qui me sert dans 5 % des cas,  
95% du temps je suis entre 300- et 500mm , je l'ai acheté pour ça, sinon je prendrais mon Sigma 70-300mm  

car tu fais des photos bien spécifiques ! c'est pour ca

Oiseaux et animaliers,  
et ce 200mm de plus est appréciable dans ces cas,  
ça évite de trop recadrer en post-traitement  et perdre de la qualité.    

et le sigma 70-300 il va bien. je le recois mardi

en mode paysage

en mode auto
je trouve que le mode paysage sature les couleurs

et encore je l'a trouve bien la premiere

Je préfere la premiere en mode paysage.

 
+1

Méfies-toi, le prix du 17-70 est de 499euros.
Tu peux le trouver sur materiel.net à ce prix la...
 
Pour ceux qui disent que le range 300-500 sert dans très peux de cas, c'est parce que vous n'avez pas les bon sujet   . Dans les montagnes, le 500 doit être bien pratique pour photographier des marmottes, oiseaux...
Bref, cela dépend vraiment du type de photo que vous faites...
Si j'avais un budget extensible il serait mien depuis le 1er jour ce bigma  

bien en fait moi par exemple j'habite pas en montagne et les oiseaux pourquoi pas mais je ferai pas 500 photos d'oiseaux  
je pense que jusqu'a 300 c'est bien deja  !
au dela apres il faut avoir des besoins specifiques sinon c'est lourd et pas interessant parce que 500 mm pour aller photographier mémé le Dimanche merci    

en mode macro

en mode paysage

superbe celle ci !!
tu as quoi comme objo ?

 
Le Sigma 70-300mm m'a rendu de fier service pendant deux an et demi,  
et je m'en sers encore à l'occasion , n'ai crainte tu vas aimer.  

Je confirme qu'il va carrément super bien le sigma 70-300

Photos de l'éléphant a nantes a voir absolument!!!!!!!
http://img293.imageshack.us/img293 [...] 446fy1.jpg[img]
http://img294.imageshack.us/img294 [...] 386rs0.jpg[/img]
http://img183.imageshack.us/img183 [...] 349mg8.jpg[img]
http://img294.imageshack.us/img294 [...] 335hh9.jpg[/img]
http://img294.imageshack.us/img294 [...] 352rz7.jpg[img]
la 1 et 2 prise avec le tamron 70/300
le reste avec le 18/55.

tres tres sympa dommage qu'elles soient en lien et pas en direct

Je suis toujours en réfléxion sur les objectifs. le 55-300 est plus lumineux sur le papier et j'en entends du bien. Je n'arrive pas à me représenter le gain de 250 à 300mm.
 
Aprés c'est clair que ca devient encombrant mais j'ai peur de perdre en qualité et performance avec un 18-250 par rapport à un bi-kit.

Entre 250 et 300mm il ne doit pas y avoir grand chose.
 
Sur mon 18-250 il n y a casi pas de différence entre 200 et 250.

ici il y a une discussion sur le sujet Chef Chaudard http://www.eos-numerique.com/forum [...] cro-70330/

sinon ya ca sur le sujet aussi  qui montre a 50 mm ce que ca donne, regarde entre 200 et 300 mm ce que ca donne ! la difference est pas exeptionnel ! donc a 50 mm d'ecart.

http://images.google.fr/imgres?img [...] l%26sa%3DN

Dans ces focales, 50mm de différence c'est peu.
Quelqu'un avait posté des exemples pris avec un 55-300, et des crop 100%, il semblait donner de meilleurs résultats qu'un sigma 70-300.

sans parler dimension : Dimensions 75 mm (&o10 x 85,5mm (L)  pour le 18/250

et 71 x 111,5 mm pour le 55/300  il est plus long normal mais il est plus leger c'est dingue !

de pas grand chose 440 gr contre 455 gr.

Apres c'est vrai que ca fait 2 objectif donc plus d'encombrement ceci dit ensuite moi j'ai jugé aussi au tarif.