Pourquoi, c'est parce que tu es seulement très très très très belle ?  

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

Pour moi : blonde, très jolie, très intelligente...mais qui ne le sache pas...    

 c est tigrou deguisé en fille? hein?   ou bien c est sa cousine?

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

Bon Mag, on veut une photo de ta chatte! Tu dois avoir ça sous la main, non?

Certains écran plat (pour blondes p-e) peuvent effectuer une rotation pour passer en mode portrait.
Si si, c'est vrai    

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

Bon Mag, on veut une photo de ta chatte! Tu dois avoir ça sous la main, non?

Certains disent que ça pourrait ne pas être bon pour le capteur, mais pour les objectifs !? franchement, ça m'étonnerait beaucoup.
 
Je crois que le principal danger est pour l'oeil, tout simplement...

heu, elle sait pas si elle est très jolie ou elle sait pas qu'elle est intelligente ???

Bon Mag, on veut une photo de ta chatte! Tu dois avoir ça sous la main, non?

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

Bon Mag, on veut une photo de ta chatte! Tu dois avoir ça sous la main, non?

15 pour une blonde c'est beaucoup, non ? Enfin....pour les vraies blondes.  

#photok
 
en revoila quelques unes mais c'est pas aussi bien que kadix le gaulois, cependant il n'y a pas de retouche et c'est du jpeg.  
 
http://images.photomania.com/89318/1/radE12AA.jpg[/url][/URL]
 
et sinon, pour répondre à Leloup1902 d'y a 30 pages, il n'y a pas de filtre et je me pose une question quand même,  
 
y a des risques pour l'objo à prendre des photos du soleil sans filtre ?    

snif!! C'est gentil de répondre à ma question 30 pages après !! (entre deux vols Ryanair !   ). Non, vraiment, je me posais la question.

[bétise on]
 
je te dirais :  
 
Question :  
 
Vous avez un hobie ?    
 
Réponse :
 
Ah non j'ai pas de chiieen.    
ni de chatte.
 
[bétise off]

Tu m'épates là mag.

Et puis ... #photok
 
 
 
....
 
http://photokadix.free.fr/pwg/gall [...] GP0368.jpg
 
et les autres...
 
Bon ben va falloir que j'en refasse maintenant... ( )

développe un peu siouplait

Certains disent que ça pourrait ne pas être bon pour le capteur, mais pour les objectifs !? franchement, ça m'étonnerait beaucoup.
 
Je crois que le principal danger est pour l'oeil, tout simplement...

oui, excuse moi, c'est parce que je travaille entre deux.    
 
et comme vous écrivez tous le soir et bin des fois je rates des choses.

Autant ça m'étonnerai pas que Xav80 soit blond, autant toi, t'as pas bronché et là ça demande une sacrée maîtrise!

Les blondes au turf, voilà un slogan révolutionnaire de nos jours !!  

Tout a fait, attention aux yeux.
Pour les objos non, ce n'est pas un inconvenient, car ce qui compte c'est l'echauffement par absorbtion de chaleur, mais comme les objos ne sont pas tres absorbants, puisqu'ils laissent passer plus de 98% de la lumiere, il n'y a pas echauffement ou si peu que ce n'a pas d'importance.
Ou bien il faudrait le laisser en permanence en direction du Soleil pour qu'il y ait un leger echauffement.
Sinon le CCD est expose le temps de l'ouverture de l'obturateur, en general de l'ordre de 1/1000, 1/2000s pour cette lumiere, ce n'est pas suffisant pour l'echauffer.
 
Par contre, cette manip ne serait pas a faire sur un bridge ou un compact car le CCD recoit sans cesse la lumiere a travers l'objo pour etre lu sur l'ecran LCD, donc c'est assez dangereux.
 
Quand je photographiais le Soleil avec ma lunette astro de 90mm de diametre et 1300mm de focale, elle restait des heures pointee en direction du Soleil avec un filtre de 1/1000eme de transmission devant l'objectif, le filtre absorbait la chaleur et ne chauffait presque pas meme pour un diametre de 90mm. Quand je m'en servait sans filtre en coronographie, pareil l'objectif ne chauffait pas pourtant c'est un doublet a deux lentilles collees.

Bon Mag, on veut une photo de ta chatte! Tu dois avoir ça sous la main, non?

ha
le fil rouge du topic !

on dit pas "le fil rouge" mais
 
"le téléphone rose"
 
ha non, spa ça.

non-non
c'est bien le truc comme dans Intervilles, que tu retrouves à intervalles réguliers, et qui n'apporte pas grand'chose finalement...

Tout a fait, attention aux yeux.
Pour les objos non, ce n'est pas un inconvenient, car ce qui compte c'est l'echauffement par absorbtion de chaleur, mais comme les objos ne sont pas tres absorbants, puisqu'ils laissent passer plus de 98% de la lumiere, il n'y a pas echauffement ou si peu que ce n'a pas d'importance.
Ou bien il faudrait le laisser en permanence en direction du Soleil pour qu'il y ait un leger echauffement.
Sinon le CCD est expose le temps de l'ouverture de l'obturateur, en general de l'ordre de 1/1000, 1/2000s pour cette lumiere, ce n'est pas suffisant pour l'echauffer.
 
Par contre, cette manip ne serait pas a faire sur un bridge ou un compact car le CCD recoit sans cesse la lumiere a travers l'objo pour etre lu sur l'ecran LCD, donc c'est assez dangereux.
 
Quand je photographiais le Soleil avec ma lunette astro de 90mm de diametre et 1300mm de focale, elle restait des heures pointee en direction du Soleil avec un filtre de 1/1000eme de transmission devant l'objectif, le filtre absorbait la chaleur et ne chauffait presque pas meme pour un diametre de 90mm. Quand je m'en servait sans filtre en coronographie, pareil l'objectif ne chauffait pas pourtant c'est un doublet a deux lentilles collees.

non-non
c'est bien le truc comme dans Intervilles, que tu retrouves à intervalles réguliers, et qui n'apporte pas grand'chose finalement...

Ha ok, bon, moi je vous laisse car j'ai fini mon travail.
 
a demain peut être.
 
a y est, vous pouvez reprendre une discution sérieuse.

c'est parce que plus la blonde est belle, moins elle est intelligente.
 
heureusement pour moi, je suis juste jolie.    
 
débat : les blondes, vous les préférer très belle ou très intelligente ?  
 
sachant que très intelligente = QI dans les 15 voir 20.  

Merci pour l'explication. Ca me rassure pour mon ancien apn, puisque mes rares photos du soleil étaient des couchers de soleil.
Si je comprends bien, un objectif craint davantage la chaleur que la lumière, est-ce qu'il faut craindre quelque chose en laissant un objo dans une voiture au soleil par exemple ? (sans y laisser, bien entendu, le précieux et sa batterie no-name )

aperçu des images dans mes documents.  
mon ordi à 4 ans je croix, il a déjà bugué plusieurs fois et comme je sais me servir des logiciels mais je n'y connais rien en technique informatique, je défragmente tous les 6 mois et je stock mes photos sur cd. en plus, je croix qu'il fait 10 ou 20 Giga seulement.
               
quand je pense que mon balladeur mp3 fait 6 giga.

Hmmm.. les UV c'est pas le problème de la chaleur (plutôt les infra-rouges) mais leur capacité à détériorer certaines matières organiques (action directe au niveau moléculaire). D'ou le problème des matériaux qui se dégradent à la lumière = plastiques qui perdent de leur transparence ou se fragilisent et qu'on bourre d'anti-uv à la fabrication.  Un cas classique pour nous (quel support de stockage éternel pour nos tofs ?) c'est le vieillissement des CD/DVD sur le long terme si on les laissent à la lumière.