Reprise du message précédent :
jio -> C'est la classe : la différence est flagrante !

 
 
Non je crois pas, le rapport x1.5 affecte l'angle de champ, pas la taille du sujet. En gros ton sujet aura le même taille qu'en 24x36, mais sur un capteur 1.5x plus petit.
J'ai bon ?

 
Tu as essayé RSE avec le format DNG?  

Nop j'ai pas RSE

Quand même pas  
Tant que la correction nécessaire n'est pas trop grande, la balance des blancs est quand même facile à corriger sous Photoshop sur un JPEG ("Image" > "Réglages" > "FiltrePhoto" > "Réchauffant/Refroidissant" ).

J'ai regardé il y a environ 2/3 semaines, la version gratuite était encore téléchargeable sur le site de pixmantec.
Il faut aller voire.

 
lol
 
T'inquiète qu'à cette taille là, personne verra jamais la différence avec un jpeg travaillé.

Ou le logiciel pro, mais au depart, il donne quelque chose de similaire a Pentax pour derawtiser, j'en avais sur mon CP5700 a l'epoque.

 
A ma connaissance l'objectif macro donne un rapport optique de 1:1 -> sujet / image, donc si sur un 24x36 l'image fait 24mm par 36 mm le sujet en fra autant; donc en numérique, le capteur faisant env. 16x24mm le sujet en fera autant, on peut donc photographier des objets plus petits, mais toujours avec un rapport 1:1. C'est clair comme explication ?

 
 
J'avais essayé, j'avais trouvé ça prise de tête alors que c'est tellement simple avec un dérawtiseur, surtout quant tu as des préréglages.
Mais bon, si on a que du jpeg, c'est sur qu'il y a toujours moyen rattraper des couleurs bizarres.

DNG = Adobe Photoshop, c'est le format qu'Adobe a cree pour avoir un format a lui, c'est un raw, c'est vrai mais pas un PEF, vrai raw du Pentax. Je ne suis pas sur que Bibble-Pro lise les DNG, je n'ai pas essaye.

 
bha avec le jpeg de base c'est impossible d'obtenir le résultat de l'image retravaillée ou alors faut carrèment faire du maquillage d'image. Je l'ai pas mise en full size parceque ça me semblait pas nécessaire.

 
n'importe quoi.  
 
faut pas délirer non plus. bien sûr que le raw est plus confortable pour retravailler les images, principalement pour la BdB, et pour faire de grands tirages, mais à cette taille là et sans prob de BdB, je t'assure que ça ne change strictement rien.

Pour finir d'en convaincre certains tu pourrais aussi mettre le résultat avec un jpeg retouché pour montrer les différence RAW/jpeg

Ok mais je suis pas sur que le PEF du k10d qui viens de sortir soit mieux pris en charge !

 
Non, non, ce n'est pas n'importe quoi, si tu veux faire de la photo classique sans retouche et imprimable de suite, alors utilise le jpeg, mais si tu veux triturer tes photos, les transformer, leurs changer beaucoup de caracteristiques alors shootes en raw, il ne faut pas oublier que le RAW est le NEGATIF du numerique exactement comme le negatif de l'argentique. Le jpeg ne se corrige en principe pas, car a chaque transformation, puis sauvegarde tu perds de la qualite, a chaque fois c'est une compression, meme minime, mais supplementaire, donc destruction au final.

Je vais voir ca de suite, je telecharge les DNG de Vieuxcampeur.

 
En fait NDG est un format ouvert proposé par Adobe. Il est non propriétaire dan sle sens où tous les logiciel peuvent en avoir les spécifications pour le traîter.
 
L'objectif est d'avoir un format standard de Raw. Le K10D peut donc aussi bien créer des Raw Pentax, PEF ou des Raw DNG.
 
L'avantage c'ets qu'il n'y a plus besoin d'avoir un logiciel à jour sur les Raw de tous les boîtiers passés, présents et à venir si le logiciel traite le Raw DNG. Par contre il s'agit bien d'un Raw qui est le même que le PEF du K10D par exemple.

tiens moi au courant, je mettrais un PEF si ça marche pas

 
Si ca marche pas, tu pourras toujours utiliser Pentax laboratory  

 
Écoute, ça fait des années que je bosse en photo avec des raw et des jpegs de différents appareils, et avec photoshop 7, CS, CS2.
 
D'abord quand tu fais tes retouches tu ne sauves pas ton fichier à chaque étape (à moins d'être débile), et je maintiens qu'à cette taille là, personne ne peut voir la différence entre une retouche partie d'un raw ou d'un jpeg, sauf si la balance des blancs était mauvaise à la prise de vue (ce qui n'est pas le cas ici) ou que l'on s'y prend comme un manche.

Non, ca ne marche pas les DNG avec Bibble-Pro et non plus avec "Pentax Photo Laboratory 3.02", au fait quelle version avez vous comme "Pentax Photo laboratory" livre avec le K10 ?
Si tu fais un PEF met le sur ton site, j'irai voir, merci.

Bof, chacun fait comme il veut mais perso, je tiens a avoir des vrais negatifs de mes photos numeriques, voila.

 
On peut pas avoir les deux en original pour comparer la différence de détails, parce que la franchment mis à part une différence d'exposition qui peut etre expliquee par le fait que photoshop (ou toi) a eclairci l'image je vois pas de difference flagrante...

Pentax photo laboratory v3.10
Pour le PEF je le ferais un peu plutard et je le poserais sur le site.

 
ah non mais moi aussi je ne shoote qu'en raw hein, faut pas se méprendre.
 
je dis juste que son exemple pour démontrer la supériorité du raw n'en est pas un. pas du tout.

Suite au fait que la FNAC est livrée depuis plusieurs jours, voici le réponse de Digit-Photo.
-------------------------------
Bonjour
 
En aucun cas, la FNAC n'aura l'exclusivité de la vente du K10D.
Par contre ils ont apparemment un arrangement avec PENTAX qui leur  
permet d'être livré en premier.
 
Pentax nous a informé que les premiers arrivages auront lieu au mieux à  
la fin décembre, mais plutôt début janvier.
 
Cordialement,
 
Le service Commandes
suivicommande@digit-photo.com
 
---------------------------------------
 
Moi j'appelle cela de l'EXCLUSIVITÉ EFFECTIVE Sur au moins DEUX mois.
Non ?
 

 
En raw tu rattrapes très très facilement une image sur exposé ou sous exposée de -2 à +2 IL dans la mesure ou la scéne n'est pas spécialement contrastée.
 
En jpeg, un cramé est cramé et un bouché est bouché.

et un charcutier un charcutier !!!!        

Question un peu HS mais quelqu'un aurait le numero 168 de Reponse Photo  (Mars ou Avril 2006, j'ai une question sur un article concerant Pentax justemment ...

 
Comme tu ne l'avais pas explique cttee cette facon, j'ai compris le contraire. J'avais fait des tests persos avec mon DS, en jpeg direct et en raw puis transforme en jpeg avec RSE, le jpeg a 100% issu du raw etait meilleur, mais bon c'est vrai qu'il fallait bien regader dans les details, mais le jpeg direct du ist-DS est un peu trop compresse a mon gout, donc il y a perte, Pentax a fait cela pour monsieur tout le monde, pour sortir une image directement exploitable et imprimable, enfin c'est ce qui etait dit dans leur pub.

Est ce que les logiciel de dérawtisation permettent de traiter des images en série ? Pour juste passer de RAW à jpg ?

 
déjà posté sur l'autre topic...

 
tout a fait    
c'est exactement cela.  
Tu auras même plus de détail sur un objet de même taille (disons de 10mm )  car la densité de photosite de ton capteur est superieure à un crop d'image de capteur du 5D.
 
Mais il y a un autre plus par rapport au 5D : c'est que tu auras plus de profondeur de champ    
Et oui capteur plus petit.
Je crois d'ailleurs que le rapport est linéaire : donc 1.5x de PDC en plus.
 
Or en macro on en manque toujours de la PDC !!!
 
De plus tu as la stab et c'est utile aussi (notamment vibration ) cela t'évite d'acheter comme chez Nikon le dernier zoom 100Macro VR    
Un vrai plus, qui me réjoui avec mon D7D    
 
Cela permet d'oser plus de "cadrage sauvage " à main levé, ou de tenter le monopode la ou tu ne pouvais utiliser que le tripode.

 
 
Hummm, autant shooter directement en jpeg non ? Mieux, RAW+jpeg
Sinon il me semble que RSE le faisait. Et la plupart des softs proposent des traitements par lots.
J'ai très peu pratiqué Pentax laboratory, mais je crois me souvenir d'une option qui allait dans ce sens.
 

  Ben non  faaf ,   Nikoniste n'est pas loin et va t'expliquer le contraire ... C'est un grand malade du RAW

 
 En macro la profondeur de champ sera toujours la même quelque soit la taille du capteur, puisque le grossissement intervient dans la formule.
 
 
 
 Pour éviter de voir de beaux K10D tomber betement en panne pour faute de mauvaise utilisation, il ne faut pas confondre tropicalisation avec anti-ruissellement.
 
 C'est déjà un très bel appareil et son anti-ruissellement est un vrai plus. Par contre ce n'est pas une tropicalisation, qui elle protège avec un enduit les circuits imprimés de l'appareil ainsi que chaque contact. La gamme de prix n'est pas la même non plus. Merci à Pentax de démocratiser l'anti ruisselement, mais gaffe de ne pas mouiller votre appareil sous une pluie tropicale ou grosse pluie d'été de nos région. De même attention à l'effet de condensation, l'appareil si il est anti-ruissellement n'aura pas ses circuits  protégés contre l'humidité d'un fort brouillard. Donc prenez soin de votre k10d comme d'un autre apn dans certaines conditions atmospheriques.
 
 Le k10d est pour moi l'appareil qui va faire date dans la photo, il offre le maximum pour un prix en dessous de 1000€.    

Je n'en vois pas l'interet, car justement le raw est fait pour etre retouche, si tu sauvegardes du raw en jpeg en auto, tu perdra l'avantage de la retouche donc dans ce cas, shootes en jpeg direct ca ira plus vite.

 
non pas loin   mais Nikoniste n'expliquera rien car chacun est libre de ses choix    

Ben directement en jpeg, je ne pense pas parce que mimicris dit que le jpeg issu du déraw est meilleur que celui issu directement de l'APN

son libéralisme n'a d'égal que sa flemme