Ben objo different forcement, mais meme ouverture, meme vitesse, meme iso, et meme expo que ce soit a 200 ou 1600

C'est quoi ce fil où certains oseraient émettre un soupçon d'interrogation sur les qualités d'un APN nikon  
CI (pas un anti-nikon notoire) faisait discretement état d'une différence d'exposition entre le sony A100 et le D200; de mémoire le 1600ISO Sony = entre 800 et 1600 nikon  
 

idem pour Pentax! et tout comme les Pentax, les Nikon ne sont pas parfait ........

Arf mince on m'aurait menti  

C'est un joke au 18eme degré tu sais

Ce qui est plus perturbant, c'est la correspondance des Isos entre Canon et Nikon. Car si le contenu de l'article est exact (3200 Isos du D300 correspondraient à du 600 Isos sur le 40D), cela pondère quelque peu les performances des derniers appareils Nikon en Hautes lumières.

Comprend pas bien ce genre de mesure, ce qui compte avec les iso c'est que si tu met deux fois plus ca double la vitesse non?
Quand j'ai eu le k10d et le D300 la semaine derniere j'ai vérifé si les 200 et 1600 iso correspondait entre les deux boitiers à histo egal sur meme sujet, meme parametre et c'etait le cas, expliquez moi ce que j'ai pas compris

On y apprend aussi que les valeurs ISO affichées par l'APN sont......3200ISO nik.. = 600ISO can.. cherchez l'erreur Nik.. annonce des perf exceptionnelles c'est bon de voir des scientifiques relativiser tout cela.
 

 
 
 
Alors d'après ce que j'ai compris, l'auteur décrit les ISO comme le niveau d'amplification du signal capté.
 

 
Et ce qu'il utilise pour dire que 600 ISO Canon = 6400 ISO Nikon c'est que Nikon amplifie beaucoup plus le signal de son capteur (pourquoi ? Je ne sais pas mais c'est le choix de Nikon de faire ainsi, peut être qu'en amplifiant plus le signal ils peuvent ainsi plus facilement le traiter ? Ou alors le capteur utilisé par Nikon qui a une architecture différente de celui de Canon est moins "sensible" et demande donc plus d'amplification). Ou alors j'ai fait un contresens et c'est l'inverse, Nikon amplifierait autant pour obtenir 6400 ISO que Canon le ferait pour avoir du 600 ISO (mais je crois plutôt que ma première version est la bonne). Mais le résultat final est le même (ou à peu près), 1600 ISO CANON = 1600 ISO NIKON = 1600 ISO PENTAX = 1600 ISO tartanpion sur l'écran (ou sur le papier).
 
Au final, l'auteur dit que cette montée en ISO est quasi-exclusivement du traitement logiciel, de l'amplification de signal et selon lui avec le format RAW la notion d'ISO est obsolète car c'est en post-traitement qu'on devrait choisir le niveau d'amplification. Sauf que ce qu'il dit est valide pour les capteur CCD où toute l'amplification est appliquée après numérisation du signal (d'ailleurs il parle des capteurs CCD utilisés en astronomie sur lesquels on ne choisit pas la sensibilité) mais ce n'est pas valide sur les capteurs CMOS car l'intérêt de ces derniers est justement de pouvoir amplifier le signal analogique, avant numérisation.
 
Donc en gros pour moi l'auteur se touche la nouille sur les ISO, ce qu'il reproche concrètement à Nikon c'est de faire un pré-traitement destructif sur ses RAW visant à corriger les défauts de l'image, mais ce traitement satisfait à mon avis une très grande majorité des utilisateurs, Nikon est très fort de ce coté là, on va pas leur reprocher ça (le plus gros défaut de Nikon pour moi, c'est le prix et leur politique commerciale).
 
Ce qu'on peut en retirer tout de même et qui est intéressant pour le K20D, c'est que le système innovant de micro-lentilles placées devant les photosites et qui permet à ces derniers de recevoir plus de lumière, va permettre une montée en ISO nécessitant une amplification de signal moindre et donc moins de dégradation des données brutes.
 

 
j'arrive pas à savoir si c'est dans ce sens ou dans le sens inverse

 
faut lire ce qui est écrit aussi...
 
"alors qu'une sensibilité affichée de 6400 ISO sur le Nikon D3 numéro 2 (14 bits), correspond à une sensibilité ISO de 2400 ISO pour le 40D (14 bits)."

 
+1    
 
c'est beau    
 

 
http://farm3.static.flickr.com/234 [...] 1873_o.jpg

 
Non, j'ai entendu parler du "Pentax Family Schweiz" à l'expo pour la première fois. Tu en fais partie?
 
 

 
Pour en être sûr, il faudrait pouvoir tester K10D et K20D en parallèle.

 
Je ne suis pas vraiment d'accord... Si tu fais de la photo en studio ou tout autre type de photo pour laquelle tu peux prendre ton temps, tu vas privilégier la précision à la vitesse et donc laisser actif le double contrôle.  
Si au contraire tu dois faire des photos très rapides quitte a en avoir certaines avec un focus décalé tu préféreras désactiver le second contrôle.
Bref je trouve ça très bien d'avoir le choix alors que chez les autres il n'y a pas de second contrôle tout court.
 
cf ce post http://www.pentaxforums.com/forums [...] -test.html donné par el muchacho sur le topic K10D où la personne compare le K10D au D300 et où il "explique qu'il a acheté un 300D pour son AF en basse lumière, là où le Pentax patine. Et il explique sa déception quand il se rend compte que le Nikon prend les photos, mais qu'elles ne sont pas forcément nettes !"

Pour ceux qui quittent Pentax pour Nik.. il y a un article intéressant sur le site "macandphoto" où on apprend plein de chose sur le traitement que nik.. fait subir à ses fichiers pour éliminer le bruit (et autres détails). On y apprend aussi que les valeurs ISO affichées par l'APN sont......3200 ISO nik.. = 600 ISO can.. cherchez l'erreur Nik.. annonce des perf exceptionnelles c'est bon de voir des scientifiques relativiser tout cela.
 

 
 
 
Alors d'après ce que j'ai compris, l'auteur décrit les ISO comme le niveau d'amplification du signal capté.
 

 
Et ce qu'il utilise pour dire que 600 ISO Canon = 6400 ISO Nikon c'est que Nikon amplifie beaucoup plus le signal de son capteur (pourquoi ? Je ne sais pas mais c'est le choix de Nikon de faire ainsi, peut être qu'en amplifiant plus le signal ils peuvent ainsi plus facilement le traiter ? Ou alors le capteur utilisé par Nikon qui a une architecture différente de celui de Canon est moins "sensible" et demande donc plus d'amplification). Ou alors j'ai fait un contresens et c'est l'inverse, Nikon amplifierait autant pour obtenir 6400 ISO que Canon le ferait pour avoir du 600 ISO (mais je crois plutôt que ma première version est la bonne). Mais le résultat final est le même (ou à peu près), 1600 ISO CANON = 1600 ISO NIKON = 1600 ISO PENTAX = 1600 ISO tartanpion sur l'écran (ou sur le papier).
 
Au final, l'auteur dit que cette montée en ISO est quasi-exclusivement du traitement logiciel, de l'amplification de signal et selon lui avec le format RAW la notion d'ISO est obsolète car c'est en post-traitement qu'on devrait choisir le niveau d'amplification. Sauf que ce qu'il dit est valide pour les capteur CCD où toute l'amplification est appliquée après numérisation du signal (d'ailleurs il parle des capteurs CCD utilisés en astronomie sur lesquels on ne choisit pas la sensibilité) mais ce n'est pas valide sur les capteurs CMOS car l'intérêt de ces derniers est justement de pouvoir amplifier le signal analogique, avant numérisation.
 
Donc en gros pour moi l'auteur se touche la nouille sur les ISO, ce qu'il reproche concrètement à Nikon c'est de faire un pré-traitement destructif sur ses RAW visant à corriger les défauts de l'image, mais ce traitement satisfait à mon avis une très grande majorité des utilisateurs, Nikon est très fort de ce coté là, on va pas leur reprocher ça (le plus gros défaut de Nikon pour moi, c'est le prix et leur politique commerciale).
 
Ce qu'on peut en retirer tout de même et qui est intéressant pour le K20D, c'est que le système innovant de micro-lentilles placées devant les photosites et qui permet à ces derniers de recevoir plus de lumière, va permettre une montée en ISO nécessitant une amplification de signal moindre et donc moins de dégradation des données brutes.
 

Bon aller, je vais bien regarder les specs de ce k20d quand même, le FF m'a aveuglé, j'ai de nouveau 1 mois 1/2 pour faire un choix definitif      

J'ai essayé aussi bien le 16-50 que le 50-135 sur le K20D et là également, l'autofocus semblait un peu plus réactif que sur le K10D.

 
Mouais, je viens de me taper tout le topic et j'ai honte de moi    
 

 
C'est exactement ce que je me suis dis quand j'ai relu mon post    
 
Je serais sur Lyon bientôt je l'espère, ca me ferais plaisir de connaitre mon multi en vrai  

 
C'est sur si tu compares au 1D !    
mais comme je viens de dire à 20/20, pour le moment avec 5d+ 50 1.4 je ne retrouve pas le plaisir du k10 + 31mm ...

 
C'est sur si tu compares au 1D !    
mais comme je viens de dire à 20/20, pour le moment avec 5d+ 50 1.4 je ne retrouve pas le plaisir du k10 + 31mm ...

et il coute combien ce ptit 31mm limited?

et il coute combien ce ptit 31mm limited?

 
ce qu'il reproche concrètement à Nikon c'est de faire un pré-traitement destructif sur ses RAW visant à corriger les défauts de l'image, mais ce traitement satisfait à mon avis une très grande majorité des utilisateurs...

 
Ce qu'on peut en retirer tout de même et qui est intéressant pour le K20D, c'est que le système innovant de micro-lentilles placées devant les photosites et qui permet à ces derniers de recevoir plus de lumière,..