Reprise du message précédent :

Il y a qqs jours encore le K20D devait être FF  

 
qu'est ce que vous avez tous avec le FF, est ce que chez oly ils se posent la question ?
 
pourquoi pentax ne pourrait pas choisir de rester en aps-c ?
 
ca n'a rien de deshonorant et puis le FF ne convient pas a tous les besoins...
 
 

mais qui a pu dit une idiotie de la sorte ?  

Tu prends un risque, on en dit beaucoup ici. Ca aurait pu être moi!  

PS: Mais c'est pas moi

C'est pas tres clair, ce que tu dis. Ce que je comprends, c'est que pour plus de nettete, il faut des materiaux plus purs.
Mais avec un grand capteur, on s'eloigne plus de l'axe central et donc on n'echappe pas aux aberrations chromatiques et geometriques qui ne manqueroui estnt pas de s'introduire aux bords. Donc on est oblige de corriger avec de nombreuses surfaces aspheriques, difficiles a manufacturer, et la multiplication de ces surfaces augmentent le cout de fabrication, et diminuent d'autant la luminosite. D'ou le cout des zooms 24x36, surtout si on veut des optiques lumineuses.
Donc pour moi, c'est plutot le 24x36 qui est plus exigeant. Apres, a partir d'une certaine resolution, la tendance doit theoriquement s'inverser, c'est vrai, plus rapidement sur des optiques simples a focale fixe que sur des optiques complexes.

 
Mais les optiques pour capteur APS-C sont elles aussi concaves ou convexes, pour finir sur un capteur plan !
Et ces verres ont des bords et des centres.
Tout est exactement pareil, à une autre échelle, c'est tout.
Sinon y'aurait pas d'AC sur les APN compacts
 
Sauf que quand on utilise une optique 24*36 sur de l'APS-C, on n'utilise ces optiques qu'au centre : c'est pour ça que l'optique a intérêt à être bonne en terme de pouvoir discriminant : on lui passe toutes les infos de l'image cadrée vers le milieu. Reste que le centre est généralement le meilleur trajet optiquement.

 
lien déjà passé ce matin. Je prépare une petite sélection de leur tests ISO pour poster ici
 

 
oui effectivement, il semblerait que le SR ait été amélioré.
 

AC = aberrations chromatiques ?

Oui mais les aberrations se font principalement sur les bords. Les lentilles les plus cheres sont generalement les plus grandes. Tu aurais beau avoir le meilleur materiau, ton pouvoir discriminant va s'effondrer des que tu t'eloignes du centre a cause d'aberrations chromatiques (le fait que les differentes longueur d'ondes/couleurs ne sont pas diffractees de la meme maniere par le materiau). Tu es oblige de multiplier les surfaces pour compenser, c'est inevitable.Un capteur de plus petite taille sera fatalement moins expose aux aberrations.

Les photos suivantes sont tirées du site http://www.quesabesde.com/noticias [...] ras,1_3947
J'ai sélectionné leurs photos de tests ISO pour poster les plus concluantes ici (pour un des deux tests qu'ils ont réalisés, ils ont choisi de publier des crops d'une zone floue... difficile de juger de la conservation du piqué avec ces exemples ... je n'ai conservé que le test avec les crops nets)
ps : Les photos à 400 ou 800 ISO peuvent paraître plus piquées qu'à 100 ISO car ils ont dû fermer le diaph pour monter les ISO.  
ps2 : le crop à 6400 ISO qu'ils ont posté est plus petit.... je ne sais pas pourquoi.

Je trouve ça vraiment bluffant, surtout quand on sait que le firmware est à sa version 0.xx ...
la qualité jusqu'à 1600 ISO est vraiment nickelle.

le 1600 se tient encore très bien !

 
 
 Merci ! A l'évidence un boitier qui fera.... datte !!

Jusqu'a 800, c'est nickel, a 1600, ca reste encore tres correct. Miam

 
oui tout a fait les photos de dubai m'avaient une beaucoup moins bonne impression, apres c'est qu'un crop 50 %..., mais bon 50% ca fait deja plus que mon 6M pixels a 100 %    

je vais vomir....

 
j'ai rajouté les crops à 100%
 

pffffffffff
 
plein le popotin des dattes, j'ai l'impression d'en avoir bouffé un kilo

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000
 
 

 
au moins t'as le choix    
 

contrepèterie spotted !

Yeeeeeeeeeeeeeeeees!!  

Euh franchement pour le bruit en high ISO, je ne suis pas sûr

Entre un 1600 ISO propre dans des conditions de lumière normales et un 1600 ISO propre dans des conditions de lumière pourries, il y a une très grosse différence.

 
Si si,
moi par exemple j'ai besoin de bruit la
Et si t'en veux il en reste pour les autres hein ...
 
Pour moi un 1600 utilisable serait super bien, meme si je suis d'accord, le bruit a 1600 n'est pas pareil en zones claires ou sombres.

Personne en fait, probablement qqn qui a voulu dire qqch d'autre, mais ça a mal été dit et donc encore plus mal compris  

    ah je vois pas...............

Le GX 20 est pas sensé avoir un écran orientable ? Et puis Samsung y sont à la pointe avec leur LCD, OLED et Cie il auraient pas pu nous pondre un meilleur écran ?

+1  

Maisbonsang mais cestbiensur !!
Ceci dit je crois que Samsung garde le meme moule et les spec semblaient dire ecran 2"7.
Ca aurait ete marrant que samsung sorte un GX20 qui pootre toute marque confondu. On aurait eu l'air fin.
 

 
moi j'attends d'avoir le K20D de chez phillips, avec l'ambilight ! (bon ok, )
 
(par contre la remarque en ce qui concerne samsung est bien vue)

oui  

Ils auraient pu... mais ça aurait coûté plus cher (et ça n'aurait pas été très utile pour bcp de gens vu que le live-view semble de tte façon réservé à une utilisation spécifique), Pentax se sont fixé un prix pour le K20D et on "mis le plus de choses qu'ils pouvaient dedans" pour ce prix, en privilégiant la qualité d'image.

Très bonne idée (à mon humble avis). La base de la photo est tout de même le rendu de l'image. Et si Pentax produit -comme il a l'air de l'annoncer- cet excellent capteur, ont pourra dire que cette avancée est de taille entre le K10 et le K20. Car dans le cadre de cette (veine ?) course au capteur le plus performant, Pentax met ni plus ni moins les derniers appareils de la concurrence derrière elle. Enfin, il me semble.
 
Par contre, si on suit la logique du K*D (gamme pro à venir) toujours en APS-C, je me demande quelle genre de qualités supplémentaires ils vont bien pouvoir intégrer dans ce boîtier ? Bon, un AF trèèès rapide, mais après ?
 
 
 

Le 1600 parait êtres, sur ces photos, vraiment très très bon

Mais ça ne changera rien au fait que je ne changerais pas mon K10 contre un K20
Sauf si le K20 se trouve a 500€ dans 6mois

En attendant un hypothétique K1/2D pro voir K30D pour dans un an je reste avec ce petit K10 et fonce sur les limited (31 et 77 et peut être un 18-50 f2.8 de tamron/sigma)

L'AF du K10 est quand même pas folichon encore hier il a pataugé comme un boeuf dans une pièce avec lumière rasante orangée de fin d'après midi alors qu'il n'y avait rien de "basse lumière" ...

PS: j'ai le net chez moi je peux écrire avec des accents et tout et tout

Les 1ères qui me viennent à l'esprit, mais il y en a bien d'autres: AF plus rapide et avec plus de "points de focus", mode rafale plus performant, déclencheur 1/8000s, plus de boutons (accès direct pour encore au moins la balance de blancs et les ISO), meilleure mesure de l'expo, meilleure balance des blancs auto, meilleure gestion du flash, écran avec une meilleure résolution, boîtier en alliage de magnesium... t'inquiètes pas, il y a largement de quoi faire un boîtier plus haut de gamme (avec évidemment le prix qui va avec)  

Merci Lazar    
 
Ô mais je ne m'inquiète pas. Enfin si, un peu, pour la concurrence.
Que va-t-il leur rester, surtout si le prix est bien moins cher ?
 
Ce K20D et la continuité de l'évolution de Pentax me réjouissent, mais j'attends avec impatience le jour ou Pixel pourra ouvrir ce nouveau topic K*D avec tous ces specs ....  
 
 

Oui mais en général quand on fait ce genre de tests avec des crops à 100%, on les fait avec de bonnes conditions d'éclairage (par exemple c'est ainsi que dpreview fait ses comparaisons de montées en ISO). Sinon c'est certain que dans les zones sombres et moins détaillées le bruit ressort bcp plus, donc dans des conditions d'éclairage médiocre on aura pas cette qualité je ne dit pas le contraire. Mais dans des conditions d'utilisation normale on ne s'amuse pas non plus à scruter des crops à 100%. Bref, c'est juste une procédure pour estimer la qualité de la montée en ISO.

En comparaison le 40D donne ça :
100 / 800 / 1600 / 3200

Il me semble que la qualité se maintient moins bien à 1600 ISO et pourtant les conditions d'éclairage sont bonnes. Sans compter que la résolution du capteur pentax est plus grande que celle du canon, ce qui a son importance.
Mais de toute façon c'est juste pour avoir un début d'idée car on ne pourra pas vraiment juger tant que des tests dans les mêmes conditions auront été réalisés.

 
je fesais deja du 20 X 30 (tres bon) avec un 3.2 Mo alors en 6 en 10 ou maintenant en 14 pfffff on en a largement assez

T'es fou, faut surtout pas dire des choses comme ça! Quel insolent...  

Jio ne te répondra pas, Lazar, il est déjà banni pour 3 mois ....
 

AF plus rapide : tu as assayé celui du K20,,  
Plus de points : pour moi BOF je ne me serts que du central  
Rafale : OK même si pour moi  BOF  
BdB : j'ai lu qqpart que les couleurs étaient fidèles et bien restituées  
1/8000 : OK
Gestion du flash : a voir
Ecran : OK même si aucun interet pour moi
Alliage de magnesium : Non, Les chassis en acier offrent bcp plus d'avantages et reviennent plus cher
Quand le K10 est sorti tout le monde est tombé en pamoison et l'a commandé avant même sa commercialisation, le K20 sort, personne ne l'a encore essayé et déjà le denigrement sur tous les forum. Si vous avez le budget et le soucis du paraître achetez le D300 et les optiques qui vont avec : 14-24, 24-70 et 70-200