Reprise du message précédent :
Merci McPherson
Mais... Si on prends un SONY RX-1 (full frame) et qu'au lieu de son 35mm on lui met le 25-400 de ce FZ1000 ; ça laisse le tout toujours aussi compact, on ne se retrouve pas avec un machin de la taille du 28-300L de canon non ?
 
EDIT bon on est loin des 400mm mais c'est déjà un début ;

Source ; http://www.dailycameranews.com/201 [...] 7r-sensor/

 
Et bien non justement, un tel zoom pour un capteur full-frame n'aurait pas du tout la même taille que pour un capteur 1". Tu as vu la taille du 28-300 et bien pour un 25-400 ce serait encore plus gros.  
 
Et ne parlons pas du prix, du peux multiplier celui du FZ1000 par 3 ou 4.

Ah ok. Question ; pourquoi faire un zoom comme celui-ci avec des boutons + et - pour zoomer dézoomer au lieu de faire un zoom comme ceux des réflex, où tu zoom / dézoom à la main plutot qu'avec des boutons ? Raison de coût ?

Certainement que le zoom motorisé est un meilleur choix pour la vidéo

Pour comparer ...  
Les trois au FZ50 .... J'espère faire aussi bien avec le FZ1000 ...  
Originales sans crop. Pas à main levée, sur trépied avec un TC 1.7x.

Périgée de 2012 - compilation de 120 photos.
Moon - Perigee 2012 by Nemodus photos, on Flickr

1 seule photo.

1 seule photo.

C'est une bonnette 10x noname, il y en a plein sur eBay, 10x c'est trop fort, et ce genre de bonnette c'est en général assez mauvais.
Il ne faut pas acheter ça.
Les bonnettes qui sont très bien et abordables pour la macro ce sont les Raynox DCR 150 (3.5 dioptries) et DCR 250 (6 à 7 dioptries)
10 c'est vraiment trop, la pdc est quasiment inexistante.  

Pour le 25 mm, j'avais tord.    

En fait, le capteur du FZ1000 fait plus que 20 MPx ... les photos font en 3/2 5472x3648  exactement 19,961856 Mpx.
En réalité le capteur est plus grand, Pana dit 20.1 dans ses specs, dpreview 21, et celui de Sony, si c'est le même 20.48.
Le RAW propriétaire de Pana est donné pour la taille effective des photos 19,961..., c'est ce que lit Silkypix.
Mais si le Raw est lu par par Paint shop Pro ou Raw Therapie, dans ce cas c'est la totalité du capteur qui est lue, ils lisent le fichier brut sans prendre en compte les spécification propriétaire de Pana.
Je l'ai même converti en DNG, et là aussi on voit bien la totalité du capteur qui est plus grand que 20 Mpx.
Le capteur lu dans sa totalité, on voit nettement une image plus grande avec le vignettage et les déformations de perspectives.
Donc, j'avais tord, l'image est bien recadrée et traitée après la production du RAW.
En fait l'APN redresse et enlève le pourtour en trop pour revenir au 19,961... Mpx et produire un 25 mm plus propre.
Dans les essais que j'ai fait, ça va de 0,3 à 0,7 % qui est enlevé du capteur.
En fait c'est silkypix qui m'a trompé, quand j'ai regardé avec d'autres softs, j'ai bien vu le "problème" qui n'en est pas un.
C'est rassurant, il n'y a pas de magie.
C'est plutôt bien, mais Pana devrait communiquer là-dessus et expliquer.  
 
Mais l'image fait bien 25 mm, c'est la norme ISO. La question, c'est est-ce que ça dégrade l'image en terme de qualité ?
Personnellement je ne pense pas, à mon avis les pixels supplémentaires suffisent pour recadrer l'image sans avoir besoin de la ré échantillonner à 20 Mpx.    

Je détaillerai ça dans une page en détail parce que c'est un vrai/faux problème.    

 
Il me semble que pratiquement tous les constructeurs communiquent de façon sous-entendu là dessus en indiquant les pixels "effectifs". Mais, commercialement, il est plus intéressant d'indiquer ces derniers que la définition max de l'image. Et, là aussi, pratiquement tous jouent sur cette double interprétation.
 

 
Quelle norme ? Il n'y a, à ma connaissance (et pour avoir officiellement posé la question il y a 3 ans aux autorités compétentes), aucune norme ISO qui régit les focales. L'équivalence 24x36 est simplement là pour que tout le monde s'y retrouve. Certains constructeurs sont plus ou moins rigoureux sur cette "mesure" : on l'a bien vu avec le Fuji HS20EXR qui, malgré un capteur plus grand, affichait la même plage focale que le HS10.
 
Mais j'ai peut-être loupé une nouvelle norme ?

 
Je ne crois pas non plus qu'il y ait une norme ISO, la seule comparaison possible est en effet l'effet le 24x36, mais selon le type de capteur on peut avoir un 25mm différent notamment en diagonale, un peu pour faire une comparaison "subjective" un écran de 22" 16/9 et 16/10 voir 4/3 lol, c'est des 22" mais en diagonale uniquement...donc pas la même surface réelle, donc il est probable que le FZ1000 est bien un 25mm en diagonale mais qui peu être différent d'un vrai 25mm sur un 24*36 par exemple... le monde de la photo devait donc avoir raison ?
 

 
 
En tout cas si tu as posé l'appareil au même endroit , il est très clair que le pana ne donne pas un vrai 25mm dans le sens 24*36 du terme, on peut le voir notamment avec Alstom sur la droite, on a plutôt un 28mm-29mm ...on voit aussi que le PANA corrige beaucoup, pour s'en convaincre il suffit de voir la tour, elle penche en arrière sans correction, droite avec correction pour le Sony mais totalement droite pour le PANA le piqué est par contre meilleur
 
Mais en tout cas merci pour ce partage de photo

Si ce n'est déja fait voila une vidéo sympa de présentation du FZ 1000 ...
 
https://vimeo.com/100666129

 
Oui, mais attention, faut regarder sur la gauche de la photo, y a un décalage également...
Bref, au final qu'on soit à 25-26-27, c'est pas bien grave.... je n'ai pas l'impression de manquer de recul en grand angle pour le moment....
De toute façon, perso, ce sont les longues focales qui m'intéressent sur cet appareil....

 
Oui mais le décalage semble plus léger, cependant difficile de se faire une idée, on voit aussi  que le haut et bas sont rognés également. ( regarde le point rond en bas et les étages de la tour , tour qui semble plus proche également avec le pana )

tin les gars faite de panoramas automatique c'est mieux qu'un ultra grand-angle ...    j'en raffole pou les paysages sur mon Pana LX7....

Il y a une norme ... c'est la ISO 12232. International Standard Organisation - ANSI aux USA.
La sensibilité ISO, du même nom que l'organisme ISO, définie des paramètres très précis entre sensibilité, ouverture et vitesse.
La conséquence de la norme, c'est que pour tous les APN, quelle que soit la taille du capteur, à 100 ISO et pour les mêmes paramètres, nous aurons la même vitesse.
Par exemple, au même endroit et avec une lumière parfaitement homogène, nous devons obtenir la même vitesse avec un FZ1000, un reflex, un G1, un FZ50, un Fuji etc.
J'ai fait le test et ça se vérifie, il y a une petite tolérance, mais elle est très faible.
la sensibilité est liée à l'ouverture et conditionne la vitesse.
Ça se vérifie donc avec la vitesse, qui est la seule variable.
Quel que soit l'APN full frame ou pas, pour 100 iso, avec une ouverture donnée, par exemple de f/5.6 et à une focale donnée, 25 mm ou 50 mm etc., la vitesse sera la même, par exemple 1/50ème de seconde.
Tout cela est parfaitement normalisé et décrit dans la norme ISO 12232.
Si 25mm, ou 35mm ou n'importe quelle focale n'est pas juste, la norme n'est pas respectée. C'est vrai aussi pour les autres paramètres, l'ouverture F/?  
L'équivalence, ce n'est pas du pif, de même que la sensibilité ISO et l'ouverture.  
F/2.8 ce n'est pas f/2.9 et 25mm ce n'est pas 26mm.
Normalement tous les constructeurs doivent respecter la norme et la respecte car il y a une homologation et sans cette homologation ils ne pourrait pas vendre le FZ1000.

Il n'y a pas de vrai et faux 25 mm. Le capteur et le RAW correspond à 5472 x 3648 = 19.961.856 (20 Mpx)  en format 3:2.
L'homologation est basée sur les images produites.
Le capteur est en réalité un peu plus grand, ce qui permet à Panasonic de produire du 25 mm à la norme ISO en 5472 x 3648 tout en corrigeant les défauts dues au grand angle.

Maintenant vous pouvez croire ce que vous voulez.
Si vous voulez vous payer la norme, ce n'est pas gratuit,  dans les 100 $.
http://webstore.ansi.org/RecordDet [...] 232%3A2006

 
On parle de la focale pas des ISO qui est en effet une norme pour la sensibilité, mais ne correspond pas à la focale....mais il existe peut-être un ISO pour la focale mais il s'agit pas ISO 12232. Tu peux avoir des 24mm différents selon les appareils selon leur capteur ( à cause notamment des corrections optiques ) mais l'angle de champ reste le même 84°. En l’occurrence sur ce que j'ai vu , le pana ne parait pas être un 25mm.

 
http://www.dpreview.com/reviews/pa [...] c-fz1000/8
 
pour moi le FZ1000 est un réel 25mm  ,    sauf si le rx10 n'est pas un réel 24mm .
 

 
Certes mais on connait pas le détail de ces photos, en tout état de cause c'est le monde de la photo qui affirme que c'est pas un  25mm avec correction....le rx10 est bien un 24mm.
 
http://www.lemondedelaphoto.com/Pa [...] forum18818

 
 
 le detail tu le connais :  RX10 à 24mm
                                    FZ1000 à 25mm
 
si le RX10 est bien un 24mm alors le FZ1000 est bien un 25mm ,   je crois ce que je vois .
 

sauf si la photo est traité en RAW sans la correction optique....
 
En résumé en RAW, sans correction optique = 25mm, en jpg et correction optique 28-29mm

 
 
 tu vois bien que c'est du Jpeg  ,  la correction est appliqué (  aucune déformation sur les 2 photos  )
 

 
Je pense que tu as pas bien compris, c'est évident que la photo est en jpg, mais est ce  à la base du RAW direct boitier et retraité en jpeg ou du jpeg avec correction optique direct boitier ! nuance.
 
sur chasseur d'images , RAW sans correction et avec JPG corrigé
 
http://www.chassimages.com/forum/i [...] 212866.150

 
 
 c'est du Jpeg direct boitier ,  Dpreview l'aurait précisé si ce n'était pas le cas .
 

http://www.chassimages.com/forum/i [...] msg4843778
 
C'est encore pire que je le pensais ...

 
 
 le Jpeg est corrigé et donne un 25mm  ,  quoi d'étonnant  ?
 
 

relis le lien ...
 
on a pas à priori du 25mm en 20mp mais en 13mp extrapolé à 20mp à cause de la déformation optique ( voir le fichier raw ). ça semble logique puisque le fichier raw, tout le capteur est un 20mp ! et comme il recadre automatique au centre, il n'utilise plus le 20mp ...
 
 
J'attends de voir une photo en 25mm avec un autre appareil en étant sur du jpeg. ç

 
 
 sauf que ce n'est que des suppositions mais aucune preuve .
 

 
ça reste logique...néanmoins, si tu recadres un capteur de 20mp automatiquement tu utilises plus les 20mp ....

 
 
 passer de 20 à 13 pour toi c'est logique ?   la logique il faut la prouver
 

 
Ben oui c'est logique ...si tu recadres c'est que tu utilises plus le capteur en entier non ? ça te semble pas normal ?????

 
 
 prouve moi le 20 à 13  ,   c'est quasiment le DOUBLE  .
 

le double c'est 26.. en tout cas si pour toi 20mp recadré c'est pareil, j'y peux rien. En tout cas clairement il y a de la part de Panasonic quelque chose de pas clair, mais il est possible que sur le résultat en définitive ça change rien. En tout
cas j'attends de voir un test jpg correction entre deux appareils en 24 ou 25mm et le test dpreview ne dit rien sur ce point.

 
 
 recadré a 25mm  

ah oui je comprend mieux ton raisonnement, j'arrête de parler avec toi, tu comprends rien dsl. Confondre les Mp et la focale....la blague.

franchement passer de 20 à 13   ,   faut arrêter .
 
LEICA a fait un objectif de très bas de gamme alors .
 

Il y a la même chose sur dpreview.

Je suis d'accord avec Lacrymosa.
Ce que l'on voit en regardant le raw, c'est le capteur a son format le plus grand.
Il y a environ 500 px d'écart.
Ce n'est pas le "vrai" RAW.
et la différence entre les 20 mpx (19,...) et le capteur dans son format le plus grand est de moins de 1%.
Ça suffit largement pour produire une image propre à la taille réellement utilisée du capteur, qui est plus petite.
C'est n'importe quoi que de parler de 13 Mpx redimensionné, au lieu de 20.

Il faut clore le débat, car il est sans fin.
Le 25 mm produit par le FZ1000 est très correct et le reste on s'en fout.      

Il n'y a rien d'étonnant à ça. Un autre exemple, le Sony 16-50 sur Nex dont les corrections optiques ont le même effet de "cropper" les bords pour obtenir un équivalent 16mm. Tant que la qualité est acceptable, pourquoi pas...

 
Mais pour moi il y a pas de soucis si tu me confirmes qu'en jpg corrigé, c'est bien un 25 c'est ce que j'essaye de savoir , il est tout à fait possible que le monde de la photo se trompe mais c'est super étrange, et je voulais connaître le pourquoi du comment Pour dpreview dans un ancien commentaire j'avais déjà fait la remarque le 24mm et 25 était sensiblement les mêmes...d'où mon interrogation. Pour le 13mpx 14mpx c'est pas si idiot l'analyse du commentateur sur dpreview, en tout cas c'est assez curieux que sur cet appareil ce débat existe , jamais entendu parler sur d'autres mais Clôturons le débat

 
 
 il n'y a que 2 personne qui lance un tel debat dont toi et qui n'apporte aucune preuve ou demonstration d'un quelconque recadrage en 13M ,   de nombreuse personne qui utilisent le FZ1000 n'en parlent même pas  ,  
 
les photos prisent par Dpreview   fz1000/RX10 en grand angle  sont quand meme sans ambiguité :   je vois pas matière  polémiquer .
 
http://www.dpreview.com/reviews/pa [...] c-fz1000/8
 
ça te confirme bien que le 25 est bien un 25 comparé au 24 du RX10 ,   et que la résolution est bel et bien conservé

 
la polémique a été lancé par le monde de la photo sur le 25mm qui devient un 28mm, va les voir et raler ! le monde de la photo sont surement plus compétents que toi apparemment ce qui n'empêche pas qu'ils peuvent se tromper. Le débat sur le capteur qui n'est pas utilisé à 100% se tient puisqu'il n'est pas conservé sur toute sa surface, ta déjà vu toi un objectif qui bouffe le capteur de cette manière ?  les bords sont noirs ce qui veut dire que le capteur n'est pas utilisé à 100%, maintenant tu penses ce que tu veux.  
 
Une autre personne soulève le débat : http://www.dpreview.com/forums/post/54173076 et moi tu vois j'essaye toujours d'en savoir plus, apprendre même si je me trompe, partager des avis, mais toi tu es sur de tout et t'apporte rien au débat, t'arrive comme un cheveux sur la soupe et tu viens dire tes certitudes qui n'engage que toi en plus apparemment avec pas mal de lacune sur le sujet ( confondre les mp et le 25mm m'a bien fait rire, sincèrement et m'a bien démontré ton niveau sur le sujet ).  
 
 
Une photo du RX10 sans correction optique
 

 
http://www.dpreview.com/forums/post/54173110
 
Une photo du FZ1000 sans correction optique...ça me fait penser aux adaptateurs fisheyes : http://robertguano.canalblog.com/a [...] 98547.html
 

 
http://www.dpreview.com/forums/post/54173076?image=1
 
Une photo du RX100 M3 sans correction optique en 24mm ( à partir d'un  raw sur photo ninja )
 
( original ici : http://mxp2.free.fr/rx100/raw/DSC0 [...] ection.jpg )
 
la même photo avec correction ( jpg direct l'appareil ), on peut voir que l'appareil photo crop un peu en correction mais ça reste minime, de plus dès le départ le capteur est utilisé à 100%, ce qui n'est pas le cas du FZ1000 !
 

 
Une photo du panasonic G3 en 28mm sans correction optique ( à partir d'un raw sur photo ninja )
 

 
Et je trouve cette analyse ici pas dénuée d'intérêt, d'autant que dpreview il y a beaucoup de personnes qui ont des compétences certaines sur le forum, et surement bien supérieure que toi lacrymosa, elles soulèvent des questions et je trouve pour ma part tout à fait légitime et en plus démontré, car un constructeur pour moi n'est pas un saint, on a déjà vu des cas d'appareils photos ou des caméras qui étaient dans certains cas interpolé pour fausser et faire croire à du vrai 1080p alors que l'appareil filmait en 720p par exemple, ou d'appareils photos qui prenaient en 5mp réelle et interpolé en 8mp par exemple..
 
Alors peut-être que le résultat au final est sensiblement le même, ce qui est pas toujours le cas, mais c'est intéressant de le savoir. En tout cas en toute logique si la focale n'utilise pas totalement le capteur, je ne vois pas comment on peut avoir 20mp réel en grand angle, il y a peut-être une interpolation certes minime, mais techniquement j'aime savoir ce qui se passe, c'est comme ça qu'on apprend.
 
http://www.dpreview.com/forums/post/54173076
 
Un utilisateur s'en "amuse" en proposant d'utiliser le FZ1000 en "fish eye", ce qui peut en effet être intéressant sur certains aspects :
 
http://www.dpreview.com/forums/post/54184677

C'est un scandale    
Vous pensez que les américains vont lancer une class action ?
 

pour l'instant, à ma connaissance, aucun appareil n'applique de correction optique directement sur les données RAW. Lightroom applique souvent des corrections non débrayables, mais d'autres convertisseurs permettent d'accéder au "vrai" RAW sans correction de distorsion.
 
ce qui n'a pas forcément d'autre intérêt que la curiosité, ceci dit : l'ensemble boîtier + objectif + traitement a été conçu comme un tout, et les défauts de l'objectif ont été introduits volontairement, pour faciliter d'autres aspects de la conception, en sachant qu'il y a une correction logicielle derrière qui permet d'avoir une image correcte.

 
OK, my bad.
Quand j'utilise mon Summilux 25 ou le 45-150 avec mon OMD, LR applique les corrections directement. Et je pense qu'Olympus viewer aussi...