Reprise du message précédent :
http://apu.mabul.org/up-mini/apu/2 [...] 98mu6q.jpg
 
http://apu.mabul.org/up-mini/apu/2 [...] 8tinm4.jpg
 
http://apu.mabul.org/up-mini/apu/2 [...] 9fypb8.jpg

Sans vouloir en remettre une couche, lorsqu'on cherche un sujet particulier et que l'on ne veut pas se "farcir la lecture des 60 pages" une solutions est d'utiliser le moteur derecherche qui est en haut de page

 
Si, il est très bien ton Iguane, Incal.. dommage pour la patte un peu coupée mais sinon il ressort parfaitement, et il est impressionnant de détails et de netteté. Je sais bien la difficulté de réaliser une telle photo sans zone brulées par le projecteur placé juste au dessus, puisque je suis allé moi meme à la serre Amazonienne de Montpellier. J'avais d'ailleurs posté 2 tofs page 51. Quant à l'oeil du croco que tu as réalisé page 40  je sais pas comment t'as pu faire ca au 1/30e iso 200 moi j'y ai renoncé tellement l'endroit était sombre.

 
a même ouverture et mêm focale, les aberations sont les même
prend une photo avec des aberation visible, regarde les parametre pour un bon traitement des ac
prend une photo avec la même expo et fait le même traitement des ac.
regarde la photo traitée, elle devrait être plus nette, dans les coins surtout.

 
Désolé mais j'ai du mal à comprendre ce que tu a bien voulu nous expliquer!  

Bonjour,
 
Je crois que Pascal16 voulait dire qu'on peut étalonner une correction avec
une photo qui a des AC bien visibles, et qu'ensuite si on applique la
même correction aux photos de même exposition mais qui semblent ne pas en avoir,  
on peut quand même y trouver une amélioration de netteté surtout dans les coins.
 
Salut à tous et merci pour le feuilleton S100FS que je suis avec assiduité.

Je me pose quand même la question quant à savoir quel est vraiment l'intérêt de bosser en RAW. Ok, vous allez me dire, plus grande souplesse de travail, plus de précision... mais en quoi au juste ? Perso je travaille sur jpeg 11mp et j'ai les résultats que je veux sans le moindre problème. Je ne nie pas l'efficacité du Raw mais je m'interroge pour cet engouement qui, parfois me donne l'impression d'un certain snobisme. Pour exemple, on peut très bien traiter le problème des FP avec un log comme Photoshop (Elements de surcroît), en JPEG. J'ai un peu de mal à comprendre pour tout le monde pense que ce n'est que traitable en RAW... Simples questions. Je sens comme une once de lynchage à venir derrière ce post...

Pourquoi? lynchage, perso je trouves avoir de meilleurs résultats en raw ,mais je travaille aussi en jpeg avec de trés bons résultats c'est un choix. la partie PT m'interresse autant que la prise de vue.

Pourquoi ne pas mettre en ligne des images avec franges et leurs versions "corrigées" ?
Cela avec le même sujet, en RAW et en JPEG ... ça fait 4 photos. Mais certainement pas mal d'essais pour y arriver.
 
En fait j'aimerais savoir si la correction est vraiment efficace car je pense que c'est un défaut dû à l'optique (focalisation très (trop) dépendante de la longueur d'onde de la lumière) qui est dépourvue d'éléments à faible dispersion. Si ce défaut est visible sur les sujets contrastés il n'en est pas moins présent en permanence. Maintenant faut relativiser, ça n'a pas l'air d'être une catastrophe
 
J'hésite toujours entre,
- attendre avec mon vieux G5,
- un G9 (plutôt non),
- un S100fs (plutôt oui après avoir vendu mon bordel),
- un 450D (pouvoir réutiliser mes cailloux, mais plus de vidéo bien pratique avec les enfants ouinnnn).

 Encore un test avec possibilité ce comparer entre plusieurs appareils :
 
http://www.lesnumeriques.com/article-271-3232-24.html
 
 5 étoiles au final : chapeau !!!

 
Par ce que le jpg est destructif, a chaque enregistrement (meme en qualité 100) il y a pertes d'informations (flagrant dans les dégradés de couleurs comme le ciel) et cela vient de la nature meme de l'algorithme de codage du jpg.
Par ce que le jpg est une conversion limitative des infos du capteur et on perd les xtras bytes d'infos basses lumieres que l'on a sous le RAW (et qui sont exploitables via s7RAW en simulation pixel S et R, voir mes précédents posts a ce sujet).
Par ce que l'enregistrement avec une bonne carte est quasi immédiat et autant avoir une version full qualité (on sait jamais) qu'une version plus restreinte, néanmoins il est vrai qu'il faut avoir des cartes conséquentes (pour ma part 2 cartes 4go + 1 carte secours 512) mais je pense que l'appareil le mérite.
 
Effectivement le défaut est la nécessité de passer par un logiciel d'office, mais avec des traitements de lots (sur les AC, sur la sat, la netteté, etc..) le travail est simplifié quand même.
 
 

 

 
plus petit qu'un iguane, c'est un gros lezard de 40cm dont la moitié pour la queue

bizarrement il est recommanded et pas Highly recommanded sur Dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/fu [...] page18.asp
 
etrange pour un appareil qui appareil comme quasi parfait sur le papier et qui en test se debrouille très bien !  
Dpreview deviennent peut etre de plus en plus sévère avec les année

Incal34 : "Effectivement le défaut est la nécessité de passer par un logiciel d'office, mais avec des traitements de lots (sur les AC, sur la sat, la netteté, etc..) le travail est simplifié quand même."
 
uais, enfin les traitements de lots ça va peut-être pour des photos de vacances ou je ne sais, mais quand on fait du portrait, par exemple, avec des spécifités précises à chaque photo c'est moyen. Ca demande une retouche en profondeur sur chaque photo. Pas possible de faire du travail par lots.  
 
 
Incal34 : "Par ce que le jpg est destructif, a chaque enregistrement (meme en qualité 100) il y a pertes d'informations (flagrant dans les dégradés de couleurs comme le ciel)"
 
Je suis curieux de voir la différence de dégradé d'un ciel entre un jpeg qualité maxi et le raw...
Je n'ai jamais eu de prob de dégradé de ciel en jpeg même en grand format (+ que A4). Possible sûrement oui, mais sur des affiches alors... mais c'est une autre approche, et on n'en fait pas tous les jours.
 
Qui plus est, conserver des RAW sur PC demande d'avoir des DD énormes parce c'est pas vraiment léger le RAW, surtout quand on se retrouve avec des centaines et des centaines de photos.
 
Cela dit, je ne nie pas la supériorité du RAW, mais je me demande si ça vaut vraiment le coup, si on ne fait pas nécessairement des posters.
 

mon avis perso:
si on utilise des traitements par lots effectivement on peut se poser la question pourquoi ne pas utiliser le traitement du processeur de l'appareil puisqu'il a été à priori optimisé pour l'appareil, la réponse peut etre que si on veux optimiser un cliché il nous reste l'original pour revenir dessus spécifiquement, reste toujours le probleme de la taille du moyen de stockage ( et de celle de son moyen de sauvegarde si l'on tiends a ses clichés)
d'un autre coté le phenomene de mode est indéniable, lors de mes différents sejours à venise pour le carnaval, haut lieu des photographes de tous poils, j'ai pu observer l'evolution. Au début le numérique c'etait de la m... seul leur materiel hightech avec tous les repéres de la marque etaient respectables, puis l'argentique à commencé à se raréfié meme chez leur materiel favori, alors la on ne parle plus que de fullframe, de raw....
tout cela pour constater que souvent (pas toujours), leur matos etait desesperement réglé sur auto.
pour moi me matos ne fait pas le photographe, il y contribue et peu de gens vont au dela du 10*15, perso cette année j'ai fait tirer 10 poster 50*70 de mon épouse en costume à venise avec mon 9500( tout en jpg fin), j'ai trouvé le résultat remarquable (tirage photoweb) mais je reconnais ne pas avoir pris de loupe pour regarder les défauts eventuels, on ne regarde pas un poster en mettant le nez dessus!!!
 
pour incal34 pour les batteries j'ai arrété les noeuds au cerveau j'en ai commandé un lot de deux pour 15,07€ (4,60+10,47 de port) chez imode_tech un powerseller de ebay elles semblent sur les photos du site etre exactement les meme que la photo que tu as posté.

 
Et ces 50/70 sortaient après traitement sur RAW ou direct JPEG ?

direct jpeg avec comme seule retouche correction lumiere et contraste automatique de paintshoppro XI (plus celle eventuelle, non demandée que sans aucun doute font les gens qui procedent au tirage , dans le cas de photoweb le resultat a toujours été conforme a mon gout ( plusieurs centaines de 10x15))

Pour avoir ce 50/70 apparemment très correct, le format était de combien de mp ?

la resolution maxi de mon 9500 soit 9Mpx, sauvegardé en parametre fin soit environ 4,3 Mo par cliché, pour info j'ai amené une partie de ces 50x70 au boulot et 100% des gens qui les ont vus ont étés epoustouflés par la qualité du tirage, il faut dire qu'il est effectivement rare de tirer à cette echelle , mais la, promo 10€ la photo !.

Salut,
 
J'ai du mal à me faire une idée du niveau de gène induit par le phénomène des franges pourpres ou autres abérations chromatiques. Et le test de dpreviews manque un peu de comparaison à  ce sujet avec les autres bridges du marché. Ce phénomène est-il beaucoup plus gènant sur le S100SF que sur un FZ18 par exemple?
 
Merci de vos lumières.

Dommage que sur photoweb ils imposent des dimensions de posters.
J'ai des panoramiques de 30cmx120cm, j'aimerais beaucoup les sortir en belle qualité !

 
Oui, le FZ 18 ne fait pas de franges pourpres ; traitement internet de l'appareil différent. Mais il n'a pas de DR (dynamique range) en compensation. Perso je préfère largement avoir une qualité d'image beaucoup plus détaillée, alors que les FP on les traite assez facilement.

être
 
Si on connait bien son appareil et que l'on sait y mettre les bonnes corrections expo et autres, en se référant à l'histogramme, on peut avec le FZ18, avoir une bonne dynamique en corrigeant les niveaux tons sombres/clairs en post-traitement.
 
 
Que ce soit avec le fuji pour les AC et (peut-être) avec le pana pour les niveaus si nécessaire, un post-traitement est nécessaire.
 
Il faut pas oublier que le poids/prix est défavorable.....

Oui, sauf qu'en faisant des corrections du type niveaux tons sombres/clairs etc. on risquera de débusquer du bruit avec le Pana, alors que ce ne sera pas le cas avec le Fuji.

Light Room ou autre soft?? J'ai essayé plusieurs plugin pour photoshop et ça ne marche pas forcément bien dans tous les cas...  Pas essayé LightRoom par contre.

 
d'accord, c'est pour cela que je ne dépasse jamais 100 ISO.....qui doit êter au niveau du 400 pour le fuji.

pour mes panoramiques je leur envoie une seule photo 'mergé' de deux ou trois, dans ton cas dans du 76x115 tu peux en loger au mois deux et aprés tu recoupes avec des ciseaux!!!

Moi personnellement je les enlève avec la commande teinte/saturation, la pipette (-) sur la frange en question et diminution de la saturation sur la couleur pourpre, en vérifiant bien que ça n'affecte pas autre chose. C un peu artisanal mais ça marche bien. (avec Elements)

 
Sur ce site ils montrent un traîtement d'AC avec lightroom. Il y a les deux photos, avant et aprés. Si c'est vrai, c'est blufffant! Le résultat est superbe.
[url]http://www.erenumerique.fr/reflex_ [...] 961-5.html [/url]

oups! je remet le lien. C'est au milieu de page
http://www.erenumerique.fr/reflex_ [...] 961-5.html

oops, l'url tu peux la redonner? merci de ta rapidité

une video de 15 mn du test sur focus numerique en bas de page apres la conclusion  
http://www.focus-numerique.com/tes [...] est-1.html

Personne parle du mode vidéo mais je trouve qu'à part le son en mono, la qualité est au rendez vous. comparé mon Sony H1, c'est le jour et la nuit mais je pense que Sony n'est vraiment pas fort pour la vidéo en dehors des caméscopes. J'ai aussi des vidéo pourri sur mon K800 par rapport aux téléphones Samsung ou Nokia.
 
Mais je peux pas comparer à d'autres marques d'apn!

Charge la version d'evaluation, tu verras un peu de pratique et cela est génial aussi bien en jpeg que Raw depuis la version 1.41 qui prends en compte le fuji. le traitement par lots
simplifie et ecourte le temps passé en P-T de toute façon acheter un reflex ou un bridge évolué et croire que tout sera bon c'est un peu utopique non?

 
Justement, c'est là où on peut ne pas être tout à fait satisfait, enfin à mon avis.  
 
On achète un bridge qui est donc figé : un seul objectif, dans ces conditions pourquoi ne pas proposer un traitement par lot directement dans l'appareil, il y a un processeur qui doit s'ennuyer ferme dans l'appareil quand on ne prend pas de photos et qui en plus est fait pour ça.  
 
Quitte à ce que certains fassent un traitement derrière, pourquoi pas, mais là côté marketing, on ne s'intéresse pas à ceux qui veulent de la qualité sans y toucher, dommage pour fuji.  
 
Par exemple pour mon cas perso, je suis sous linux, avec des machines peu puissantes étant donné que linux est nettement moins gourmant en ressources que windows, J'ai envie du fuji et bien je vais devoir changer au moins une machine chez moi, ce qui fait que l'investissement photo doit englober un investissemement ordinateur!
 
On peut donc être très déçu de ne pas avoir un défrangeur dans le boitier comme sait le faire panasonic avec ses bridges.
 
Avec mon fz7, si je prends des photos en 80 ou 100 asa, j'ai des photos correctes et je peux les donner à n'importe qui : je sors la carte que je mets dans mon lecteur portable usb et c'est fini. Si je veux un tirage sur place, je vais sur une borne FUJI par exemple chez Auchan et le tour est joué.
 
Avec un super fuji, je dirai à mes amis, bon mes photos sont géniales, je rentre de vacances dans 3 semaines, j'ai 2 jours de traitement et après vous aurez les photos... trop grosses pour être envoyées par mail!...  
 
Le résultat c'est que je commence à lorgner sur les réflex alors que je ne voulais plus m'emcombrer la vie avec un sac lourd, des changements d'objectifs, un miroir!
Au fait vous avez-vu l'offre samsung GX20 avec le 27 - 375? C'est comme un super gros bridge pour faire des grands formats si on en a envie! Un peu plus cher certe mais quelle tranquilité... sans post-traitement systématique! Il n'y a plus que le miroir qui finira bien par disparaître un jour au profit du tout numérique...
 
Dommage le gx20 propose un logiciel de post-traitement!... DXO
 
Mais quand vont-ils le proposer dans l'ordinateur portable hyper léger et optimisé du boitier???  
 
 

 
 
J'ai chargé la version d'évaluation, par contre question bête mais comment on fait pour enlever les AC, je ne voie pas l'option pour faire ça.
Merci.

 
Merci pour avoir signalé la vidéo elle est sympa à voir.

 
 
Moi je la trouve moyenne la vidéo, même si ça reste correct.
moins bonne que sur mon Canon S2IS qui commence à dater!

Il y a aussi les offres "pack" qui commencent à apparaître. On peut trouver par exemple un EOS 400D avec 2 objectifs (18-55mm)is et (tamron 70-300mm) avec carte SD pour moins de 700€. C'est trés bien, car ça permet aux débutants ou aux peu fortunés de pourvoir s'initier à la photo, et ça permet d'offrir du choix reflex/bridges à tous et non seulement aux plus riches. De plus, je pense que ça permettra à la concurence de développer des produits plus performants et moins chers pour rester dans la course. Alors j'approuve.

 
Je crois que tu exagères beaucoup avec tout ce qui a été dis. Pour etre possesseur d'un S100, je dois dire que les Abérations chromatiques sont assez faibles, certes plus que sur mon Canon G7 en grand Angle Macro mais ce n'est pas très génant.
Pour ma part je trouve que toutes les photos peuvent etre tirée direct dans une borne. Il faut pas oublier qu'en tirage classique 10*15 c'est relativement petit et ça ne se verra pas. Il n'y a qu'un oeil avisé qui pourra remarquer ça, sinon en zoom 100% ça se voit, dans certaines conditions qui ne sont pas très fréquentes.
 
Pour te faire une idée, j'ai mis une selection de mes photos dès mon achat du S100 ici: http://fonkyber.free.fr/album/

 
 
sur reflexe et quand on veut post-triater, la question ne se pose pas.
Un jpeg classique à chaque composante rvb codé sur 8 bits.
la capteur lui sort 12 ou 14 bits, il y a donc une moyenne de faite par l'APn lui même
le dématriçage de l'APN n'est pas toujours optimal, l'APn a une puissance de calcul limité, alors que le pc a bcp de puissance et de temps dispo.
de plus, l'APN fait un flitre anti bruit puis une accentuaction qui commence à détruire l'image
ensuite un enregistrement Jpeg qui proque quelques artefact ça et là.
tu perd de la précision.
mais si ensuite tu retravailles l'image, si tu enlèves 5% de luminosité, quand tu réenregistres l'image, il y a encore une moyenne de faite.
enlève 5% à 100, ça fait 95, pas de probleme.
enlève 5% à 90, ça fait 85.5, c'est arrondi à 85 ou 86
les erreures d'arrondis sont d'autant plus grandes que le chiffres est petit (proche du noir ou gric coloré)
à chaque fois que tu l'enregistres et que tu repart de l'enregistrement plus tard, tu rajoute des arrondis.
au final, ça dégrade l'image pour les perfectionnistes
 
en partant du raw et en restant en raw jusqu'au bout, tu part de 12 ou 14 bits, si 3 ou 4 sont perdus par les arrondis au cours de tous les traitement, tu as toujours une qualité optimale pour une sortie en 8 bits. De plus le dématriçage peut être meilleur.
 
 
sur un FZ18 si le traitement s'arrete à luminosité-contraste-saturation-sharpen, tu n'auras de toute façon que peu de différence vu que d'origine, il y a déjà du bruit dans l'image (donc en fait le 8ieme bits est déjà peu utile pour le traitement).
 
sur le S100fs, avec la qualité de son capteur, on arrive aux pleins 8 bits, si on veut traiter les AC, autant partir du RAW. Si c'est pour garder du brut de capteur, rester en jpeg suffit et quand on le sent, on se fait un p'tit raw.