Reprise du message précédent :

 
http://www.fotogenia.info/images/ASIDSC00491aaa.jpg  
 
Le flash est un Mecablitz Metz 32 Z-1. Pareil, test sur le site polonais

 
ben le 3mpix c'est pire: reduction du 6mpix qui est interpole a partir du capteur, pas du 3mpix!    
 
le 6 est le plus proche de l'image du capteur (qui a 3M photosites). Fuji aime faire simple.  

Ca ne fait pas comme ca ? :
 
Capteur 3mp --> image 3 mp
 
Capteur 3mp --> image 6 mp
 
Normalement l'image devrait etre de moins bonne qualité (bruit, netteté) en 6 qu'en 3, non ? Vu qu'il extrapole.. Enfin c une question, pas une affirmation

 
Tu as parfaitement raison Jahweed, l'image est bien meilleure à plein format, c'est à dire en 3MP qu'à 6MP puisque ce dernier mode est produit grâce à l'interpolation des 3MP qui accentuera bruit et produira un léger flou de part l'ajout de pixel périphériques (démontré x fois sur les sites de tests).  
 
Le fait que l'on ait un Super CCD ne change rien au problème, que le photosite soit carré ou hexagonale, il ne donne de toute façon qu'un pixel sur l'image et contrairement à l'idée recçue très répandue concernant le fuji, on ne gagne pas en résolution, mais en sensibilité de par la taille et la forme du photosite fuji qui canalise plus de photons.

C aussi ce que je crois .. Mais j'ai du mal a saisir tout le sens de l'explication de rmotfage. Si tu peux nous la refaire

 
On dit interpolé pas extrapolé ou reformaté il me semble...
 
je crois que le principe est "simplement" l'analyse de pixels contigus pour en déduire des pixels supplémentaires la qualité étant variable suivant l'algorythme utilisé, bicubique, fractale, etc...
 
il y à un article à ce sujet sur Dpreview (sur l'interpolation par logiciel)
 
http://www.dpreview.com/learn/Glos [...] ion_01.htm

 
Fuji a son propore algo, mais lorsque l'on regarde une image interpolée provenant d'un fuji on s'aperçoit que la méthode est proche de celle employée par le bicubique.
 
De toute façon, il n'existe pas à l'heure actuelle d'algo produisant des images interpolées équivalentes en terme de qualité à ce que l'on aurait pu capturer, c'est tout ce qu'il y a à retenir.

C'est sur! toutefois j'ai lu je sais plus ou que l'interpolation pouvais être meilleure lorsque elle était faite à partir d'un fichier ayant subit un minimum de dégradations (c-a-d avant une compression Jpeg surtout, j'imagine). ça parait logique (selon ma logique qui n'est pas forcément commune avec celle du monde des maths et de l'infos ) parceque plus de données à interpoler. Mais est-ce vrai? Quelqu'un à déjà eu l'occas de vérifier ça.  
A propos, on peu interpoler un fichier RAW ou pas?

Mouarf, jai toujours pas compris ce que tu voulais dire
 

 
Une interpolation non compressée peut-être d'un point de vue meilleure et à la fois moins bonne qu'une image plein fomat.  
En effet elle comportera pas d'artefacts de compression et suivant le format d'impression cela peut conduire à une image plus flatteuse.  
Mais elle sera tout de même plus floue que celle faite à plein format.  
Deplus un recadrage à la résolution plein format n'amènera pas forcément une amélioration dans la mesure ou ce sont peut-être les pixels ajoutées qui seront conservés. On perdra ainsi certains détails ou ceux-ci seront moins bien rendus de part la nature des pixels interpolés.
 
Tu penses au S7000 en disant cela non ?

 
Qui ?

Kwesi. Mais la je suis trop fatigué. Je regarderais demain
 

 
Nan, je pensais pas spécialement au S7000 vu qu'il n'a pas de véritable format brut ou lossless(le raw est sur le 12 Mpx et le pas de tiff ni de raw dispo sur en 6 mpx il me semble...) - en plus j'ai entendu dire que l''éditeur RAW fourni était trés limité-.
 
En fait, je me demandais si les APN fuji effectuaient l'interpolation avant la compression. Et je voulais savoir si par logiciel c'était mieux d'interpoler une image avant tout traitement et compressoion. dans le cas d'un envoi sur site de tirage pour un agrandissement par exemple.  
 
Sinon quelqu'un à essayé le plug-in d'extensis qui interpole jusqu'a 1600% sans perte de qualité (d'aprés les dires de l'éditeur )

 
1600%        
 
t'as un lien ?

 
oui.
 

 
 
 
 
dans un fuji, ca fait:
capteur --> 6M --> 3M  
 
parceque le capteur il est batard, les photosites sont pas en disposes grille carre, mais en quinconce. un peu comme un nid d'abeille. et pour convertir ca en format matrice,    
 
donc pour perdre le moins d'infos, ils ont algo qui fait "3M d'infos nid d'abeille => 6 millions d'info en matrice".  
 
Ca leur permet d'avoir un rendu un chouilla mieux que pour un capteur 3M standard: sur dpreview, les tests de resolution montrent que le mode 6M approche la resolution d'un 4M en terme de resolution verticale et horizontale.
 
et je le repete   : impossible de voir le gain de qualite sur un ecran. pour comparer, il faut tirer au moins en A4.
 

 
ben si ca marche, http://www.colormailerpro.com propose des tirages en 127x268cm. voir meme en dimension a choisir, et on paye un metre carre. sympa pour faire une bache de 30mx30m avec une photo des sechelles et oublier l'autoroute en face de chez vous  

 
plug-in pxl SmartScale pour Toshop (200 $ quand même)
 
 
http://www.extensis.com/pxlsmartsc [...] tml?ref=hp

 
Tu es en train de favoriser une disposition physique par rapport à un phénomène physique et en tirer des conclusions attives, alors que l'une est au service de l'autre.  
Bien que les photosites soit hexagonaux et disposés en quinconce, chacun d'entre-eux donne un seul pixels. Il ne s'agit pas d'une grille, mais d'une matrice.  
 
Par ailleurs, de part leur forme, ils sont disposés de cette manière. Si ils étaient alignés, ils prendraient plus de place, aurait donné lieu à un capteur plus grand et donc plus cher. Ainsi, leur forme avec leur taille apporte un gain de luminosité, mais pas de résolution, d'ou l'étalonnage très haut du Fuji, 160 contre 100 ou 50 pour d'autre comme le G3.
 
En outre, la confusion vient aussi du fait que fuji parle d'augmentation de résolution, mais au niveau du capteur car leur diagonale comporte une surface de photosites supérieure aux autres (marketing), ce qui ne se traduit pas par la même chose au niveau de l'image, mais par contre comme je le dis permet de capter plus de photons.
 
Par ailleurs tu parles de résolution horizontale et verticale, mais ce n'est pas seulement le nb de dpi qui fait la qualité de la photo, mais la nature des pixels qui s'y trouvent (interpolés, capturés, compressés ou pas). Ainsi, il est préférable d'avoir par exemple en 10x15 un image plein format 3MP qui de toute façon te permet d'imprimer à 300 dpi (ce qui est inutile) qu'un fichier interpolé 6MP n'apportant rien, voire fera moins bien suivant la réorganisation des pixels à l'impression.  
 
Maintenant comme je le dis plus haut, sur un format plus grand tu auras un gain de résolution mais ton images sera constitutée de pixels recomposés, ce qui apporte un léger flou.
 
En A4 avec 3MP on est à 175 dpi
En A4 avec 6MP on est à 350 dpi
 
Sachant que la résolution optique de l'oeil ne permet pas de distinguer des détails au dessus de 250 dpi environ, le gain effectif n'est que  de 75 dpi (250-175). Il faut donc choisir entre une image ayant une résolution physique inférieure qui ne se remarquera pas forcément au tirage (ça dépend du contenu) et une image à plus de 300 dpi légèrement floue.
 
Pour finir, on voir parfaitement la différence de qualité entre un fichier interpolé et un fichier plein format sur un écran, il suffit pour cela de visionner l'image à 100 %.  
Une ligne noire verticale à côté d'un ligne blanche verticale devient en interpolé des lignes séparées et entourées par des franges grises puisque les pixels recomposés sont influencés par les zones présentes. Ce sera la même choses avec l'ensemble d'une image et plus particulièrement avec les parties montrant de forts contrastes.
 
exemple (à 200%) d'une image interpolée:
 

 
Bien que l'interpolation employée ici soit bicubique, elle reste proche de celle réalisée par le fuji. Il n'y a pas de miracle, même avec l'interpolation fractale qui suiavnt les sujets est encore moins "naturelle".

Je pense que le mieux serait de faire quelques tests ! Si je peux, j'essayerai den faire qqun ce soir
 
Merci a vous deux pour les explications, j'apprend plein de trucs  
 
 
Sinon, personne n'a d'idées/conseils sur les ciompléments raynox ?

bon alors, concrètement, si je veux sortir du 20x30 de ma meilleure qualité possible, qu'est ce qu'il vaut mieux prendre : une image en 3M Fine en 6M Fine ou en 6M high ?
y a t-il une retraitement a faire?
 

Bonjour a tous,
 
j'suis nouveau chez les 602istes depuis aujourd'hui  
 
je cherche une bague de type ar-fx9 55-55 a moins de 50euros, la bague fuji etant tres cher j'ai besoin de vos conseils
 
chez digital shopping j'ai trouver une bague cockin dite "d'extension"  
 
sur la foto c bizarre mais on dirait que la bague n'est pas du tout allongée , on dirait un anneau (commme si ct la photo d'un filtre), peut etre que ct juste histoire de mettre une photo mais je voulais savoir si avec  
cette bague :
http://www.digital-shopping.fr//zz [...] dbbed0f408
 
 
on peut venir adapter un filtre de meme marque 55mm dessus...ou alors il fo acheter une bague d'un  tout autre type  
 
d'avance merci...
 
ps: les bagues kenko, raynox et autre (bagues pas fuji) qui sont en 55-55  ont elle la bonne profondeur pour ke l'objectif puissent se deployer a fond, et a l'inverse pas trop profonde pour pas avoir un vieil effet loupe...?

 
Je connais que Raynox qui fait une compatible 55-52 pour moins de 15 euros.
 
Testée et approuvée par un bon paquet des 602istes du coin.
 
Edit : Sauf si le 55-55 est à ce point indispensable.

 mechamment grillé
 
Bienvenu ici
 
Voila ce que j'ai fait:
 
- achat d'une bague RAynox RT5255, a 15?, mais qui a un filetage de 52mm. Tu as moyen de remettre un convertisseur 52-55 je pense. Par contre elle est difficilement trouvable sur le net, la plupart d'ici l'ont commandé en magasin spécialisé
 
- dessus, je met le porte-filtre type A de Cokin
 
- quand je met pas de filtres, je laisse en permanence vissé sur la bague un filtre UV protecteur
 
- Et tu as possibilité d'ajouter sur cette bague ca (joli up deguisé ):
 
2 compléments optiques qui ont l'air interessants ! Un grand angle et un macro/close-up, chez Raynox:
 
- Grand angle (ref DCR5000):

 
     - Photos comparatives - Equivalent à f=18mm-35mm film
     - test , mais en polonais, enfin ya pas mal de tofs (on comprend quand meme, "aberracja chromatyczna" )
     - 100$ sur les sites américains, mais sans FDP ni TVA
     - 118?+20? de frais de ports chez Technikdirekt.de
 
- Macro/close-up (ref DCR-250):

 
     - Photos comparatives
     - test , mais en polonais, enfin ya pas mal de tofs (bien ce site, ya pas mal de test sur le 602 )
     - 50$ sur les sites américains, mais sans FDP ni TVA
     - 280zt soit 60? frais compris, ICI. J'aime le risque  
 
Si vous avez des infos sur ces 2 complements

merci pour cette réponse...concernant les magasin ou elle est dispo si jamais vous connaissez des adresse internet bien fournies dans ce genre d'accessoire c'est cool...
j'ai trtouvé un post la dessus mais il date un peu et les site n'ont plus les accesoires indiqués...pis en photo a part pixmania , digital shopping , mon registre est tres limité !

J'ai édité, ca répond a ta question De mon coté, commandée chez Camara

ah cool j'avais pas vu ton update...
ce qui m'interesse en fait c'est surtout de prendre des photos de sport et nottament de planche a voile,donc sujets ayant la bougeotte et generalement a une certaine distance
 
qui plus est ,des photos en milieu venté et ensablé (arghhh)
je part dans 1/2 semaine a hawaii pour 3 mois c pour ca ke j'ai investi dans un appareil qui me semblait sympa (s602 power)
et mon premier investissement consisterait a proteger l'objectif a moindre cout...
 
apres pour zoomer comme une brute , j'ai vu qu'il y'avait des package a 170euros avec bague plus complément télézob'x1.4 +/-
ca vaut le coup ...? je veux dire n'y a t'il pas de deformation de la qualité lorsqu'on utilise ce systeme a rallonge...? ya t'il des compléments a eviter...?

Pour les télés, Raynox fait aussi des kits.  La:
 
http://www.raynox.co.jp/english/digital/egfujis602.htm
 
Et sur ce site tu as les tests pour les télés. En polonais mais ya des photos interessantes: http://www.fotogenia.info/index.php?text=602
 
 
Le télé DCR-1540 PRO : 182 ? en pologne, sans frais de ports. Tu dois pouvoir le trouver en France en commande dans les meme prix je pense
 
PS: tas une place dans ta valise ?  

roh la .. ces photos....
le premier convertisseur x1.54 en haut a droit sur le site de raynox (le lien que tu m'a filé) me fait trop rever...c la classe
en plus si c'est efficace...c dommage apperement en france on galere pour trouver du bon matos de ce type
 
le complément de la marque fuji est dispo par contre il n'est pas top, j'imagine...?
 
sinon sur le site c'est dommage paske les photos montre un bon rendu en zoomant comme des barbare avec le convertisseur que je cite plus haut mais j'aimerai bien voir l'ecart qu'il y'a avec une tof prise sans l'engin en question...comme je l'ai dit la distance est un critere assez important pour les photos que je souhaite prendre...
 
merci encore pour les liens Jahweed c sympa.

si je resume a partir d'un s602 nu,pour le proteger il me faut :  
- la bague 55-55 ou 55-52 adaptatrice
- une bague porteuse de filtre
- un filtre.
 
l'anneau porteur de filtre c'est quoi en fait...? c un peu flou dans mon esprit ces ptits accesoires pour l'instant...
 
sinon pour le filtre : Uv ou polar ? je prendr ai en milieu plutot lumineux, avec des ciels type bien bleu avec de beau nuages assez formé ,sachant ke je veux privilegier la protection de l'appareil mais que si je peux gagner un ptit peu en qualité sur certaines photos ca me tente aussi, que dois je prendre...?

Tu as regardé sur le 2eme lien ? le site polonais ?
 
La pour ton convertisseur, il compare avec et sans: http://www.fotogenia.info/index.ph [...] 02&id=0012
 
 
Sinon, je te ferais des tofs ce soir pour les accessoires

ah ouais en effet..pas mal...par contre c cool pour prendre de l'immobile , sinon il faut etre tres tres tres patient et precis!
trépied obligé pour prendre des mecs qui saute et bouge dans tous les sens et surtout qui se deplacent vite....
 

 
Raynox ne fait que la 55-52 alors que Kenko en propose une en 55-55 ici par exmple :
http://www.2filters.com/prices/products/digitubes.html
 
Pour les télé, il vaut mieux privilégier la gamme pro de Raynox, ou encore mieux, opter pour un Tcon-17 d'Olympus d'excellente facture.

je cherche la bague raynox mais sur les sites francais pour l'instant c vraiment galere a trouver... si vous en avez acheté récemment faite moi part de vos liens svp!

 
Si tu veux simplement le progteger, tu prend une bague adaptatrice (la raynox par ex) et au bout tu visses un filtre de 52mm. Un UV c moins cher, mais un polarisant je pense que c bien pour tes photos d'eau
 
La bague, quasi introuvable sur le net francais

bon benh j vais la commander a l'adresse que j'aurai une fois aux etats unis car il est vrai ke les prix soint tres interessant pis la disponibilité aussi!
 
en résumé pour la bague le mieux c'est que je prenne  
la kenko 55-55 plutot que la raynox 55-52 ...?
 
j'ai besoin de savoir si les filtres de 52 sont plus courant que les filtres et autres complément objectif de 55?
 
etant donné que je sougaite faire evoluer le bazar en rachetant de l'optique par la suite je ne voudrait pas prendre une bague qui ne soit pas top  pour apres...tu ferai quoi a ma place? raynox ou  kenko?
 
j vais ptete faire péter le polarisant sinon...mais par contre en interieur ca donne rien de bon de laisser un filtre (meme un uv) ..? ca assombrit trop ? (j pose la question pour savoir si il n'est pas possible de garder son appareil proteger meme en interieur...)
 
merci

oups desolé j viens de verifier apperement si je prend de l'optique raynox par la suite genre le DCR 1850 PRO (1.85x)mieux vo prendre du 52mm , raynox ou autre...

 
avec le fait que soit c'est un peu floue (en mode soft) ou trop sharp et dégeux à en visionnage à 100%(en mode normal), oui faut retoucher tout ça pour un résultat correct... de + si t'as du bruit de visiblement génant (souvent ), encore retouche anti-bruit avec neatimage.

 
Sur le site que je t'indique plus haut, tu as des "package" pour S602z assez intéressant :
 
http://www.2filter.com/prices/packages.html
 
Ils contiennent en autre une bague 55-55 kenko qui te permettra de mettre le meilleur complément (rapport qualité/prix) < x2 du marché, à savoir le T con 17 d'Olympus.

 
je suis d'accord avec toi jusqu'a cette partie que j'ai conservee. Car la, ce que tu dis est vrai, mais tu sautes une etape dans le raisonnement.
 
Tu n'as pas access au 3M du capteur (sauf sur les Sx000 en RAW, moi j'ai un 602), tu as juste le choix entre l'interpolation 6M, et le 3M, qui est genere a partir de l'image interpolee 6M.
 
bref soit du 6M interpole, soit du 6M interpole reduit a 3M, ce qui pour toi devrait etre encore plus une heresie que l'interpolation, non?
 
Donc en ce qui concerne mes choix sur le fuji, je continue a croire que le 6M est mieux pour du A4, apres un peu de sharpening intellignent (sharpcontrol) pour limiter l'effet de flou (je shoote en soft, car sharpcontrol fait mieux que le sharpening interne de l'appareil).  
 
En dessous du A4, comme tu l'as explique, le 6M d'apporte rien de visible. mais comme je ne sais jamais a l'avance si ma photo sera tiree en A4, dans le doute, je shoote en 6M. rien ne m'empeche de reduire la photo a 3M par la suite comme l'aurait fait le fuji si j'avais shoote en 3M: je me preserve la possibilite de garder le max de qualite.
 
qu'en penses tu?

 
En fait, je souhaiterais connaître tes sources en ce qui concerne l'hypothétique interpolation du mode 3MP (passage de 3M photosite vers 6MP puis 3MP) car tous les articles que j'ai lu, de tests de l'appareil ou du fonctionnement intime du super ccd, ne l'ont jamais évoqué.  
Peut-être suis passé à côté, après tout je suis loin de tout connaître et je souhaiterais que tu m'indiques l'article ou la fiche technique qui en parle, cela m'intéresse fortement.
 
De plus, lorsque l'on fait des essais de rééchantillonage sous photoshop sur un 6MP interpolé par l'appareil, on ne parvient jamais à reproduire la qualité de ce que je prétends être une image plein format 3MP (non interpolée), à ne pas confondre avec l'image brut de capteur dont tu parles, mais que je n'évoque pas.
Alors, soit Fuji dispose d'un algo d'interpolation et surtout de réduction inégalé et secret, soit l'image n'est d'une part pas interpolée et donc pas réduite en 3MP.
 
Voici donc quelques essais en compression "Fine" (crop à 200%) :
 

 
- On voit parfaitement que l'image 6MP (B) est moins nette que le 3MP (A), jusque là c'est logique.
 
- Mais on voit aussi que l'image 6MP passée en 3MP (C) via photoshop est loin d'être d'aussi bonne qualité que la plein format 3MP (A) alors qu'en toute logique on devrait arriver à un résultat approchant en suivant ton raisonnement (ce que je pense pas).
En effet, c?est ce que ferait l'appareil d'après toi, avec un algorithme fuji qui peut être plus performant soit, mais pas au point de dissiper une telle différence.  
En fait, d'après moi, le phénomène s'explique par le fait que l'image réduite, sera aussi constituée avec les pixels issus de l'interpolation qui sont moins pertinents pour représenter les détails de celle-ci, surtout les plus fins.
 
- On voit aussi qu'un 6MP passé en 3MP + sharpen (D) se rapproche d'un 3MP plein format (A) mais ne l'égale pas.
 
Voilà principalement ce qui me fait dire que le mode 3MP n'est pas interpolé puis réduit sur le s602z que je possède également.
Il y aussi le fait qu?il serait d?après moi assez incohérent de ne pas profiter d?un capteur 3MP tel que celui du fuji directement c?est à dire sans rééchantillonage.  
Moi je ne vois pas l?intérêt de passer d?une image 3MP de bonne facture produite par le capteur en 6MP puis la réduire à nouveau en 3MP pour en obtenir une moins bonne, sans parler du fait que cela allongerait le temps de traitement.
 
Mais bon, dis moi toi aussi ce que tu en penses.

Et sinon pour en revenir a mon histoire de convertisseur 1.84x
2 questions :
1/ est ce qu'il fo mieux taper dans de l'optique a 55mm avec la bague adaptatrice 55mm , ou alors ca n'est pas grave de mettre uen bague 55 vers 52mm avec de l'optique de diametre 52...? (sachant qu'a la base l'appareil fait 55 lui meme on aurait pu imaginer que "tout à 55mm" serait plus adapté, mais bon nombre d'entre vous semble utiliser des bagues qui terminer en 52mm
 
2/2eme chose,concernant l'effet d'un convertisseur téléob, est ce qu'il ya une limite a pas trop dépasser dans le multiple..j'ai vu qu'il y'avait des 1.54/1.84 , mais aussi des x2
j'suis un peu perdu, jsais pas ce qui est bon et moins bon , en bref les pieges a eviter...?