Reprise du message précédent :

 
Tient, le topic sur les feu d'artifice et compagnie  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

NON !!!    
Bouquet de fleurs naturelles achetées sur le marché de Monts (37)..... crotte alors !!!!

Hou la la le rendu nul des photos sur mon beau HP compaq présario A945 tout neuf, on est loin du papier baryté

Je n'ai rien dit, il suffit d'incliner correctement l'écran.... on ne se moque pas, merci !!!

Ouf, j'ai cru qu'en plus d'avoir un 350D qui se trompe dans les ISO tu avais un portable défectueux...

Je crois que le bug c'est moi, pas le matos, je viens d'installer Photoshop CS, et bien c'est pas gagné, ya du boulot d'autoformation dans l'air !!!!

 
Il y a d'excelents bouquins à ce sujet. Va dans une fnac, et feuillette les pour voir ceux qui te conviennent le mieux. Sinon, il y a plein de sites web ( dont beaucoup en anglais ) mais je trouvé qu'en général ils sont destiné à un public avertit ( meme s'ils disent le contraire ) et passent certains petits détails qui peuvent vraiment géner des débutants.  
Et puis perso, j'ai gardé ce rapport au papier si particulier, et je m'y retrouve mieux avec un tuto sur papier que sur un site web, va savoir pourquoi.

lit-eu-roume

Le nouveau logiciel Adobe® Photoshop® Lightroom® offre une palette d'outils indispensables au photographe professionnel, par le biais d'une application qui facilite la gestion, la retouche et la présentation d'importantes quantités de photographies numériques. Pour que vous passiez moins de temps sur l’ordinateur, et davantage derrière l'objectif.  
 

Ben Photoshop CS est aussi un outil pour les pros...
 
Essaie Photoshop Elements, assez simple à prendre en main et pas trop cher (99 €).

Chut mais j'ai du pirate, je ne peux pas réclamer....

Au delà du fait de pirater, ça sert à rien AMHA de se forcer à utiliser Photoshop CS...
 
Essaie d'autre softs plus légers (Picasa, Photoshop Elements, etc.)

cs3 ça overp00tre

 
lightroom est à la fois plus trivial et plus performant sur certains points. (le 2 le sera encore plus)

 
Je suis d'accord, commencer avec des trucs simples plutôt que de se casser la tête sur des machines à gaz dès le début.

Plus trivial ou plus convivial ?

Sinon je crois que je vais me rabattre sur Elément qui semble plus à la portée d'un QI d'huitre....

Bonjour à tous.
 
J'ai acheté une carte CF Transcend 4 Go 133x pour mon 350D, hors à chaque série de photos, j'ai une image mal enregistrée, avec une bande noire. Est-ce un problème dû à la carte ou une incompatibilité du boitier ?
 
Merci pour vos réponses.
 
Thierry

même chose sur mon 40D, avec la même carte. carte défectueuse, je suppose...

"il semblerait", au vu des différents forum visités que tous les appareils, quels qu'ils soient, ne soient pas forcément capables de gérer des cartes dites de haute capacité, je suis surpris que le 350D, qui ne date tout de même pas de la préhistoire ne soit pas capable de le faire.
Je serai pour ma part faforable à l'utilisation de 2 cartes de 2Go plutôt qu'une de 4Go afin de garder une sécurité en cas défaillance de l'une ou l'autre. Bien sûr si vous préférez 2 de 4Go c'est un autre problème, il va y avoir de la crampe au niveau du déclancheur.

les deux mon général

en ce qui me concerne, j'ai déjà 2 cartes de 2 Go, et je tiens pas un week-end avec

GASP, heureusement qu'on ne paye plus les pelloches.....

bah c'est pas la même approche tu prends pas la même chose en argentique et en numérique...

double clic, double clic....................... c'est rien de le dire

Bonjour,
 
 
J'ai envie de ressortir mes 28-80 et 75-300 datant de l'epoque de mon EOS100.
Je suis tenté d'acheter un 350D.
Est ce une bonne idée ou faut il passer directement a un modele plus recent.
Il n'est plus trop cher  mais n'est il pas completement depassé.
Il y a une annonce sur le forum pour un lot sympa complementaire avec mes objectifs actuels.
Que me conseillez vous.
Pierre-Olivier

je vais répondre à côté de la plaque : sur 350D (et les modèles neufs équivalents), si tes objos sont de marque Canon, ils passeront, mais leur focale sera multipliée par 1.6. donc ton 28-80 ne sera plus trop grand-angle... s'ils sont de marque Sigma et qu'ils ne portent pas la mention "DG", alors tu risques d'avoir des problèmes de compatibilité.

Non ce sont :
Canon 75-300 EF II. 4 5.6
Tamron 28-80 3.5 5.8

 
 
J'ai fait la même chose que toi si tu parle bien des objos canon de base de l'époque, genre vendu en BHV avec le boitier (moi c'étais un 200N mais je pense que c'est les même..)..et je peut te garantire que si, ils sont completement dépassés. En faite le numerique est beaucoup plus exigeant que l'argentique au niveau des objos, et tu vas avoir des abérations chromatiques de folies avec ces objos. Ils m'ont rendus fou moi avec mon 350D, et malheureusement il faudra que investir dans un ou 2 bons objos si tu veux te faire plaisir. Tes anciens peuvent tout a fait te dépanner, mais tu va vraiment en chier si tu veux faire quelque chose de propre.
 
De toutes façons rien ne t'oblige a les éssayer dans un premier temps pour te faire ton propre avis, mais tu va vite comprendre

le Canon passera, par contre le Tamron c'est pas gagné... demande à tester en magasin

Le 28/80 équivaudra environ à un 45/128, pour ma part j'utilise le zoom d'origine 18/55 et mes zoom de mon ex 300 argentique : le 28/80 et le 80/200. Le 28/80 n'apporte que peu d'intérêt mais le 80/200 est assez efficace.

Le canon passera sur le 350D.  
Le tamron aussi, mais la qualité ne sera peut être pas au RDV.
Concernant les vieux objos argentiques, certains fonctionnent très bien. J'ai le Canon 28-105 qui est en quasi permanence sur mon 350D. Il est mieux que le 18-55 livré d'origine, mais par contre au niveau grand angle, ce n'est plus ca. Mais pour le GA, j'ai pris un 12-24, donc ca ne me gène pas.

Bonjour tout le monde.
 
Je viens ici pour vous poser des questions. J'ai vu qu'à Darty le 350D était à 449€, soit le budget max que je pouvais mettre pour un APN. Au départ je voulais prendre un Bridge avec zoom 500mm mais comme les réflex deviennent abordables, je pense réviser mon choix sur ce modèle dont on parle dans ce topic.
 
J'ai actuellement un Canon argentique EOS 3000 avec un objectif EOS EF 75-300mm. J'ai trois questions à vous poser et je vous remercie d'avance du temps que vous prendrez pour me répondre.
 
1°) Pour la qualité d'image, ça donne quoi le comparatif Réflex Canon 350D / Bridge Lumix FZ-18 ?
 
2°) Pour mon zoom actuel 75-300mm canon, passera-t-il sur le Canon 350D ?
 
3°) Pour pouvoir zoomer jusqu'à 500mm, quel type de zoom (dans les moins chers) peut-on prendre ? On m'a parlé de quadripie ou cadropide ou un truc comme ça, russe, qui faisait du 500mm mais pas de fonction automatique, ça se règlerait manuellement et le zoom serait fixe, pas réglable comme sur le 75-300. Qu'en est-il ? en EOS, y a quoi en premier prix ?
 
D'avance merci.

1)le 350D est bien meilleur
2)oui, ça te fait un equivalent 120-480 sur 350D  
3)catadioptrique, mais c'est de la merde en barre, autant rester sur ton 70-300 qui te donne presque un equivalent 500mm

équivalent 480 ?? Comment est-ce possible ?? Le zoom s'arrête à 300mm...

Ah oui voila catadioptrique ! Merci. C'est quoi en barre ?

il faut multiplier par 1.6 pour avoir l'équivalent "zoom réel"
 
En gros faut multiplier les chiffres que tu vois sur l'objectif par 1.6 pour Canon et 1.5 pour Nikon (hors 1d(s), 5d, d3 et d700)
 
le catadioptrique donne un bokeh assez dégeux en général

Donc sur mon réflex argentique, mon 75-300 pousse en fait à 300*1.6=480mm ? Ou est-ce uniquement quand on l'adapte sur le 350D ?
 
EDIT 1 ; ça vient de quoi le fait que ça multiplie par 1,6 ?? Comment ça se fait ? Je comprends pas ce point !  
 
EDIT 2 ; si jamais ça multiplie par 1,6 uniquement quand on le met sur un 350D (par rapport à mon EOS 3000) , ça voudrait dire que je vais voir un sujet plus gros que si mon zoom était sur mon Argentique ? je préfère préciser pour bien comprendre si je ne me trompe pas dans la compréhension de vos réponses.
 

 
C'est quoi un Bokeh ? erf erf

Ca vient du fait que le capteur d'un 350D (et de la plupart des autres Canon comme précisé par hulk) fait 14.8 x 22.2 mm, soit 1.6 x plus petit qu'un 24 x 36

Sur argentique ton 75-300 est un "vrai" 75-300

Edit : quant au bokeh, il s'agit grosso modo du flou d'arrière plan. Y'a même un topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 9287_1.htm

tu portes bien ton pseudo
 
le bokeh c'est le flou d'arrière/avant plan de l'objectif

Ok. Donc si j'ai bien saisi, le 75-300 sur mon argentique sera à 300mm max. Si je le mets sur le 350D, je verrais donc le même sujet en plus gros, soit en 480mm... Mais c'est génial ça !

Je viens d'aller sur le topic que tu viens de m'indiquer ; Je trouve l'arrière plan flou assez joli... C'est donc ça qui vous gêne avec les catadioptriques ?  

non ce sont les donuts qui nous gênent