Reprise du message précédent :
Et Wo0chy découvrit le second degré (ou pas)...

Ils ont des 17-40mm sur le topic candid pour faire du portrait serré ?

ils font rien en dessous de 50 mm 24x36

Bon ben pas besoin de taper la discu alors

(c'est de l'humour hein, je précise pour certains, l'histoire de taper la discue toussa toussa)

Ben dis-donc, avec mon metz 44-af-4c les photos sont carbonisées, j'ai diminué d'un diaph sur le menu "expo au flash", ça arrange pas mal le problème... le firmware 2.2 de Metz est approximatif apparement.
Jamais vous faites du matos que l'on ne soit pas obligé de bidouiller... je vais sur mes 51 balais et la techno moderne faut s'y attacher pour ne pas devenir has been... au moins avec l'argentique il y avait moins de possibilité de réglage mais au moins ça fonctionnait... avec mon vieux (très vieux) AT1 il suffisait d'aligner le trou (diaph) avec l'aiguille (mesure de la lumière) pour que l'expo soit exacte, en tournant un peu plus à droite ou à gauche on sur-exposait ou sous-exposait à la demande, en une fraction de seconde. Pas de problème d'autofocus en basse lumière, il fallait tourner la bague c'est tout. Je ne veux pas faire l'apologie du "bon vieux temps" mais à vouloir trop en faire les fabriquants risquent de décourager les clients. Combien de "friqués"  achètent le dernier appareil à 1 million de brouzoufs et font 50 photos par an calés sur le carré vert ?
Je ne regrette surtout pas l'achat de mon 350D mais je trouve que l'utilisation s'apparente trop à un micro ordinateur et qu'on risque de perdre de vue l'essentiel : la prise de vue !!!

 
Je croyais qu'on avait inventé le zoom pour ne pas avoir à bouger !?  

 
Je suis bien plus jeune que toi, et j'ai débutté la photo avec justement le 350D. Je suis habitué à la technologie, etc, et la prise en main du boitié s'est faite naturelement, probablement car je n'avais pas les meme reflexes que toi, et que j'ai automatiquement pris les automatismes inérents au numérique.  
Je pense qu'une fois que tu auras pris tes reperes, tu pourras à nouveau te concentrer sur l'essentiel, mais peut etre que ca te prendra plus de temps que prévu

Non, ça va aller mais je pense qu'il  n'est pas nécessaire de mettre autant d'options de règlages pour une clientèle qui ne les utilisera pas...
Sinon comme tout le monde, je commence par les fonctions de base et je découvre les possibilités au fur et à mesure des besoins, ce n'est pas la mer à boire mais la prise en main ne se fait plus en 15 mn...
 
Petit constat :
Prix du Canon AT1 fin 1978 (ce n'est pas hier) : 1990 Francs (303,57€)
Prix du Makinon 28/80 : 1350 Francs (205,81€)
Total : 509,38€
 
J'ai acheté mon 350D + 18X55 + Sacoche 400€
 
Et en plus il fallait acheter un flash, même avec le 1,8 50mm d'origine, on peut constater une ENORME baisse en Francs constants, par contre la qualité ressentie est TRES en baisse (le poids aussi, 1300g AT1+28X80 avec une lanière de 5mm de large !)

on appelle ça le marketing

en même temps c'est pas la faute des autres fabricants si le metz modèle machin avec le firmware bidule chie au niveau la mesure de lumière y'a le sav de metz pour ça

Niveau règlages , il vaut mieux en avoir trop que trop peu , vaut mieux avoir des clients contents de tous niveaux , que quelques clients experts qui râlent car il manque un truc et partent chez un concurrent  

 
Je trouve que même avec le flash intégré que les photos sont surex, pas grave dans la mesure où l'on peut rectifier dans les réglages de l'EOS... de toutes façons le flash n'est pas l'appareil idéal pour les prises de vue.
 
Tous comptes faits, c'est vrai, mieux vaux des possibilités que l'on utilise pas que ne pas avoir des possibilités dont on aurait bien besoin... à condition que ça ne fasse pas grimper les prix, dont je viens de prouver qu'ils sont en forte baisse en Francs/€uros constants au fil des années...

 
Et encore, tu n'a pas compté la hausse des salaires et la diminution du temps de travail, un reflex coute beaucoup moins cher maintenant quand 1978. En tenant compte des année de sortie des 2 modèles que tu site, la différence de prix est énorme.  
En 1980, le smic étant de 2€04, il faudrait 249 heures de travail pour se payer un reflex + objectif, soit un peu moins de 2 mois
En 2007, le smic étant de 8€44, il faut seulement 47heures de travail, soit moins de 2 semaines.
 
fin de la parenthèse
 
a+

Quelqu'un peut t'il faire un résumé des réglages intéressants pour retrouver le rendu de certaines émulsions, des ambiances, etc...

www.jeveuxdutoutcuitsansmefairechierachercher.com

ah zut, le lien ne marche plus                      
 
IOULA

DXO/Lightroom

 
Tu penses bien que j'ai cherché (Google n'est pas toujours mon ami !), mais rien à faire que des copier/coller de la notice Canon.
 
J'aimerai juste que celui qui en a fait l'expérience me dise par exemple : pour le n&b, pour les portraits: activer tel ou tel filtre, pour les paysages utiliser plutôt telle ou telle température de couleur pour supprimer le voile bleu, etc...
 
Avant d'appeler au secours (et ne pas faire les 12.000 essais que d'autres ont déjà fait), j'ai cherché, cherché, cherché et pas trouvé quelque chose d'exploitable.
 
Vu mon "grand âge" je sais qu'on ne sait jamais, il faut savoir utiliser l'expérience des autres, même s'ils sont plus jeunes.

 
J'ai encore les réflexes "argentique", je ne mitraille pas en Raw en me disant que je corrigerai après sur le micro, c'est à la prise de vue qu'on finalise une photo, un peintre ne recoupe pas sa toile pour avoir un bon cadrage et ne mets pas un coup de bombe translucide pour modifier le rendu des couleurs... les logiciels ne devraient servir qu'à corriger les erreurs ou abérations inévitables (géométrie, sous-ex, bruit, contrejour, etc...).
Ceci dit je ne suis pas contre le principe mais déjà que le labo ne m'intéressait pas...
Je suis allé voir dxo.com, l'outil semble intéressant mais pas encore finalisé, je ne veux pas essuyer les plâtres, les démos sont spectaculaires, surtout le redressement des perspectives et le rendu des couleurs.

et pour aperture 2 vous en pensez quoi ?

dis toi que le RAW c'est comme un negatif mais en mieux, t'as meme pas encore choisi la peloche, uniquement sa sensibilité.
en utilisant lightroom/DXO (en passant DXO est tout a fait mature, plus que lightroom) tu choisis le type de peloche et le type de developement que tu en fait... le tout assisté par le fait que tu peux tout le temps sauver tes réglages et donc les réappliquer en un clic sur une ou plusieurs photos

 
Parceque sur un appareil photo argentique le developpement compte pour du beurre ?
"retrouver le rendu de certaines émulsions, des ambiances" a partir du moment où tu parles d'émulsions, c'est la chaine pelloche-developpement-papier.
et bien cette chaine en numérique c'est le tone-mapping raw=>jpeg.

Je préfèrerai à la prise de vue, ça m'emmerde un peu de passer des heures devant un micro............ mais j'y viendrai

honnetement avec des softs comme lightroom tu y passes tres peu de temps, nettement moins qu'a prendre les photos.
 
Si tu passes ensuite dans photoshop, la ca devient beaucoup plus long

Ah la la, pas faciel de changer les habitudes des "vieux", mais promis, je vais m'y mettre.

bin disons que j'aime pas avoir a me servir de photoshop, parceque photoshop c'est vraiment la philosophie "tiens je te colle un ciel que j'ai en banque dans le blanc brulé de ma photo de merde". (bon en gros)
 
alors qu'un derawtiseur c'est vraiment pour avoir une tonalité léchée, c'est vraiment pour avoir une photo optimale plustôt que de la triche.

+1. bon, on peut quand même tricher avec un dérawtiseur, mais ça reste quand même bien plus orienté "réglage" que "retouche". et faire des réglages, ça me pose bien moins de problèmes d'éthique que faire de la retouche

Ouf, je croyais que j'étais le seul, pour passer à la phase micro il va déjà falloir que j'en achète un, mes deux gosses mal élevés ne veulent pas me prêter le leur. Quant à DXO et TOSHOP il me semble que c'est un peu plus onéreux qu'un agrandisseur et un développeur, j'espère qu'il y a quelques freeware sur le marché pour se faire la main.
La possibilité de faire plusieurs photos (bracketing) et ne garder que la meilleure c'est pas mal du tout en fait, ça ne coûte rien par rapport au Fujifilm... la philosophie "numérique" me gagne, mes boitiers argentiques sont définitivement au cimetière, dommage pour eux... surtout qu'entre un EOS 300 (celui d'avant le 300X) et un EOS 350D il n'y a pas de grosse différence ergonomique, même mon 28*80 et mon 80*200 vont bien dessus... j'aurai aimé un 17/85 IS mais le prix m'a vite bloqué, on verra plus tard.
Nouveau constat : un écran de TV classique c'est très nul pour visionner ses photos, beurk, j'ai même mon beau frère qui a raporté son Sony 100 au vendeur en croyant que c'était son appareil qui faisait des photos aussi moches (sourire moqueur du vendeur !!!), faudrait pas vieillir.

et encore t'as pas compté l'imprimante+papier qui va bien ou le tirage numérique
 
et pour la TV, même une TV HD 1080p c'est 2Mpixels.

Ceci dit, mater ses photos sur une TV HD 1080p, c'est pas non plus dégueulasse... ça reste moins bon que sur un LCD d'ordinateur mais on regarde généralement son écran de TV de 2 ou 3m.

Je viens d'acheter un 17-40 L avec 580EX tous les deux d'occasion. Très peu utilisé. Ils paraissent neuf. pour mon 350D aujourd'hui.

Rien à dire sur 580EX qui fait bien son office.

J'ai fait le série de photos pour test chez moi avec 17-40 L. C'est pas trop terrible par rapport à mon 18-55 II !!

Je ne comprends pas trop...

Je suis un peu surpris mais sachant que le temps est très morose et que par rapport à la vitesse 1/125 et f/4, l'ouverture f/8 n'est pas mieux. pourtant il est quasiment neuf !

Je pense qu'il n'est pas adapté à mon 350d mais plutôt à 5d ?

70-200 L f/4 est beaucoup meilleur et indiscutablement bien couplé à mon 350d...

Qu'en pensez vous ?

Je vais attendre le temps plus beau peut-être demain et on verrait bien...

Certainement.
 
 

T'as pas des photos prises au 17-40 pour voir ce que t'appelles "pas trop terrible par rapport à ton 18-55 du kit" ? Mets juste les liens vers les full rez.

 
17-40 L à la taille réelle :
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7560.jpg
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7561.jpg
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7572.jpg
 
18-55 II à la taille réelle :
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7578.jpg
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7579.jpg
 

 
http://foudepc.free.fr/images/IMG_7580.jpg

C'est reparti..
Foudepc, fais au moins l'effort de te relire quand tu ecris sur ce forum, je comprends même pas que les gens te repondent vu ta façon d'écrire..

Mouais... ya pas beaucoup de lumière pour commencer. Et puis ton sujet est assez chaud vide pour y faire une MAP correcte dessus.
 
J'attendrais de prendre de vraies photos si j'étais toi, avec de la vraie lumière, plein de belles choses dans ton cadre. Les feuillages de printemps arrivent avec le soleil, tu vas pas avoir beaucoup à attendre.

en même temps le 18-55 de base est sans doute pas aussi mauvais que bcp d'ayatollahs  le prétendent... excellent rapport qualité/prix quoiqu'il arrive. Si c'est pour faire du web ou du A4, max, cela a t il un sens de se payer un 17-40L (combien l'as-tu payé d'ailleurs ? 400 euros ?) ?

 
Quand j'ai vu deux tirages de 30x40 d'une personne qui a fait le test avec un 18-55 II et un 17-40 L avec 350d seulement pour voir,  je suis vraiment sidéré par le piqué et le contraste naturel de 17-40 L.
 
Après avoir faire de nombreuses recherches sur plusieurs sites pour "ramasser" plusieurs conclusion citées souvent positives.
 
Avec l'achat d'un 70-200 L, j'en suis satisfait pleinement. Faisant alors confiance à la technologie de série "L" de canon, j'ai décidé d'acheter un 17-40 d'occasion.
 
Au retour de chez moi ce matin, surprise que ça ne fait pas grand chose. Je commence à comprendre que peut-être le piqué commence à être meilleur quand il y a BEAUCOUP de lumière ! donc rien à voir avec la vitesse. le photo peut être pas terrible même à f/8 et à 1/250.
 
Si vous dites que c'est ça, j'avoue ne pas trop comprendre... j'ai vu le tirage tout bonnement "bouuuum" avec 5d malgré la faiblesse de lumière.
 
Votre verdict ?
 
Faut avoir un apn de haut de gamme comme un 5d ou 1ds pour pouvoir pleinement de capacités des objectifs "L" à cause de la mesure meilleure ?
 
J'ai des centaines de beaux photos et j'envisage d'en faire une livre. D'où la raison de ces achats. Il me semble un 350d suffisant....????
 
Espérant que vous contastez l'effort que je fasse du bon français ici... Ca fait longtemps que je n'avais plus écrit...

foudepc, tu comptes redécouvrir combien de fois que du bon matos ne suffit pas pour faire des bonnes photos, au juste ?

 
va expliquer ça aux amateurs qui utilisent 1 ds Mark III avec un 70-200 L IS 2,8 et aussi au collectionneur qui vante la mérite d'un leica M8 ?
 
En effet, ce matin le vendeur qui m'a vendu des trucs voulait acheter un 1 Ds Mark III à 7499 euros pour faire des photos d'architecture. Je lui a même conseillé 5D ou futur 5D mark II. Ca ne vaut pas 1 Ds Mark III ! dit-il... c'est une question de goût ou à la recherche d'un photo extrême ?
 
Moi ça saute aux yeux la différence de photo en essayant la combinaison d'un appareil différent avec le même objectif pour comparer. pour moi, ça saute bien aux yeux...!!!
 
Y en a qui achète en priorité l'apn puis les objectifs. Moi c'est l'inverse c'est d'abord les objectifs et puis l'apn... car ce serait plus difficile d'adapter l'apn avec des objectifs déjà achetés non ?
 
les objectifs, je peux les garder aussi longtemps alors que l'apn se révolue sans cesse.
 
Vous vendez 350d si 450d s'en sort bien meilleur que 40d ? Je ne pense pas que ce serait le cas... 450d nu à 699 à 849 euros selon boutique... ça fait cher...?
 

moi pas comprendre langage toi

 
Arg faut t'expliquer à la maternelle !
 
si 450d dépasse certains points importants de 40d => je le vendrais bien 350d pour acheter un 450d
 
si dans le cas contraire, je garderais 350d et j'achèterais 40d (ou 5d)
 
ah fait chier canon. il ne pourrait pas en faire plus clair dans sa stratégie commerciale non ???
 
saisi ?