Reprise du message précédent :

 
le mien est allé chez mesapec a paris sous garantie, je l'ai jamais enregistré chez canon non plus.
 
la facture suffit.

me suis commandé le 18-50 2.8 sigma, j'espere que ca va changer du plastique d'origine 18-55 canon

 
ben, il est toujours en plastique le sigma, mais surement mieux construit et plus piqué

C'est clair que sigma et tamron ca ressemble à un objo en toc mais ça pique quand meme bien!

Slt a tous!
 
Je voulai savoir si c'est possible de ne brancher qu'une seule batterie dans le grip du 350d ou bien faut-il mettre absolument les deux pour que ca fonctionne?
 
Merci.

une seule suffit  

Je voulai savoir ce que vous pensiez de cette offre: http://cgi.ebay.fr/Power-Grip-Batt [...] dZViewItem

Est ce que je pourrai recharger ces batteries avec le chargeur officiel Canon?

Ou sinon pensez vous que des accus de 2700mah Nimh donneront plus d'autonomie car il existe ce kit aussi: http://cgi.ebay.fr/Battery-Grip-Op [...] dZViewItem
 
Merci.

t'as déjà touché un Tamron 17-50 f/2.8 pour dire ça ?

 
Perso non mais le 28-75 pour ma part.
Et oui c'est un gros bout de plastoc

j'ai un 28-75 et un 70-300 IS USM, et je trouves pas que le tamron fasse énormément plus plastoc que le 70-300.
 
par contre j'ai aussi joué avec le 70-200 2.8L de mon frangin, et là on voit la différence, mais c'est pas la même cour.
 
je trouve que pour du "non L", tamron n'est pas si "loin" de canon (hormis le ftm usm qui est un bon gros plus au niveau de la conception interne)

 
Je me base sur tous les tamron et sig que j'ai vu ces dernières années
Pas d'accord du tout?
 
Je dis peut-être ça parceque j'ai l'habitude des focales fixes maintenant...

ben niveau focale fixe pour ma part j'ai juste le 50 1.8 donc m'enfin ça n'empêche que le Tamron 17-50, à mes yeux, a un feeling très solide quand tu l'as en main même s'il peut faire cheap d'aspect extérieur et qu'il est pas en métal

 
+1
 
je trouve pas qu'il fasse plastoc mal construit. Il est très loin d'un efs 18-55, et est à peu prêt du niveau de mon ef 28-105 qu'il remplace très bien

Je critique les tamron en general

perso j'ai du sigma avec du bon metal pas cheap du tout ca depend des objos aussi, mais les EX sont assez bien construits

Chez Pixmania, ils ont modifié la date de stock pour le Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, du 20/11 au 24/11.....
Perso, chez digi photo, pas de date, juste marqué :'rupture du fournisseur'   Sniffff
 
boubou42

Bonjour à tous
Je viens juste d'acquérir mon appareil d'occasion...
Et une question me taraude l'esprit : Depuis la MAJ du Firmware 1.0.3, l'EOS est il capable d'écrire plus vite qu'avant sur les cartes compact flash ?
Est ce que cela vaut le coup d'acheter une Extreme III par rapport à une   Ultra II ?
Merci beaucoup. Ah mince cela fait deux questions.

je crois pas, la vitesse d'écriture est plus liée au contrôleur (et je pense que les flux de données internes sont assez figés).
 
En tous cas à priori y'a pas eu de remontées à ce niveau.
 
l'Extreme III devrait au moins avoir l'avantage d'être lue plus rapidement via un lecteur de carte. (c'est un avantage non négligeable, car si tu ne shootes pas en rafale, la vitesse d'écriture coté boitier n'est pas pénalisante)

Petite question, je suis allé faire quelque prises de vus dans le WE vers les 20h condition climatique pas top (un peu de brouillard et une température d'environ 5°C) en rentrant à la maison une condensation pas possible s'est répendu partout sur l'appereil.
 
 
Que faire dans ce cas ?

attendre

de préférence le laisser a monter à température dans un sac fermé.
 
tu le mets dans un sac à l'extérieur, et tu rentres avec le sac fermé.
 
car l'humidité peu coller de la poussière sur le dépoli et les lentilles de l'objo (si non L), et l'electronique peut ne pas aimer (surtout si elle est en veille, ou le coté condensateur 300V pour le flash)
 
---
 
d'un autre coté si tu veux voir les choses positivement, tes photos avaient même moins de bruit

Ok merci je l'ai sortie du sac comme un con, j'espère que ca ne l'a pas flingué. Je suivrai vos conseils la prochaine fois.

 
Si ton boitier survie à cette mesaventure!  
 
OK Je sors...  

Hier j'ai utilisé mon appareil photo.
Revis topic! Le 350D n'est pas mort !

Peut-être que les possesseurs de 350D ont compris que ça servait à faire des photos et pas seulement à parler sur HFR  

bonjour,  
 
je souhaite acheter très prochainement un reflex numérique..
 
j'hésites entre le 350 d et le 400d..??!!
 
j'ai lu les critiques sur le net et cela tend a me diriger vers le 350d... qu'en pensez vous?
 
pour ce qui est de l'utilisation ça sera plutôt un usage "familial" au début .... enfants en mouvements, vacances (mer, ski...montagnes...), portrait et éventuellement un peu de macro (j'aime photographier mes poissons mdr)
 
je recherche donc le meiileur rapport qualité / prix.....comme beaucoup je crois..
 
donc globalement ma question est  :
 
quel appareil et quel objectif??  
 
merci beaucoup pour vos réponses,  
 
cordialement

pour un usage familial je dirais 400D, le grand écran c'est quand même plus sympa pour montrer ses photos aux autres... sinon pour ton utilisation, le 18-55 de base devrait a priori faire tout ça, pas forcément de manière extraordinaire, mais ça permet de toucher un peu à tout. sinon si tu es prêt à investir un peu plus, le 17-70 f/2.8-4.5 de sigma devrait bien aller, le petit plus en range et la map mini à 20 cm (contre 28 cm pour le 18-55 de base, le sigma 18-50 f/2.8 et le tamron 17-50 f/2.8) le rendent un peu meilleur en pseudo macro que les autres. ça permettra toujours pas de compter les poils des mouches mais pour les poissons ça suffira

Les poissons n'ont pas de poils

Quelq'un a l'expérience d'un 17-35 2.8 L sur un 350 D ?  
 

merci beaucoup pour ta réponse
 
je disais être tenté par le 350D car j'ai vu un comparatif entre les deux photos a l'appuy (même objets et même paramètres et conditions de prises de vue) et a part 1 toutes les photos du 350 me plaisaient vraiemnt ++....le 400d me donne l'impression d'être moins bon au niveau qualité.. mais je n'ai aps pu le tester d'ou m'a question auprès de vous...
 
pour l'écran ce n'est pas pour moi important car je toujours mes photos sur mon pc afin d'avoir un meilleur rendu...
 
pour mon budget.. je dirais aux environs de 900€-1000 € maxi....
 
j'avais dans l'idée de prendre le 350d avec un Zoom Sigma AF 18 - 50 mm F 3,5 - 5,6 DC..mais il est aussi critqué..non? ou alors avec un sigma 18-55 et un sigma 55-200....??
 
je suis bein entendus tes conseils... je pose toutes mes questions afin de dormir moins bête ce soir et d'être certaine d'avoir étudié les différentes possibilités...
 
j'ai actuellement un powershot A40 dont j'ai toujours été satisfaite.. j'ai très souvent obtenue de jolies photos avec du relief..(certe pas de la haute qualité mais déjà bien pour un compact) mais il est lent...très lent....
 
donc je souhaite vraiment investir dans un appareil de bonne qualité...

Encor que certains ont de la moustache..........
 
ch'suis .... même pas venu    
 
Fly

http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
eux ils ont essayé

snif... je ne comprends pas l'anglais....

ça tombe bien c'était pas toi qui posais la question

oui oui bien sur lol...mais j'aurais aimé le lire pour info..

en gros il est bien tant que tu descends pas en dessous de 20 mm sinon les coins sont tout flous

oki merci,  
 
que penses tu de ma réponse a ton post?  
 
je souhaite choisir le meilleur rapport qualité prix... lol
merci d'avance

bah le 350 et le 400D sont vraiment très proches en terme de qualité d'image normalement, y a juste que dans certaines situations le 350D a tendance a sortir des photos trop claires, alors que le 400D a tendance à sortir des photos trop sombres et quitte à choisir entre les deux, vaut mieux trop sombre parce que ça peut se rattraper, alors que quand c'est cramé c'est cramé y a plus rien à faire...
 
quand je parlais de l'écran, a priori tu auras pas toujours ton pc sous la main quand tu prendras des photos, et si tu veux par exemple faire un portrait et le montrer tout de suite à la personne que tu viens de photographier, c'est toujours plus agréable de le voir sur un écran plus grand. maintenant, va en magasin, fais toi faire une démo des deux et tu verras bien si tu estimes que la différence de taille vaut le coup ou pas pour moi c'est le plus gros argument en faveur du 400D pour une utilisation familiale. sur le reste, c'est kif kif. même l'antipoussière c'est pas forcément indispensable, les poussières on les voit pas toujours, et quand elles sont visibles, la plupart du temps faut avoir l'oeil entraîné pour les voir... maintenant si on commence à aller dans ce sens, ça sert à rien de prendre un reflex pour une utilisation familiale donc
 
sinon, le sigma 18-50 f/3.5-5.6, bah il est pas meilleur que le 18-55 canon, donc oublie le 55-200, mouais pourquoi pas si tu veux un zoom à pas cher, après tout dépend de l'utilisation qui sera faite du boitier. si c'est pour rester en mode tout auto, alors oui c'est faisable et ça permet de faire un peu de tout pour pas trop cher. si tu as envie de fouiller un peu plus dans les réglages et que tu commences à devenir exigent(e ?) sur la qualité, le sigma 17-70 est clairement plus indiqué (ou le tamron 17-50 f/2.8, mais ça commence à faire cher).

 
J'ai pas eu de 70-300 IS dans les mains mais un vieux 70-210 EF visiblement dans la même gamme qualitative. Effectivement c'est très perfectible aussi.

Merci j'avais déjà un peu lu, en fait ce qui entre en compte c'est que je veux remplacer mon 18-55 3.5-5.6 par un objo de meilleur qualité, ce pendant je veux en garder un compatible 24*36 car j'ai le vieux fantasme de finir avec un 5D. Pour info le 17-35 2.8L je le touvhe a 500 Euro, ce qui avouons le n'est pas chere......
 
Apres les courbes de photozone.......disons que je prefere l'avis de gens prenant de la photo, plutôt que des tests Labo....

désolé mais j'ai pas mieux puis si tu lis, le monsieur de photozone parle aussi de son expérience puisqu'il en a eu un en attendant, si tu peux avoir un 17-35 f/2.8L à 500€, pour moi ça vaut le coup, enfin faudrait voir la côte de la bestiole en occasion, mais je pense pas que tu puisses le trouver beaucoup moins cher... en tout cas, en compatible FF le premier prix neuf c'est le 17-40 f/4L à 600 ou 700€, ça me paraît pas foncièrement plus intéressant...