Reprise du message précédent :

 
Oui ça me ferait enfin un vrai grand angle !

 
Mais tu as raison !
 
Etant donné que je ne suis pas (encore) un amateur averti, il faut que je me pose la question  !

rahhhhhhhhhhhhh vais-je passer définitivement en RAW  ?
 
 
edit: lol glissade

 
la balance des blancs déterminées par l'appareil est stoquée dans le RAW.
de base tu peux obtenir le même JPEG a partir du RAW que depuis le l'APN même (d'un point de vue température des couleurs).  
 
quand tu ouvres le RAW, avec DXO, Adobe Camera Raw, RawShooter, Bibble & autre, la température utilisée est celle qui aurait été appliquée au JPG par l'APN.

Tous les softs que vous utilisez pour traiter les RAW sont ils payants ?
 
Quel est celui qui est le plus utilisé ? Combien faut il compter pour une liscence ? (ça motive aussi pour passer au RAW ou non   )

 
Photoshop, environ 1000€ la licence je crois

0€ pour gimp avec le plugin ufraw
 
de mon côté je fais du raw+jpeg, mais j'ai une tendance à la déclenchite aigüe quand il a y des animaux à prendre en photo
 
J'ai 2 cartes 1Go (une kingston basique et une dane-elec XS), et je viens de commander un Sandisk Ultra II 4Go pour ne plus me sentir limité par la capacité de mes 2 cartes actuelles.

Toi aussi tu fais des folies avec ton compte en banque?

tiens, tharkie toi qui essayé la beta 4 de DXO, je vais leur envoyer ça comme commentaire:
 

 
sinon a part ça il est bien ce pitit DXO 4.
 
dommage que le prix soit pas en accord avec le prix du boitier a 150€ le soft pour un boitier acheté 500€, c'est dur.

niveau rapidité ouais clairement.
 
avant je me tapais 30-40secs par image, c'est tombé a 10 max.
j'ai pas chronométré, je dis ça au pif.
 
encore un peu d'optimisation et un X2 ou Core 2 Duo cloqué et ça serait un plaisir. (déjà là enfin une vraie interface utilisateur c'est un soulagement )

heu par contre il s'est installé le plug-in photoshop chez toi ?

a non pas vu.

Mais comment faisions nous avant tharkie?????? Ne pas connaitre la distance de MAP apres prise de vue

 
75€ sur ebay fdpin depuis hong-kong
 
J'espère la recevoir un jour

 
le vrai grand angle c'est plutot le 10-22 sur APS-C, le 18mm te fait un 29mm c'est bien mais pas top en GA

petite question d'un neophyte a messieurs les connaisseurs :  
 
je souhaite m'acheter un Canon EOS 350D et un objectif...
 
le truc, c'est que je ne suis pas encore tout a fait fixé sur le fameux objectif...
on m'a dit ke le 18-55mm etait assez basique et ke je devrais plutot prendre un 17-70mm pour avoir une plage d'utilisation plus grande et pouvoir me faire deja bien plaisir...
 
mais mon choix s'est arrete sur 3 objectifs :  
- SIGMA Objectif 18-125mm F3,5-5,6 DC ---------> 249€
- SIGMA Objectif 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro ----> 345€
- SIGMA Zoom 18-200mm F3,5-6,3 DC -----------> 359€
 
l'utilisation de mon appareil sera tres diversifiee, je ne suis pas encore arrete (macro, paysage, portrait, etc...).
donc je voulais savoir deja si le premier objectif (18-125) etait compatible avec le 350D (ils mettent compatible avec le digital rebel...) et s'il pouvait convenir a mon utilisation... il est vrai ke ca m'arrangerait vu le prix...
 
et que pensez- vous des autres?
 
merci pour les renseignements...
 
(si je me suis trompe d'endroit pour poster, veuillez m'en excuser...)
 
Oliv'

 
La question est posée toutes les 3 pages,
 
Pas le 18-125 , le 18-200 c'est moyen   , le 17-70 est mieux  

utilisation diversifiée -> objectifs divers
 
paysage ->17-70 à la rigueur portraits
portraits -> canon 50 1.8 (100€)
Macro -> quel type de macro fleurs, insectes? 50 1.8  + bagues allonges
ou Sigma 50 2.8 macro ou Canon 100 marco ou Sigma 150 2.8 ...
Animaux -> 70-300 IS ou 70-200f4 + TC 1.4x
....
 
Pas évident il n'y a pas d'objectif qui peut tout faire et bien. Maintenant ca dépend de ton budget, de tes exigences ...
 
je commencerais avec un sigma 17-70 ou sigma 18-50EX ou tamron 17-50 et je complèterais suivant ce qu'il te manque

desole carrion crow, je me sentais pas de lire les 368 pages...
 
merci en tout cas a vous deux pour les reponses, je pense donc ke je v opter pour le 17-70mm pour le moment...  
 

un seul lien
http://www.eos-numerique.com/

Bonsoir,
 
J'ai été agréablement surpris par mon Tamron 28-200 que j'ai récupéré sur mon eos 50E.
Je trouve que les resultats sont meilleurs, voir excellents par rapport a mon boitier argentique.
De plus je constate qu'il est 100% compatible, ce qui n'est pas le cas pour sigma.
Voilou mon avis sur cet objectif.
@+

Bonjour.
 
Moi aussi je risque de sauter à pieds joints dans le club des heureux possesseurs d'un reflex numérique.
 
Côté budget, je verrai bien le 350d+18-50 2.8 sigma.
 
deux questions cependant :
1) la taille de l'écran est un peu riquiqui par rapport à ce qui se fait maintenant. On y voit qqch (voir si c'est flou, ..)? peut-on zoomer sur la toph comme avec le D30 ? je suppose que pour l'histo on n'a pas les 3 couleurs ?
2) avec la tendance à la surex du 350d vous le caler à -1/3 ou -2/3... mais une fois ce réglage effectué les tophs sont elles de bonnes qualité en jpeg ? En fait moi je veux bien faire du posttraitement mais pas ma copine.
 
Sinon il y aurait la solution de passer au 30d avec le18-55 de base et de voir plus tard. Qu'en pensez-vous ? le boîtier est largement à la hauteur mais l'optique ? en argentique on disait souvent qu'il valait mieux une bonne optique qu'un bon boiîter avec une optique pourrie. En numérique c'est peut-être un peu moins vrai à cause du traitement du processeur, mais après tout dans le 350d et le 30d c'est le digic2.
 
Vos lumières me seraient bien utiles.
 
merci d'vance
 
alvin

 
Depuis quand les femmes ont-elles leur mot à dire ?    

Depuis qu'elles font de la photos ;-)
 
Autre possibilité je peux toucher un 20d +18--55 à 100 ou 200€ de moins que le 30d+ 18-55.
 

Elle n'est pas douteuse, elle est tres claire. Est-ce si important de connaitre la distance de MAP? Clairement, on s'en fout un peu beaucoup. Ca n'a strictement aucun impact dans la prise de vue.

Hello,
le problème a peut-être déjà été posé ...
J'ai enfin acheté mon 350D ... j'ai voulu tester le RAW, mais quand je veux mettre les photos prisent sur mon PC il n'y a que des JPG ?!
J'ai utlisé le mode L+RAW ... et la j'ai un fichier IMG_001.jpg et IMG_001 (2).JPG ... de même taille ! mais pas de fichier .CR2
 
Merci d'avance si quelqu'un a une explication !

Peut etre qu'il faut copier les *.cr2 aussi....

 
?
il n'y a pas de fichier .CR2 quand je branche l'appareil sur le PC

Achète un lecteur de Cf et

 
c'est tout ? bah merci ...
 
Je suppose que veut dire "cherche dans le topic" ... j'ai cherché mais sur 368 page c'est pas evident d'exprimer son problème dans un moteur de recherche.
 
Donc le problème vient de la manière dont XP gère la lecture de la CF directement sur l'appareil ?

 
Ca ne change rien à mon appreciation. Je peux aussi poser la question pour DXO. Avez un besoin systematique de l'outil? Tout comme,
y'a-t'il une telle différence entre une saisie manuelle à la louche et la valeur exacte? Apres, c'est une question d'appreciation, mais avant
de jouer avec les reglages d'une photo, lui appliquer tout ca, ne serait-ce pas le contenu à privilegier?

Existe t il un topic sur DXO car je n'ai rien trouvé. Si non , que faites vous avec ce logiciel? merci

 
J'ai eu le même soucis que toi, tant que je n'avais pas installé les logiciels fournis avec le 350d et justement Zoombrower je n'arrivais pas à voir les .CR2, après l'installation plus de soucis...
 
Voila je pense que t'as plus qu'à l'installer
 
PS : Si c'est déjà fait alors t'as ptet un autre soucis ?

perso c'est la gestion de la lumière peu destructeur (dû a la dynamique de 12bits par canal du raw contre les 8bits du jpeg) qui m'attire le plus, et c'est plus simple et plus efficace qu'avec n'importe quel autre soft qui  va faire une opération globale alors DXO fait des traitements localisé grace à algoritmes adaptatif (pour faire court) qu'un soft comme Photoshop n'a pas (dumoins si tu prends ton petit outils pour faire ta sélection et tu détoures et tu vas les menus de luminosité/contraste et t'obtient un truc dégueu car par gradientisé).
 

 

 
mais le plus impressionnant est rattrappage des brulés en alterant a peine les surfaces non brûlés (que tu ne pas faire juste en changeant l'exposition avec les autres outils RAW)
 
 
 
 
 
 

 
Entre les deux, on arrive a obtenir la meme chose avec du jpeg

là ça pourrait être jouable (mais c'est loin d'être sûr, essayes voir) car l'expo est bonne, et le bokeh est déjà assez lumineux.
 
mais très rapidement avec du JPEG et des outils qui font un changement d'exposition globale, t'auras des pertes de contrastes et du banding.

fait ça avec du JPEG (image de merde mais assez représensative des possibilitées) :
 

 

 
Mwais, quand c'est cramé, c'est cramé, avec du raw et sans raw c'est pareil
 
Et, avec une image en plein format, y'a moyen d'arriver a peu pres a la meme chose en jpeg.

bin la preuve que non.
 
et je vois pas en quoi le plein format change quelque chose a la dynamique de l'image.
 
et prends l'image d'origine que j'ai mis dans le première post, et amène la moi au niveau de l'autre avec ce que tu veux.

 
Bah files moi l'original, c'est pas avec une vignette qu'on peut travailler une photo correctement  

la résolution ne change rien a la dynamique, mais attends je vais mettre les deux en ligne.