Reprise du message précédent :
C'est bon pour nous ça ça fait chuter les prix

Hier à la fnac un mec essayait un 18-200 sur un 5D  

Je suis un pré débutant (en numérique reflex) qui se pose peut être les mêmes questions que toi. Voici donc ma synthèse personelle:
Cela dépend de ce que tu souhaites faire avec et de ton budget, comme toujours.
Le grip ne sera pas avec mon premier achat, ne t'en déplaise, Sir (et il y a des sous marques qui ont l'air correctes, corrigez moi les autres   )
Si tu as des sous à mettre, et que l'USM ne te paraîs pas vital, le Sigma 17-70 (900 euros avec le 350D) semble avoir un rapport qualité prix très avantageux (Y a t il un heureux possesseur de cet objo qui ait regretté son achat sur ce forum ?    )
Quant au 55-200, la marque n'est pas précisée sur digit photo. le canon 55-200 n'est pas testé sur photo zone, le sigma est correct (150euros, il s'agit donc probablement de celui là), pas cher, sans plus (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_55200_456/index.htm). Pour ma part j'envisage plutôt de prendre dans un deuxième temps le Sigma AF 70-300mm 4.0-5.6 APO DG Macro Super II (~250 euros), pour compléter le 17-70 et dont on dit le plus grand bien. A moins que tu veuille d'emblée avoir des longues focales, cela dépend de ton utilisation. Evidemment avec le 17-70 ton premier objo, transstandart aura un range plus large !
 
Pour revenir sur ma question précédente (qui serait probablemnt mieux sur le topic objo pour canon) et qui a glissé sur le débat PDC, Lorsque je regarde les tests sur Photozone, je suis vraiment très impressionné par les mesures effectuées sur le Sigma 17-70, supérieur au sigma 18-50 EX et très proches du Canon 17-85 USM (cf. notamment l'aberration chromatique). Me gourre je ? Doit on faire confiance aveuglement à Photozone ? Existe t il d'autres sites de ce genre ? Qu'en pensent ceux qui ont eu ces différents cailloux entre les mains ?  
 
Enfin, concernant le débat sur la PDC, merci Poogs pour le lien "www.dofmaster.com", très instructif   . En jouant avec les différent format on comprend bien. Mais pour revenir à la photo, connaissez vous un site ou l'on verrait la même photo prise à 50mm (*1.6) à 2.8 et à 4.0 par exemple.
 
Merci

 
 
:S même moi qui suis débutant, j'oserai pas monter un 18-200 sur un tel boîtier ...
 
Je viens de recevoir mon 50mm f/1,8. Je vais tester

 
En faite mon utilisation est surtout des photos sportives (essentiellement Motocross Vélo etc...) mais aussi pour des photos de tout les jour genre balade  
Voila donc mon utilisation

 
Tu peux regarder sur http://www.fredmiranda.com/ section "reviews", il y a plein plein d'avis sur à peu près tous les objos (avis postés par des personnes les ayant eus entre les mains...)

-> Objo USM alors.
 
Je dirais un 17-70 pour la ballade et un 70-200 f4 USM pour le sport, mais c'est pas le même budget...

 
J'en connais pamal autour de moi qui ont un reflex numerique qui dort dans le placard. Je leur avais montré le mien, ils ont testé, trouvé ca genial par rapport à un compact, mais au final, un compact aurait ete un meilleur investissement pour eux

le type aura un super boitier avec un zoom polyvalent.
il lui restera à utiliser DXO pour compenser les défauts de l'objectif

Faudra que tu m'expliques comment DXO va recreer les détails perdus par cette optique déplorable  ?  

 
           
 
Un super boîtier réputé pour avoir besoin d'optiques excellentes pour donner le meilleur de lui même...
En plus le 18-200 est super lumineux, c'est génial niveau polyvalence...
 
Bref...
 
 

 
heu, c'est surtout qu'un 18-200 ca couvre pas le capteur d'un 5D
Voir meme il y a risque de casser le mirroir nan ?   Le plus con c'est le vendeur de la fnac qui laisse prendre ce risque  

 
ah oui putain, bien vu
Mytho donc...

mais comme ils sont pas ef-s  on peut les visser dessus quand meme hein. M'enfin ca doit se voir meme dans le viseur qu'il y a un petit probleme    
 
Ca peut etre un 28-300 aussi : ils se ressemblent en general

bon pour DXO je faisais un peu le troll, quoique faut quand mème que je test sérieusement cet outil qui selon ce qu'on m'a dit donne d'excellent résultat.
Pour l'histoire du zoom qui ne couvre pas le capteur et qui risquerait de péter le miroir je ne pige pas  

ouais, je sais pas comment ça fait mais à mon avis ça doit vignetter à mort dans le viseur (déjà qu'il vignette à mort "naturellement" ), même un newb doit le voir.

les 18-200 sont fait pour les petits capteurs taille APS-C (300d/350d/20d/30d...);. Le 5D a un capteur "Full-size", 24x36 quoi, donc en gros tu aura de gros bords noirs.
Par ailleur ils peuvent avoir un tirage plus faible et la lentille arriere peut venir trop pres du capteur pour laisser passer un mirroir taille 24*36, donc quand tu declenche ben ca fait cling... M'enfin ceci est theorique et en pratique je ne sais pas si certains de ces objos sont vraiment dangereux, et comme personne veut essayer  

 
Faudra aussi m'expliquer quel interet d'avoir un objo qui pique enormement pour faire des tirages en A4...

 
T'as jamais fait de recadrage dans ta vie ?

 
Tu achetes du matos super cher juste pour recadrer ?    
 
Generalement, mes cadrages, je les fais quand je prend la photo, pas sur le pc. L'optique est importante, ca c'est sur, mais, si certains achetent de bons boitiers, c'est qu'ils ont des avantages certains par rapport a des boitiers plus bas de gamme, meme avec des optiques de moins bonne facture.

 
ah ok je ne savais pas que j'avais à faire à un dieu qui place les points chauds au milimetres près juste avec le viseur

 
Pas mytho du tout, je l'ai vu le gars il était à côté de moi... Jsuis resté écouter un bout de temps parce que ça m'éclatait    
Mais c'est vrai que je me suis dit à un moment que le 18-200 devait être pour les APS-C, sur la boîte c'est un "DC", mais comme je suis à la masse chez Sigma je m'embrouille un peu entre les DG et les DC...
 
Bref c'était quand même bien marrant.
N'empêche que le gars a fait plusieurs déclenchements avec donc le miroir a tenu en principe  

 
Je ne dis pas que je ne recadre jamais, seulement, la plupart de mes photos maintenant sont reflechies un minimum avant de prendre la tof, donc je fais de moins en moins de recadrage

Plutot que de noyer le poisson avec tes immenses talents de photographe, si tu nous expliquais comment DXO recree les détails perdus, c'était la question à la base.

Et le topic de base c'est le 350D pas DxO.  

En fait, sans vouloir trop m'avancer vu le niveau de mes connaissances, les détails ne seraient pas réellement perdus. Ils sont juste invisibles à l'oeil nu. (ou bien ils sont recalculés selon je ne sais quelle méthode)
et puis il corrige sensiblement les déformations duent aux objos. (ça j'ai pu le constater, c'est impressionnant. Le principe est tout bète et il tient la route: chaque objo a ses propres défauts qui peuvent etre répertoriés et mesurés. DXO se contente de faire l'opération inverse pour rétablir l'image originale)

je sais pas si c'est un troll ou de l'humour ou si c'est sérieux menfin j'ai un 350 et les outils permettant d'en tirer le max m'interessent et ont donc leur place dans le topic selon moi.

et tant que j'y suis, j'ai envie d'en apprendre un max sur tout ce qui concerne la théorie relative à cet appareil d'autant plus que certains ont l'air de bien maitriser le sujet. Mais ça me gonffle de lire les 300 et qq pages    
le 350 mériterait son site unique  

ah oui c'est magique comme dans les series americaines où les gars retraitent la photo pour faire apparaitre un visage completement fouté par le grossissement

PPC teste bien des D200 avec un 18-200 (soit disant, c'est parceque c'est nikon qui leur fournit les deux ensemble pour le test... oui c'est con)

Bon, pour avoir essayé DxO, je trouve que c'est vraiment super. En revanche ça prend du temps... on ne peut pas appliquer le même traitement à chaque photo (pas parce qu'on ne peut pas mais parce que chaque photo est différente...) et c'est très lent (du moins sur mac...).
Au niveau de la correction de la distorsion c'est vraiment très bien, pour le vignettage également. Pour le bruit je peux pas trop dire, j'avais pas trop de photos prises avec de grosses sensibilités quand je l'ai essayé. Enfin pour les niveaux c'est vraiment pas mal aussi mais faut bien contrôler, ça a tendance à beaucoup trop "éclairer" les photos.
 
Voilou... mais sinon c'est vraiment bien.

comme dans Alias   (comment elle a faillie se faire grillée la Bristow   )
J'en sais rien moi mais ça n'est peut etre pas impossible.
on peut aussi imaginer qu'il crée des détails inexistants à l'origine mais qui améliorent quand mème la photo.
bon j'arrete car franchement j'en sais rien.
cela dit, pour les déformations, ça marche  

 
   
 
J'ai jamais dit que j'etais bon, seulement, j'essaye au maximum les recadrages, et c'est tout l'interet de la photographie je trouve, c'est penser sa prise de vue, pas prendre n'importe comment et recadrer ensuite sur l'ordi. Chacun son point de vue, mais c'est pas pour ca que je ferais de meilleures photos que quelqu'un qui recadre tout le temps Je suis tres loin d'etre un bon photographe (ne serais-ce que par rapport a certains de ce forum).
 
Quant a la question de Dxo j'y repondais justement, pourquoi vouloir recreer des details perdus, toute facon, si l'image reste sur le pc, ou est tiré en a4, les details avec un 18-55 suffisent amplement

Merci du tuyau, mais ni sigma 17-70, ni Tamron 17-50 , trop récent, trop "grand public" ?
Que signifie qu'un objectif est "soft", faut il traduire par "mou" (je ne comprends pas plus ce deuxième terme)

soft = pas super piqué

Ah alors il n'y a peut-être pas les derniers objectifs sortis...
Un objectif peut-être soit "soft" = piqué bof, soit "sharp" = bon piqué.
Souvent les objectifs sont "soft in the corners" = moyens dans les coins... un objectif "soft" tout court est plutôt à éviter !

Merci. Et mou ?

Bah mou c'est "soft" donc pas piqué. Pas très détaillé, couleurs fades, contraste moyen, ...

 
 
Slt,
 
Mou, ce n'est pas aussi en rapport avec la vitesse de l'AF ??? mou = lent ???
 

Faut voir dans le contexte je suppose mais j'ai jamais vu ça comme ça ....

ca serait plutot slow dans ce cas (pour l'AF)