Reprise du message précédent :
Pas mal!
 
et sympa le fond d'écran, même très sympa...

on se calme

je vous demande de vous arrêter!    

j' ai téléchargé cinebench 11.5 hier et je trouve mes résultats comparés aux votres moins bon :

 
la question est pourquoi?
 
-Parce que je fais le test avec l' antivirus + steam + Origin activés?
-Parce que je n' ai pas de SSD?
-Parce que je ne suis pas Watercolé?
...
 
 
Sinon dans mon cas il faut bien mettre le CPU load line calibration et CPU/NB load line sur ENABLED pour avoir des tensions CPU enfin stable    
 
 

Bonjour !  
J'ai récemment posté un message sur le forum dans la section refroidissement et l'une de mes question concerne ce processeur. Si certains d'entre vous ont de l'expérience à partager je suis preneur !
 
Et dans ce cas je vous invite à venir me répondre par ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 9793_1.htm
 
Merci !

bien résumé...

déjà plus petite son image, après on verra

sinon son score est pas mal, un 980 @ 4 GHz fait difficilement 5 points donc :

sinon un 1100T s'approche des 6 donc, non juste normal son score :

EDIT: Après si tu cherche vraiment à scorer MAX, désactive le thème Se7en, les gadgets, le réseau, tout les logiciels ouvert tu les fermes et aussi les services windows que tu peux couper sans risque de shutdown, ouvre juste CB en mode priorité haute ou temps réel, puis bench et hop 0.2 point de gagné

La meilleure 'technique' c'est IMC/RAM aux taquaÿs

+1

Surtout l'IMC, ça augmente pas mal les performances globales.

effectivement le NB frequency est très important pour ce test    
 

 
et le fait qu' il n' y ai pas 50 programmes qui tournent en même temp çà aide    

joli score, bel OC, t'es stable?
quel voltage pour l'IMC et le HT?

@ 4.04Ghz j' ai fait plusieurs benchs CN sans que çà plante, mais sous OCCT au bout de 2min je suis à 68° vu que je suis en aircooling avec un ventirad à 35E...
 
sinon le NB est à 1.10 et le HT du NB 1.233V

68°    
 
ah ouais, restes peut-être à 4.8 si tu peux le stabiliser sans trop de vcore et de température élevée en charge.

J'ai tiqué aussi, j'ai cherché, et je me suis dit 3.8, n'ayant pas vu de changement de phase cité
 
Sinon, ici, le 1090T va reprendre du service, sur une autre CH5
Ça vaut rien à l'occaz du hdg AMD, c'est affolant.

submergé par l'optimisme j'ai écrit 4.8 pour 3.8

yep c' est ce que je fais je le laisse à 3.8; Vcore 1.332V avec HT 2247/ NB 2809 / RAM 936. J' ai pas vu de dif dans les test entre HT 2528 et 2247... donc j' ai laissé 2247.
 
 
Sinon y aurait il un avantage à n' utiliser que 4 cores (je fais essentiellement du jeux) ? sinon niveau temp je dépasse pas 55° sur BF3 en ultra.

4 coeurs sur un X6, c'est possible ça ?
Quel intérêt concrêtement

Oui, on peut désactiver des coeurs en fonction des cartes mères.
Bah, il y gagnera en conso, en chaleur, mais c'est tout je pense

Bas je pourrais peut-être monter plus haut en fréquence en utilisant que 4 cores?

 
Tourner sur les 4 cores les plus OCable  

1 seul je veux bien mais pas au dessus alors  
EDIT : je me souviens que c'est possible mntnt
Mais je n'en ai jamais vu l'intérêt hormis l'o/c max
Sur 1 c ^^

le faite est que les phenom II x4 sont plus performant dans les jeux que les  x6...
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] -8-14.html
 
 
et justement si le proc chauffe moins je pourrais monter plus haut en fréquence...
 

test en boua d'arbre

Bon je viens de tester en mode 4 cores et on perd 13° pour la même fréquence, par contre malheureusement je n' ai pas réussi à passer les 4.04Ghz... Donc aucun intérêt pour une utilisation "gaming" vu qu' on perd pas mal de perf avec CN et 3D mark...
 
sinon pour une utilisation bureau, internet... çà vaut le coup pour avoir un proc qui chauffe moins et qu' on peut OC à fond du coup...
 

L'x6 ne chauffe pas en idle

Il chauffe pas en full non plus

ouais mais faut pas le faire underclocker par un des gars de M.arc sinon il va te le péter.

ou alors tu es intelligent et tu clocks intelligent = chaque core à son max H24 !

Mais là, tu n'a la possibilité de n'affiner finement que le multiplicateur, pas le fsb
Du coup, même par cran de 0.5, c'est dur d'atteindre le max précis du core.

mais si ! tu fait pas-à-pas pour chaque core, et tu applique le top fsb atteignable for all

Bah ouai, mais si t'a un core avec un top fsb de 269*19 et l'autre à 267*19, comme tu peut régler qu'un seul fsb pour le CPU, t'es obligé soit de te limiter à 267*19 pour les deux, soit 269*19 pour l'un et 269*18.5 pour l'autre nan ?

Oui, tout ça pour promouvoir k-stat (oujeussépaskoua )

c'est cela ! au final tu trouve soit par coeff soit par FSB ton max stable sur chaque core.

EDIT un truc comme ça :
CORE0:251x16
CORE1:251x15
CORE2:251x15.5
CORE3:251x16

Le core limitant étant le CORE1 j'ai trouvé le max de chaque core en prenant en considération que ce dernier n'atteindrait jamais de façon stable 3.9 même pour 1.55V donc il est à ~3890 pour 1.47V.