Reprise du message précédent :
Solution N°2 et plus vite que çà
Sérieusement, elle le fait bien plus que l'existante ou que la Solution N°1
 
EDIT : il faudrait que l'on sache aussi si tu comptes garder l'encart pour le débug-machin chépakoÿ
'fin le placard de texte en bas...
 
Test : http://img292.imageshack.us/img292 [...] ui1jv8.png  http://img158.imageshack.us/img158 [...] ui3zc5.png  
 
Ué c'est mieux meilleur selon moi
Fatigué

Oui cette zone de texte existera toujours, par contre y'aura moins de choses écrites (je vais enlever tout ce qui n'est pas nécessaire) et le diminuer un peu en taille (au pire il est redimentionnable).

Les deux solutions sont plus ergonomiques mais j'ai aussi une petite préférence pour la 2, en fusionnant executer/stopper en un gros bouton.

Deuz pour moi également, la 1ere ca fait fouilli...
 
Tu pourrais laisser un seul bouton par contre en le placant sous les "boites" priorité et durée et ainsi mettre la barre CPU au milieu pour les amateurs.
 
Tu peux aussi mettre la barre CPU et la barre progression toutes les deux horizontales, l'une au dessus de l'autre. Ou même supprimer cette barre CPU et mettre un numéro seulement comme ds OCCT.

Par contre fais gaffe tu as repris les 2 boutons EDIT : grilled
Le "à propos" je le verrais mieux en texte cliquable plutôt qu'en bouton...
Ou retour au clic droit
J'aime pas le bouton "Quitter" qui est inutile, pas comme le bouton "Valider" de la boite "Options"
Donc pour moi clic droit pour sortir et aller voir l'"à propos"

Ah pas d'accord !
C'est ce qui fait le charme de cette appli  
Au moins on a l'impression qu'il se passe quelque chose d'dans

Je verrais bien un nettoyage des textes aussi, par exemple enlever le 'progression' qui me parait plutot inutile, on comprend vite que c'est un indicateur de temps passé, il serai d'ailleurs plus pratique d'avoir le temps restant, a mon avis.
 
Durée et priorité pourraient etre réglables dans les options, je trouve pas en effet que changer la priorité en cours soit un truc indispenable a part pour la diminuer si on a pas fait gaffe au départ.
 
Ok Bierman mais a ce moment là je la verrais ailleurs car elle ne me parait pas très ésthétique, ou alors mettre l'aiguille comme disais Pink il me semble.
 
Sinon je me demandais ou est l'intérèt de régler la priorité ce n'est pas du tout un reproche mais une vraie question, pourquoi ne pas la mettre toujours en "basse"? y a t'il une incidence sur les tests?

g-ridaz > je ne suis encore un fois pas d'accord (décidément ) !
Cette option de priorité est utile en cours de test parce qu'on peut avoir besoin de la modifier pour reprendre la main le temps d'une action gourmande et plus prioritaire sur son PC...
Le test durera 1 heure et c'est autant de temps perdu si on ne peut rien faire d'autre en même temps

Encore une chose comment as tu choisi les infos que tu montre dans le premier cadre?! Je ne saisi pas tout a fait l'intérèt d'énumérer les instructions prise en charge, ou par exemple la configuration. Personnellement bien sur, je trouve ca assez inutile pour le premier et le second il me semble que l'on connait la configuration de notre pc.
Alors que le nom du proc, la fréquence, sont très "utiles", le voltage et la temp de même.
Je pense qu'il faudrait recadrer les infos nécessaires ds un programme de test d'oc, par exemple le chipset peut-être, le fsb, la fréquence ram, les timings...
Rapeler quelques infos de configuration si tu souhaites rester sur des données qui ne concernent que le proc: speedstep activé ou non, virtualisation, etc.
Ce ne sont que des idées perso, pr essayer de réfléchir sur tout ce qui est proposé dans ton logiciel, en aucun cas des reproches.

Le pauvre, on va lui refondre entièrement son programme

 
Pour clarifier mon précédent post je pense qu'il faudrait se focaliser sur des données variables ou plutot réglables par l'utilisateur (sauf nom du cpu, éventuellement du chipset), se serai plus judicieux pour rapeler les réglages qui fonctionnent rock stable et ceux qui peuvent poser soucis.
 
Ensuite un screen d'une personne ayant généré des erreurs pourraient éventuellement être étudié sans lui en demander plus, en fait faire une partie du boulot de CPU-Z . Un seul prog nous rapelerait les réglages principaux et le screen communiquerait a nous aimables membres du forum les caractéristiques d'oc de nos camarades dans les moindres détails.
 
 
J'aimais bien les barres individuelles, pourquoi ont elles été évinscées?

On demande un mouchard dans CSMT

J'vais essayer de faire une synthèse de tout ça  
Mais plus tard...

çà vous plait pas ce que j'ai fait moi ?
 
retouche photo rapide, c'est pas centré, etc, y'a des défault à des endroits, mais j'ai fait çà vite fait.
 
mais çà donne une idée de ce que je verrai bien :
 

 
Pink
 
EDIT : on pourrait même mettre la barre de pourcentage du proco horizontalement et non verticalement, en la plaçant au dessus de la barre de progression.....non ?

Bon alors voila mon idée a moi concernant la GUI de CMST.
 
Elle est basée sur la solution 2 proposé par Fouge et que je trouvais déja pas mal.
 

 
J'explique mon point de vue.
Le bouton excuter se changera en stopper une fois le test lancé.
Le bouton options a cet emplacement car il est "utile" et pourrait devenir important dans l'evolution du programme.
 
Le bouton a propos de... en bas car meme si secondaire, il est nécessaire et qu'en clique droit n'en deplaise a Bierman, personne n'ira le voir.
Le bouton quitter car "secondaire" ( ) mais tt de meme utile. Du coup la croix en haut de la fenetre principale pourra disparaitre...
 
 
voila.
J'ai aussi une idée en mettant tout les boutons au milieu de la GUI mais a droite et de mettre la charge CPU au milieu centre de la GUI, mais elle me convainc moins celle-ci...

re.
 
la derniere idee de pink (post au dessu du mien) est pas mal non plus.
 
C'est un melange de mon idee posté en image et de mon idée ecrite!!
 
donc je l'adopterais sans sourciller (sauf les defaut graphiques!! Faut apprendre a se servir de toshop Pynk!! )

Pour le bouton Quitter, en bas à droite, ça me plait bien. Et j'avoue que le bouton Options en bas à gauche (solution 2), ne me convenait pas
Bref, ton idée me plait bien. Peut-etre verrai-je mieux le bouton About juste à gauche du bouton Quitter, un peu comme les 2 boutons OK/Annuler d'une boite de dialogue traditionnelle.
 
Quant au retour du bouton droit pour le About et Quitter, ça me dit rien, personne ne le l'utilisera
Quant à la croix, je vais la laisser, même si c'est redondant avec le bouton Quitter.
 
Bref, niveau bouton, on peut organiser comme on veut pour en intégrer entre 3 et 5.
- Options
- A propos de...
- Exécuter
- Stopper -> peut etre fusionné avec le bouton Exécuter afin d'avoir un bouton en moins
- Quitter -> facultatif puisqu'il y a la croix (peut donc etre supprimé si la gui nécessite très peu de bouton)
 
J'ai noté aussi que, et à juste titre, le mot "Progression" pouvait être retiré si nécessaire car pas obligatoire.
Eventuellement, la barre de % peut devenir horizontale, mais j'aime moins.
 
edit: l'inconvéniant de la barre de % au milieu, c'est qu'elle se retrouve au dessus de la barre de progression, et que je suis obligé de la réduire en hauteur. Et j'aime pas trop le fait de séparer les 2 listes déroulantes et les 2 boutons.
D'ailleurs, je mettrai plutot le bouton Options et ensuite le Exécuter/Stopper. Et je vais p'tet renommer Exécuter en Commencer.

bof je trouve que ça va "déséquilibrer" la vue de la GUI en direction du bouton quitter...
 

Completement d'accord.

Ok c'est pas tres genant non plus.
 

j'aime moins egalement...

+1
et je rajouterai que je verrais bien une petite cure d'amaigrissement concernant la largeur de la fenêtre, avec une barre de charge CPU plus fine    

J'ai élargie la barre CPU de manière a ce que ce soit aussi large que "100.0 %". Ceci dit, je peux la rendre plus fine mais le % débordera un peu.

Si je savais utiliser Toshop vous seriez noyé sous les screens
 

 
Mais non vous ètes sauvés

tiens, une question fouge, tu calcules comment la 'vitesse'.
J'ai vu que mon core2duo throtellait (bon, a 1.65V de Vcore et 50%d'oc c'est pas un drame),sous TAT le cpu monitoring se met au rouge, et sous CSMT j'ai une vitesse inferieur a la vitesse reelle...

c'est quoi TAT  ???

http://www.hardware.fr/marc/TAT.exe

bgx> Il l'affiche une première fois au démarrage (mesure assez rapide, donc pas toujours précise) et ensuite il fait une mesure "globale" pendant la durée du test, ce qui fait que ça correspondrait à une fréquence "moyenne". Si le test a durée 1 heure : fréquence = nombre de cycle / 3600 secondes
Et si ça a throttlé, alors forcément, t'auras ue fréquence inférieure à ta fréquence maxi "réelle". C'est un bon indicateur pour savoir si ça a throtlé ou non.

throttle et pas troll bien sûr

t'as pas repondu a ma question, je suis pas un noob
 
genre : tu fais un calcul, et suivant le temps different qu'il prend, tu en deduis la vitesse, ou bien tu fais autre chose.  
 
Parceque la vitesse reelle est toujours le max, sauf que il passe des cycle a faire des noop...

bgx> Tu parles de quelle fréquence ? Celle affichée au démarrage de CSMT ou celle réactualisée pendant la 1ère minute de test et affichée en fin de test ?
En idle ton CPU est au max ou il passe en coef 6 ?
 
Peux-tu me faire un screen ou un copier/coller de ceci ?
http://olivier.fouge.free.fr/CPUSt [...] tect39.zip

lol ça marche pas sur ma mahine!!!  

neodam > c'est étonnant

je te parle de la vitesse moyenne, afficher en vert a la fin du test
frequence: ....
au dessus de Vcore: ... (la, ca throttle pas a 3.58, mais c'est limite )
www.crans.org/~genest/3.58.jpg
 
et non, le coef bouge pas, il passe pas a 6x en tout cas.

Quel est donc le problème ? Que ça affiche 3567.9MHz au lieu de 3568MHz ?
Comme tu peux le voir, TAT c'est à +/-1MHz.

ok, le screene n'a pas de probleme... cf : la, ca throttle pas a 3.58
 
mais je peux rebooter avec un peu plus de Vcore pour te faire un screen.
 
Et sinon, en fait, je n'ai AUCUN probleme, je trouve ton soft tres bien (bravo), je demandais juste par curiosité comment tu calcules la vitesse, c'est tout!

Ben la technique est "simple" : pendant toute la durée du test, je compte le nombre de cycles et je divise par le temps (à +/- 1ms près).
Et plus le temps de mesure est long, plus la fréquence sera précise. C'est pour ça qu'au démarrage (2/10 s environ) la fréquence n'est pas toujours précise.
Tu voulais plus de précision ?

tu mesures le nombre de cycle? tu as ca comment?
nan parceque qd ca throttle, visiblement, la vitesse reste la meme, c'est juste des noop qui sont introduits...
 
exemple:  

 
note que ta 'frequence' baisse constament a ce moment la... (donc c  pas un pb de coef)
et d'ailleurs, plus ca chauffe, et plus ca throttle (plus la 'frequence' affiché par CSMT est basse).
 

Put*in ça monte à une vitesse : 55 => 75 !!!

Ha ok je comprend mieux. Pour compter les cycle j'utilise le traditionnel TSC (commande RDTSC en asm) et les registres MSR pour les derniers P4, Core 1&2.
 
Peux-tu tester ceci PENDANT un throttle ?
http://olivier.fouge.free.fr/CPUSt [...] tect39.zip
 
J'ai bien l'impression que le système de throttle "fausse" la mesure des cycles. C'est pas bien grave, mais si je peux corriger...

tect39\CPU_Detect.exe"
Ce processus ne peut pas utiliser tous les processeurs !
ProcessAffinity=3   SystemAffinity=3
Vendor ID : GenuineIntel
Brand String (fixed) : *Intel(R) Core(TM)2 CPU 6600 @ 2.40GHz*
Processor Family 6 Model F Stepping 6
 
TSC : 1
TSC Constant : 1
EST : 1
MSR : 1
PERF MSR: 1
Frequence TSC-QPC : 3603.940 MHz
Frequence TSC-TGT : 3590.627 MHz
Frequence MSR-E7 : 3240.916 MHz
Frequence MSR-E8 : 3933.128 MHz
 
EAX(4,0)= 4000121, cacheType=1, cacheLevel=1, nbThread=1
EAX(4,1)= 4000122, cacheType=2, cacheLevel=1, nbThread=1
EAX(4,2)= 4004143, cacheType=3, cacheLevel=2, nbThread=2
Number of cache type : 3
Nombre de cache L2 : 1
Taille de chaque L2 : 4096 Ko
Taille totale du L2 : 4096 Ko
 
Nombre de CPU : 1
Nombre de cores par CPU : 2
Nombre max de processeurs logiques par CPU : 2
Nombre total de processeurs logiques : 2
Technologie HT absente.
Appuyez sur une touche pour continuer...

Quelle était la fréquence réelle ? Si tu le lances une 2ème fois t'as les mêmes résultats ?
 
Au fait, avec la v0.45, ça corrige de pb de barre de progression un peu clair (sur certains thèmes).

ouai, TAT et CPUSTMT, ca tue en dissipation thermique, mais c'est pas trop le cas d'OCCT, FEAR, ou Cinebench que j'ai testé (le plat autour de 57C avant le pic, c'est fear d'ailleur)
 
3603 Mhz, 9*400