Petite explication des programmes de tests :
1) il y a les logiciels de "burn" : ils se contentent de faire du calcul intensif sans vérifier les résultats et en espérant que le CPU fera une erreur grave entrainant le plantage (retour windows, freez, reboot, BSOD) de la machine. Pour chauffer le CPU c'est bien, pour en vérifier la stabilité, c'est moins bien
2) les logiciels de "test" : ils font faire des calcul complexes et vérifient soigneusement les résultats. Comment cela marche-t-il ?
ex : calculer 2+2
- si le CPU répond autre chose que 4 -> le CPU n'est pas stable, il n'y a aucun doute possible. Ne pas y croire n'est qu'illusion
- si le CPU répond 4 -> soit le CPU est effectivement stable, soit le calcul n'est pas assez complexe pour provoquer une erreur.
Et on recommence en boucle jusqu'à un certain temps ou à l'arret demandé par l'utilisateur.
 
Un logiciel de "test" pas assez fiable signifie qu'il ne détectera pas d'erreur de calcul et considèrera le CPU stable alors que le CPU n'est pas 100% fiable. Par contre toute erreur détectée est bien réelle. Un CPU qui dit que 2+2=5, c'est pas un CPU stable, croyez-moi
Et le meilleur moyen de confirmer cela est de tester à fréquence plus basse (ou d'origine) : le test DOIT passer !
 
la_lootre> T'as testé OCCT ou un PiFast50M (il doit t'afficher "computing seems ok" à la fin) ?

Si c'est effectivement le cas, cela veut dire que la MAJ Antivirus a entrainé une solicitation supplémentaire du CPU qui a finit par générer une erreure de calcul. Cette erreur a été détecté et le test s'est arrété.
 
Avec un PC 100% stable, aucune erreure ne doit etre faite quelque soit le nombre de logiciels lancés. Normalement, tout ce que la MAJ de ton AV aurait du faire, c'est ralentir un peu CPU Stress (avec baisse du % CPU consommé par lui), rien de plus.
 
edit:
Je sais pas si mon post de 15:55:07 est clair, mais le logiciel de test vérifie ne vérifie que ses propres calcul, pas ceux des autres logiciels.

Si c'est effectivement le cas, cela veut dire que la MAJ Antivirus a entrainé une solicitation supplémentaire du CPU qui a finit par générer une erreure de calcul. Cette erreur a été détecté et le test s'est arrété.
 
Avec un PC 100% stable, aucune erreure ne doit etre faite quelque soit le nombre de logiciels lancés. Normalement, tout ce que la MAJ de ton AV aurait du faire, c'est ralentir un peu CPU Stress (avec baisse du % CPU consommé par lui), rien de plus.
 
edit:
Je sais pas si mon post de 15:55:07 est clair, mais le logiciel de test vérifie ne vérifie que ses propres calcul, pas ceux des autres logiciels.

enfaites quand je lance ton prog, j'ai tous les progs qui ce figent , exemple les fenetres msn qui s'ouvrent, les maj ,etc ... tout apparait d'un coup une fois ton prog arreté , un peu comme le 1er calcul de test ram sp2004

occt ne teste qu'un core , donc oui il passe sans prob
[PiFast]

j'ai un petit problème:
j'ai testé mon barton 2600 pendant 1h avec CPU Stress v0.11 en priorité haute et pas d'erreur alors que sous sp2004, c'est détecté en 5min

alors moi j'ai fais occt instable,prime instable par contre cpu stress o erreur?!

L'algo n'est pas définitif, son efficacité va encore etre amélioré, enfin j'espère
Mais comme tu l'as peut-etre lu, chez certains CPU Stress est aussi voire plus efficace que SP2004.
Aucun logiciel de test n'est "Ultime" c'est pourquoi en utiliser 2 ou 3 est conseillé

Donc nouveau nom? The fougue alternative cpu test? TFACT?

AH mince lol et qu'est ce qui est catégorisé comme "accectable"?
 
EDIT: ça sonne bien TFACT prononcé "Té fact"!    

en virant les prog residuel je pense passer ton test stable , j'esseyerais cette nuit si rien ne Dl

ce serrait possible qu'il donne un peu plus d'explication sur l'erreur trouvé par hasard ? ( le parle de ton prog )

J'essairai de le faire mais faut voir une chose, c'est que plus on vérifie moins on passe de temps à calculer. Le calcul se fait en plusieurs étapes et je ne vérifie que l'étape finale. Mais je pourrais également vérifier toutes les étapes intermédiaires afin d'en savoir plus.
Imaginons que l'algo passe 97% du temps à calculer et 3% à vérifier. Ajouter des vérifs (intermédiaires) pourrait faire changer ces proportions à 90%/10% -> on saurait ou exactement le CPU plante mais l'algo devient moins intensif, moins efficace.
Le but au contraire est de racourcir ce temps de verif afin d'atteindre un 99%/1% par ex.
 
Dans la prochaine version, je vais améliorer justement ce temps de vérif. Mais j'ajouterai d'autres verif (provisoirement, ce ne sera plus dnas la version finale) afin de déterminer quel calcul exactement a posé problème. Et si yen a 1 qui est récurrent, qui pose pb chez une majorité d'entre nous, alors je modifirai l'algo en conséquence (en ne mettant que ce type de calcul par ex).

sinon en 2 mots ( oui je suis chiant ) pquoi le tiens serrait + fiable qu'un autre  

Pour l'instant yen a qu'un. Meme si niveau modification ya encore du potentiel et des réglages, m'étonnerai que j'en fasse plusiers. Si ça arrive, ils seront dérivés l'un de l'autre et je les proposerai dans une combobox : soit l'un soit l'autre.

TUCUT    
 
(The Ultimate Cpu Ultra Test)
 
 
 
 
En passant, il y'a déjà un soft qui s'appelle CPU Stress (celui qui fait chauffer le + (plusieurs °c en +) de tous ceux que j'ai pu tester).

Si vous pouviez éviter les nom comportant "Ultimate"

Ca a duré 15h sans pb particulier ?
En tout cas je vois une chose : le calcul du % CPU est complètement délirant  
Je pense qu'il doit y avoir un débordement de capacité quelque part...
 
Pour le log, je vais peut-etre ajouter l'écriture dans un fichier. Mais en apparence, ça restera comme ça.

Petite explication des programmes de tests :
1) il y a les logiciels de "burn" : ils se contentent de faire du calcul intensif sans vérifier les résultats et en espérant que le CPU fera une erreur grave entrainant le plantage (retour windows, freez, reboot, BSOD) de la machine. Pour chauffer le CPU c'est bien, pour en vérifier la stabilité, c'est moins bien
2) les logiciels de "test" : ils font faire des calcul complexes et vérifient soigneusement les résultats. Comment cela marche-t-il ?
ex : calculer 2+2
- si le CPU répond autre chose que 4 -> le CPU n'est pas stable, il n'y a aucun doute possible. Ne pas y croire n'est qu'illusion
- si le CPU répond 4 -> soit le CPU est effectivement stable, soit le calcul n'est pas assez complexe pour provoquer une erreur.
Et on recommence en boucle jusqu'à un certain temps ou à l'arret demandé par l'utilisateur.
 
Un logiciel de "test" pas assez fiable signifie qu'il ne détectera pas d'erreur de calcul et considèrera le CPU stable alors que le CPU n'est pas 100% fiable. Par contre toute erreur détectée est bien réelle. Un CPU qui dit que 2+2=5, c'est pas un CPU stable, croyez-moi
Et le meilleur moyen de confirmer cela est de tester à fréquence plus basse (ou d'origine) : le test DOIT passer !

sinon en 2 mots ( oui je suis chiant ) pquoi le tiens serrait + fiable qu'un autre