Reprise du message précédent :

Bizarre que ca plante sans code d'erreur réel... c'est normal qu'il n'y aie pas de error.dat là.

J'attends de la visite, je vais devoir bientôt arrêter...

Bon, je retente, sais-t-on jamais

Au bout de 10min du mode RAM, j'ai un "code de retour : -1" mais pas de fichier error.dat

edit: en overclockant à une fréquence instable je plante rapidement (1min) mais sans fichier error.dat
Pareil avec les autres modes. La non-génération du fichier error.dat est donc normale sur cette version ?

*regarde tout ce petit monde s'exciter*
On dirais que le fichier error s'est fait la mal => error 404 (comme la page )
Sinon ca donne quoi l'amélioration de tous les tests ? Plus vicieux ?

Toujours pareil, mais à 14min.xx ...
 
Mêmes codes d'erreurs et pas d'error.dat...
 
C'est bizarre, si c'était un prob venant d'occt, ca ne serais pas aussi aléatoire, du moins je pense

Test 1H en cours @2842MHz que je sais stable ...

J'ai fait un test perso infini en mode RAM (avec OCCT 1.1.2.b03, des fois qu'il y ait déjà une nouvelle beta   ) et erreur au bout d'une heure et 57 secondes.
 
Il a fallu 15 secondes pour créer les graphes (d'habitudes c'est 3 ou 4).
 
Bien sûr pas de fichier erreur.dat, mais quatres fichiers codes :
 
code1: 80
code2: 80
code3: -1 (pas bon je crois   , en plus ça correspond au core le plus instable...)
code4: 80

J'ai fait plein de test sur une machine certifiée très instable (CPU monocore, 1Go de RAM, WinXP 32bit).
Code erreur écrit dans le fichier error.dat :

La version 1.1.2.b03 ne génère pas de fichier error.dat même s'il y a une "vraie" erreur de calcul.

Ah
 


 
2 fichiers code 1&2 qui contiennent tous les deux 80

80 = j'ai quitté normalement
 
Nouvelle version demain

 
Hummm, j'ai remis mes 4Gb, et la dernière b03 marche depuis 43mn sans planter sous mon Q6600@stok et VISTA
 
Je laisse tourner et te redis, mais c'est dèjà un record
Le problème, est qu'au fil des betas, le bogue apparait plus tard, donc de plus en plus lourd a mettre en evidence: mobilise le PC
 
Mais bon, je reste dans la course pour le debugging

 
1h18mn et ça roule, je laisse tourner encore et je te met un screen avec OCCT qui marche si ça tiens
Pour les autres ça seriat alors: PC instable?

Content d'avoir réglé ton souci, au moins ! Et merci pour ta patience... j'abuserai peut-être en te demandant de bien vouloir retester sur ta machine mes prochaines bétas ?

Je regarde, mais j'ai encore du taff : les bétas d'hier était assez basiques, je dois peaufiner la chose encore

Le code de retour "-1" ne me semble pas normal.

Merci fouge, dam1stm et tous les autres : je vais encore avoir besoin de vous

Pour moi pas de changement :
- 2860 = instable (plus je lance OCCT, + les erreurs arrivent vite)
- 2842 = stable
Je savais déjà ceci mais c'est pour tester les beta du iench que je le fais

 
Pas de problème
Voici un screen a 2h15mn, j'ai stoppé là

 
 
Au moins des bonnes nouvelles.
 
J'ai une idée en tête, car j'ai fais une petite manip avant le test
Je reboot, refais un test et te redis, si c'est bien ça, j'ai trouvé la mer*ouille

 
Donc ma béta tient @2842 bierman ? Elle a pas de faux positifs ?
 
je viens de refondre complètement la gestion des threads. Pour mieux supporter les quad-cores. C'est à la fois plus simple et plus efficace que ce que je faisait avant.
 
Je taffe sur les codes de retour en cas d'erreur maintenant, mais j'ai rarement fait autant de changements dans le test... en fait, en dehors de la 1.0.0, y a rarement eu autant de changement dans la philosophie des tests.

Ca fait 1h30 que la toute dernière beta tourne sous Vista avecun Quad et 2Go de ram. Pas de soucis, c'est au poil. Dès qu'il aura fini les 2h je repasserai.

Les deux captures le prouvent non
Je n'ai pas testé @2842 sur toutes les récentes betas, seulement @2860
Juste la dernière 1.1.2.b03 (@2842)
Qui a confirmé ce que je savais déjà : 2860 instable
Par contre de là à dire que par rapport aux anciennes builds les erreurs arrivent + vite, je ne me prononcerai pas
Mais c'est possible, difficile cependant de le vérifier à coup sûr

Bon, je pensais au ASUS ACPI Cnter, ce fameux parasite installé avec ASUS.
Ben non, même avec ce parasite, le test RAM tiens bien, je suis a 1h10 de nouveau sans erreur.
 
Je vais manger, jette un coup d'oeil, si c'est ok, je relance les tests en mode OC comme dans ma signature/profil hardware pour voir si c'est stable
 
En tout cas, ton nouveau code semble jouer, maintenant faut voir s'il y a des faux positifs...
 
Mais, en mode RAM, avec un CPU instable, c'est normal que l'on peu louper des erreurs. Par exp, memtest chez moi est stable @3.6Ghz 1.45vcore alors que la machine ne pourrait même pas tenir qques mn de Orthos sans crasher
 
Un CPU instable peut causer des erreurs Prime95 a 8h, de même pour OCCT
 
Donc, je ne pense pas qu'un mode RAM est fait pour ça. Il faut tester le CPU en mode CPU, puis confirmer avec un CPU+RAM (je pense équivalent Prime95 small et large FFT). Le mode RAM ce n'est pas si util en pratique. Evt à faire une fois si des doutes sur la qualité de vos barrettes. Une memoire qui ne tient pas son OC, va deja foirer en boot, en mode CPU ou en mode CPU+RAM. Une barrette defectueuse peut etre tres difficile a detecter quelque soit le programme, ceci dépend de la plage mémoire affectée
 
Voilà, je reste pour quelques betas encore, voir pour la finale, vu la sympathie du Iench    
Mais il semble que le bogue est résolu, tu peux commencer à souffler, mon processeur aussi (quoique pour lui, l'arrivée du HR-05 et des 2 HR-09U type 2 va le faire suer à nouveau avant que je lui accorde le label: Rock Stable   )

Pas d'erreur au bout de 2h de test, 4 fichiers code x.txt créés avec code de retour 80 à l'intérieur pour chacun.

EDIT: Tout ça en mode RAM bien sûr.

EDIT2: avec un VCore ultra stable, mais ça c'est la CM.

Pour le mode RAM, je cherche un nom plus simple et plus évocateur.

Voici un descriptif :

• CPU : le test est centralisé sur le CPU : unité de calculs, cache. On sort très peu du CPU pour aller dans la mémoire.
• RAM : le test fait de gros calculs sur le CPU, toujours, mais sort beaucoup du CPU pour faire des I/O. Donc il utilise plus de mémoire (on peut configurer la taille de ram utilisée), et en pratique, il va tester CPU mais aussi toute la chaine de communication CPU <=> RAM. Donc en gros : caches, chipset, bus. Et bien entendu, mémoire et cpu.
• CPU&RAM : il se trouve entre les deux.

Donc je cherche toujours des termes simples et plus évocateurs. C'est ptêt le moment de les renommer... je vous attends pour des suggestions

Inspire toi du Torture Test Prime. Meme si on agit sur la FFT, ça reviens un peu au meme.
 

Small, large, blend ? Mouaiffe...

Je propose :

• calcul
• données

D'ailleurs jusqu'ici on ne peut toujours pas configurer la quantité de RAM utilisée ou c'est moi qui ai raté un truc

• mixte (avec un popup de description)

De + je te rappelle qu'on attend toujours de pouvoir sélectionner le mode de test dans l'interface principale et plus dans les options !!!
Ce qui fait que beaucoup ne connaissent même pas l'existence des différents modes...
 
De même qu'afficher le mode de test en cours dans l'interface principale permettrait de savoir où on en est
Jusqu'ici on est obligé de se souvenir de ce qui a été sélectionné dans les options ou d'attendre la génération des graphes (puis de les visualiser)
C'lourd !

En fait je faisais plus reference à la description.
 
Mais tu pourrais renommé mode en "Memory Usage : "  
- Low (Fit in CPU Cache)
- Medium
- Large (Maximum Memory Usage).
 
Apres je sais pas comment tu fait actuellement, mais en Low ce serait bien que tu t'adapte à la taille reele du cache CPU (du dernier niveau si possible), et qu'en medium tu utilise une valeur raisonnable de RAM et qu'en Large le plus de RAM possible.

un début de réponse sur les yorkfields :
 

http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=162638
 
yorkfield, je t'aime

 
Tu as oublié de dire que c'était en AIR...

Je trouve que les noms sont suffisamment évocateurs. Peut-être renommer le CPU&RAM on l'on ne sait pas trop si c'est un test intermédiaire ou si c'est une alternance de test CPU puis RAM.

 
CPU-Cache
CPU-RAM
Mixte
 
C'est imparfait mais synthetique, en partant du principe que tout les utilisateurs savent que le cache est de toute façon utilisé...

RAM est mal dit car en realité on test plus le CPU que la RAM et que finallement le chipset souffre plus que la RAM.

J'aime bien ca

Le problème, c'est que le test CPU utilise aussi un peu la ram, donc j'ai peur d'induire encore en erreur...

En plus, si t'es pas versé dans l'art, c'est pas super coiompréhensible.

Vivement la fin du NDA

Voilà, en mode OC, il m'a crashé le salaud
J'aimerais bien savoir si ça vient de moi quant même, comme il ne crash pas avec les autres programmes
Là, crash à 9mn sans error.dat, mais des fichiers:
code1: 80
code2: 80
code3: 80
code4: -1
 
Alors, -1, c'est toi qui ne va pas dormir, et 80? c'est grave?

Pour moi le "-1" correspondrait à une erreur de calcul, ça coincidait avec le core le plus lent (celui qui fait toujours l'erreur en premier).
 
Faudrait que je reteste...
 
Ca correspond à quoi au final ?    
 
Sinon pour l'appellation des modes, le mode CPU est bien nommé (il est centralisé sur le CPU, logique qu'il utilise aussi la mémoire...   ), par contre les autres modes sont pas clairement compréhensible, le mode RAM teste toujours principalement le CPU, donc à renommer pour plus de logique (il faudrait plus de détails pour être plus précis dans l'appellation), puis le mode CPU-RAM, lui on pourrait le renommer en "global" ou un truc du genre...sait pas trop en faite   !

 
Ca n'a pas planté chez moi en OC, ça a tenu 2h (puis je l'ai arrêté), donc je pense que ta machine n'est tout simplement pas stable...

Sinon un slider :

 
Codes :  
0~6 : erreur de calcul
80 : thread arrêté à la mano par l'utilisateur ou par OCCT (i.e. on lui a demandé d'arrêter)
-1 : pas de code d'erreur recu (et je pense qu'il y a un bug là dessus qui empêche le code d'erreur de revenir dans certains cas, je taffe dessus).
 
Pour le moment, ne prenez pas la dernière béta comme la vérité vraie, même si certains résultats tendent à laisser penser qu'elle se vautre pas tant que ça...

Ca me plait bien ton truc

Je plussoie là dessus ^^

 
Hé, c'est pô mal du tout.

 
Effectivemnt, ça m'inquiète que la nouvelle version passe en mode non OC et se plante en mode OC
Par contre les codes sont bizarres: 3 codes 80 (alors que je ne l'ai pas arrété) et un code -1 donc à elucider, ça deviendra donc 3 un de ces jours peut etre
Dans l'intervalle je ne peux pas stabiliser mon OC tant que je n'ai pas reçu mes radiateus chipsets (pc-cooling.de ont tardé 4 jours a m'envoyer, du coup pas avant la sem prochaine, grace a la poste et douane)
 
J'attends les prochaines versions...