Reprise du message précédent :
DFI ne m'a rien demandé non, je découvre en même temps que vous.
 
Ils n'en font pas une utilisation commerciale. C'est un lien de téléchargement destiné à simplifier la vie à l'utilisateur. Si je leur demande, ils me diront "on vous fait de la pub gratos", ce qui est, ma foi, entièrement vrai.
 
Quelque part, ca ne me gène absolument pas Si j'ai besoin de matos, par contre, je me ferai un plaisir de leur montrer le screen et de les appeler

Ils ont tout à fait le droit de donner les liens vers les sites qu'ils veulent.
C'est pas comme s'ils s'étaient permis de redistribuer OCCT sur leur CD, où là l'autorisation de l'auteur est obligatoire (tant du point de vu légal qu'éthique) sauf si clairement spécifié dans la licence, s'il y en a une.
Bravo Tetedeiench

+1

+1

Bon, crash DD récupéré, et les deux cartes ATI et Nvidia ont été installées. Pour ceux qui se demandent :

• Une carte par port PCI-E
• Install des pilotes RAS
• Les jeux demandent la carte à utiliser (*grin*)
• J'ai mis en dual-screen sur le même écran (une sur le DVI, une sur le VGA)
• Ca tourne du feu de dieu

avec ta config hybride, il va falloir mettre ta fiche config à jour    

On peut donc installer une CG ATI et nvidia en même temps ?  

Bha évidemment...!
Spice de noob...!
 

Donc tu switches d'une carte à l'autre par l'écran    
En tout cas,    

Moui, c'est la grêve des beta testeurs là
Rends-nous nos betas  
   
 

bah oé pas con

ça m'étonne aussi qu'un mix de carte gfx fonctionne ^^

 
Oui, quand je sélectionne un rendu full screen, ca s'affiche sur un écran ou l'autre, suivant la carte que je sélectionne.  
 
Bref, très simple

C'est vachement prévu pour en fait
étonnant

ca marche très bien ... je suis en dual GPU(multi screen)  depuis 5 ans maintenant
et j'ai eu plusieurs fois des mélanges de marque et ca a toujours marché au poil

par contre sur les meinnes les appli demarrent par defaut sur le GPU1 sans me demander mon avis

Deux fois plus de bug de drivers pour deux fois plus de plaisir!!! o//  \o/

C'est comme pour vivre en couple :
 
C'est résoudre des probleme a 2 que l'on aurait jamais eu en vivant seul
 
Bientot le revers de la medaille Iench, un pilote qui plantera l'autre CG

Y a un peu de ça vi

Je suis en train de réfléchir à l'évolution d'OCCT. Je me demande si je ne dois pas commencer à réfléchir à l'abandon du Delphi.

Ca me fait chier, mais je pense que j'arrive au bout, et il serait temps que je passe à quelque chose de plus intégré.

Comme je ne peux pas me tourner vers .net ni java, je dois regarder coté Qt et compagnie.

Entre ça qui pointe son nez, GPU Memtest pour cartes ATI, et compagnie, j'ai encore pas mal de taff

Je me demande aussi si, du coup, ca serait pas intelligent de faire des graphes en temps réel via DirectX... Le panard.

Prenez pas ça pour argent comptant, si je fais ça, j'en ai pour une année entière de travail. Minimum.

Le tout supportant DirectX9, 10 et 11

Mais bon, le taff derrière cette version idéale d'OCCT, je vous raconte pas

QT \o/ o// \\o !!!!
 
Si t'avais plus rien à faire tu t'ennuierais avoue!    
Cela dit le couple habituel de QT c'est openGL et pas directx.

J'en sais rien, j'y réfléchis.

De toute facon, ca serait un magnifique sac de noeuds :

• Faudrait que je recode tous mes graphes. C'est LE truc problématique. Donc que je fasse une dépendance forte OCCT <=> DirectX. Ca signifie que je devrais faire une version d'OCCT sans DirectX, une en DirectX9, une en DirectX10. Le merdier quoi. Sans compter le portage
• Tout le code de l'interface serait bon à jeter. Youhou, y a de quoi faire Remarquez, ca laisserait le temps aux techniques GPGPU de mûrir, m'enfin.
• Ca rendrait pas OCCT compatible linux pour autant (car DirectX, et l'OpenGL est naze pour le burn).
• Si je fais ça, je jette l'interface actuelle, je reviens à un truc moins customisé. Je garde le rouge, mais je pense perdre trop de place avec l'actuelle. Ca m'énerve.

Bref, franchement, à étudier.

OSEF on prend pour argent comptant
 
Non sans dec les graph en temps réel bonne idée.
Quant a passé du Delphi a autre je te laisse seul juge quant a te conseiller je peux pas, tant que ca marche
 
En tout cas c'est un sacrée axe de dev que tu t'es pondus, fais gaffe a la santée

Je vais étudier le bazar, mais c'est du très très long terme de toute facon

Au moins ca te fait une motivation de repartir presque a zéro

Moi parfois je dit : table rasse du passé...
 
Full DX11 ... Fallback vers le hardware DX9/10/10.1... Mais necessite Vista/Seven.
 
Sauf que :  
- tu peut coder du .NET pour la GUI de base si t'as flemme. Et avec WPF tu peut arriver a des trucs skinner bien sympa...
- version x64 "gratuite" niveau code...
- future proof+++
 
Par contre c'est sur que Qt aide pour Linux/Mac OSX/Symbian OS.

.NET c'est aussi très jouable sous Linux et Mac OS X avec le projet mono :
 
http://www.mono-project.com/Main_Page
 
C'est le framework redéveloppé pour ces systèmes.

.net sous linux ça pue.
Ne pas parler de point net, c'est un sacrilège. C'est sympa pour pouvoir utiliser ce qui tourne sous windows, mais faire du dev sous linux sous ça c'est débile.
.net sous vista/Seven ok. Pour linux c'est un sacrilège.
 
Bref C++/QT powa, le seul vrais multiplateforme intéréssant pour moi.

Hors de question le .net .
 
Vous imaginez les clé USB ? XP ?  
 
Naaaaaaaan.

Bah le .net sous xp ça marche aussi.  
Le gros inconvénient du .net c'est qu'il faut que tu fournisses un lien vers microsoft update pour qu'ils le téléchargent s'ils l'ont pas etc....
 
(enfin tu fais déjà ça pour directx9c donc t'es plus à ça près )

Si, car le DX9.0c, y a que le test GPU qui marche pas (et c'est tout à fait normal).

La GUI, si elle doit tourner avec un framework, ca craint un maximum. Faut au moins que les tests CPU soient accessibles sans rien installer.

Le .net, c'est nan. Java, c'est NAAAAAN

Déjà que les graphes en DirectX c'est certes l'idéal, mais ca signifie pas de graphes sous XP si pas de DX9 à jour, et ca me fait suer...

Enfin bref, ca implique réflexion intense.

En réalité, Mono est BEAUCOUP plus multiplateforme que C++/Qt (car pour rappel mono utilise Gtk via Gtk# entre autre, et non pas WinForms)...
 
 

.NET 1.1 dans 2K3 et XP SP2
 
Et apres y'a longtemps que .NET 3.5 SP1 est en update MAJ critique à priori. De toutes facons DX11 impose un OS avec .NET 3.0 d'intégré.

 
A mon sens, se dire que les Framework c'est le mal, c'est pas forcement idéal.
 
Si tu décides de repartir de zéro pour OCCT, si on est réaliste, c'est pas une sortie avant 2011 car :
- faut apprendre la nouvelle techno
- faut developper le tout
- faut maintenir le v3 en parallèle.
 
D'ici 2011 on sera deja a plus d'un an après la sortir de Win 7 et >3 ans de Vista. Les rares gus en XP auront soit pas de machine avec des cartes Shader Model 3.0, soit des irreductibles vraiment qui représente une infime minorité.
 
Partir sur du DirectX 11 c'est suporté toutes les cartes à partir des GeForce 6, et ATI X1800, soit la générations de carte n - 4. Bien sur ça implique Vista/Seven. Mais cibler Vista/Seven apporte des avantages enormes :
- le x64 est quasi direct avec les outils Microsoft et pour OCCT CPU c'est quand même bien de gérer plus de 2Go de RAM avec des machine qui déjà aujourd'hui est facilement a 4/6Go.
- l'utilisation de WPF pour les GUI
- demande quasi aucun runtime en plus à part DX à jour. (mais ça pour toutes les applis 3D c'est le cas)
- a voir aussi Direct2D dans DX11 pour les graphes...
 
Sinon autant resté en Delphi si c'est pour rester avec une API 10 ans en arrière.

[troll]
.net et java ça pu c'est tout. [/troll]
 
Non sans dec imaginer du java pour une simple interface pour lancer des test faut déjà être fou! Idem avec les wpf. Qu'on parle de .net tout cours en C# pour l'inferface ok, ça semble tout de même chiant dans le sens ou si le framework n'est pas intallé il le faudra, juste pour tester la machine, comme disait iench ça semble impensable.
TU connais autre chose de plus portable qu'une simple dll avec le fichier éxécutable toi?
De plus Cuda s'interface déjà avec du C, donc le couple C++/C QT semble bien plus logique.
 
Pour le reste c'est un grand débat etc, mais un framework c'est clairement pas forcément le plus portable dans le sens ou ce n'est pas forcément installé partout. (je connais moultes machines ou la maj automatique est désactivée, donc ou .net pauserait problème (même le 2.0)...).
Ok le but c'est le futur, et si cette version a vocation de sortir dans 1ans à ce moment là majoritée des postes seront sous vista ou seven. (quoi que?) Mais si iench veut concerver le milieu de l'entreprise niveau test, il faut faire gaf. Et un framework à installer c'est clairement pas ce qu'aime un admin pour tester un serveur ou une machine pour savoir si elle déconne ou pas.

Pour moi portable = multiplateforme, et là franchement c'est pas le but d'OCCT à priori. (où alors va falloir prier pour des pilotes OpenGL Linux/MacOS du calibre des versions Windows ).
 
Après la taille d'OCCT, franchement, le .NET ou le Java font des petits EXE. L'intérêt de WPF c'est de permettre un skin très proche de la V3, ce qui en C++ est vraiment galère (faut exit le C, on est plus dans les 70/80's et CUDA bon, c'est pas a coup sur l'avenir entre OpenCL et DX11...).
 
De toutes façons, sauf si on part dans un EXE monolithique, avoir un EXE en WPF tout beau et des EXE en .NET/C++/Ce qu'on veux est possible.
 
De plus .NET comme Java on des mecanismes permettant d'utiliser des DLL Win32.
 
Petit rappel, on est en 2009, on a toujours des connexion qui font facilement quelques centaines de Ko/s, on a des methodes de compressions TRES efficace (LZMA dans NSIS entre autre pour l'installeur), ce qui au final ne devrait pas etre un drame si OCCT était un peu plus gros qu'actuellement.
 
Comme dit, dès l'instant qu'on s'affranchis des reliques pre-Vista, y'a aucun DL de redist à faire a part p'tet le VC 2008 (~3Mo je crois) et DirectX (a voir comment sera distrib DX11)

Le java c'est out pour moi dans ce cas là. je ne vois aucun avantage au java, et que des inconvénients!
 
Pour le .net, le gros problème sera les majs, même si les os l'intègrent directement, y aura peut-être une version 4 qui ne sera pas native tout ça etc, bref, c'est s'apporter des problèmes supplémentaires, qu'il n'aura jamais avec une dll rajouté dans le dossier d'install.
 
Sinon du QT ça se skin et niveau interface graphique c'est aussi facile que du .net à disigner donc là de côté là aucun avantage/inconvénients des deux plates formes.

MEI> Pour la taille, je ne pense pas qu'il parlait de celle de l'exécutable.
Le Framework .Net 3.5 en version redist pour WinXP, c'est dans les 350Mo 230Mo. Ca fait gros pour un soft qui fait moins de 10Mo
 
edit: oui bon je sais, le module d'installation web doit faire 2Mo

Ah oui et en QT on peut faire des graphiques dynamiques:
http://doc.trolltech.com/4.2/graphicsview.html
(bon openGL si on veut tirer partie de l'accélération hardware mais bon on bench pas sur cette partie là non?)

 
Pour faire simple, si t'as coder en .NET d'une certaines version, une nouvelle version te fera tourner ton code sans pbs. Donc c'est un faux pbs.
 
 

On s'en fou de XP, ca gère pas plus de DX9, c'est plus supporté par MS et en plus ca a bientot 10 ans. Sans deconner, si on parle de repartir à zero autant repartir sur du concret.
C'est comme si aujourd'hui on parlait de refaire un site Web top/top Web 2.0 & co mais de garder le support IE 6.0...

Je le sais bien ça, quoi que .net 3.5 n'inclus pas .net 2.0 donc ce n'est pas si vrais que ça, il faut les deux d'installé. (si je ne me trompes pas)
 
Ce que je veux dire c'est que si tu dev en .net 3.5 tous les os qui n'ont pas installé cette version par exemple, ne pourront pas le lancer. Donc à un moment T, la version .net que tu vas utiliser, sauf si c'est une vielle (et dans ce cas quelle utilitée???), n'est pas forcément à jour sur toutes les machines, et donc problème potentiel. Avec la lib QT, tu es sûr vu que c'est toi qui la fourni en dépendance dans ton exécutable, que tout le monde a la même version que toi. Donc exit ce problème là.
 
Arprès si c'est pour du full windows .net aura sûrement des avantages, mais clairement pas celui là. On voit déjà le problème qui se pose avec directx, là ça va être encore pire et juste pour l'interface, chose injouable.

Faut être logique, OpenGL + Aero c'est pas tip top compatible. Et dans le cadre de ce que veut faire Tetedeiench faut viser Direct2D, avec DX11 on devrais (sauf si on nous a menti) continuer de grapher avec l'acceleration pendant que l'on bench.