Reprise du message précédent :
Bon j'ai fait une passe et demi de gpu memtest et pas d'erreurs
 
http://img214.imageshack.us/img214/793/occtko4.png

Donc c'est aléatoire ? Merde.

Y a des trucs pas encore au point avec Cuda quand même, hein.
 
Je demande à Cuda "Mémoire libre dispo sur la carte". Cuda me répond : "417 Mo environ".
 
Comme je viens d'installer Cuda 2.1 Final, je vire mon workaround Vista (vous vous souvenez, le bug critique que j'ai dégotté... il a été fixé en 2.1 ) et je lance mon bazar, cette fois-ci, a l'ancienne, comme ca devrait marcher.
 
Donc je devrais allouer grosso merdo 417 Mo.
 
ben non, j'en alloue 450
 
J'ai rererevérifié le code, je me plante pas

Pour le bug GT200, on s'orienterai vers un problème GT200 + Vista only, ca a l'air de tourner avec XP

Ca sent le bug chez Nvidia

Je vais me faire embaucher chez eux

Bon, je confirme, ca pue la gestion foireuse coté CUDA sur le driver GT200 Vista (uniquement).

Je ne pourrai confirmer qu'avec une carte ad hoc par contre

Ca m'ennuie que Cuda soit si dépendant de la qualité du pilote. Je vous raconte pas les workaround à implémenter...

je dl le 181.22 WHQL pour tester la version intermédiaire, mais sur 3.0.0 sous seven 64 j'ai pas le temps de faire un screen en début de page le test défile vers le bas et fini par planter

Ca se précise, il s'agit bien de la partie pilote WDDM GT200 qui foire.
 
Une même config tourne sous XP32 avec les 181.22 et foire avec le même test et la même version de pilote (enfin, le même numéro de version) sous Seven.
 
Si ca, ca pointe pas du doigt le pilote WDDM, je sais pas ce que c'est

En meme temps à partir du moment où t'alloues plus de RAM que ce que le pilote reporte, n'es tu pas en train d'être "hors spec" ?
 
Je veux dire, bon Vista c'est particulier a cause de Aero. Peut etre que le pilote garde une marge et que t'empietes dedans et que y'a "conflit" entre le pilote et cudamemtest.

Oui, le pilote doit garder une marge pour le modèle WDDM. Le pilote connait la taille de cette marge. Mais cuda gère ca mal. Et surtout, via cuda, tu n'as aucun moyen de le savoir. La valeur renvoyée par cuda est, au mieux, indicative. Généralement surestimée.

Bug d'avant : Cuda t'autorise à allouer dans cette marge, et si tu écris dedans, il te dit que tout va bien, mais tout ton programme se barfe (et toute écriture dans la ram de la CG faite précédemment devient inaccessible). Evidemment, pas acceptable. Fixé en cuda 2.1... avec les 8XXX et 9XXX.

A l'heure actuelle, j'ai la liste de compatibilité suivante :

• Cuda 2.0 XP : No Soucy
• Cuda 2.0 Vista : 8XXX, 9XXX : No Soucy, Cartes sur du GT200 : 40,000+ erreurs
• Cuda 2.1 XP : No Soucy
• Cuda 2.1 Vista : 8XXX, 9XXX : No Soucy, Cartes sur GT200 : Erreur générale (le test se lance même pas)

==> Y a clairement un gros blem.

J'ai aussi essayé de virer mon workaround pour le bug précédent, suite au passage en Cuda 2.1 : ca passe sans problème, j'alloue même plus de mémoire que prévu (!), et ca tourne impec. Du moins, sous XP, j'ai pas encore réinstallé Vista pour le moment (j'vais l'faire). Mais ca me semble louche.

J'ai une GT200 qui devrait partir bientôt, je vous tiens au courant.

En tout cas, j'ai un peu l'impression d'être le seul de m'intéresser aux limites de l'allocation mémoire de CUDA, quelque part, et de récupérer les pots cassés. Dommage que Nvidia n'ait pas de programme "on vous livre des proto avec des pilotes béta et vous nous dites ce que ca donne", vu que je suis à priori l'un des seuls à faire ce genre de tests.

Car le blem dans cette histoire, 'est que un bug détecté mets environ 6 mois à être fixé (si ce n'est plus), sans compter le délai de release, et le workaround n'est pas toujours possible (là, faudra que je détecte le GT200, je sais pas trop comment je vais faire sans bousiller le test).

Nvidia devrait t'engager en tant que debugger  

Ils ont pas les moyens... c'est la crise !!!

Ben à ce stade, il serait limite bénéfique que je sois dans une boucle type "site de test", qui recoit la dernière gen de carte + pilote béta, pour vaider le comportement CUDA...
 
Maintenant, est-ce que ca vaut le coup pour eux, j'en sais trop rien...

Donc tu ne peux rien faire si nvidia ne corrige pas ses pilotes en gros?

Non, on risquerait de s'apercevoir que leur pilote est un bug sur bits (comprendre ventre sur pattes)...  

 
Pour l'instant, faut que j'aie une carte pour voir exactement ce qui pose problème : l'allocation mémoire, l'écriture, la lecture...
 
Ensuite, si un workaround est possible (j'en ai trouvé un pour le bug précédent).
 
Enfin, Nvidia doit corriger le bug (là, je suis déjà sur à 99% que c'est pas normal, mais le blem, c'est que je dois déjà l'isoler avant de leur filer le truc).  
 
bref, y a encore du taff

Si tu fais leur boulot à leur place ils peuvent t'envoyer une petite GTX de derrière les fagots   pour te remercier.
 
Y'a peut-être des dizaines d'ingénieurs qui planche dessus depuis des mois   .

ou une grosse GTX
 
une petite GTX295 version watercoolée ça serait sympa comme cadeau

Ou même une 4870 X2 !

 
On parlait de Cuda    

Une carte à base de GT200 est en route, pas de problème, il devrait y avoir du neuf la semaine prochaine
 
Stay tuned !

Le vendredi c'est permis  

J'aimerais bien remarquez, on me demande souvent un GPU:Memtest pour ATI, mais quand je vois les blems que j'ai avec Cuda, qui est très abouti, je me dis qu'avec ATI, bien moins avancé, ca va être la jungle

ati c'est pouri - ca surchauffe a mort - pas de pilotes linux "valables"
nvidia ca roxx  
 
on est encore vendredi non ? (a)

Moi ca chauffe pas  

Pour les pilotes Linux, c'est que tu n'as pas du tester les derniers en date...
Et je ne vois pas en quoi ça surchauffe...puisque ça dissipe moins de chaleur qu'une nVidia... (je parles des RV770 et GT200 )

Déjà qu'ATI a du mal avec sa techno ATI Stream, clair qu'il vaut peut-être mieux que tu oublies encore un certain temps.

Toi non plus et pas dans une utilisation compiz + vidéo ou tout simplement vidéo + lcd...    

En même temps j'ai Windows pour faire tout ce que tu dis, Linux, c'est pour le codage et les VM...

M'étonnes pas les bug chez Nvidia,
En ce moment au boulot, on se bat avec les librairies tsmc C045 ...
Donc c'est pas parce que c'est une grosse boite qu"il n'y a pas de bugs.

GTX260 recue, je fais mes tests, mon debug cette semaine si on me laisse du temps, et je vous tiens au courant

GTX260 + XP32 : RAS. Je remets Vista, je vous tiens au jus, mais je sais déjà que ca va foirer.

si tu peux reproduire le problème c'est bien !

Bug reproduit, je confirme, uniquement les GT200 sous Vista.

il ya  pas de soucit particulier avec les CF de HD4870x2 sous vista ?
 
Je suis entrain de tester , ptin ca pompe sec , mon wattmètre indique 1/1.1kw

  bob...
 
 
 
avec un gros i7 oc je suppose...

of course
 
C'est pour un comparo de grosses alimentations , tans qu'a faire autant lui foutre le max de jus qu'on peut

Content que le test Power Supply montre qu'il a son utilité

 
 
 
le test c est sur les alims de plus d 1k, 1.5k?

 
Claire j'avais vu ca , il y a pas longtemps et franchement c'est impeccable pour ce que je voulais faire  
 
Super idée que tu as eu la , je vais en parler aux autres sites qui test les alims de le tester et voir ce qu'ils en pensent
 
 
 
1100w & 1200w pour pour l'instant la 1.2k depuis 20minutes entre 1030w et 1140w a la prise ^^

Ca vaudra jamais un banc de bench à la Canard PC et assimilé, mais pour simuler des conditions de jeu "réelles" (bon, un peu extrêmes, certes, m'enfin, plus réalistes qu'un banc), c'est un test qui a de l'allure je trouve ^^

Vu le rendement, ca signifie 800~900W consommés, ca va encore

 
C'est claire , sam c'est un extraterreste dans le test d'alim non c'est plus pour les sites modestes qui font des tests alimentations plus simple
 

 
Ah oki bon a savoir car perso c'est pas vraiment mon truc les tests alims mais bon c'est tjs bon a prendre et intéressant pour sa culture personnelle

Ben je suis pas expert non plus, mais t'as le rendement qui rentre en compte.

Sur une alim à 80%, si tu as 1000W mesurés à la prise, ca signifie que ta config consomme 800W ( 1000W * 80% = 800W ). J'imagine que les specs de l'alim concernent la puissance en sortie (sous-entendu : la puissance demandée par la config), donc il doit te rester encore de la marge (tu devrais pouvoir encore mettre une troisième carte graphique - si c'était possible bien entendu ).

Maintenant, je suis pas une sommité sur le sujet, d'autres confirmeront / infirmeront les probables conneries que je viens de débiter