Reprise du message précédent :

OCCT GPU passe bien pendant 1h sur ma 4870 à 750/900 (fréquences de référence ati), mais pas à 780/950 (fréquences constructeur).

 
cudamemtest.exe x , où X est le nombre de passes.
 
Il vous mettra une erreur à la con (style "error parsing command line" que j'ai pas encore éradiquée) mais ca tournera.
 
Reste à déterminer l'efficacité du bazar

Alors les gens qui aiment overclocker leur CG, ca donne quoi coté détection d'erreurs en O/C de la ram ?

pas encore eu le temps d'essayer, ça me fout un peu les chocottes quand même
 
Demain, au pire, je t'envoies un background

Faut pas avoir les chocottes, ca fait juste lagger l'affichage

Par contre, j'ai vraiment besoin de savoir si le CudaMemTest actuel est plus efficace que l'ancien ou pas
 
Il est aussi méchant que l'ancien, juste plus lent

Je pousse pas la RAM de mes 9600GT, dsl ...

Bierman > bien entendu, no soucy
 
Je pensais pas vous faire peur comme ça

Bon sinon, sur le cuda, les deux trucs que je trouve dommage :

• Le fait que l'affichage soit perturbé par l'exécution de l'application (du moins pour cudamemtest, qui ne fait qu'écrire dans la ram, c'est flagrant)
• cela induit de se limiter à des micro-opérations d'écritures (i.e. sur des blocks petits), ce qui induit plus de trafic coté port PCI-E, ce qui induit un ralentissement global de l'appli (je mets 2 minutes de plus sur une passe à cause de cela)

mais surtout, le watchdog d'XP et Vista qui limite à 5s l'exécution des programmes sur le CG est suant... c'est ce qui a créé les blems avec la v0.4 et vista.

Furmark 1.6 out:
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] tqwexe.htm
Sinon j'aurais bien essayé ton test de mem si j'avais des gpu de ce niveau là et windows.

J'ai vu, ca évolue bien furmark, mais je suis pas chez moi, donc je peux pas vérifier si l'un des deux gagne en termes de température... à voir.
 
Faut que je sorte la v3.0 pour pouvoir améliorer tout ça bordel

J'ai fais un test hier à 960 Mhz sans problème (normal) puis à 976 Mhz sans problème non plus (pas normal).
J'ai lancé ATITool à 976 Mhz qui m'a détecté une erreur (delta of 22 in 1 pixel) au bout de 1mn puis plus rien jusqu'à 8mns.
 
Il faudrait que je lance un jeu ou un bench à 976 Mhz pour voir si les textures tiennent sur la longueur.
 
Puis cet aprèm je lance un test à 985 Mhz (qui là devrait planter obligatoirement avec ma CG)

J'en ai profité pour faire un test avec Furmark 1.6 (le test de stabilité ne fonctionnait pas chez moi avec la version 1.5) et toujours avec la RAM de la CG à 976 Mhz. RAS. Pas d'erreur visible au bout de 10mns, avec un température GPU max à 61°C.

 
Puis petit test avec GPU:OCCT à 976 Mhz aussi. Pas d'erreur détectée non plus et une chauffe à 63°C (quasi identique à furmark, les tests ayant été effectué dans la foulée, furmark à certainement préparé le terrain à OCCT )

 
Donc ça confirme le résultat obtenu avec CUDAMemtest qui ne trouvait aucune erreur RAM à 976Mhz.
 
Petites remarques:  
- Sur le graph, tu peux remarqué que mes fps tombent à 0 après la 8ème minutes pour quelques secondes. (?)
- Si j'essaie de changer la définition au-dessus de 1024 dans les options de GPU:OCCT, le compteur m'affiche 999.
 
Je vais faire les trois tests à 985 Mhz.

A 976, tu as eu une erreur ponctuelle sous ATITool, et pas sur les autres... le drop dans les fps peut être dû à une autre appli qui a bouffé le CPU. je ne vois pas ce qui pourrait causer ce souci dans OCCT. Ca se reproduit ?
 
Les résultats à 985 m'intéressent aussi.
 
Peux-tu aussi, à 976, faire l'inverse : OCCT:GPU puis furmark ? Je voudrais savoir si, chez toi, ca se vérifie En tout cas, que mon petit programme 3d de débutant sous autant efficace que furmark, alors que JegX est un furieux de la programmation 3d (je suis un nain à coté), me fait franchement plaisir

Bon, validez-moi ce cudamemtest svp, que je l'intègre dans l'interface OCCT et que je puisse lancer les traducs et donc, la stable bientôt
 
Je pense que pour la v3.0, on ne pourra que spécifier le nombre de passes, pas le temps d'exécution. On verra ça dans une prochaine version

Tetedeiench> Le framerate que t'affiches dans le graphe, c'est de l'instantanné (tu mesures le temps écoulé depuis la frame précédante et tu inverses) ou pas ? Je vois que sur le graphe de Montano5, il est toujours entre 62 et 63, je m'attendais plutôt à des nombres entier. Comment tu calcules ?

edit: j'ai confondu les ° et les FPS ( ), mais ça change rien à ce que j'ai dit

La fenêtre s'est auto-fermée à la passe 5
'me retente

Une primitive DXUT permet d'y avoir accès automatiquement. Le retour est un nombre flottant

A mon avis (mais c'est qu'un avis hein), il font comme suit :

• A la fin de chaque frame, ils regardent combien de temps s'est écoulé
• Dés que t > 1s, et fatalement il sera supérieur à 1s (vu que tu ne vérifie qu'à la fin de chaque frame, la seconde s'est écoulée pendant le calcul de la dernière frame), ils lancent le calcul du framerate
• Ils font une règle de 3 pour arriver à 1s pile, d'où la virgule (style 63fps à 1.0001s donnera 62.XXX fps).

 
Ah tiens

L'écran de veille s'est déclenché, lien

 
EDIT: caÿ passaÿ
 

Abort...................

Je sens qu'il va passer en stable vu qu'il tourne bien mieux que la version actuelle, et basta

OCCT GPU 0.41 ne passe toujours pas en full screen en mode 'Error Check"
 
Faudra vérifier ça pour la release

 
Tu coches la case Fullscreen, et OCCT GPU reste en mode fenêtré.
 
Tu décoches la case Fullscreen, OCCT GPU est en mode plein écran.
 
J'ai bon ?

J'ai édité
 

 
Maintenant ça passe bien, Full screen ou po !!!
 
EDIT: bah marde, ça veut + du tout se lancer maintenant
Je reboot

Donc finalement, y a pas de bug, ou ca concerne que le mode error check ?

Y'a bug...
 
Après reboot => idem => pas de visu en 1920x1200 sans coche 'Full Screen'
 
PS: profil dans le ForceWare pour gérer le SLI (Force Alternate Frame Rendering 2)
Vais tester sans...
 
Sans le profil => pareil => pas de visu en 1920x1200 sans coche 'Full Screen' => bug
!
 

En gros, le mode 1920x1200 en mode fenêtre marche pas quoi Enfin il ne marche qu'en fullscreen.

Ou toute autre résolution native en mode fenêtre vi ^^
EDIT: je suppose
Ça se lance même pas (pas de visu) quoi

Le 1024x768 en mode fenêtré se lance, lui ?
 
Je devrais avoir mon SLi d'installé demain, je vérifierai vieux

1/ tu en doutais
2/ juste enveloppé
!

1/ Non. Donc c'est les résolutions > à 1024x768 qui se lancent pas en mode fenêtré ?
2/

1/ !!! C'est tout ce qui est en dessous de la résol. native (de 1920x1200 chez moi) qui ne passe pas =>
 

• 1600x1200 => NOP
• 1920x1050 => NOP
• autre test intermédiaire: 1680x1050 => YEP  
• la vérité doit se situer ailleurs: 1919x1199 =>  

2/

Moi je n'arrive pas à mettre des valeurs supérieures à 1000 dans la résolution du test GPU, ça passe systématiquement à 999 pixels

edit: valeur max que je peux mettre à la main :

edit: la fréquence est limitée à 999Hz également mais c'est moins gênant (sauf p'tet pour l'écran )

Je vérifierai, mais je suis limité au 1680x1050

 
Oh non, dis moi que j'ai pas fait ça

En passant par le fichier INI j'ai réussi à lancer un test en 1280*1024 (réso native de mon écran ici) et ça marche bien, que ce soit en fullsreen ou fenétré, mode error check ou non.

edit: par contre, le framerate est d'environ 1 ips (+/- 0.5 ) et le graphe me reporte un framerate quasi constant à presque 50 ips.

1fps affiché dans OCCT GPU ou dans l'interface OCCT ?

Bon, Stop, je suis paumé là

Vous pouvez résumer ?

Bierman : Tous modes, OCCT GPU refuse de se lancer dans des résolutions farfelues en mode fenêtré ? (il me semble que tu dois te limiter à des résolutions 4:3, 16:9, ou 16:10)

Fouge : les fps ne sont pas correctement affichés dans : OCCT GPU, OCCT (l'interface), les graphes, dans quel mode (error check ou pas) ?

OCCT Gpu c'est de l'openGL ou pas?
Sinon je vois le test c** à faire

Direct3d