Reprise du message précédent :

oui je parlais de ça...
je crois que je vais craquer d'ici peu  

 
 
Tu as une vidéo pour montrer les différences de performance ?

salut a tous,
 
dites, il y a une difference notable sur le temps de demarrage de windows XP entre un notebook avec un SSD et un autre equipé d'un HDD ????
 
je me souviens de mon 701, le demarrage etait une vraie misere ...  
 
et j'ai pas forcement envie de touiker et tuninger le bazar ....
 

Les versions à HDD sont bien plus rapides que les netbook avec SSD.
Mon MSI wind (HDD 2,5" - 80go - 5400tr/mn) met environ 30s à démarrer windows XP, le Asus 1000H doit être dans les même temps.
Alors qu'un Netbook en SSD doit mettre au moins 1min pour charger cet OS...si ce n'est beaucoup plus (le pire modèle question vélocité de SSD étant le Acer Aspire One 110).
 
 
==> En fait il faut savoir qu'hormis les SSD 2,5" haut de gamme à plusieurs centaines d'euros, les SSD premier prix utilisés dans les netbooks sont moins performants qu'un HDD 5400tr/mn de portable.

 
merci pour ta reponse.
 
je viens de lire l'article sur les notebook de rueducommerce, cité plus haut, et il est francheent bien fait.
 
et dans l'article, il est en effet clairement dit que le SSD est mediocre coté perf, que l'ATOM est plus "interessant" que le celeron sur le plan conso et souplesse.
 
par contre, il est clair que si l'on cherche le poids moindre, il faut se rabattre sur du SSD, avec ecran de 9".
 
bref, j'ai appris pleins de truc, youpi.

 
36 secondes pour démarrer avec mon 901 ssd .......

Ça doit dépendre des séries car mon 701 est très rapide au démarrage de XP.
 
Le SSD lit à plus de 40Mo/s (testé sous HD Tune), soit à peine moins qu'un HDD.

oui, d'apres les tests que j'ai pu lire, le SSD de 4Go du 901 est aussi rapide que le HDD 80Go du 1000H.
en revanche, le SSD de 8Go du 901 est bien plus lent.

 
tout a fait raison mais le système etant installé sur le 4go la lenteur du second ne se fait sentir que lorsque j'utilise ce disque pour des transferts de fichiers (ecriture pas des masses rapides environ 10mo/sec) par contre en lecture c'est impeccable

Sauf que ca reste pitoyable face a un vrai SSD

J'ai fait des tests pour avoir ma propre idée des performances des SSD du 901 :
 
Démarrage XP (appui du bouton jusqu'à disparition du sablier sur le bureau) : 34 secondes
 
Extinction XP (appui court sur le bouton, jusqu'à extinction des diodes) : 24 secondes
 
 
Tests HD Tune :
 

A noter :

• Un taux de transfert en lecture en léger retrait face à un disque mécanique (2,5", 5400 t/m dans mon cas, donc non comparable, il faudrait voir avec un 1,8" ) ; D'autre part, le taux de transfert est quasiment constant sur tout le SDD, alors qu'un disque mécanique présente toujours une courbe qui décroît sur la fin. Le SSD offrira donc le même débit, quelque soit l'endroit où l'on travaille sur le disque, alors que le disque mécanique sera plus ou moins performant, selon l'emplacement du fichier que l'on manipule !

• Un temps d'accès extrêmement faible face à tous les disques mécaniques, cet avantage des SSD n'est que rarement cité, et pourtant il est très supérieur sur ce point !

• Une consommation CPU légèrement moindre, donc un avantage, cependant le test n'a pas été effectué sur la même plateforme, donc ce résultat n'est pas viable

HDD sata II > 60MB/s | 15ms | cpu ca depend de ton cpu donc je ne releve pas
Vrai SSD > +200MB/s | 0.5ms (ou moins)  
 

Il est vrai que les SSD à 550€ les 32go font mieux (4 fois mieux en débit lecture identique à l'écriture) même temps d'accès...
 
Par contre, je te demande de calculer le prix d'un EeePC avec ce type de SSD...
 
Moi je trouve les performances actuelles très correctes, surtout à ce prix !!!!

Tu me diras où tu le trouve ton SSD à +200MB/s (un prototype peut-être ?), et à quel prix ? Il faut comparer ce qui est comparable !

Moi qui attend le 1000 depuis maintenant trop longtemps, je crois que je vais me résigner et commander le 1000H quand il sera en 160gb.
 
Je mettrai du SSD par la suite si je suis vraiment pas satisfait des perfs.
 
En terme d'autonomie, ils annoncent combien sur le 1000H avec le disque 160gb?

juste une question sur le SSD :
 
la, sur les notebook, y a de la ssd moins performante que "l'autre" ssd qui arrache.
 
est il possible de mettre de la ssd qui arrache a la place de celle existante ou y a t-il des limitations materielles ? et on ne parle pas du prix, c'est pas la question ...

Certains fabricants commencent à proposer des ssd sur port mini pci express compatible avec les eee pc, mais je n'ai pas encore vu de tests ni de disponibilité sur le net.

han bordel comme ça me gonfle le manque de place sur C, sur le 701. je vais m'acheter un portable qui pootre et refiler ça à mes gosses bourdayle....

 
pareil, impossible de conserver de la place sur le long terme avec XP :-(
Mais maintenant sur le 901, ça devrait le faire, puisque je peux déplacer mes documents et autre bazar sur D

 
tu fais bien de le préciser.... c'est aussi le pb. pourtant j'ai pas de fichier de swap, tout ce qui est déplaçable est sur D (une carte SDHC de 4Go)...; sauf peut-être les applis installées, qui sont sur C....
 
me faudrait un 1000H, mais comme j'envisage le gros portable pour d'autres usages... je vais pas multiplier les ordis

 
Sauf qu'on parle pas d'un Netbook là ?
 
Le SSD est à peine moins rapide qu'un HDD. L'avantage que lui donne son temps d'accès fais que le EeePC est extrêmement réactif malgré son petit CPU à 630 Mhz pour l'utilisation "Netbook" : Internet, bureautique et lecture vidéo.

Quelqu'un a déjà essayé backtrack sur eee1000?
J'arrive pas à le lancer quand je fais un startx, apparement un problème de carte graphique trop merdique selon les lignes qui défilent.
 
Ca marchait très bien sur mon 701.

Mon utilisation ne serait que pour du dépannage informatique, un peu de traitement de texte et de l'internet.
Pourrais-je installer un xp pro dessus ?
augmenter la ram ? si oui ou en trouver de la compatible ?
 
vu le prix du 701 (220€ chez pixmania) aujourd'hui je ne vois pas pourquoi je m'embeterai à acheter un 901 (150€ +cher)...
Quelqu'un à des arguments pour confirmer mon choix sur le 701 ?

 
A mon avis tu vas regretter la taille de l'ecran, parce que 7" c'est vraiment trop peu et ça t'oblige à scroller tout le temps sur Internet, ça revient à avoir un Iphone quoi.
 
Bref prends un 9" si tu peux, attends les Dell "E" si tu veux pas payer cher

Et il est même moins cher chez Cybertek (199€), voire à 179e...je ne me souviens plus où
 
@+

J'aimerai avoir votre avis sur le model 900A (atom,8.9,ancien chassis, SSD 8Go) vendu à 299€ dans les supermarchés.
 
Je ne trouve pas les résultats de tests sur l'autonomie de ce portable...
Le disque SSD de 8GO est-il MLC ou SLC ? (c'est pour la durée de vie que je demande).
 
Pensez-vous que ce soit une bonne affaire car la configuration me va parfaitement (sauf peut etre excépté l'autonomie)?
 

http://www.blogeee.net/2008/09/04/ [...] e-de-port/

Arf, j'étais resté sur l'ancien prix

En ce qui conserne le 1000H 160 Go je me demande si ça serait pas un Seagate Momentus 5400.4
si c'est le cas on y gagne en silence et en autonomie (légerement) mais aussi en perf
de toute façon ça sera que du bon pour nous (consommateur)
ceux qui se contentent que de 80 Go ils l'auront à prix bradé
et les autres auront 80 Go de plus pour le meme prix que la 1er version lors du lancement

J'ai eu le 80Go à 406 euros

mais du coup le 901 vaut plus le coup

Peut on mettre des cartes SDHC sur un eepc 900?
Merci

XP pro dessus, je pense que oui après un allègement.
 
T'es dépanneur informatique et tu sais pas trouver de la ram compatible tout seul ?
Le 901 est un poil plus grand et plus confortable que le 701 (touchpad multitouch). L'autonomie du 901 : environ 5h permet de l'utiliser par intermittence sur une journée entière sans problème, ce n'est pas le cas du 701 (2-3h...)

serieux j'ai tester 512 mo , 1 go et 2go , pas vu de difference notable sur le 701
sur xp pro sp2 , lecture divx et X264 , pas de ralentissement , fichier swap a zero

8go SLC et 16 go MLC , mon futur je pense  
quelqun confirme la presence d'un vrai lecteur sdhc comme l'indique blogeee ?

Tant mieux, c'est une excellente nouvelle ça wolowizard. Tu te rappelles de la source ?
 
Sinon pour l'autonomie, quelqu'un aurait une idée ?
 
Eventuellement par estimation :
Un 901 avec 6600maH => ~5H
Théoriquement 900 avec 4400maH => ~3H ??

UT GOTY sur mon EEE901 en 1024*600*16bits détails à fond en 4vs4vs4vs4 avec 15bots

 
Resize moi cette image      

la source ? les comments des news blogeee (car le 900A 16go est reputé tres lent , des gens on poussé les recherches  
16 go MLC intel contre 8go SLC samsung en esperant que asus ne change pas de fournisseur entre temps cf mon 701 sans connecteur zif et avec un lecteur SD foireux en SDHC)
 
je me suis cassé le cul a verifié tout ca parce que le gros point noir du 900A etait le SSD lent , or j'ai pas envie de plus gros que mon 701 mais je veux plus d'autonomie et un vrai lecteur SDHC  
par contre je me demande si le samsung est 1X8 ou 2X4 go  
 
(parce que pour les bon clavier faut prendre du wind et consort , bien trop gros ,bien trop lourd , j'ai deja un 12" )

Je peux me tromper mais bon ...
http://www.presence-pc.com/tests/S [...] -22811/12/
190MB/s+

Bon en read/write c'est 120MB/s seulement
Il manque le velociraptor dans le test/  
 

 
Y'en a 2  

Lol, je sais pas si tu as réalisé que bcp de lecteurs de ce topic le faisant en 1024x600 ^^
j'ai pu rien voir de tes images, juste le petit coin en haut à gauche ... si tu resize pas t'attends pas à ce qu'on commente ta performance, on peut pas la voir