Reprise du message précédent :
Pour ceux qui ont écran avec beaucoup de DPI (17" en 1920 ou 15" en 1680 ou plus par exemple), vous règlez comment les polices des pages web    ?
On m'a passé un dell 15" en 1920x1200 et je m'arrache les cheveux depuis une semaine :
1/ si je laisse les polices par défaut c'est illisible (pour moi), à moins d'avoir le nez dans l'écran ;
2/ si j'augmente la taille des polices y a plein de sites dont la mise en page saute ;
3/ reste le "zoom" dans firefox 3, mais du coup pour les images c'est moyen.

option 1 avec le même écran

 
Utilise firefox et l option zoom
c'est le plus confortable
 

Bonjour
Y-a-t-il des portables utilisables en plein jour ? Comment les identifier ? Avec mon Compaq actuel c'est très pénible, et tous les beaux portables à écran brillant qui occupent les rayons des grandes surfaces se révèlent presque inutilisables lorsqu'on les sort du magasin et qu'on essaie de les utiliser à l'extérieur par une belle journée ensoleillée, même en se mettant à l'ombre.
Pourtant les bons GPS ont des écrans lisibles en plein jour? Ou est l'erreur ???
Merci !

les GPS ont des écrans réflectifs (qui reflètent le soleil) et sont donc peu utilisables sans lumière ou des écrans très lumineux (ce qui tue la batterie).
 
Sur PC, t'as certains Tablet avec un écran réflectif (hyper cher) ou une luminosité très élevée (cher et consommateur).
 
Mais bon, en dehors du grand soleil, la majorité fonctionne dans un environnement classique si tu montes la luminosité.

dans l'abordable, tu as les écrans LED mat, c'est très lumineux

 
Bonne piste, merci. C'est vrai que je n'ai pas regardé les écrans LED. Je crois qu'il y a des Sony ? Ca commence à se trouver facilement ?
Je vais explorer.. Merci encore pour la suggestion    

dell latitude 14" e6400, WXGA+ led et mat (je vais prendre ça sous peu)

de nada

Bonjour,  
   J' ai fait l' acquisition de l' acer 6920G avec une carte graphique Nvidia geforce 9500M GS.
   
   Au début, j' avais une résolution d' affichage de 1920 X 1080 et maintenant je n' ai plus que du 1366 X 768.
 
Comment puis- je retrouver cette résolution.
 
Meme en réinstallant les pilotes ça ne marche pas.

tu es sur de ta résol ? 1920*1080 c'est pas courant, peux-tu donner la référence complète de ta machine ?

sur le net j'en vois pas avec avec un écran fullHD

sinon la résolution se règle sous vista en faisant:
 - clic droit sur le bureau -> personnaliser
 - choisir paramètres d'affichage en bas de la liste

Si la résolution 1920*1080 n'apparait pas dans la liste des résolutions possibles, tu peux créer des résolutions personnalisée dans le panneau Nvidia.
- clic droit sur le bureau -> Panneau de configuration nVidia
 -> gérer les résolutions personnalisées
 
Cependant cette option n'est pas valable sur tous les drivers, donc le mieux à faire est de prendre un driver qui marche pas mal sur pc portable : par exemple celui-ci : http://www.laptopvideo2go.com/foru [...] opic=23939

 
 
Interessant sujet, moi qui, décidément, n'arrive pas a choisir entre 1440*900 (110DPI, parfait selon certains) et le 1920*1200, ô combien meilleur puisqu'avec 30% de lignes en plus au niveau vertical, mais...147 DPI, je sais pas à quoi ça va ressembler.  
Sachant que je compte utiliser Windows XP, pour un peu tout en particulier du jeu, et de la programmation. J'aurais un coupon Seven, qui gere mieux la mise à l'échelle (?), et Debian, qui serait aussi meilleur que Windows (sauf que sur mon fixe il reconnait pas la réso et je me retrouve en 1680*1050, mébonbref...).
 
Bon 'fin c'est moins une question qu'un déterrage juste pour flagger et parce que c'est un topic qui mérite d'etre lu    
 
Merci aux contributeurs  

Bonjour
 
j'ai une offre de portable hp8530w (15.4" ) intéressante, mon seul souci est la résolution de l'écran : 1680x1050
 
j'ai peur que ce ne soit pas bien lisible. Pour info jusqu'ici j'utilise soit un portable 12" en 1024x768 ou un écran LCD 19" en 1280x1024, et je supporte très bien (mis à part la petitesse du 12" )
 
dans ce topic, vous semblez dire souvent que la résolution 1680x1050 est une résolution intermédiaire entre du 1440x900 et du haute définition  1920x1200, c'est-à-dire assez précis mais pas trop petit non plus pour pouvoir faire de la bureautique sans s'aider d'une loupe
 
je projette d'utiliser de portable à 80% pour de l'internet/bureautique/développement, 20% jeux
 
j'ai des yeux "normaux" , je porte des lunettes,
 
est-ce que vous croyez que cette résolution va constituer un pb à la longue, ou est-ce qu'on peut s'y habituer (j'aurai aimé tester mais il y a peu de portable en démonstration avec cette résolution) ? ou devrai-je plutôt viser un portable en 1440x900

Je pense que certains OS s'adaptent mieux aux grosses résolution que d'autres.
Si tu peux changer la taille de la police, des icones et autres, il ne devrait pas y avoir de soucis.
Me concernant je trouve que le 1680*1050 rend les choses un poil trop petite (de loin quand je m'affale sur ma chaise)...sur mon 22"  
Je pourrais jamais utiliser une résolution comme ça sur un 15.4".
Sous xp les options pour agrandir les polices ne m'ont pas l'air top mais j'ai pas cherché bien loin étant donné que sur mon fixe ça me convient.
Si je devais avoir un portable avec une telle résolution je me poserais sérieusement la question...
 
Mon 15" sera en 1280*800 (ou 1366*768) pas plus haut

1680*1050 sur du 15.4", ça fait 128DPI, ou 0.197mm de pitch.
 
J'ai lu ici ou là que la taille "idéale" serait comprise entre 100 et 110 DPI. Donc oui 128 ça commence a faire assez petit, mais ça correspond a du 1920 sur un 17", si jamais tu as l'occasion d'en voir.
 
Si déjà ton 12" tu trouves ça trop petit, abandonne direct le HP (12" en 1024*768 ça fait 106 DPI/0.237mm...).
Le Dell M4400 en 1440*900 pourrait etre une solution alternative a ton HP, reste que tu n'as peut-etre pas d'offre dessus

attention à ne pas se baser uniquement sur le dpi, ça dépend aussi fortement de l'OS, s'il peut adapter l'affichage à la résolution, il vaudra mieux prendre la plus forte résol possible.
j'ai pas vérifier sous Se7en (j'ai qu'un 12" XGA dessus), mais je crois qu'il peut le faire, de même que snow leopard (de mémoire), et surement plein de pingouins

Anéfé...j'ai tendance à parler seulement des DPI puisque ça reste fixe quel que soit l'OS, et surtout parce que je compte utiliser XP Pro (en plus de Debian, faudra que je vois comment c'est géré).
 
Comme dit dans un autre topic, je viens de passer un peu de temps sur un 17" WUXGA, je trouve ça parfait comme taille ! Précis, petit mais pas rikiki. Mais ça doit dépendre de chacun, ma mere trouve ça trop petit (elle utilise un CRT 15" en 1024*768 )

merci pour vos précisions
 
il y a beaucoups de forumeurs qui semblent apprécier la résolution 1680x1050 sur un 15,4"
 
est-ce que l'on peut s'habituer à cette résolution qui semble un peu petite pour du travail de bureautique, de l'internet ??
 

bien sur qu'on peut, mais avant tout va en voir un vrai avant de te decider, apres c trop tard

je suis allé voir hier un 17" en 1920 par 1200, c'était horrible mes yeux commençaient par piquer
puis le vendeur m'a laissé changer de police, je suis passé d'une police de 96dpi à 120 dpi,  
 
et là c'était beaucoup mieux, je pouvais lire sans difficultés, j'ai tapé un texte sur Bloc Notes en police de taille 10-12  
et je n'avais pas de pb, c'était aussi lisible que sur mon actuel 12" en 1024x768
 
aussi je pense que je devrais pouvoir m'habituer à du 1680x1050 sur un 15"

ah tu vois, il fallait voir par toi même

help
 
j'ai une question bête concernant le wxga+ sur un 14.1"
il n'y a pas de bordure à l'extérieur de l'écran ? toute la longueur de l'écran est utilisée?
 
jespere mettre fait comprendre
merci pour vos réponses!!

 
Tous les ordinateurs portables affichent leur résolution sur 100% des pixels disponibles. Apres t'as du plastique/métal autour, le cadre, qui sert a protéger le tout, a "coller" les différentes parties entre elles, mais à part ça, je pige pas bien ta question...
 
Pourquoi particulierement sur du WXGA+ sur 14" ?

drapal
 
Je vais surement m'acheter un portable à la sortie de seven, mais entre les dalles mattes qu'on peine à trouver, et les résolutions "exotiques", je sens que je ne suis pas rendu  

Bienvenue dans un monde de brutes
 
*regrette le temps des 14.1" 4/3 en 1400x1050*
 
Sauf exception, les dalles mattes n'existent plus que sur certains modeles pro. Bon courage...

Autant j'ai bien aimé le passage des dalles du 4/3 au 16/10, grace au gain en résolution, mais les portables sont plus larges, autant le passage du 16/10 au 16/9, la je trouve que c'est clairement une régression.  
On perd pas mal de pixels en hauteur, ce qui engendre plus de scrolling et au final moins d'espace de travail.  
 
Pareil pour les dalles mates, comme tu dis, elles sont de plus en plus dures à trouver, et il faut y mettre le prix dans les gammes Pros.

Hello    
 
Je possède un ultraportable 12" équipé d'une puce graphique Intel GMA945. L'écran affiche du 1280x800 en natif.
 
Lorsque je connecte le portable à mon vidéoprojecteur, je souhaiterais sortir sur la prise VGA du 1280x720, résolution native du videoproj.
Or je n'ai pas cette option dans les drivers de la carte.
 
Comment faire apparaitre cette résolution ?
 
Merci de votre aide.  

bonne question, mais ca n'a aucun rapport avec la résolution de l'ecran mais uniquement avec le driver de ta cg..
HS: entre nous, j'ai le meme pb si j'utilise mon portable, alors qu'avec mon desktop et une ATI HD2400 sur le meme vpm aucun souci.
de plus, il faut mieux utiliser les sorties numeriques (dvi, hdmi) que la classique vga, j'ai quasiment jamais eu de pb en dvi avec les double sorties video, alors qu'en vga assez régulièrement.

J'ai vu des écran full HD et j'aimerais savoir si ils sont mieux que les ecran a LCD simple?  
Par exemple chez sony il font un ecran 16,4 lcd en 1600*900 et un 16,4 FullHD en 1920*1080 ^^
 
Et j'ai vu que Dell fait des écran a Led, c'est mieu que lcd?
Merci

il faut différencier la dalle et le moyen d'eclairage.
dalle: la dalle affiche l'image que tu vois, avec des pixels, et a un certain format (ratio h/l), 16/9 pour les plus recentes, vu que c le format le plus économique a découper (les dalles sont découpées dans un format bien plus grand lors de la fabrication).
en theorie une resolution plus fine est toujours mieux, mais en pratique ca entraine divers pbs: besoin de plus de puissance graphique pour jouer en resolution native, et caracteres trop petit selon la taille de l'ecran, si l'os ne gere pas l'adaptatation de la police a la resolution de l'ecran.
de plus, le type de la dalle va influer sur les angles de visualisation, sur la qualite du rendu des couleurs, le fourmillement dans les films, bref tout ca n'aucun rapport avec la resolution.
 
retroeclairage: les dalles actuelles ne peuvent pas fournir la lumiere necessaire pour que tu voies l'image (a la difference des OLED, mais pas encore dispo en grande taille), il te faut donc un retroeclairage, il y en a deux actuellement:
* l'ancien syteme qui consiste en un ou deux tubes lumineux qui parcourent l'ecran. pb, l'eclairage n'est pas tres intense (insuffisant en plein jour), et surtout il diminue avec le temps. de plus il n'est pas homogene, meme si ca se voit assez peu.
 
* les leds: sur les portables elles sont sur le cote de l'ecran, sur les gros elles sont sur tout l'arriere. avantage, elles consomment beaucoup moins a luminosite egale, elles peuvent etre bien plus lumineuses, et l'homogeneite de la lumiere sera meilleure (le top etait bien sur d'en mettre sur toute la surface arriere, mais ca prend de la place (epaisseur) et ca consomme plus, donc ce n'est pas fait sur les portables. inconvenient, ca coute encore un peu plus cher que l'ancien systeme, et la couleur dominante est plus bleue, mais ca n'est pas tres genant.
 
enfin, le troisieme parametre est la protection de l'ecran qui peut etre une vitre, ds ce cas brillant, ou du simple plastique transparent, et donc mat.
le brillant peut rendre de meilleures couleurs, enfin surtout un noir plus intense, mais il est inutilisable en exterieur ou a cote d'une fenêtre a cause des reflets.
donc tout le monde prefere le mat, sauf qu'il tend a disparaitre, je ne sais pas bien pourquoi.
seul indice, le grand public prefere le brillant qui fait plus joli dans les étalages des grandes surfaces

Merci pour ce petit résumé qui ma bien aidé =).
 
Donc pour la résolution en résumé si j'aime pas quand c'est écrit trop petit et que la carte graphique est pas très puissante je prend pas de Full HD c'est bien sa? Mais FullHD pour les films sa sera plus jolie ?
 
Pour les Leds c'est suivant le porte-feuille et la dispo sur le modèle ^^
 
Encore merci

ca sera plus joli uniquement si tu regqrdes un film/video en fullHD, et si tu t'approches suffisamment pres de l'ecran pour voir les details!
sinon au contraire, un dvd basse resolution sera moins beau sur un ecran haute resolution si le upscaling n'est pas de bonne qualite.
a noter que tous les cpus n'arrivent pas decoder du fullHD avec haut debit, mais que certains gpus peuvent aider.
 
en pratique, personne ne verra la difference sur un ecran de portable entre un HD ready et un full hd, tu le verras uniquement sur un video projecteur ou un ecran tres grand, et encore..
 
par conseille je conseille fortement les leds, surtout que le surcout est modere (ds les 40€ chez dell), et que c maintenant quasiment toujours present.

salut à tous.
L'ancien systeme, c'est bien wxga par exemple ?
J'hesite entre 2 portables, l'un Ecran 18,4'' WXGA Diamond View et l'autre Ecran 17" HD+ SuperBright Gloss avec rétroéclairage à LED.
Que conseilleriez-vous ?

le 18¨ en wxga doit être particulièrement pourrit :\

faut faire attention aux résolutions qui ont changé sans changer de nom!
le 18.4", c'est une dalle 16/9, donc le WXGA est le 1366x768 dans ce cas, alors que pour un 16/10 (anciennes dalles), c'est du 1280x800.
Après pour cet écran en particulier, regarde si le 18.4 a un rétroéclairage led pour comparer, et il faut la réso du 17".
les deux sont en glossy, j'espère que tu aimes te voir dans un miroir

ok, pour le changement de réso, mais sachant qu'elles sont plutôt optimales sur des faibles diagonales, sur un 18¨ .

unhunter, j'ai pourtant lu ton super résumé mais je nage complet.
J'ai pas trouvé de complement pour l'eclairage led du 18,4" (a mon avis, doit pas y en avoir si ils precisent pas), sa resolution c'est bien 16/9 (1920 x 1080). CG : GeForce GT 240M.
Le 17" (LED) c'est aussi 16/9 (1600/900).
Merci encore

aie aie aie, tu parles de fullHD (1920x1080) et de WXGA sur la même dalle, y'a un os qq part.
indique ici les références complètes des portables, commençons par le commencement.

C'est pas compatible ? ca devient de plus en plus compliqué    
 
le 18,4" wxga.
le 17,3" LED
 
Merci pour votre patience avec les boulets...

je prendrais le packar-bell, même si cette marque est naze, car la résolution, comparée à l'asus, et en prenant on compte la diagonale, est plus attrayante. 900 px de largeur sur un 17¨ est une honte sans nom

mixmax>attention c'est un 17.3" 16/9, ne pas confondre avec un 4/3, c'est pas très grand
villese2b>première leçon dans le monde des portables grand public, ne jamais faire confiance à une fiche technique d'un commerçant en ligne
 
specs packard bell -> l'écran est bien un full HD, donc c très bien (à part le glossy mais ça c très dur à éviter de nos jours ). y'a pas de rétroéclairage led (pas très étonnant vu la taille de l'écran).
 
specs samsung -> c'est bien du 1600x900, résol correcte "de nos jours" pour la hauteur (j'ai du 1440x900 sur un 14.1" ), le rétroéclairage led est important (à mon avis), et c un glossy comme d'hab.
 
si tu mets de coté l'aspect écran, même si c'est pas le sujet, fais gaffe aux specs: le packard pèse 1kg de plus que le samsung. cpu identique. la cg est meilleure sur le samsung. y'a pas de BT sur les deux. le samsung n'a pas de wifi n. le samsung a un port express card. pas de port esata sur les deux. une seule année de garantie sur les deux.
 
réfléchis à ce que tu veux faire avec, et le budget que tu veux y mettre, mais pour un poil plus de 800€ (ok un gros poil), tu peux avoir une config bien mieux en cherchant sur ce forum (pour les questions c'est au bar  )