Reprise du message précédent :
Salut,

j'ai lu le topic, qui est super interessant

Mais j'ai une petite question, la je suis sur un portable 15" en 1024*768 donc autant dire que c'est une resolution de merde lol.

Mon frere a un pc "normale" avec un LCD 17" en 1280*1024, ca me parait pas mal. Ca correspondrai a quoi sur un 14.1" ?? du WXGA (1280*800) ou du WXGA+ (1440*900) ??

J'ai un peu peur que le WXGA+ soit un peu trop petit.
Je precise que le Pc me servira pour une usage bureautique (net, mail, msn...), multimedia, mais aussi pour le boulot (admin réseaux).

déjà ne compare pas un lcd de pc avec un écran de portable, tu regardes l'écran de portable de bcq plus près qu'un lcd classique, donc tu peux utiliser des écrans avec une lisibilité moins grande (dpi plus élevé).
Il vaut mieux comparer avec ton écran 15" de portable en XGA -> 85dpi  
le 14.1" en WXGA -> 106dpi
le 14.1" en WXGA+ -> 120dpi
 
(le 17" en sxga c'est 96dpi)
 
Perso je recommande toujours les plus hautes résolutions, car sur les portables ça implique en pratique des dalles de meilleures qualités, et pas des TN bas de gamme qui jouent la farandole des couleurs dès qu'on bouge. 120dpi c'est une résolution confortable surun portable, je conseille de pas dépasser 130 pour une utilisation quotidienne, soit un 15.4" en WSXGA+ ou un 17" en WUXGA.

Merci pour ta réponse. Je cherchais justement a quoi correspondait en dpi le sxga sur du 17".
 
Je pense que je vais suivre ton conseil, du WXGA+
 
120dpi ca correspondrai a quoi sur un lcd 17" ??
 
Merci

c'est indiqué dans le tableau au début

J'ai regardé le tableau bien sur avant de poser ma question mais pour le 17" c'est que des résolutions en wide...

Mais j'aurais voulu savoir sur un 4/3. Je pense que ca doit etre quelque chose comme du 1600*1200.

Je crois que le mieu ca va etre d'essayer de trouver 2 14.1" pour comparer.

disons que ça existe pas les 17" 4/3 avec des résol supérieures au sxga, tu peux toujours le calculer à la main si tu veux..

Bonjour,
 
Je viens de parcourir ce topic interessant mais un peu trop technique pour moi. J'ai une question assez simple, peut-être pourrez-vous y répondre simplement. Je fais beaucoup de photographies numériques et de la retouche avec photoshop. Je souhaite m'acheter un pc portable pour travailler mes photos en vacances ou en week-end. J'ai donc besoin d'un écran capable de rendre une très bonne qualité photographique. Un vendeur de la f**c ma dit qu'il fallait que je prenne un portable Sony, que c'était eux qui faisaient les meilleurs écrans pour ce type d'usage. Confirmez vous ce choix ? Merci de vos réponses  

non. Remarque, ça ne m'étonne pas de la fnac, plus ça va, moins ils sont callés.
Sony ont des filtres sur leurs dalles, qui ont la particularité de rendre les couleurs agréables à l'oeil. Mais ça dénature extrêmement les couleurs. Ca fait un peu bisounours quoi. Les autres marques ont aussi des filtres mais je ne sais pas ce que ça vaut. A mon avis il vaut mieux se tourner vers un écran mat et non brillant.

Merci pour cette réponse   . Effectivement ce qu'il faut ce ne sont pas des couleurs flatteuses mais des couleurs fidèles. J'ai effectivement lu qu'il fallait mieux des écrans mats (quoique mon PC portable IBM du boulot, il est mat mais il rend toutes les photos chiasseuses   ). Quelqu'un a-t-il quelques marques à me conseiller ? Merci    

Merci Totof pour la réponse, effectivement fuis comme la peste les Sony pour la photo, c'est ignoble
Un écran mat est mieux c'est sur, mais pas suffisant, il faut aussi prendre une technologie style IPS pour avoir de bons angles de vues, malheureusement présente que sur des portables haut de gamme.
Par exemple la dalle ultrasharp WUXGA voire WSXGA+ en 15,4" de Dell est une valeur sure, par contre en WXGA c'est une dalle d'entrée de gamme avec des couleurs comme sur ton thinkpad (le mien, un T43 est idem). Tu as aussi les dalles flexview de Lenovo, mais quasiment que sur les thinkpad 'pros', assez chers en général, et encore ça dépend des modèles. Il y aussi le macbookpro qui a une bonne dalle (en mat), mais pareil c'est pas donné. tu as bien sur les modèles pro de HP, mais toujours pareil c'est cher.
remarque si tu regardes les sony, tu as les moyens, donc ça t'ira peut-être ?

aucun écran de portable n'est adapté à la photo.
 
C'est des dalles assez mauvaises, mal calibrée à la base. Les écrans brillants (quasi généralisé) ont des couleurs faussées.
 
Si t'as une sonde pour calibrer, une MacBook Pro en écran mat (seulement le 17 pouces, au passage, éviter le LED) est pas mal.
 
le MacBook Pro 15 pouces (LED) semble avoir une légère dominante jaune si t'es pas parfaitement dans l'axe.

 
Faut se dépêcher, les prochains auront plus cette dalle là, apperemment.
 
La nouvelle gamme semble bizarre : pas de 1 680 x 1 050 en 17 pouces (que le 1440 ou le 1920) et max 1680 en 15 pouces
 
Pour le Mac, la dalle du 15 (enfin, le rétroéclairage) semble poser problème pour les couleurs, et l'ancien tirait trop sur le bleu.

Merci pour vos réponses   Ce n'est pas très encourageant.   J'ai jeté un coup d'oeil chez Dell mais ce n'est pas très clair. Sachant que je ne compte pas y mettre plus de 1300 €, quelle est la moins mauvaise des solutions ?

Si je dois choisir entre un écran genre Sony pour des photos bisounours et un écran genre mon IBM thinkpad qui est proche de me faire vomir quand je regarde mes photos dessus, je préfère encore le bisounours. Pour environ 1300 €, personne ne peut me proposer une solution intermédiaire ?

 
y'a des T4xp pour moins que ton prix en occase sur le forum de TT-H

sur mon macbook, windows vista ne pose aucun problème en 1280x800 et son écran 13,3'. Et j'ai pas agrandi les polices

pour la taille des polices, tu peux les ajuster avec vista sans non plus passer par le 120dpi direct (genre "personalisé", ou un truc comme ça, et tu paramètres plus finement)
pour le résultat sur les pages web, c'est ton navigateur qui fait de la merde je pense, avec Firefox tu agrandis ou tu diminue les polices à la volée (crtl+roulette je crois, ou maj+roulette)

Non, mais t'es une taupe, hein (je rigole)
 
plus sérieusement, 106 dpi, c'est super faible.
 
Et les Mac sont à plus (WXGA sur 13 pouces, WXGA+ sur 15 pouces).
 
essaye pas un Sony TX ou TZ alors... : 1 366 x 768 sur un 11 pouces

tu te tiens à combien de mètres de ton portable
 
Je reconnais qu'à partir de 130dpi ça commence à faire petit, mais là...

Je me tiens quasiment à 1 metre de mon 15,4" WUXGA et je consulte le forum en zieutant la TV sur l'autre moitié de l'ecran et aucun pb de lisibilité, pourtant je suis ultra myope, -8 et -7 lol.  
Je pense que tout est question d'habitude et aussi d'apprehension, mais une chose est claire, quand on a gouté aux hautes reso, c'est tres difficile de revenir en dessous.

Et si on parlait un peu qualité de dalle...
 
Toutes les dalles aujourd'hui sont de type TN (la technologie la plus pourrie)  
et en plus, les écrans sont majoritairement brillants !  
 
Je suis carrement degouter, fujitsu a fait un portable en 2003 :
le lifebook N3010 - technologie MVA  avec un angle de vision proche de 180° et un contraste excellent,  un equivalent d'ecran de bureau et
 il explose jusqu'à maintenant tous les autres ecrans de portables !
 
 
 
 

fais un screen de ton écran pour qu'on se rende compte..
je suis en 96ppp et en WUXGA sur un 15"4, docteur suis-je malade ?
 
sérieux, on est tous en WSXGA+ mini ici, et y'a pas que des superman de la vue (je suis moi-même myope), personne ne s'est plaint (ils osent pe pas remarque...  )

(Je cherche un ~20" de bureau en WUXGA. A part des collectors, je ne vois pas. Une suggestion ?)

 
pour le moment c'est 24" mini pour le FullHD. J'ai le classique Dell, très content j'en suis.
 
Mais ce n'est pas le bon sujet pour en parler

t'as bien fait d'aller à la fnac, par contre envoit qd même un screen, c'est bizarre cette histoire.

tu veux absolument le renvoyer... c'est bizarre ton histoire de flou, t'es sûr d'être à la résolution native ? pas de problème connu dans ce domaine sur les dell (j'ai failli prendre le tien..), c'est un peu bizarre

je vois rien de choquant sur ton screen, bien sur les titres ne sont pas tous agrandis dans le même rapport, certaines petites icones ne sont pas dispos qu'en une seule taille -> ça pixellise en agrandit, alors que normalement il devrait y avoir une nouvelle icone dispo.
bref le 96 est mieux que le 120.
 
 
détail, vu que c'est un dell, tu as quickset pour régler la taille des icones/polices, en plus de l'économie d'énergie. du moins sur XP, sous Vista je sais pas, je l'ai pas encore installé.

Hello !
 
J'ai une petite question concernant les résolutions sur LCD :
 
Mon école me propose un HP 15,4" WUXGA+ (1900x1200) avec une carte graphique qui tient très bien la route (quadro 570m, a priori meilleur qu'une 8600GT).
 
Voilà, c'est très alléchant, surtout vu le prix, mais la résolution me laisse perplexe :
 
 -Sous windows, une resolution de 1900X1200 donne pas des icones/polices trop petites ? (bon ca, ca m'inquietes pas trop, je sais qu'il y a des options pour changer la taille, donc j'imagine que c'est pas trop génant)
 
 -Dans les jeux, meme avec une cg du feu de dieu, jouer dans cette résolution parait difficile ... Mettre du 1280x800 donne pas un affichage dégueu ?

je joue en WXGA sur un WXUGA, et c'est tout à fait correct
 
c'est un T61p ou un HP ?

En WXGA la qualité est pas moche ? Y'a pas des gros pixels flous ?
 
Sinon, c'est le HP, non merci pour IBM vu la fiabilité des engins

Je joue aussi bcp sur mon HP NW 8240 avec un 15,4" WUXGA dans des résolutions inférieures, et aucun probleme de flou.  
Certes c'est bien plus beau en résolution native (normal pardi) par exemple sous de vieux jeux tels CS qui passe bien en WUXGA, mais dans des jeux plus récents, c'est impenssable avec ma cate graphique qui commence a dater, FireGL V5000.  
Donc comme le souligne unhunter, pas de soucis a avoir.  
Par contre, c'est vrai que si tu baisses la résolution sur le bureau XP ou Vista, la ca va tout de suite etre bien moins agréable.  
Et concernant la taille des polices, en une semaine tu t'y seras habitué

Ok merci bien
 
Et la FireGL c'est une carte pro non ? Moi ca sera une fx570m, apperement très puissante mais j'ai lu que les jeux ont plus de mal avec les cartes professionelles, c'est vrai ?

Les cartes professionnels ont juste des optimisations en plus pour certains programmes mais sinon ce sont des cartes aux niveaux des perfs de leur homologues grand public.

Oui exactement, ma fire GL est dérivée de l'ATI X700 et ele a exactement les memes perfs dans les jeux. Comme dit vincenjw, elles ont des instructions supplémentaires pour l'open GL et sont optimisées pour les logiciels Pros DAO et CAO.  
Je crois que ta FX570M est dérivée de la 8600GT, donc tu auras les memes perfs en jeu.

1280*800 pour un 15.4 pouces, c'est pas trop petit comme résolution ? (usage bureautique)

Trop petit? Je dirais le contraire, trop grossier comme reso. Ca n'affiche pas assez de pixels.  
Pour moi en 15.4" la reso ideale est le WSXGA+ (1680 x 1050) a l'extreme limite le 1400 x 900, en dessous ca vaut pour un 12" ou 13.3".  
On ne peut pas comparer les reso de desktop et laptop, on est beaucoup plus pres de l'ecran sur un portable.  
Mais apres, c'est question de gouts, mais une fois que tu as touche aux hautes reso, c'est dur de revenir en arriere.

Et merde

En fait, à comparer, là je suis sur mon pc de bureau, avec un écran CRT de 17" réglé en résolution 1152*864. J'ai les yeux à 40-50 cm de l'écran et jme sens bien dans cette réso. Pensez vous que ce sera l'équivalent sur mon 15.4" en 1280*800 ou moins bien, ou bien mieux ?

Mes yeux ne seront pas tes yeux
Personne ici pourra te repondre si c'est mieux ou moins bien.  
Pour t'en rendre compte, je ne saurais te conseiller que d'aller faire un tour en magasin, 90% des dalles 15.4" sont en 1280 x 800 pix.  
Mais comme dit plus haut, les reso des PC de bureau n'ont rien a voir avec les reso portables, c'est d'autant plus vrai avec les CRT qui ont un piqué moins net que les LCD.  
A titre de comparaison, je suis en UXGA sur mon CRT 22" HP au bureau pour de la CAO, DAO, je prefere largement bosser sur mon portable en 15.4" en WUXGA, plus de place, plus de netteté et la fatigue occulaire en moins, bref vivement que je largue cet imposant CRT et que mon Boss me mette un LCD bien comme il faut.  

il y a autre chose que la résolution si tu vas voir des portables exposés, pour la majorité tu auras des dalles TN bas de gamme, qui vont inverser leurs couleurs dès que tu changes un peu ton angle de vision, pour éviter ça faut des dalles haut de gamme.. normalement les WSXGA+ et WUXGA sont en général des bonnes dalles pour les angles de vision, ça aide pour le choix
vinz_uk80>tu peux demander à ton bos le HP LP2065, j'en ai vu chez des clients, j'en ai acheté 5 récemment, c'est de la bonne came pas cher
J'ai des Dell 2007WFP sinon au boulot qui sont très sympa, au dela en taille, 24" donc, ça commence à faire grand pour tlj.
J'ai le 2407WFP à la maison, ça me sert de tv, et bien sur surf/mail, mais comme y'a OS X dessus, le WUXGA n'est pas trop contraignant (distance oeil/écran bien plus importante que sur mon portable).

C'est quoi le mieux entre :
 
15,4" WSXGA+ (1680x1050)
17,1" WSXGA+ (1680x1050)
 
 

Tu as la meme surface de travail car meme resolution. A toi de voir si tu compte balader ton portable souvent