Reprise du message précédent :

On reparlera du gain de temps lors d'un changement de design

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

Tout ce que je sais c'est que dans les sites ciblés informatique, les statistiques sont tout autres.

Inversement : http://standblog.org/blog/2004/07/ [...] de-mozilla
 
Je suis assez d'accord avec cette analyse : les fans d'informatique sont des prescripteurs et il est probable que le fait qu'ils utilisent davantage Mozilla soit le signe d'un décollage à venir. Sly est-ce que tu pourrais nous donner les stats pour des sites comme hardware.fr ou presence-pc.com si c'est pas confidentiel ?

moi pour faire du dynamique php/mysql, à la main je ne sais pas faire, et je préfére me simplifier la vie... tant pis si je passe pour un boulay...

il n'y a que 1/2 mois que l'annonce a été faite,les pourcentages de MSIE diminue,de plus,je n'appele pas ça etre webmaster de faire "clic clic clic , fini !" faut encore savoir reparer ces propres erreurs
 
certain ne se rendent pas compte que l'Internet,c'est avant tout une communautée composée de nombreuses nationalité,de nombreuse solution logiciels differente,et que les normes sont là pour justement avoir un point commun...

Enfin un commentaire réaliste dans ce topic, je commençais a désepèrer.  
 
Et pour répondre à la question "C'est bien la question : ces boîtes elles vendent le site et basta ou bien elles gèrent le site pendant des années avec éventuellement une évolution graphique ?" Ca fait depuis les tout débuts du net que la boite pour laquelle je travaille fait les maquettes pour les journaux avec les logiciels que j'ai cité précédemment. Tout dépend de comment on s'en sert, mais ça quand on est buté comme certaines personnes ici, on a du mal à le concevoir.

tu es simplement quelqu'un qui pense a toi avant de penser aux autres ,et sur Internet,excuse moi,mais,ça fait mauvaise figure...
 
l'Internet est une communautée d'information internationnal qui n'est pas detenue par une plateforme logiciel,quand tu auras compris ça,on se reparlera

tes chiffres confirment mes paroles, merci.
 
On voit cependant effectivement que mozilla grimpe en flèche, tant mieux,

cependant,faire un site,vite et bien,c'est facile quand on est organisé et quand on fait des efforts....
cependant,les sociètés de webmasters sont avant tout commerciale

 
merci de m'apprendre la vie, j'en avais besoin. Donc pour toi, tous les gens qui utilisent des editeurs sont des égoïstes et des cons,
 
c'est ton choix !

tu m'expliques comment les 16% de gecko (Moz+NS) + 2% opera peuvent confirmer tes paroles lorsque tu cites des chiffres de 2003 parlant de 2.2% ...
 
faut vraiment que tu arrêts la mauvaise foi

Qu'on fasse une maquette avec DreamWeaver ou autre, je comprends tout à fait, surtout que pour un graphiste c'est incomparablement plus simple. Mais pour un site qui demande une conservation des données sur mettons au moins 10 ans et qui a des impératifs d'accessibilité (sites publics aux USA ou en Angleterre, en France bientôt) je suppose que la version définitive, même si elle peut partir d'un canevas fait avec un éditeur WYSWYG, doit être énormément retravaillée à la main non ?

non,ceux qui utilise des editeurs mais qui ne corrige pas leur code,oui

Qu'est-ce que tu entends par conservation des données ?

t'as pas compris : j'avais juste dit plus que malheureusement 80% des internautes utilisent IE. (cf plus haut)
 

 
déjà, y a plusieurs façons de corriger, moi je vérifie juste que ça passe avec mozilla (je corrige sinon) et ça me suffit, j'ai pas l'impression de manquer de respect aux internautes en faisant ça.
 

L'expression n'est pas bonne effectivement. Ce que je voulais dire c'est le côté évolutivité du site. Je suppose qu'un grand journal ce qui compte c'est son contenu, ses articles, et que ce qui l'intéresse c'est de pouvoir changer la présentation sans que cela pose problème par rapport à son contenu.

Oui, mais il y a différentes sociétés de webmasters. T'en a des mauvaises et t'en a des bonnes. Et t'as aussi des clients qui veulent tout pour rien et qui s'étonne d'avoir de la merde en résultat.
 
Dire qu'un outil est pouri parcequ'on s'en sert comme une vieille merde, c'est complètement con.

 
+1 ,

en partie a cause :
 
-des newbies,qui utilisent et adoptent le premier truc qu'il voit
-des "webmasters"(je n'aime pas trop se terme) qui codent leurs site pour leur propre plateforme,sans penser une seconde qu'un visiteur n'est pas specialement sous Microsoft Windows avec Microsoft Internet Explorer,et qui envoi a la merde les mails qui demande que le site soit modifié
-des Editeurs WYSIWYG qui codent la page a leur manière,et qui neglige totalement la validité W3C du code,pour moi,le WYSIWYG ne doit servir que de maquettes graphique pour avoir une idée du site qu'on veut faire,du design que l'on veut faire et du placement des objets sur la page,rien de plus)

et bien,tu manque de respet aux developeurs de navigateurs que tu ne connais pas,car,tu(pas specialement toi en particulier) influence les gens a prendre un navigateur plutot qu'un autre,y a pas que MSIE vs Mozilla dans la vie,il y a d'autre moteur ,d'autre navigateur
 
le W3C apporte une garantie que le site peut passer sur de nombreuse plateforme,sauf quand le logiciel lui meme n'est pas W3C,comme MSIE qui interprete nimporte quoi nimporte comment,si le site est W3C,il passe sur tout , sauf peut etre 2 ou 3 problèmes sur MSIE qu'on peu regler tout en restant dans le W3C Compliant(je souligne au cas ou tu ferrais un lapsus W3C vs MSIE)
 

qu'on me prouve donc qu'on peu faire un site beau et valide tout en utilisant uniquement un WYSIWYG sans en modifier le code a la main

Là s'est un autre problème.  
Il faut dissocier le contenu du contenant. Si tu stockes tes articles, c'est la structure xml, l'article en lui-même que tu stockes, et non pas l'apparence qui n'est en fait qu'un squellette qu'on va parser par rapport à l'article que tu as stocké.
Ce qui compte dans ce cas par contre, c'est de pouvoir produire le plus rapidement possible un nouveau squelette si on veut un nouvel habillage, et pour ça, c'est plus pratique d'utiliser un logiciel genre dreamweaver, et faire attention de ne pas le laisser faire n'importe quoi, donc de bien s'en servir.  

 
d'autant plus qu'on peut dissocier facilement la structure du contenu (avec dreamweaver par exemple) en mettant le contenu dans une bdd mysql, et en se contentant de bosser sur la forme.

Je ne me souviens pas d'avoir dit ça, par contre ce que je dis c'est que c'est plus rapide de passer par ce logiciel pour passer d'une maquette faite en photoshop.
 
D'autre part, le javascript fait par ces logiciel est généralement pouri, mais rien ne t'empèche d'utiliser à la place tes propres scripts.
Utiliser correctement un logiciel ne veut pas dire pour moi tout faire grace à lui, mais savoir ce qu'il fait bien, ce qu'il fait moin bien et compenser.

pour la maquette,certe,je n'ai rien dit a ce sujet,pour le site definitif,c'est une autre histoire

nope.

 
Oui je peux.
 
L'édition de site web par éditeur ( type Dreamweaver etc ) est une conception web plutôt statique et faite pour fournir un rendu esthétique. Le code derrière par contre est à la sauce de Dreamweaver et enregistré avec les spécificités de l'éditeur.
 
Pour moi dans ce cas tu as un travail à moitié fait, parce que tu n'as pas la maitrise du code HTML qui est en fait généré et croire que ce code généré est parfait est assez naïf et ne prend pas en compte tout.
 
Quand tu sais que sur un cadre à base de bordures sous css le fait de juste passer à la ligne pour une balise fait un décalage d'un pixel sous IE et pas sur d'autres navigateurs qui n'interprêtent pas le passage à la ligne ( pas le <br> mais bien un return dans le code ), montre bien qu'il y a beaucoup de petites choses qui sont dépendantes du navigateur et selon celui ci d'ailleurs tu peux faire différemment les choses.
 
Une boite professionnelle qui sait bien concevoir du site web doit connaître le code derrière et le rendre correct pour quasi chaque navigateur web, il doit respecter les normes W3 ( chose très difficile sur un éditeur ) et une boite pro ne fera pas des bêtes pages webs mais un système d'includes avec notammeent un fichier header et un fichier footer repris dans chaque page.  
 
Si être pro consiste à faire des pages une à une et ne pas centraliser le code réutilisé sur des fichiers include, c'est pas un gain de temps du tout, une modif étant nécessaire à plusieurs endroits pour un même truc.  
 
Quant au code dynamique ( style PHP ), il est difficile de concevoir je trouve l'idée qu'on puisse pleinement l'intégrer dans une page web via un éditeur qui occulte déjà le code HTML lui même.
 
Pour moi rendre à un client un site fait entièrement via Dreamweaver, c'est pas rendre un site propre pour toutes ces raisons mais un site qui passe pas trop mal sur les plus gros navigateurs et qui risque un jour avec un nouveau navigateur ( exemple : Opera à une époque ) rendra quelque chose de pas terrible. Pour moi c'est un travail à moitié fait et c'est pas propre.
 
Après tu pourras penser que je suis un extrêmiste du html, mais sache que beaucoup de gens travaillent comme je le décris.  
 
Pour finir je dirais qu'une boite qui n'utiliser que de l'éditeur pour faire un site est une boite qui finit mal son travail donc et qui ne maitrise pas sa création réellement, je comprends mal comment on peut s'affirmer professionnel sur la creation web quand on ne maitrise même pas le contenu du code et qu'on a pas un résultat aux normes.
 
C'est un métier...

je vois mal comment un éditeur peut faire gagner du temps lors de la création d'une CSS... Et je vois encore plus mal pour le PHP... ou en java... (et ce ne sont que des exemples)

 
en plus, on dit pas cowboy, on dit intaigriste.
 
Tu t'attendais à quoi ? Qu'on encense DreamWeaver sur OSA ?

 
C'est bien là le problème...
 
Beaucoup de boîtes effectivement se donnent une valeur professionnelle qu'elles n'ont pas.
 
J'en connais aussi t'inquiètes pas, on les compte plus les boîtes qui s'affirment super compétentes parce que leurs employés savent faire une page sous dreamweaver et qu'elles ont un designer.
 
Si pour toi de voir plein de boite faire de la merde veut dire que c'est une référence...

et comme je le déclarais, en plus, il n'y a pas que html, php et mysql qui trainent sur le web... Il peut très bien y avoir du java, du C, du perl, du python (ça existe), etc etc...

 
"Amsterdam - July  28 2003 "
 
Sauf le tiens, administrant des gros sites j'ai mes stats et elles donnent une progression non négligeable de FireFox/Mozilla
 

Tu veux pas rendre ces stats publiques sur tes gros sites justement ? Ca serait intéressant.

 

 
Tu m'étonnes

 
Je mettrai ça ce soir

 
Oui voilà pour un site perso on est d'accord

 
Bah si ça marche parfaitement pour eux tant mieux hein...

 
regarde le lien posé par mjules il est plus récent et il confirme mes première paroles.
 
Si tu parles de ce forum, tu n'as pas un échantillon significatif étant donné que c'est plein de gens qui aiment l'informatique qui viennent et donc ils utilisent bien plus mozilla ou d'autres...
faut voir sur amazone ou d'autres sites grand public, là t'auras des stats plus fiables,...
 
faut pas se croire au centre du monde.
 
sinon, on va répeter combien de fois "oui d'accord pour un éditeur à condition de corriger les fautes"?

ce que j'aime bien, c'est qu'on parle d'entreprise depuis tt à l'heure, mais là, tout d'un coup, ça devient pour les sites persos