Reprise du message précédent :

 
j'ai vraiment l'impression de lire le PDF de Y-window là... sans trop d'esprit critique malheureusement (ya pas un seul transfert TCP sur ma machine liés à mon serveur X)
 
sinon, je rappelle que ça commence à faire un moment que l'antiailasing est fait côté client (donc serveur X ) et pas côté serveur (donc xlib)
 
à lire, surtout les commentaires qui sont une critique de ce rapport : http://linuxfr.org/2003/09/28/14120.html

c'est fou qu'en 2005 avec la puisance des machines, il faut attendre le lancement d'un traitement de texte ou d'un tableu r (qui exsietent depuis la naissance de la micro) ou d'un butineur quand même. il y a un problème à mon avis.

c'est pas une version de linux que tu cherches (tu prends la 2.6 de ta distro et pis basta), mais une distribution particuliere
moi je te conseille de prendre la Suse 9.3 qui vient de sortir
elle est bien finie, utilise l'environnement graphique KDE, elle est faite en allemagne

Les failles sont toujours possibles. En parlant des droits, c'était dans mon chapitre "faiblesses du système dans sa conception philosophique". C'est vrai que ceux qui ont reçu la sertification Microsoft appellent "noyau" beaucoup de choses. En gros, on peut presque dire qu'ils appellent "noyau" tout le dossier "C:\Windows", ce qui regroupe les images de fond pour le bureau, les économiseurs d'écran, les fontes, etc... En gros, si tu installes un programme tu fais grossir le noyau, car il va rajouter fontes et des *.dll dans "C:\Windows\System32".
 
Dans ce sens là (qui est celui de Microsoft) c'est vrai que la sécurité es gérée par le noyau (probablement un toolkit ou un truc du genre, mais bon, comme je n'ai pas la certification Microsoft, je ne sais pas quel mot utiliser pour ça).
 
Sinon pour la sécurité des fichiers, l'entreprise où je fais le stage partage un dossier sous Windows 2000 Server. Lorsqu'on n'autorise l'écriture que pour le propriétaire, si tu vas sur un Windows XP de l'entreprise c'est vrai que tu ne peux pas modifier, mais sur les postes les plus vieux qui ont encore Windows 98 tu peux le faire. C'est un fait.

antistress : j'attends minimum 5sec pour que office 2003 se lance sur ma machine du boulot (P4 3 GHz, 512Mo, winXP), soit autant que OOo sur ma machine perso (Athlon64 3000+, 768Mo, MDK10.1 x86_64)

udok : elle est en français ?
elle est rapide ?

 
et ça va pas aller en s'arrangeant vu que maintenant ils s'amusent à mettre du java dans ooo
 
 
 
 
 
   
sinon y-a koffice qui n'est pas mal et qui se lance vite

 
t'en as essayé d'autres que Mandrake 10.1 ?

 
elle avait la réput d'être rapide à une époque
maintenant elles sont toutes à peu près équivalentes niveau vitesse je crois (je parle de mandriva (ex mandrake), red hat et suse)
disons que c'est correcte, mais sur un p3 1ghz, ça va peut être ramer (enfin pour le chargement des applis, c'est le DD qui compte)
pour le français oui, mais peut être pas parfaitement, je sais plus, fraudrait demander aux autres

MDK 7.2
MDK 8.1
MDK 8.2
MDK 9.0
MDK 9.2
MDK 10.0
 

 
Mandrake un jour, Mandrake toujours

 
Moi j'ai fait 7.1, 8.2 et 9.2 et après j'ai abandonné, trop buguée

jamais trop eu de pb à part que j'ai grillé un lecteur de CD avec une 9.2 .
 
En fait, la moins bien finie a été la 10.1 x86_64 ; elle manquait clairement de polissage les premiers mois (ça va mieux maintenant)

OOo a mis 46 secondes à démarrer (sous Linux), puis quand je l'ai arrêté et relancé, il a mis 25 secondes. C'est tout de même pas rapide.
 
Même test avec Abiword: 12 puis 3 secondes.
 
Il suffit de choisir les programmes qui démarrent vite
 
 
Non, sérieusement, moi je ne vois pas de différence de rapidité d'ouverture entre les programmes Windows et les programmes Linux. Faut avouer que OOo est particulièrement lent, alors que Word est rapide à démarrer sous XP.
 
Mais il faut dire aussi que ça dépend. J'ai aussi un ordi sous Windows qui met au moins 30 secondes rien que pour ouvrir le poste de travail. Et tout ça parce qu'à force d'installer et désinstaller des softs, on finit par ralentir le système.
 
Donc faut voir si tu préfères gagner 1 minute au boot tous les jours, mais devoir te préoccuper des virus, avoir un système moins stable, et devoir reformater tous les 6 mois, ou si ça ne te dérange pas de perdre 1 minute par jour si tu veux avoir quelque chose de fiable.

avec un PIII 500 Mhz il vaut mieux xfce ?

Je ne peux que soutenir ce choix
Bien que je préfère la philosophie Debian, je ne peux te conseiller la dernière Debian stable (qui a 3 ans déjà !) ni leur version "testing" qui ne supporte pas encore (du moins officiellement) le jeu d'instructions AMD64. SuSE propose plusieurs langues, dont le français, et contient des trucs payants comme un lecteur de Flash et d'Applet Java, que tu ne trouveras jamais dans une Debian, étant donné que SuSE vend ses distributions et paye Macromedia (pour Flash) et Sun (pour Java) afin d'avoir le droit de fournir Flash et Java préinstallé. Même Microsoft n'a pas le droit de faire ça (suite à un procès gagné par Sun).

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8789-1.htm
c'est le genre de truc qu'on voit régulièrement et moi ça m'a saoulé
un coup ça marche, un coup ça marche pas

 
t'as quoi comme machine ?
 
je me souviens avoir fait des tests et même sur un celeron 466 avec 128Mo de RAM et un disque de 4Go très poussif, je dépassais pas 30" pour le premier lancement (MDK 9.2)

 
 
sans aucun doute

mouais, enfin on voit ça avec à peu près toutes les distros. Le principal pb est que Mandriva attire des novices qui le plus souvent exposent leurs problèmes alors que des gens plus confirmés l'auraient réglé sans rien dire (ça a été mon cas pour différent trucs).

 
 
enfin là en l'occurence, j'ai pris le premier probleme que j'ai trouvé (le dernier signalé ici, présent en premiere page), mais surtout parce qu'il n'avait d'apres lui pas de pb avec une version précédente de la mandrake
y-a rien qui m'ennerverait plus
mais j'ai eu mes propres problemes
enfin je cherche à décourager personne, elle est bien cette distro, ça serait bien qu'ils finissent par régler leur pb de bug, mais moi j'en ai eu marre

j'avais lu qqpart que beagle e faisait bien, dans le genre alternative à google desktop search sur windows, non ?
et qu'un autre outil était en developpement pour mettre en relation les données (je me souviens plus exacteent du principe)

C'est vrai à condition de n'avoir jamais essayé Debian
 
Moi, j'ai découvert (dans l'ordre) : Mandrake, Debian, Red Hat, Fedora, SuSE, Ubuntu... et j'en suis resté à Debian. Je vais tester Gentoo dès que j'aurai le temps (il faut tout recompiler, et donc savoir le faire) et je crois que je vais l'adpoter à ce moment là. Je verrais sur le moment.

Chez moi OOo met environ 10 secondes à se lancer (voir ma config). C'est pas bien mechant je trouve.

ha oui, Dashboard http://www.loisant.org/fr.php/2005 [...] font_baver

10 secondes c'est un grand maximum  mon avis

 
moi je trouve ça énorme
kde tout entier met moins longtemps chez moi

 
Je peux pas te dire, j'ai jamais utilisé KDE. Mais faudrait peut-etre que je chronometre quand je ne compile pas    

Mon conseil : tu mets SuSE ou Mandriva, tu installes ce que t'as envie, et tu ne donnes pas le mot de passe de "root" à ton père. Question maintenance, tu ne devrais avoir aucun problème (ou vraiment des miettes comparé à Windows).

beagle est intégré en standard dans la dernière Suse

je pige pas je viens de lire que beagle est reservé à gnome et suse integre kde...
 
si j'ai bien compris une appli doit être écrite pour une interface donnée (gnome, kde, unbutu, xfce...) ?

 
Je vais peut-etre dire des conneries, mais bon :
En fait les applications sont faites avec des "toolkits" qui geres l'apparence des applis : les boutons, barres de defilement, etc.
Les plus utilisés sont GTK et Qt.
Qt est utilisé par KDE. GTK par Gnome et XFCE.
Une application GTK sera par exemple mieux integré à Gnome qu'a KDE. Inversement pour une appli Qt.
Mais rien n'empeche d'utiliser une appli Qt sous gnome et une appli GTK sous KDE, par exemple.
 
Ubuntu est une distribution, au même titre que SuSE ou Mandrake. Elle integre Gnome.

kde aurait Kat http://www.kde-apps.org/content/show.php?content=22135  
et gnome Beagle ?
Dashboard c'est un projet ou ça existe ?

Euh, tu parles des sockets Unix là? X est fondamentalement orienté client/serveur, et les sockets unix sont le meilleur outil pour faire ça.
 

Oui.

Non. Xdamage permet de ne redessiner que la zone qui a été modifiée. Ajouté à composite, c'est potentiellement juste quelques blits.

Xdamage, encore une fois.  
Ceci dit:
- Je parlais bien sûr d'une utilisation locale
- La bande passante consommée n'augmente pas au fil des années. Tandis que la vitesse des réseaux augmentent rapidement. D'ici qu'il soit possible d'utiliser un serveur Y (au bas mot dix ans de développement intensif...) ce sera le dernier des soucis.
 

SHM + sockets unix c'est ce qui se fait de mieux en matière d'IPC sous linux, hein.
 

Wai, c'est vraiment super. Tu es volontaire pour écrire les quelques millions de ligne de code manquantes?

Une partie du temps de lancement d'une application sous linux est passée à linker les bonnes bibliothèques. Le prelinking permet de gagner quelques secondes lors du premier lancement d'une application.

 
non bondiou, tu vois bien que je parle de tcp là !  

 
moi j'ai pas vu de différence perso
pis sous debian, ooo est automatiquement prelinker à chaque nouvelle install, et ça met toujours au moins 10 secondes  

Ça ne change rien, que ce soit des sockets unix ou pas, c'est la même chose dans le code  

bon je avis pitet prendre suse pour moi en fait, ce qui me freinait c'était l'édition vidéo et je vois que mainactor existe sous linux! pas donné par contre
ya d'autres applis pour montage DV / export DVD ?
et suse c'est gratuit ?
 
mon APN IXUS 30 sera pas reconnu ? http://www.qbik.ch/usb/devices/showdevcat.php?id=10
et mon camescope Canon MV600 ?

 
les socket tcp sont juste un peu plus lourde et un peu plus lente

Ces remarques c'est n'importe quoi ! Ils ont rien compris les pauvres ! En fait, ils ont critiqué avant de se renseigner.
 
J'ai pu y lire : "Personnellement, je suis de ceux qui pensent que l'utilisation du bas-niveau est une bonne chose. Trop peu de personnes savent encore le faire aujourd'hui. L'utilisation d'une technique bien conçue écrite il y a 20 ou 30 ans (comme Unix en général) et fait à l'origine pour tourner sur des machines cadencées à l'ordre du mégahertz devient terriblement efficace sur des machines qui tournent 1000 fois plus vite." Ce gars, il oublie que le rôle de "Y Window" c'est justement de programmer en bas niveau des choses qui se font actuellement en haut niveau. Exemple : dessiner un bouton, actuellement soit on le dessine soi-même avec la Xlib, soit on utilise un Toolkit, ce qui revient au même d'un point de vue exécution : c'est du haut niveau. Lorsqu'on utilise "Y Window", on envoie en bas niveau une instruction du genre "dessine-moi un bouton", et ça le fait. On a toujours la possibilité de le dessiner soi-même à chaque fois, mais on peut le faire aussi avec le thème courant, tout en restant en bas niveau (c-à-d au niveau réseau), et là... ça va vraiment plus vite.
 
J'ai pu lire aussi : "Pratiquement personne (et c'est bien dommage) n'utilise directement la X-Lib, tout le monde s'appuie sur des toolkits. C'est plus facile à la base, mais au bout du compte, la multiplication des couches finit par rendre la tâche d'interopérabilité aussi ardue que l'utilisation directe de la couche de base. Et surtout, cela devient également gourmand en ressources. Mon PC qui n'a pas encore 5 ans fonctionne sous Mandrake 9.1, et il faut 10 secondes entre le moment où X démarre et celui où KDM daigne enfin me proposer la boîte de login !" Pourquoi utilise-t-on les Toolkit ? C'est parce que si on veut utiliser le thème courant, on est obligé. Tu crois que ça me fait plaisir d'utiliser un toolkit ? Pas du tout. C'est une cochonnerie, et pourtant comme "X Window" ne gère pas les boutons avec thème, on est obligé.
 
Et encore : "Messieurs les développeurs, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: Si vous souhaitez refaire le monde, soit, je vous accompagne, mais de grâce ne nous faites pas une nouvelle usine à gaz. On faisait il y a quelques temps le reproche aux logiciels de Redmond d'obliger les gens à upgrader trop souvent, et à envoyer au rebut des machines qui sentaient encore le plastique neuf, ou limite ! Ce serait dommage que Linux suive le même chemin." Je suis tout à fait d'accord, et c'est justement pour ça que je soutiens "Y Window". Question beauté, on ne va pas revenir en arrière, donc la question à se poser est plutôt "Comment avoir quelque chose qui soit beau (c-à-d avec thème courant, transparence, 3D, son, vidéo...) tout en étant propre (d'un point de vue code) et bas niveau (c-à-d au niveau du réseau, sans toolkit) ?" Sachant qu'actuellement on peut difficilement faire plus sale et plus usine à gaz, je crois sincèrement que "Y Window" est la solution à tous ces problèmes.
 
Je ne supporte pas les gens qui disent : "Moi, j'ai un PC Carrefour avec Mandriva, donc tout le monde aussi a ça, les terminaux X c'est pour les chiens, c'est dépassé, on fait comme si ça existait plus." C'est clairement le discours que je ne peux pas supporter. La transparence réseau est justement la force de X comparé à Windows. J'ai 2 PC, un Athlon XP 2100+ et un Pentium III 667. Et bien le P3 est largement plus rapide quand il est utilisé comme terminal de l'Athlon que quand il est utilisé en local. Moi, je suis pour les terminaux. Pour moi, un ordi seul devrait être considéré comme terminal de lui-même, ça ne devrait pas être plus compliqué que ça. En ce qui concerne les socket UNIX et les SHM (mémoire partagée) entre applications clientes et serveur X, c'est totalement en contradiction avec l'esprit "X Window", c'est une hérésie pure et simple: une extension qui n'aurait jamais du voir le jour.
 
Pourquoi GCC se casse-t-il les couilles à créer du code assembleur si c'est pour le convertir en code objet... et pourquoi se casse-t-il encore les couilles à créer du code objet si c'est pour en faire un exécutable ? On pourrait passer directement du C à l'exécutable, ça permettrait de compiler plus vite. Et bien non, le jour où tu écriras un code en assembleur, ou le jour où tu voudras mélanger le C et l'assembleur, ou le jour où tu utiliseras une librairie objet, tu seras bien content de savoir qu'à chaque fois que tu a écris du C, tout est passé par là, et donc que tu es sûr que ça marche, que c'est un système rôdé, que tu as toi-même testé entièrement. De la même façon, la phrase "Tiens, pourquoi utiliser TCP pour dessiner ? On n'a qu'à dessiner directement dans la mémoire du serveur X avec un SHM" devrait être à jamais bannie, comme c'était le cas avec X à ses débuts (c'était même un de ses buts) et ce sera de nouveau le cas avec "Y Window", sauf en plus propre et en plus rapide.

Perso j'ai un P4 2.8C (avec hypertreading et SSE3)
apparemment linux gère pas l'hypertreading http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2213
doit pas gérer le SSE non plus.
les AMD ont l'airde mieux s'en sortir aussi sous linux, non ?
je me demande si un prog comme MainActor tourne plus vite sous windows ou linux avec un P4..?