Linux n'a qu'à arreter de chercher des matériels quand ça bouge pas aussi !
à quoi ça sert de redecter tout le bordel quand rien ne bouge
enfin toute façon c'est pas le boot le plus lent sous linux

Bien que je sois pro-libre (GNU/Linux, FreeBSD et autres...) je dois admettre que le son, c'est vraiment pas ça avec GNU/Linux. Etant donné que X Window ne gère pas le son, les applications doivent utiliser directement l'inode de la carte-son: pas de mixage si plusieurs applications veulent utiliser le son simultanément. KDE a résolu le problème en lançant artsd (un serveur de son) que les applications KDE (comme Noatun) utilisent par défaut, mais qui pose des problèmes à celles pour GNOME. De même si tu utilises GNOME, les applications KDE ne pourront plus accéder à la carte-son si le serveur de son de GNOME (esd) tourne. Pareil avec la vidéo : les codecs sont faits pour des lecteurs particuliers, c'est nul.
 
Tout ceci devrait être résolu avec "Y Window", le successeur probable de "X Window" : le son, les codecs pour la vidéo... seront pris en charge par le serveur "Y", ce qui fera de GNU/Linux LA plate forme de prédilection pour la programmation multimédia (et donc pour le multimédia tout court) y compris avec des terminaux. Mais en attendant "Y", le multimédia c'est vraiment pas le point fort de GNU/Linux.
 
Le projet "Y Window" (site y-windows.org) a l'air mort. Espérons qu'il continue toujours !

Le noyau Linux redétecte tout le matériel à chaque démarrage, alors que celui de Windows tient compte du démarrage précédent: il ne démarre rapidement que si le matériel n'a pas changé. Tu changes un matériel et là, question vitesse de démarrage, c'est Linux qui est largement en tête, surtout que Windows va te poser des questions que Linux ne te posera jamais.
 
Il ne faut pas oublier que quand on dit qu'un système GNU/Linux est plus sûr qu'un système Windows, l'anti-virus (supposé mis à jour régulièrement) est compris dans le "système Windows", et que lorsqu'on fait des tests de vitesse, l'anti-virus n'est PAS compris dans le "système Windows", tout ça c'est sous-entendu. Un système GNU/Linux n'aura jamais besoin d'un anti-virus pour plusieurs raisons :
1) Il y a moins de failles, et lorsqu'elles sont découvertes elles sont plus rapidement fermées que celles de Windows.
 
très discutable pour le 1° point
 
2) Des équipes de sécurité indépendantes (comme celle de Debian) recherchent les failles dans le code source, ce qui est impossible avec un système propriétaire comme Windows.
3) La plupart des virus n'exploitent pas des failles, mais des "faiblesses du système", autrement dit : une absence de sécurité dans la conception même du système. Je prends un exemple : Windows XP avec son NTFS gère la sécurité sous forme de droits (lecture, écriture...) sur des fichiers et des dossiers, au niveau des... clients !!! Donc les applications clientes doivent prendre en charge elles-mêmes la sécurité (qui ce rend leur programmation inutilement plus difficile) et rend possible l'existence des virus (qui sont simplement des clients qui se foutent de l'aspect sécurité).  
 
les utilisateurs restreints, ça existe aussi sous win... (d'accord, c'est pas très utilisable mais ça existe)
 
D'ailleurs, c'est pour ça que Microsoft fait en sorte que la programmation soit la plus difficile possible. Et même toi, tu peux facilement être un pirate sans être programmeur : sur ton ordi avec XP qui partage un dossier sous NTFS, tu y accèdes par réseau avec un Windows 98 : tu as alors tous les droits de l'admin, car Windows 98 ne gère pas la sécurité de NTFS.
 
ça n'a aucun rapport, lorsque tu partage, NTFS ou FAT, c'est transparent pour le système en face ; et tu peux tout à fait restreindre un partage windows en lecture seul querlquesoit l'OS qui interroge
 
 Dans un système UNIX (comme GNU/Linux) la sécurité est toujours génée par le noyau : on ne peut faire plus simple (pour la programmation des applications clientes) et plus efficace (un virus n'aura jamais les droits du "root" si celui qui l'a exécuté n'est pas le "root", et donc il est impossible de casser le système, même volontairement, si on n'est pas le "root" ).
 
la sécurité n'est pas entièrement gérée par le noyau, une faille dans un service externe peut permettre d'obtenir les droits root même si le noyau est sain.
 
Question : T'as tout faux, j'ai déjà vu des anti-virus pour Linux.
Réponse : C'est vrai, il existe des anti-virus pour Linux, mais ils sont destinés aux serveurs de mail : ils servent à filtrer les mails, en cherchant des virus pour... Windows Ces anti-virus sont utilisés sur les machines des fournisseurs d'accès à internet, ce qui leur permet d'écrire (dans leur publicité) boîte-mail avec anti-virus intégré, car ils supposent que leurs clients sont sous Windows. Mais toi, si t'es sous GNU/Linux, tu n'en as pas besoin.

Bien que je sois pro-libre (GNU/Linux, FreeBSD et autres...) je dois admettre que le son, c'est vraiment pas ça avec GNU/Linux. Etant donné que X Window ne gère pas le son, les applications doivent utiliser directement l'inode de la carte-son: pas de mixage si plusieurs applications veulent utiliser le son simultanément.  
 
libalsa, c'est du pipeau ? dmix aussi ?
 
KDE a résolu le problème en lançant artsd (un serveur de son) que les applications KDE (comme Noatun) utilisent par défaut, mais qui pose des problèmes à celles pour GNOME. De même si tu utilises GNOME, les applications KDE ne pourront plus accéder à la carte-son si le serveur de son de GNOME (esd) tourne.  
 
Pareil avec la vidéo : les codecs sont faits pour des lecteurs particuliers, c'est nul.
 
de quoi tu parles ?
 
 
Tout ceci devrait être résolu avec "Y Window",
 
 le successeur probable de "X Window" : le son, les codecs pour la vidéo... seront pris en charge par le serveur "Y", ce qui fera de GNU/Linux LA plate forme de prédilection pour la programmation multimédia (et donc pour le multimédia tout court) y compris avec des terminaux. Mais en attendant "Y", le multimédia c'est vraiment pas le point fort de GNU/Linux.
 
Le projet "Y Window" (site y-windows.org) a l'air mort. Espérons qu'il continue toujours !

c'est quoi ce mauvais spam là
y-window n'est pas concidéré comme pouvant espérer remplacer x-window officiellement. c'est xorg qui le remplace, basé sur xfree pour le moment, et basée sur un autre demain mais je sais plus son nom

Tout ceci devrait être résolu avec "Y Window", le successeur probable de "X Window"

c'est quoi ce mauvais spam là
y-window n'est pas concidéré comme pouvant espérer remplacer x-window officiellement. c'est xorg qui le remplace, basé sur xfree pour le moment, et basée sur un autre demain mais je sais plus son nom

moi je depuis que j'ai gentoo , firefox demarre meme avant que je l'ai lancé , c'est ça aussi la force mentor

Mouais, dans la pratique, je préfère quand même Linux qui détecte à chaque fois, que Windows qui enregistre 12 millions de conneries dans le registre, provoque des conflits de pilotes, et qui se chie dessus dès qu'on change un peu trop le matos (inaccessible boot device, impossible d'installer correctement le pilote ati quand on avait une nvidia précédemment, etc ...)

Le siècle prochain peut être?

Basé sur rien du tout, xorg est l'implémentation de référence de x-window.

y-window n'est pas concidéré comme pouvant espérer remplacer x-window officiellement. c'est xorg qui le remplace, basé sur xfree pour le moment, et basée sur un autre demain mais je sais plus son nom

xorg est basé sur le code d'xfree !!  

enfin toujours est-il que les prévisions pour xorg 0.6.9 est censé en faire un X modulable, donc ça doit être toujours d'actualité j'imagine

xorg est basé sur le code d'xfree !!  

N'oublions pas que si xorg est là, ce n'est pas pour répondre à un besoin technique, mais uniquement suite à un problème de licence non-compatible GPL.

je parlais de xserver pour la prochaine implémentation :
http://www.freedesktop.org/Software/Xserver
mais j'ai pas du tout suivi l'histoire depuis un moment donc je sais pas où ça en est
enfin toujours est-il que les prévisions pour xorg 0.6.9 est censé en faire un X modulable, donc ça doit être toujours d'actualité j'imagine

Ca serait bien s'il pouvait faire un X performant    
(j'exagère à peine)

je parlais de xserver pour la prochaine implémentation :
http://www.freedesktop.org/Software/Xserver
mais j'ai pas du tout suivi l'histoire depuis un moment donc je sais pas où ça en est
enfin toujours est-il que les prévisions pour xorg 0.6.9 est censé en faire un X modulable, donc ça doit être toujours d'actualité j'imagine

oui, la prochaine release sera double :
6.9.0 sera monolithique
7.0 sera modulaire
 
mais le code sera identique entre les 2

Ca serait bien s'il pouvait faire un X performant    
(j'exagère à peine)

Xserver est une nouvelle implémentation d'un ancien protocole réseau : X11.
 
Si le protocole est ancien, la philosophie ainsi que les possibilités sont anciennes. Les surcouches sont appelées "modules". En fait, Xserver c'est faire du neuf avec du vieux. D'après ce que je connais, il n'y a que "Y Window" qui fasse du neuf avec du neuf, mais bon, je ne connais pas tout non-plus. En tout cas, d'après moi, le son doit être un standard et non une surcouche facultative parmi 1000 autres.

Xserver est une nouvelle implémentation d'un ancien protocole réseau : X11.
 
Si le protocole est ancien, la philosophie ainsi que les possibilités sont anciennes. Les surcouches sont appelées "modules". En fait, Xserver c'est faire du neuf avec du vieux. D'après ce que je connais, il n'y a que "Y Window" qui fasse du neuf avec du neuf, mais bon, je ne connais pas tout non-plus. En tout cas, d'après moi, le son doit être un standard et non une surcouche facultative parmi 1000 autres.

Les surcouches sont appelées "modules".

et X11 c'est pas un protocole réseau (même si ça permet entre autre de lancer des applis graphiques à distance)  

sinon pour l'amélioration des perfs, il parait que le passage à XBL/XCL devrait pas mal apporter

c'est quoi l'interet du 6.9.0 ?  
zon peur que ça marche pas bien en modulaire ?

Bah si

ça arrive quand ce truc ?  
parait que faut attendre aussi que les lib de widget (gtk et qt entre autre) en tire parti, n'est ce pas ?

Bah si

eh, c'est pas moi qui a dit ça !
 
et d'abord, répond à ma question

pillow, tu bosses chez xorg/xfree pour connaitre autant le domaine ?

je sais pas, ya pas des masses d'infos sur le site.
 
normalement, via XBL, les libs graphiques actuelles peuvent tirer parti de la nouvelle archi

les utilisateurs restreints, ça existe aussi sous win... (d'accord, c'est pas très utilisable mais ça existe)

lorsque tu partage, NTFS ou FAT, c'est transparent pour le système en face ; et tu peux tout à fait restreindre un partage windows en lecture seul querlque soit l'OS qui interroge

la sécurité n'est pas entièrement gérée par le noyau, une faille dans un service externe peut permettre d'obtenir les droits root même si le noyau est sain.

X11 c'est pas un protocole réseau

J'en faisais justement référence en parlant du "root". Si un utilisateur limité veut faire un truc qu'il n'a pas le droit de faire, il peut toujours le faire dans un niveau plus bas que celui où la soit-disant sécurité est gérée, contrairement à un système UNIX où la sécurité est gérée à un niveau plus bas que le niveau applicatif.

C'est un protocole réseau, dans le sens que les connexions sont TCP.

X (le protocole) est performant

Si tu dessines des lignes, des cercles, du texte sans lissage... il est performant. Si tu dessines des boutons (des jolis boutons, comme ceux de KDE), du texte lissé, de la transparence, etc... il est pourri, car il ne connaît rien de tout ça. C'est pour ça que chaque bureau utilise un Toolkit (QT pour KDE, GTK pour GNOME) qui envoie plein (mais vraiment plein !!!) d'instructions graphiques au serveur X pour quasiment dessier pixel par pixel un simple bouton, et le redessier 100 fois si tu passes une fenêtre dessus et qu'ensuite le "dit" bouton est progressivement découvert. Si tu as des terminaux X, utiliser KDE sur un (un seul !!!) terminal X peut suffire à surcharger tout le réseau. En local, si on considère que chaque petite nuance de bouton provoque un transfert par TCP, ça surcharge inutilement le CPU.
 
Avec le protocole réseau "Y Window", on dit une fois pour toute (au serveur "Y" ) à quoi doit ressembler un bouton, et chaque bouton sera dessiné directement par l'application serveur, et non par une longue suite de transferts TCP inutiles. De plus, le serveur "Y" conserve le contenu de chaque fenêtre. Ainsi, il n'est pas nécessaire de faire un repaint() des boutons lorsqu'ils réapparaissent.