Reprise du message précédent :
en cas de panne le disque sera changé en combien de temps ? quelle taille des disques ? combien de disques au total ? combien de spare ?

Pour ma part :

Main : 20x striped mirrored WD SE ou HST 7k4000+ 4x HDD hotspare
Backup : 4x RaidZ2 WD Red pro

 
Ça va pas être du très gros, je pense à des disques de mettons, 2To je pense. J'ignore encore la machine que j'aurai à dispo (donc combien de disques possibles), mais un espace dispo de 6To devrait être suffisant.
 
Donc ça ferait 5 disques de 2To + 1 spare pour être pépère

au final entre un raidz1 de 5 disques + 1 spare et un raidz2 de 6 disques sans spare, ça serait pas mieux le raidz2 ? (question ouverte je ne suis pas encore trop expert pour ce genre de choses)

Je pencherai pour un raidz2 pour éviter une éventuelle panne d'un second disque lors de la reconstruction.
Mais je suis loin d'être un bon avis et encore moins un expert

Sur du RaidZ, en effet : si tu disposes d'un disque supplémentaire, autant faire un RaidZ2 avec 6 disques.
.... de toute façon, le disque HotSpare si gamme Entreprise / Datacenter même non utilisé il tourne quand même.

je vais bientôt recevoir le joujou Supermicro: j'hésite encore entre une Debian (parce que j'ai toujours utilisé ça) et une Open-Indiana: parce que ZFS sur une Illumos-like ça a l'air un peu plus mature que ZoL, même si ZoL commence a être bien stable aussi...

A part Solaris, je les ai toutes testées.

OmniOs est bien plus avancé que OpenIndiana à present délaissé.
Avec Nappit c'est le top en smb gigabit (mais smb 1) ou iscsi/fc/ib.

Freebsd / zfsguru : limité à 8 caractères pour les partages des filesystem smb.

Debian / ubuntu : tiptop en smb 3 !!!

je viens de découvrir que OmniOs inclut un port de KVM pour Illumos, ça me tente bien de le tester je vais voir si j'arrive à le faire tourner en test sur une VM

Si c'est pour du perso pour moins de 18 to utile, tu as nexenta store community aussi à tester.

avec des disques de 2 To ou plus, pour moi raidz2 mandatory ... après j'ai tendance à vouloir un spare en plus, mais réellement, ça se justifie quand tu dépasse 12 disques

+1 sur zfsonlinux depuis 2011 et que du bonheur    défrichage pour augur    
 
tourne @home sur une debian 8 (avant debian et ubuntu suivant les années)
pool1 : raidz de 4*2To + raidz 4*2To
pool2 : raidz de 4*2To + raidz 4*1To (faudra que je le passe en 4*2To le deuxième raidz)  
pool3 : raidz de 4*1To  
le tout attaché via des expander HP  sur une LSI HBA à ports externes  
(un expander sur chaque port)  
pas de compression  pas de dedup  pas de l2arc  pas de truc complexe  du simple  un scrub par mois  
la carte LSI est en passtrough à une VM  
 
jamais eu de soucis depuis la mise en route (hors reboot pour nettoyage)  
 

(serveur en haut, norco en dessous avec juste les disques  d'ou le sas externe)

On fait toujours du same the same but different

Le week-end dernier, j'ai retrouvé un ProLiant MicroServer N40L chez mes parents, branché depuis aout 2012, oublié dans un coin et qui tourne encore !!
Il continue de faire sa vie : backuper le Synology, dans lequel mon père y envoie documents & photos importantes.

Malgrès les diverses pannes de courant, son OpenIndiana 151a de l'époque + Napp-it a parfaitement joué son rôle ; les disques Western Digital Green 1 To (de 2009) en RaidZ sont encore et toujours en vie (toute de mêmes passé à WDIDLE avant de les installer).
Le job scrub tous les 15j n'a jamais détecté d'erreur.

Good Job !!

la machine est prête
...j'hésite encore entre du open indiana et zfs on linux (debian)
 
je pense que je vais installer d'abord du debian et si j'ai trop de bug je passe sur open indiana

Smb : debian
Iscsi / fc/ ib : OmniOs

rsync only c'est du backup de serveurs
 
mais si l'expérience est concluante je mettrai du ZFS ailleurs

Dommage : mieux que rsync sur zfs tu as les snapshot zfs send / recieve !
-> http://docs.oracle.com/cd/E23823_0 [...] html#gbscu

Des scipt cron : http://wiki.complete.org/ZFSAutoSnapshots

En plus, depuis septmbre , une petite tuerie : Zrep
-> http://forums.nas4free.org/viewtopic.php?t=8606

wdidle ??
 
 
EDIT :
Finalement je crois avoirs compris via :
preparation-dun-disque-dur-western-digital-avant-de-linstaller-dans-le-nas
 
Tu as mis la valeur à combien ?

/s 300 il me semble (= 5min, le max pour les green 1To)

perso je l'ai désactivé complètement

J'ai passé un de mes pool (4x2 TB) de raidz1 à mirror et je souhaite tester la vitesse de lecture et d'écriture.
 
J'ai fait l'essai suivant : dd if=/dev/zero of=testfile bs=1G count=50
 
Mais j'obtiens un résultat délirant, 3.7 GB/s donc il doit y avoir un cache quelconque qui fausse les résultats. Comment tester ça correctement ? Je suis sous freenas 9.3.

La valeur mini doit être ram x2

J'ai 16 GB de ram donc avec un le test ci-dessus (50 GB) ça devrait être ok. J'ai refait le test en passant count à 200 et le résultat est toujours pareil.

remplace /dev/zero par /dev/random pour voir

Cf : https://forums.freebsd.org/threads/test-zfs-speed.4709/
 
Tu as aussi i/o stat
Ou Crystaldiskmark si tu es en 10GbE

Avec random, je tombe à 90 MB/s. Ca me semble bas. D'ailleurs je vois que les disques ne font rien la plupart du temps. C'est surement le CPU qui génère le fichier de test qui ralenti.

Effectivement avec i/o stat on voit bien l'activité des disques et ça confirme mes résultats à 3.6 GB/s => les disques ne font rien.

 
la compression devait être activée, et comprimer 50 milliards de zero c'est trivial=)

C'était exactement ça.
 
Du coup avec un dataset sans compression, j'ai 260 MB/s en écriture et 410 MB/s en lecture !

En mirrror stripped, 2x vdev avec 4 disquses, c'est coherent.

Sur mon deuxième pool qui sera aussi en mirror, j'aurai 2x4 TB et 2x1 TB. Cependant, les deux disques de 1 TB sont en 2.5" et surement moins rapides que les 4 TB. Est-ce que le fait d'avoir des débits différents sur mes deux vdev peut poser problème ?

La pool sera :
Vdev : mirrored 4to + 4to
Vdev : mirrored 1 To + 1 To
?
... dans quel cas ca te fera que 2 To utile avec des perf du disque le moins rapide

Question : je fais des essais compression VS compression+dedup sur deux volumes séparés.
 
Pour la compression, tout va bien : compress ration de 2.82x, ça correspond bien à l'espace utilisé quand je "zfs list".
 
Maintenant, sur le volume avec la dédup en plus, pour les même fichiers j'ai le **même** total.
 
Pourtant un "zpool list" me donne un DEDUP de 2.40x
 
Donc la fameuse dédup me permet de gagner de l'espace mais c'est pas visible ?

Pourquoi seulement 2 To utile ? Ca devrait être 4+1, soit 5 To utile, non ? Pour les perfs, je pensais que en lecture c'était typiquement la somme des 4 disques.

Franchement, teste mais je doute !  
Un raid0 avec 2 disque different : la taille utile = 2x le plus petit (il me semble)
 
Les perf d'une pool striped mirrored :
Ecriture = vitesse d'écriture de tous les disques x Nombre de disque
Lescture = vitesse de lecture x la moitié de la somme des disques

Je fais l'essai dès que j'ai fini de copier mes données.

les vdev s’additionnent
 
df -H
storage2        8.5T
 
zpool storage2                  
          raidz1-0       vdev 4*2To
          raidz1-1       vdev 4*1To  
 
c'est le principe de pouvoir augmenter un zpool par des vdev indépendants  
que tu fasse du raidz z2 ou mirrored c'est un vdev  

d'ailleurs attention: on peut très facilement ajouter des vdev mais une fois ajoutés on ne peut plus les enlever