Reprise du message précédent :
et bien nous sommes en désaccord sur ce point

Ah mais on peut en discuter    
(peut-être pas ici par contre, effectivement)
 
Si on parle de façon relative aux autres concurrents sur le marché des browsers, c'est sûr que Mozilla est le plus libriste d'entre eux.
(dont Google)
 
Mais ça ne les empêche pas de s'assoir un peu sur la liberté quand il s'agit de gagner des parts de marché.

Google a racheté une société spécialisée dans la compression vidéo cet été, s'ils veulent vraiment faire avancer les codecs ouverts qu'ils le fassent. En attendant que ce soit Google, Mozilla, Microsoft, etc ils défendent tous leurs petits intérêts, ils ne feront jamais partie du combat pour le libre.

J'ai dit tout le contraire, mais bon ...

Si Google veut contibuer au libre, il a une arme de choix avec les formats de On2 Technologies.
On2, c'est le format vidéo VP3 qui n'est ni plus ni moins que la base du codec Theora.
 
Après, on ne sait pas encore ce que Google compte faire avec On2 en finalité.

bah des video google avec le codec google pour les lire avec la webapp GoogleMedia les fichiers hébergés sur le Googlecloud dans Googledocs accessible dans Google Chrome sur Google OS ?
What else ?

Il n'y en a que pour Chrome.

D'ailleurs je comprends pas bien la bidouille. On est pas censé pouvoir utiliser n'importe quel lecteur dans notre navigateur, pour peu qu'on ait les codecs ?

Toutafé.

Bwarf. Subjectivement, Firefox tourne pas moins bien sur Ubuntu que Chromium. Par contre c'est vrai que sur Arch c'est une catastrophe, mais ça c'est peut-être parce qu'il me manque des briques. C'est vrai qu'ils font du marketing-bullshit qui n'a rien envier à celui de Microsoft mais je ne doute pas qu'on compte dans les rangs nombre de libristes convaincus.
Argument marketing ou pas, ils font beaucoup la promotion de html5 et theora, et ça nous affranchira peut-être un jour de cette catastrophe de flash.

 
je me suis mal exprimé, je reformule :
@ JerryCrazy : je ne sais pas sur quoi tu te bases pour dire que theora est moins bien avec l'encodeur 1.1 que MPEG4 ? etc.
 
 

 
Pas faux, j'ose imaginer que VP8 est plus interessant que Theora.
S'ils liberent VP8, aura-t-on le droit a Theora2?

 
Faut-il déduire de ton post que le libre n'a aucun intérêt ou bien que tu n'as aps réfléchis à ce que tu écrivais ?

J'opposais dans mon message intérêts particuliers et intérêt général. Mais bon ça c'est des questions de société, pas vraiment la bonne catégorie pour en discuter.
 
Par contre j'aurais pas dû mettre Mozilla dans le même sac puisque leur situation est un peu différente, mais j'ai d'autres raisons de ne pas les aimer donc ça m'a échappé.
 
PS: Je réfléchis toujours à ce que j'écris, contrairement à certains qui ne prennent même pas la peine de corriger leurs fautes de frappes.

Jamais essayé Chrome sur Ubuntu, mais Firefox sous Ubuntu c'est aussi catastrophique (voire plus) que sur Arch.
Rien à voir avec la version Windows qui est plutôt performante.
Alors que Chromium (tout du moins sur Arch) est incomparablement plus rapide que Firefox sous Linux.

Alors après les gens de Mozilla pourront dire ce qu'ils voudront sur le libre, mais négliger à ce point la version de leur navigateur pour les OS libres leur enlève toute crédibilité sur le sujet à mes yeux.

un peu différente ?!
Moi j'y vois une différence fondamentale :
http://libre-et-ouvert.blogspot.co [...] plete.html
http://libre-et-ouvert.blogspot.co [...] re-un.html

 
Sauf que leur beau projet a un peu dérivé en "prenons des parts de marché à Internet Explorer" en laissant un peu le reste de côté.

@ dek : j'utilise Firefox sous Windows et Ubuntu et je ne le trouve pas moins performant sous ubuntu (32 bits)
dernièrement j'ai eu jusqu'à 141 onglets ouverts sous Ubuntu et c'était nickel pourtant (avec Flashblock, hein) :-)
Il est vrai que GNU/Linux vient pas en priorité chez Mozilla, mais c'est là tout ce que j'aurai à leur reprocher. En même temps on a un truc pas trop mal intégré sous GNOME, en tout cas esthétiquement, c'est louable
Il fut un temps où on avait moins de choix côté navigateur et on était bien content d'avoir Firefox.
Si demain apple et google arrêtent de contribuer à WebKit je suis pas sûr que la communauté puisse le garder au niveau, ça demande quand même des compétences qui courent pas les rues
En tout cas je sais ce que je dois à Firefox et je sais ce qu'il peut encore apporter

WebKit vient pas mal de KHTML tout de meme... KHTML reste utilisable aujourd'hui et de memoire a passe les divers AcidTests avant Firefox.
Donc bon....

 
Je suis d'accord sur le fond de ce que tu dis  
 
Maintenant sur le constat technique, je ne le suis pas trop, tu utilises Firefox sur quelle configuration ?
J'ai utilisé Firefox pendant des années, il est bourré de qualités, mais depuis plusieurs mois il me gonfle tellement techniquement que je passais mon temps à chercher par quoi le remplacer.
Et c'est vraiment une constatation objective, sur ma config pas toute jeune mais pas antique non plus (ainsi que d'autres), sur plusieurs distributions et en comparaison à la version Windows.
De plus, je ne suis pas le seul à le constater.
 
Enfin, tout ceci est bien HS  

 
+1

Pour webkit/khtml, il faut certes ne pas nier les compétence de la communauté
en même temps maintenir un compilateur JIT javascript sous différentes architectures... mais bon, on ne peut pas savoir, je suis d'accord

@ dek : ma config http://libre-et-ouvert.blogspot.co [...] dware.html
j'ai tendance à ouvrir des onglets pour lecture ultérieure et j'en ouvre plus que je n'en ferme donc c'est l'inflation.
Là si je suis redescendu en nombre d'onglets c'est parcqu'un fucking popup s'était ouvert en arrière plan et donc quand j'ai fermé ma fenêtre aux 141 onglets il restait un thread actif qui a été sauvegardé comme le session en cours par le gestionnaire...

On ne peut clairement pas nier que la version GNU/Linux est un véritable veau ... Je ne comprend même pas les utilisateurs Windows quand je les vois se plaindre sur la consommation en ram de Mozilla Firefox, car sous GNU/Linux, c'est visible physiquement ...

Chrom* (autant la Google Chrome que Chromium) est largement plus réactif. C'est une évidence.

J'ai par contre quelques soucis avec les "Daily Build" sur Chromium qui m'empêchent de lire les <video> HTML5 (Ogg Theora comme MPEG-4 AVC), en gros, dès qu'il y a une <video> dans la page, j'ai droit à un "Aie aie aie / Aw Snap!".
La version Beta de Google Chrome par contre arrive à lire les vidéos ... J'en ai conclu que les paquets Chromium disponibles sur un PPA pour Ubuntu ne sont probablement pas compilés pour les instructions de mon vieux processeur AMD Athlon XP 2000+. (http://code.google.com/p/chromium/ [...] l?id=28981)

Je me base sur mes yeux.

Après, c'est suffisant dans pas mal de situations, j'en conviens, mais pas toutes.

attention aux vidéos MPEG4 réencodées en theora ça compte pas ;-)

Une configuration plutôt puissante donc  

Sur mon C2D E4400 aussi c'était plutôt confortable.
Mais étant revenu depuis presque un an à mon Pentium M 2.13Ghz en tant que config principale, j'en suis bien revenu, la lenteur m'a un peu dégouté.

Chromium m'offre en comparaison une rapidité en rapport avec la puissance de ma machine, c'est à dire a peu près la même que celle que l'on peut avoir sur Firefox sous Windows.

en parlant de convertir le mpeg4 en theora : http://tinyogg.com/ (ça vaut pas un script greasemonkey quand même)

 
C'est clair ! Par contre, parfois, les builds sont bugguées.
 
Et comme il est libre, exit html5 dans youtube . . .

C'est un peu dépassé ce que tu dis, il y a un paquet chromium-codecs-ffmpeg-nonfree.
Ta phrase pourrait très bien se généraliser à tous les logiciels libres, or, il y a plein de logiciels libres qui lisent le MPEG-4 AVC.

Sauf que c'est pas légal dans les pays qui reconnaissent les brevets logiciels. Ça peut être problématique pour des grosses structures.

Vous avez tous deux raison
mais au moins pour le web, on devrait pouvoir y accéder qu'avec des logiciels libres (theora is the way to go !). C'est le web, bord*l

Donc, tu bannis Opera, Internet Explorer, ... ?

Le fait est que le MPEG-4 AVC, aussi breveté soit-il, est un vrai standard ISO et est le format original de nombreuses vidéos. Il est utilisé par l'industrie du film, la majorité des bandes annonces sont diffusées dans ce format, les films dit HD le sont en grande partie, ...
Comment peut-on nier un format qui peut faire le succès de la balise <video>.

Google a déjà réencodé toutes les vidéos de YouTube en MPEG-4 AVC il y a quelques années. C'est un format connu et reconnu. Pourquoi Google se priverait d'utiliser une balise existante avec un format existant. Vous auriez préféré quoi ? Que YouTube n'expérimente jamais la fonctionnalité et laisse la nécessité d'avoir Flash Player ?

Rassures-moi, tu n'as aucun décodeur MPEG installé sur ton ordinateur ?
Ton téléviseur converti le signal MPEG-2 et MPEG-4 de la TNT en Ogg Theora avant de te brûler les yeux ?
Non parce que, vous limitez cette discussion au Web, mais, je rappelle que l'interopérabilité, ce n'est pas que le Web. Et pourtant, ça ne semblait déranger personne dans les autres domaines ...

Quand c'était Flash Player qui lisait ce même fichier MPEG-4 AVC, il n'y avait bizarrement que Flash Player qui posait un problème, quand il s'agissait de télécharger le fichier .MP4 sur le côté par des scripts ou lire la vidéo directement dans Totem par le greffon YouTube, ça semblait tout à fait normal.
Et d'un coup, parce que ça touche directement au navigateur, oh mon dieu, quelle honte.
Il suffit d'un petit paquet qui fasse le lien entre le navigateur et FFmpeg, voir même GStreamer, alors que je suis sûr que vous avez quasiment tous les paquets installés pour lire ces formats, c'est ce petit lien qui vous dérangerait ...

Vous criez au loup à propos de Google qui est le premier à proposer concrètement un site <video> avec du MPEG-4 AVC.
Pensez-vous que Apple Movie Trailers, si un jour il a de la vidéo embarquée, utilisera la <video> sans MPEG-4 ? Pensez vous que l'INA qui a encodé toutes les vidéos de son site en MPEG-4 va réencoder toutes les archives s'ils veulent passer en <video> ? Ils continueront à utiliser du Flash si le MPEG-4 n'est pas lisible directement et vous y perdrez au change.

Je crois que vous arrivez après la guerre les gars ...

Je reste persuadé qu'un format ouvert serait mieux pour tous, oui, mais on est pas chez les Bisounours.
Le format a déjà un passé et est un format présent.

et le xvid dans tout ca? Je dis ca car je suis pas un expert en codec, je m'y perd assez facilement. Xvid c'est pas un codec de compression libre et performant ?
Pourquoi on en parle pas plus?
 
Perso. j'encode toutes mes videos ( de vacances ) en mkv avec du xvid et ogg.

En réalité, le XviD a exactement le même problème, car, il est basé sur le MPEG-4 Part 2. Le problème reste donc les brevets.

Il reste une autre solution possible, c'est le Dirac, il est ouvert. Certains souhaiteraient que le "Dirac Pro" soit standardisé sous le nom VC-2 (le VC-1 correspondait à un format basé sur le WMV3 de Microsoft) mais je n'ai pas suivi où en était la discussion sur la standardisation.

Dans tous les cas, je crois que personne ne pourra ignorer le MPEG-4 AVC (aussi appelé H.264) ... Certains sites ne transformeront clairement pas toutes leurs vidéos.

Et au choix, entre avoir un site de vidéos uniquement accessible en Flash et avoir accès au fichier .MP4 lu directement par le navigateur, je préfère la 2 ème solution, c'est déjà une épine de moins dans le pied.

Non
rien a voir
c'était (et c'est toujours) un PALLIATIF, en quelques mots un gros hack sale pour que ce soit moins pire
 
Sinon, remplacer un plugin non-free par un autre plugin non-free qui marche mieux, je dis oui
En faire un standard = niet  
 
(et que google ait recodé son youtube ou l'ina ou autre, tout en ça, ben me fait ni chaud ni froid, tant pis pour eux, point barre. Ya plein de sites qui sont fait tout en WMV, c'est pas pour ça qu'on va leur se mettre à l'implémenter le wmv en standard)
Edit: et le coup du "jsuis sur que t'as un truc nonfree dans ta tv OMG LOLZ", mais RIEN a voir quoi

Il ne s'agit pas de bannir les logiciels propriétaires ou soumis à brevets, il s'agit de faire en sorte que ceux-ci ne soient pas le seul moyen d'accès à l'information partagée sur un espace qui se doit d'être accessible à tous.

Qu'est-ce que je peux aimer cette référence culturelle, surtout lorsqu'on se base dessus pour faire accepter des choses qu'on veut faire passer pour seules possibles, alors que des solutions idéales pourraient tout à fait être utilisées.
 

Non. Tant pis pour nous. A part sur ce point précis, je suis tout à fait d'accord avec ce que tu écris.

 
Chez moi ça marche, et très bien même    
(tout en restant libre, FFmpeg reste et restera un logiciel libre)
 

 
Voilà
 

 
Je suis d'accord à 100%, personnellement je n'ai pas dit que ça devait se limiter à la balise <video>, si derrière le format pouvait être libre, ça serait un retour à la normalité d'un web universel.
Mais j'ai simplement noté que dégager d'un coup ce tas de bouse qu'est Flash, ben ça fait quand même du bien.
Le fait est que là, on peut lire les vidéos avec du 100% libre, c'est déjà un gros progrès. (mais pas légal partout, tout ça)
 
J'en reviens à ce que je disais, n'oublions pas d'où l'on partait.
 

 
Le web ne nécessite pas IE ou Opera, la différence est là    
 

 
OK, mais un standard soumis à licence, ça reste quand même un peu de la fiente.
 

 
+1, situation 100X meilleure qu'avant
Mais pas parfaite.
 

 
Le web c'est quand même un problème bien particulier, ça a été conçu comme libre et ouvert, avec de grands principes derrière.
Alors que la TNT non. C'est simplement une standardisation industrielle.
 

 
+1 aussi  

 
Ma phrase est ambigüe je ne pensais pas qu'elle puisse être lue ainsi.
Je voulais exprimer qu'il devrait être possible, uniquement avec des logiciels libres, d'accéder au web (et pas que le web devrait leur être reservé !)
C'est un enjeu central
De même, comme l'écrit dek, il serait dommage que le web nécessite IE par exemple
 

donc ça devrait pas leur poser trop de problème pour theora
 

obligé de citer le grand maître :  

 
Justement, avec la balise <video> sur Youtube, on peut maintenant lire les vidéos avec uniquement du logiciel 100% libre. (ce qui correspond tout à fait à ta demande)
Flash ni aucun autre soft proprio ne sont désormais nécessaires, c'est en ça que c'est un progrès.
 
Maintenant pour le problème de la licence, pour moi les brevets logiciels sont une aberration, et le problème réside plutôt de ce côté-là.
Mais si Google pouvait le résoudre en encodant avec du Theora, ça serait effectivement la reine des solutions.

C'est peut-être pour des raisons politiques que ça a été fait, mais html5 n'oblige pas à supporter certains codecs pour la balise video. Youtube et vimeo respectent donc le standard, on peut le critiquer mais pour l'instant c'est un grand pas en avant, qui va leur permettre de fignoler la nouvelle page. Ils peuvent utiliser les fichiers qu'ils possèdent déjà pour un test grandeur nature.
Ils veulent probablement retrouver toutes les fonctionalités qu'ils avaient initialement avant de faire un gros travail de réencodage (qui est peut-être déjà en cours!). Changer le fichier qui est derrière peut se faire en dernier.
 
Je ne vois pas pourquoi personne ne critique le fait que Firefox intègre les codecs plutôt que de déléguer ça à gstreamer, directshow, une lib vlc ou toute autre solution plus flexible.

 
+1, j'ai lu ça ce matin et c'est purement aberrant d'intégrer le codec en dur dans le browser

 
Ca te choquait pas à l'époque que Firefox décode le png transparent, le jpeg et tutti quanti  ?

Dans ma phrase il y a logiciel libre et pouvoir. Si un logiciel libre le lit mais qu'il n'est pas possible de l'utiliser alors l'attitude consistant à dire "ça peut être lu avec des logiciels libres" est éminemment hypocrite