Reprise du message précédent :

Non, je trouve que justement c'est un bon exemple, adobe peut très bien vendre du proprio et ouvrir au libre leur lecteur flash

Le pdf en gros

 
Je lurke le topic depuis votre debas, et je tiens a dire que c'est vrai que tu essai de faire avancer le debat. Mjules aussi d'ailleurs, faut le préciser.
Pour résumer vos arguments (un peu à tous), on pourrait dire :  
1) Que flash répond à un besoin, mais que son usage est clairement abusé, c'est à dire utilisé pour des fins qui ne correspondent pas vraiment aux besoins... d'autres technos sont plus adaptées, et certainement plus standard (W3C).
2) Que pour _certains_ usages (vidéo ?) d'autres solutions existent, mais ont elles aussi leurs limitations... sauf peut etre la nouvelle balise video, mais qui est tout juste standard et donc pas encore très répandue. On espère (surtout dans le monde du libre) que cette techno va se développer largement.
3) Que le support de diverses plateformes est très limité.  
4) Que sur les plateformes moins supportées, c'est extrêmement lourd en ressources et plantogêne (j'ai personnellement eu beaucoup de soucis jusqu'a gnash... ou maintenant ca plante pas, mais ca marche que sur les très gros sites. C'est finalement pas beaucoup mieux en terme d'usage).
5) Le point peut-être le plus important et qui fait mal : il n'y a pas de solution technique standardisée et implémentée, étant un concurrent de flash. Pour certaines applications on peut trouver de bonnes alternatives mais c'est tout.
Et c'est finalement là qu'est le problème : ont peut utiliser moults technos à côté, qui feront ce dont on aura besoin très souvent... sauf pour les animations/mini-jeux.
Ou me trompe-je ?
 
my2cents - en fait ours2cents ? Est-ce un résumé suffisant ?

 
Et non. Avoir un lecteur proprio fermé permet à adobe de sécuriser les streams payants via un protocole proprio (rtspe). Ouvrir le lecteur impliquerait que le rtspe serait aussi facile à riper qu'un flux non sécurisé.

Habillage web ?

Tu oublies un point extrêmement important mais je ne sais plus si on l'a cité ou pas, Flash est très peu accessible, notamment aux aveugles. C'est une des raisons qui fait qu'il ne faut l'utiliser qu'en dernier recours.

et surtout pas pour faire un menu "ouah  ça clignote ouaich top moumoute " ou un bouton qui change de couleur comme on voit beaucoup beaucoup trop souvent

Bof, le format PDF de Adobe est ouvert, a du succès, et pourtant, je vois rarement des documents officiels PDF qui ne sont pas générés avec un logiciel Adobe ... (hors, il existe des solutions libres et/ou gratuites)

Adopté est peut-être un grand mot ...

Sur chaque site qui a le moindre petit Flash, tu as un bandeau qui te demande d'installer Adobe Flash Player, forcément que les utilisateurs vont l'installer :

• Parce que le bandeau dérange et "ça coûte rien".
• Parce qu'ils ne savent pas encore pourquoi Adobe Flash Player est nécessaire sur le site qu'ils visitent avant de l'avoir installé.

Du coup, forcément que tout ceux qui ont la possibilité de l'installer l'installent.
C'est pas pour ça qu'ils l'ont adopté, c'est juste que le fait de ne pas installer Adobe Flash Player implique que tu peux passer à côté d'une information intéressante sur le site que tu visites.

Alors que dans beaucoup de cas, c'est de la publicité, ou des images clignotantes qui auraient très bien pu être en GIF. Voir en PNG avec un JavaScript pour les faires défiler. (le combat PNG / APNG / MNG, c'est loin d'être gagné)

Il y a des sites qui ont besoin du format Flash, certains en ont besoin mais en abuses pour la totalité du site, d'autres n'en ont pas besoin et l'utilisent quand même. C'est là tout le problème pour moi.

Chaque format a son utilisation, utiliser un Flash pour un bandeau publicitaire, ça m'énerve autant que d'utiliser un JPG pour un logo qui aurait été plus léger en PNG.

Si on en avait pas abusé à une époque, il ne serait peut-être pas aussi installé qu'il ne l'est, et les webdevs réfléchiraient probablement 2 fois à utiliser une technologie "pas ou peu connue".

Peut-être JerryCrazy, on ne peut pas examiner le comportement de chacun fasse à l'installation de FP...
 

Même si la pub c'est chiant, il faut admettre que son but est d'avoir un impact... Il faut que ça bouge un minimum, et que ce soit vectoriel pour ne pas être lourd, mais comme on l'a dit, les alternatives de flash en terme d'animation vectorielles ne sont pas dispo (à ma connaissance)

A partir du moment ou j'utilise flash pour un élément de mon site, je ne culpabiliserai pas trop d'en faire le "moteur" integrale... pour ce qui est des contrainte d'accecibilité et de referencement, c'est mon problème... Quitte à faire deux site, un en flash, un en HTML...

J'entends par là l'ajout d'esthetisme à l'interaction, des transition fluides, avoir une petite mascotte qui te guide...

Oui on l'a dit, et je pense que c'est au developpeur flash de faire ce qui est à faire pour etre utilisé par les aveugles, je ne connais pas ce qui se fait (techniquement parlant) pour les aveugles... Mais encore une fois, j'assume le fait de ne pas porter mon site perso (par exemple) pour les aveugles, au même titre qu'un constructeur auto ne peut pas adapter ses véhicule à tout type de handicape moteur... c'est un choix qui appartient à l'auteur du site d'assumer, mais je suis presque sûre que flash propose des moyens techniques...
 
 
A lire ce qui est dit ici, il faut laisser du temps aux autres technologies peut etre...  
Je ne suis ni hard codeur, ni commercial, je ne connait absolument pas les avantages qu'aurait Adobe à libérer son code... en agrandir la communauté tout en gardant le support technique ?
Mon problème perso, c'est que les contraintes de dev en AJAX sont énormes, IE à lui tout seul est un comble de l'accessibilité (je veux dire par la, un navigateur qu'on doit prendre en compte car majoritairement utilisé alors qu'il ne respecte pas, même si ça s'améliore, les standards du web). Certain diront donc que le webdev n'est pas fait pour moi, d'autres avoueront qu'on n'a pas forcément les moyens de mettre des ingés web dans la dev... ça dépendra de l'ampleur d'un projet...

Choisir volontairement d'utiliser une technologie qui exclu une frange des internautes (déjà bien ignorés dans la vie quotidienne) pour pouvoir placer une pub "qui a de l'impact avec des effets Waouh", comment dire...

C'est marrant ce que tu dis, car Google, un pillier dans la publicite, ne fait que de la publicite sous forme de texte basique. (hormis youtube bien sur)

 
Fort bien vu  

Ça c'est vrai... mais on ne peux pa nier l'intérêt graphique apporté par l'anime vectoriel...

On l'a deja dit, c'est triste à dire, mais les contraintes d'adaptation ne sont pas négligeable, donc, on cible, quitte à faire des sacrifices... Alors peut être que vous trouvez la pub flash trop "bling bling", n'empêche qu'elle semble efficaces, sinon elle ne serait plus là (je pense). Après, moi aussi la plupart m'insupporte, mais c'est ça la pub...

C'est pas le côté "blingbling" qui me choque dans ce que tu dis, c'est de considérer qu'au nom de la pub on va interdire l'accès d'un site Internet à un frange de la population déjà largement passée à la trappe. Le handicap, c'est quelque chose de pénible au quotidien, et en plus de ça, pour des raisons de rentabilité ou autre, on te dit d'aller visiter un autre site, t'es pas admis ici, espèce d'infirme (et on assume ce choix). Je trouve le raisonnement pas très "humain". [/HS]

Si je vis dans un apparte, au 1er, sans ascenceur, ça ne veut pas dire que je ne souhaite pas faire copaing avec les infirmes moteur... Donc oui, beaucoup de site devraient etre accecible aux infirmes, je n'ai jamais dis le contraire, je dis juste que flash n'a pas pour fonction d'en condamner l'accès... J'en suis sûre qu' AS3 donne les outils nécessaire pour ce genre d'accecibilité qui me semble malgrès tout bien specifique.
Donc pour moi, si un site flash n'est pas accessible aux non-voyant, c'est avant-tout au webmaster de s'en prendre, pas au format...
De la même raison, un site crade développé avec des technologie libre n'est pas accessible pour autant....

 
Je travaille dans le libre, et j'ai un salaire. S'ils ont un business model foireux, c'est pas mon problème. Ça le devient par contre quand leur business model foireux fout en vrac le web.
 

 
Parce flash est intrinsèquement contraire à tout bon sens dans le domaine du web. Ce dernier n'aurait d'ailleurs jamais eu aucun succès s'il était partit sur des techno type flash dès le début.

  T'as pas oublier des mots ?
Donc d'accord, flash virole le web, on a compris, mais ça veut dire qu'il faut exclure tout les point positif qu'on a cité du web ?

 
Non, non et renon.
 
Pour que ces choses soit accessibles, il faut des technologies SÉMANTIQUES. C'est d'ailleurs nécessaires aussi pour les non infirmes s'ils veulent voir se développer des nouvelles fonctionnalité intéressantes dans les navigateurs.
 
Flash n'est pas une techno sémantique.

Si je veux faire un site avec une reel interactivité et de la 3D (par exemple), je dois me tourner vers quoi ?(de léger et lisible par la grande majorité des webnautes)
Java ?

Un lien interessant :
http://bubblemark.com/
 

Question HS qui m'intéresse : Qu'est ce qui finance majoritairement le monde libre ? le support clientèle ? les supports de formations ? ...

 
Les clients ?
 
Le truc c'est que ce qu'on a a vendre, ce n'est pas un logiciel dont on peut faire une copie sur une galette en plastique a 1€. On fait payer diverse choses aux clients :
Personnalisation d'un logiciel/Ajout d'un fonctionnalité dont ils ont besoin.
Service client
Hébergement dans le cas du cloud
Configuration
Gestion des migrations
 
En bref, on ne fait pas le logiciel, on le reprend, on y fait parfois des modif, les autres boites font de même, ce qui fait que le développement coute bien moins cher. On vend a coté tout un tas de services liés aux logiciels.
 
Pour la 3D, java s'en sort bien, d'autant qu'il supporte OpenGL .

Et si je fais un site intégralement intégré dans un JSP, ça vous choque ?

oui, pour les mêmes raisons que pour flash.
 
EDIT: j'ai cru que tu parlait de javaFX. Mais non jsp, ça ne pose aucun soucis, c'est une techno coté serveur, du même tonneau que php, donc c'est pas mon problème.
 
Mais au moins, ça n'aura pas la réactivité d'une girafe anémique.
 
PS: au taff, sur ton lien avec les test de différentes technos, viennent le java optimisé, puis javascript.
 
flash obtient un gros fps mais n'est pas fluide du tout, ce qui me laisse penser c'est à l'affichage que ça merdoie.

Ouai, donc, ce qui vous embête, c'est surtout que je souhaite intégrer de la 3D pour mon site... ou de manière generale, quelque chose qui sorte du graphisme basique...
Et sur mon lien, flash est fluide sur windows en tout cas, je n'ai pas testé sous linux encore... Sinon, la version JS ne tourne qu'à 10 fps avec mon Q6600...

Moi ça me donne Java swing optimisé loin devant (~180-200fps avec 16 balles)
Ensuite Flash et Javascript ex-æquo (~100-120fps, fluide)
Java est un poil plus long à charger par contre (genre, 2 secondes de plus )
Silverlight marche pas
Le tout sous linux 64bits

 
Non, mettre de la 3D n'est pas le problème. C'est d'utiliser une techno non sémantique qui est le problème.
 
Maintenant, si c'est pour un jeu alacon, flash ou java ça va très bien : le contenu et l'affichage sont liés, avoir un format s"émantique n'a pas tellement de sens dans ce cas.
 
Pour le reste, il y eurocard mastercard les technos sémantiques, qui permettent de reformer le contenu pour n'importe quel support, et donc permettre aux personnes handicapées de naviguer.
 
Et pour al 3D, il y a pas a tortiller : java est bien plus performant que flash !

75FPS en DHTML sans défaut d'image
90-100 FPS en Flash, mais avec des clignotement aléatoire de l'image
150-160 FPS en Java sans défaut d'image
 
Ca semble confirmer en gros les chiffres de Atropos, avec la même archi. En tout cas, Flash n'est pas loin devant un simple DHTML, preuve qu'il y a peut être un gros problème d'optimisation dans leur player.

En relançant la demo buble en JS, j'obtient 45fps sous FF et 60 sous IE...

Tant qu'on en est au chiffres :
javascript : 60fps, fluide
flash : 25fps, a peu près fluiide, mais des bonnes saccades parfois.
flash (with cache) : le fps varie entre 60 et 90. Mais l'anim n'est pas fluide du tout, le fps a vue d'œil est en fait d'environs 5.
java swing : 37fps puis monte a 50 après qq temps et se stabilise. très fluide.
java optimisé : 85-90 fps. fluide.
java vector based : 25-30 fps, pas très fluide (plus que flash).
EDIT: sous chrome, j'obtiens 195fps en javascript !

   
 
FF 3.5, C2D T8100.

je parle de JS, pas Java...

Bon, en 16 boules, avec mon Q6600 et vista SP1 (en 64bit, mais FF32) :

javascript : 60fps, fluide (ça change à chaque fois, j'était à 40 tt a l'heure)
flash : 185fps, très fluide
flash (with cache) : pareil
java swing : 65fps, très fluide (au bout de quelques secondes, car démarre à 40)
java optimisé : pareil
java vector based : pareil (je doit remettre 16boule moi même, car il démarre avec 64)

Mêmes conditions :

Pareil...

 
il y a fort a parier que le Vsync limite els résultats du bench en java chez toi.

En remettant le test du java basique, je suis à 200, c'est à ne rien comprendre (pour moi)

Machine/Windows en carton

(c'est quoi un format libre ? )

sinon, le format swf est documenté, soit par Adobe pour la plus grande partie, soit par ingénieurie inverse pour le reste. AS3 comme le reste, d'ailleurs gnash est en train d'implémenter pas mal de classes AS3.

En toute chose, il faut raison garder, comme tu le dis plus bas, flash pour certains usages (les jeux, les applis riches) est utile. Maintenant, brandir l'accessibilité, c'est à double tranchant, Canvas, qui est du pur javascript/html/css est pas vraiment accessible, même svg c'est très discutable.

Oui, j'ai fait un abus de langage...
En plus, le format en soit doit etre libre vu que la Flex SDK compile en swf...
Bref, j'entendais par là une libération du player...

Sur ton test, Silverlight v3 est loin devant tout le reste.

J'avoue, entre 850 et 900 fps pour moi...