Reprise du message précédent :

 
Pour ma part, j'ai laché le player adobe parce que :
1/ pas libre
2/ pas dispos sur 86_64, ce qui m'oblige à des contorsions avec nspluginwrapper ou à utiliser un navigateur 32 bits
3/ plantogène au possible, il a jamais tenu plus de 10' avant de planter

Si je pouvais le lâcher ... mais le problème, c'est qu'il y a quand même une tonne de sites qui utilisent du Flash ... J'essaye un maximum d'utiliser des sites sans Flash mais c'est pas toujours possible

Tiens, par contre, il n'existe pas un plugin / extension qui ferait lire directement les vidéos de YouTube et compagnie dans un lecteur vidéo embarqué (Totem, VLC, Mplayer, ...) à la place du Flash Player ? Bref, un lecteur embarqué dans la page qui pourrait lire les FLV à la place d'interprêter le Flash avec Adobe Flash Player, vu qu'on peut lire une grosse partie des FLV avec les lecteurs vidéos.

Sinon, Adobe Flash Player, il n'a jamais vraiment tenu ses promesses, au début du développement de la version 9 pour GNU/Linux, ils avaient dit "on va faire des versions x86, x86_64, PPC, ...". résultat des courses, y a que la x86, et elle est loin d'être optimisée.
Et en plus, c'est tellement bien programmé que dans ma Home, il y a un dossier .macromedia et un dossier .adobe qui sont générés par Flash Player

 
La dernière version de totem fait ça de mémoire. Et j'avoue ne jamais avoir vu de flv non lisible avec un mplayer récent.

Non mais, ça, je sais, mais pourquoi justement ne pas utiliser ces lecteurs pour lire les FLV dans le navigateur plutôt qu'utiliser un lecteur Flash ?

 
parce qu'il faut pouvoir extraire le flux flv, généralement du markup de la page avant de lire quoique ce soit. Et c'est pas spécialement simple vu la profusion d'applis flash de lecture. Et avant ça, il faut reconnaire que le flux existe, c'est à dire faire la différence entre une appli flash « normale » et un lecteur de vidéo. C'est facile sur youtube ou dailymotion ; beaucoup moins avec un lecteur embarqué.
 
Bref, il faudrait parser toutes les pages, reconnaitre la présence de flash (facile), le passer à un plugin qui va chercher à deviner si c'est une applis classique ou une vidéo ; dans le premier cas, passer au plugin, dans le deuxième cas, extraire l'adresse du flux video (et c'est pas simple) avant de la donner au lecteur.
 
Cela dit, si tu veux télécharger les videos des grands sites tu as des outils pour ça :
youtube-dl : http://www.arrakis.es/~rggi3/youtube-dl/
dailymotion-dl :  http://mjules.free.fr/dotclear/ind [...] ymotion-dl

En effet
 
 
T'es décourageant
 
 
 
 

la meilleure solution amha, c'est la balise video.

Ça, c'est clair, malheureusement, il faut aussi penser au "Web d'avant", on ne va pas supprimer tous les sites de vidéos en Flash pour les remplacer par des balises <video>.

Je suis même pas sûr que ça ai vraiment du succès ...
D'ailleurs, elle sera intégré au HTML 5, mais quid du XHTML ?

Edit : D'ailleurs, au départ, la balise <video> ne devait pas accueillir uniquement que du Ogg Theora et Vorbis pour le son ?
J'ai l'impression qu'on est parti sur une diversité de codecs qui risquent de ne pas jouer en la faveur de la balise <video>

Il y a des players en java aussi
 
On notera le script itheora pour els developpeurs.

Aussi bien le Java soit-il, je n'aime pas trop obliger les utilisateurs à installer un plugin ou un logiciel spécifique
(surtout qu'il n'est pas très léger à télécharger le JRE de Sun)

Je trouve qu'avec le HTML/XHTML, CSS, JavaScript, et tous les languages que le navigateur peut interprêter, on doit pouvoir se débrouiller.
Après, c'est sûr, le son et la vidéo, c'est un soucis actuellement. Il faut être sûr que tous les lecteurs multimédias puissent lire les fichiers qu'on met sur le site, et compagnie, c'est un travail complex.

Par contre, j'espère que la balise <video> du HTML5 interdira la lecture directe des fichiers, car, je trouve ça intrusif que des vidéos et fonds sonores se mettent en route tout seul, je préfère appuyer moi même sur le bouton "Play"

 
durant un temps il a été question d'imposer au minimum un support vorbis/theora pour tous les navigateur et de recommander celui-ci. Mais il aurait été possible d'utiliser n'importe quel autre format.
La proposition a été combattu notamment par Nokia avant d'être abandonnée.

Ca en aura, compte tenu du fait que certains gros sites s'en serviront probablement (je pense à wikipedia par exemple, ou youtube, depuis que passé chez google).

Aussi, avec X/HTML 5. Pour XHTML 2, ca m"étonnerait, c'est un standard mort né: personne ne s'amuse avec.

C'est dommage. Gageons que des projets genre dirac puissent s'imposer.

Tu penses donc que le XHTML n'évoluera plus ? Ça vallait bien la peine d'y passer si c'est pour repasser au HTML après
 
 
En ce qui concerne YouTube, Google utilise parfois le format Flash là où ce n'est pas forcément nécessaire, voir par exemple le client Google Talk Gadget ( http://www.google.com/talk ) , alors que le client Google Talk intégré à Google Mail n'utilise pas Flash, Google Talk Gadget, lui, l'utilise
Mais bon, après, ce n'est pas impossible, puisque YouTube garde apparemment les fichiers originaux des vidéos sur les serveurs, preuve est qu'ils ont réencodé pas mal de fichiers dernièrement pour passer au mode HD (qui est loin d'être HD, mais bon)

 
Attention, c'est pas ce que je dis.
 
Il y a en fait "deux modes": l'un pour HTML 5, l'autre, XHTML 5, si on veut parser le document avec la rigueur XML.
 
Pour le web, il est certains que ca sera HTML, pour une simple raison: pas envie de s'enquiquiner avec du XML si c'est pour avoir une erreur de parsing à l'arrivée, contenu mal controlé, etc.
 

 
Pour l'instant, flash est une technologie qui a été poussée parce qu'elle permettait de faire "facilement" certaines choses qui étaient bien plus complexes (voire impossible) avec un certain navigateur majoritaire qui n'en faisait qu'a sa tête (s'il en avait une, du moins).
 
Maintenant ca change: microsoft pousse silverlight, mais personne n'en veut, car adobe pousse air en profitant du parc de flash installé.
 
Donc, deux choses l'une: soit il continue à pousser silverlight et risque la mort (ou MS sera totalement absent du servicing web, ce qui aujourd'hui est une erreur stratégique - cf google), soit il rectifie le tir, en rattrapant son retard. En espérant que IE8 respecte les standards pour une bonne raison.
 
C'est bête à dire, mais c'est toujours le pognon qui vient jouer derrière

Ce qui tue le web pour l'instant, c'est de devoir être rétrocompatible avec les anciens navigateurs, voir par exemple le problème des PNG sur les IE précédent le 7.0, si on veut un maximum toucher le public, on ne peut toujours pas utiliser de PNG avec plusieurs couches Alpha, sauf avec des scripts de contournement à la con.

Le Web 2.0 n'a pas coupé les ponts avec le Web 1.0, c'est un avantage mais aussi un désavantage

Attends faut pas exagérer il y a de bons scripts simples à utiliser ... Et puis vu comment IE6 chute en part de marché face à IE7 dans quelques temps on ne s'en souciera plus ...

C'est pas une question de bon ou pas bon script, c'est encore une fois d'ajouter des lignes dans le code, ou ajouter des scripts pour un ou des navigateurs préhistoriques.

IE6 chute, mais, ce qu'on oublie, c'est que beaucoup ont encore des stations en Windows 2000, ou autres, qui ne peuvent fonctionner que sous IE5 ou 6, je suis sûr qu'il y a même encore des utilisateurs sous Windows 98 qui consultent régulièrement le web.
Windows Internet Explorer 7.0 n'est compatible qu'avec Windows XP minimum. Idem pour le futur 8.0 dont la beta est disponible
Personnellement, si je peux éviter d'ajouter un script juste pour un navigateur, je le fais ...

J'essaye de conseiller Firefox, Flock, Opera ou tout autre navigateur "moderne" qui respecte pas mal les standards, mais, on ne peut jamais être sûr que tous les utilisateurs de l'autre côté de l'écran n'aient un navigateur récent. Si on pouvait faire un web juste pour Firefox et Opera, ça irait vite
Sur ce point d'ailleurs, je suis content que Firefox 2 soit encore compatible avec Windows 98/ME, il semble cependant que Firefox 3 ne le soit plus.

On ne se rend pas compte à quel point Internet Explorer a foutu le merdier chez les webmasters.
Je teste encore régulièrement mes pages sur Internet Explorer 6.0, 5.5 et 5.0 par respect de l'utilisateur, mais si je pouvais, crois-moi, je m'en passerais

J'ai été déçu que Microsoft ne sorte IE7 que sur XP minimum, et qu'ils n'ajoutent pas au moins le moteur de IE7 sur les anciens IE (sans la nouvelle interface quoi)

Actuellement, quand on code une page, on a 90% de chance que ça passe sous Firefox et Opera, et 90% de chance qu'il y ai un soucis sur IE5/6

Certes mais ce que je voulais dire c'est que le problème PNG n'est pas le pire est et facilement surmontable avec un petit coup de commentaires conditionnels et de Javascript ...

Certes

Si j'en crois ça : http://www.geekzone.fr/blog/?2008/ [...] ght-attack
le site de Craig David le serait  

En fouillant dans mes vieux bouquins je viens de redécouvrir quelque chose que j'avais complètement oublié : SMIL. Comme quoi il y a vraiment des perles du W3C dont tout le monde ignore l'existence ... Si ce format ( en partie supporté par IE ) revenait à la mode ce serait au revoir Flash et bonjour le monde libre ...

 
ça c'est super
 

 
j'en parle la page précédente, faites un effort quoi    
 

 
à ce sujet :
Schrödinger 1.0 : le codec Dirac est prêt

Adobe’s Quest for Web Domination
http://browsing.justdiscourse.com/ [...] omination/

Suivre la discussion, c'est pas mal non plus

la notification avait sauté... je suis innocent m'sieur!

Sinon, y a un truc qui m'énerve avec le Flash, c'est leurs auteurs ... Ce sont-il rendu compte que dans pas mal de cas, la même animation au format GIF se suffirait ? (ou APNG dans quelques temps, quand les versions stables des navigateurs le supportant arriveront)

Sincèrement, quand c'est pas une simple pub qui se répète et qui n'est qu'un lien, c'est des boutons dans les pages alors que pour beaucoup, un GIF et un peu de code CSS suffit.

Et je ne parle même pas des sites "totalement en Flash" qui sont, non seulement lourd, mais aussi majoritairement faisable en HTML/CSS/...

Bref, je ne comprend pas cette habitude de tout mettre au format Flash

Sans parler de tous les problèmes d'accessibilité que ça entraîne ...

 
Parce qu'on propose des animations alors que faire la même chose en SVG/AJAX/XHTML/CSS, il n'y a pas d'environnement de développement dessus (pas d'outils quoi) avec un gros éditeur marketing derrière.
 
C'est à peu près la même chose avec les environnements J2EE et .net: ca n'est pas tant l'exploitation de la techno qui est important (question de moyens), ce sont les outils pour faciliter le temps de developpement dessus.
 
Et quand on te dit qu'en flash on fait un site kikoo en x jours-hommes alors que pour faire la même chose actuellement en CSS/SVG/HTML coutera plus cher (en formation et en temps), y'a pas photo.

L'Apple iPhone bientôt compatible flash ?
http://www.clubic.com/actualite-12 [...] flash.html
 
(avec un vrai point d'interrogation compte tenu des déclarations de Jobs précédentes)

Ils vont être obligé s'ils veulent le "vrai Internet", sans Flash Player, beaucoup de sites doivent être inaccessible ...
 
Par contre, ça doit être de la merde les sites totalement en Flash sur des téléphones, vu que c'est prévu généralement pour un écran PC, mais pas un si petit écran

Je pense (sans trop m'avancer) que Flash peut exporter en GIF

 
Et le coeur de métier, on te dit que c'est une bonne applet java comme on les aime
 
Oui monsieur Farpaitement
 
Mais si, c'est jouable le web sans flash: en pur intégriste que je suis (et parce que ca fait planter mon firefox régulièrement), je l'ai pas installé sur mon netbsd. Comme ca, zéro problème.
 

sérieusement, swfdec, quand on arrive à le compiler (c'est à dire qu'on est ultra bleeding edge sur les dépendances), est beaucoup plus stable chez moi que le plugin flash de base (qui plante systématiquement après quelques temps).
 
Et comme il ne lance pas l'animation par défaut, au pire, tu as un espace gris foncé là où tu devrais avoir le flash.

tu as aussi l'option d'opter pour cooker

 
hors de question, je me conserve le droit de casser moi même ma distro (note que pour le moment, j'ai une 2007.1 avec des bouts de 2008, 2008.1 et des machins tellement à jours qu'ils n'ont même pas de numéro de version).

 
vu la force de frappe de l'iPhone, beaucoup de site vont proposer des alternatives sans flash je pense
voir youtube

 
Intéressant ca.
 
C'est un problème de dépendance ou c'est que le code est dégueux à point que ca compile pas   ?
 
Parce que si ce sont des dépendances y'a moyen de m'arranger avec pkgsrc, mais si c'est le code, je mettrais pas les pieds dans du truc pour du flash Très peu pour moi

non, le code est clean, (il compile avec -Werror), c'est juste qu'il faut libsoup 2.4, glib 2.16, ainsi que gstreamer 0.10.17 et que pour les 2 premiers, ils ne sont sortis que début mars.

leur politique vis à vis des crash est très strict et ils règlent le problème généralement très vite.

c'est pour cela qu'existe les mailing lists , le skip.list  etc etc

Adobe rejoint la Linux Foundation

et Adobe AIR est disponible en Alpha sous Linux
http://labs.adobe.com/technologies/air

Adobe Flexbuilder 3 a été mis à jour aussi
http://labs.adobe.com/technologies [...] lder_linux

Source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] on-AIR.htm

Sinon, déjà dit par Antistress mais comme alternative à Flash Player sur YouTube, il y a maintenant Totem (2.22) qui a un greffon YouTube.

Au début, pendant l'alpha de Hardy, j'avais des soucis avec certaines vidéos, ce n'est plus le cas apparemment

Je trouve ça 100x plus confortable que d'aller sur un site Internet

Il faudra la même chose pour les autres sites de vidéos (Dailymotion, Google Videos, etc.)