Reprise du message précédent :

Si ton PC est assez récent (s’il a un UEFI), pas besoin de t’embêter à trafiquer GRUB : tu n’auras qu’à choisir le disque à amorcer en appuyant sur la touche qui va bien au démarrage, si c’est pas celui déclaré par défaut dans l’UEFI.

Putain de redface mes deux !!!
4 fois que je réécris le message.  

Du coup, installer Windows avec Ubuntu branché ou non, c'est kif-kif ?

Quand on installe Windows, on ne laisse que son disque d’accueil de branché, le temps de l’installation, déjà.

Et quand bien même tu garderais l’autre disque branché (grosse erreur ! À ne pas faire ! Je suis sérieusement sérieux, là : on ne compte plus les gens qui l’ont commise et ont eu des problèmes ensuite, tout ça parce que ce gros débile de Windows foutait ses fichiers de boot sur le mauvais disque), tout dépend de l’ordre d’installation des OS :

• Windows en premier, Ubuntu (ou autre Linux) en deuxième → GRUB détectera Windows et va faire un menu de multi-boot qui va bien.
• Ubuntu (ou autre Linux) en premier, Windows en deuxième → ce gros abruti incapable et sans-gêne de Windows n’aura rien à carrer de la présence d’Ubuntu et va juste se contenter de remplacer GRUB par son propre amorceur, lequel ne te permettra de lancer que Windows et rien d’autre (pas tant que tu n’auras pas réparé GRUB, ou utilisé EasyBCD, un programme tiers, pour restaurer la possibilité de redémarrer sous Ubuntu).

Sachant que les multi-boots à l’ancienne, c’était valable du temps des BIOS et des installations de plusieurs OS sur le même disque. Ça ne l’est plus, maintenant que l’UEFI a pris la place (voire depuis que les BIOS permettent de choisir le disque à amorcer ponctuellement au démarrage via un appui sur une touche, soit depuis presque 20 ans), et encore moins si on installe chaque OS sur un disque différent.

C'est bien ce qu'il me semblait aussi !
Par contre c'est relou que Windows ne gère pas les partoche ext...  
Bref, merci !

Tu peux compenser ce manque en installant le petit outil Ext2fsd : à l’ouverture de ce dernier, tu verras une liste des partitions détectées et leur type. Tu n’auras plus qu’à affecter une lettre de lecteur à tes partitions EXT voulues (on va dire celle qui correspond à /home, généralement), et tu pourras désormais y accéder depuis l’Explorateur ou tout autre gestionnaire de fichiers alternatif.
 
Ce qui est bien, en plus, c’est que tant que tu ne désaffectes pas leurs lettres de volume, les partitions EXT restent montées, même après fermeture de l’outil. Je crois qu’il y a même une option pour les monter à l’ouverture de session, mais quand j’utilisais encore le dual boot avec le Vista d’origine du PC familial, je me contentais d’ouvrir Ext2fsd moi-même, et le remontage de la partition EXT se faisait tout seul. Cet outil est génial !

 
Heureusement d'ailleurs, les partitions ext4 sont pensés pour être gérées avec des droit utilisateurs liés à ta session sous linux.Quand bien même ça serait le cas via le shell linux intégré, ça serait une grosse faille de sécurité de pouvoir rentrer tes identifiants sous window.

Bonjour.
 
Par sécurité je fais toujours ça:
1) install de windows seul sur son dd (dd linux débranché)
2) install de linux seul sur son autre dd (dd windows débranché)
3) je branche les deux, je me mets en boot par défaut sur le dd linux. Je fais un update de grub/uefi pour que linux voit windows et voilà.
 
Ainsi si le dd linux lâche j'ai toujours accès à windows, si le dd windows lâche j'ai toujours accès à linux.  
 
ET de cette manière je suis sûr que chacun est cloisoné de son côté, linux voit les deux mais windows non et ne fout pas la merde.

 
Normalement en installant juste window puis ensuite linux qui va te détecter la partition win et configurer automatiquement grub, tu devrais pas avoir de soucis et c'est plus rapide non ? Ça fait une éternité que j'ai plus réinstallé de double boot.

Le dual boot sur le même disque est toujours plus risqué.
Même si en principe, avec un système EFI qui respecte les standards, il n'y a plus de souci.

 
Oui mais là il s'agit deux deux disques différents et normalement à l'installation d'une distrib on te demande sur quel partition tu veux mettre grub (donc sur le dd de la distrib pour éviter les soucis avec window). Je sais pas compte tenu de mon précédent message si ça vaut la peine de s'embêter avec le switch de DD. Mais comme je dis j'ai pas fait de dualboot depuis une éternité.

J'ai jamais eu de problème (depuis 15 ans au moins) en utilisant un seul disque dur (ou ssd) pour les deux OS. Je ne me souviens pas avoir eu de problème après une mise à jour de Windows, même au passage de W7 vers W10. Le seul truc auquel je fais attention, c'est d'installer Windows en premier (même si j'ai réussi à récupérer grub la seul fois où je n'ai pas pris cette précaution).
 
Après, si le disque dur crashe complètement, je l'ai dans l'os, je sais bien.

Dans les OS !!

Ok double fracture.  

 
Tu as eu peut être un peu de chance mais surtout plutot le matos qui convenait.
Si tu veux je te laisse tester un dual boot sur mon PC portable Toshiba, tu m'en diras des nouvelles tellement c'est merdique    
Et à coté, sur mon PC portable Lenovo qui est en UEFI comme le Toshiba, le dual boot fonctionne à merveille ( avec même Ubuntu installé en mode secure boot )

Oui on devrait, mais perso je ne veux pas prendre de risque, surtout que l'avantage c'est que tu peux laisser l'os gérer "tout le disque" de cette manière sans jamais avoir de risque. Chacun gère son dd et basta.

Mais aucune obligation de faire ça, c'est juste un côté pratique et facile.

Il y a déjà eu des cas ou windows écrasait linux parce qu'il avait besoin de plus de place et que pour lui la partition linux c'est de la place vide...

Maintenant c'est assez vieux comme histoire mais c'est déjà arrivé.

Le cas le plus courant c'était de le voir écraser Grub, ce qui fait que le PC ne démarrait plus que sur Windows...
Normalement avec un Bios EFI bien configuré ce souci n'existe plus, car tout est géré par la partition EFI et chaque OS a son lanceur.
 

Voilà.   Avec du matos de son choix, normalement pas de problème.  
Avec du matos locké comme sur certains PC jetables portables, c'est sûr que ça peut être galère.

Vieux comment?
J'ai échappé à tout ça.  

Personnellement je conseille ceci à ceux qui ont migré sous linux et qui veulent de temps en temps lancer windows :

- ne pas utiliser de multiboot, mais plutôt une machine virtuelle (virtualbox, qemu) pour y installer dedans windows,
pour y faire tourner le programme dont l'équivalent n'existerait pas sous linux.
L'accès au matériel pour le programme windows reste possible via une machine virtuelle (ports USB, carte graphique, carte pci-e) si on lit bien la documentation.

Attention à windows 10 qui est délicat à virtualiser, il est beaucoup plus lourd à virtualiser que windows 7 et XP.
ReactOS est une implémentation open-source de l'API win32, il peut dépanner si on a pas de licence windows, pour des programmes très simples (un vieux photoshop) il peut faire l'affaire.
https://reactos.org/

- Voir aussi si wine peut faire tourner le programme windows

Le multiboot est une solution très typée années 90/2000, quand le concept de machine virtuelle était encore peu connu du grand public, les choses ont changé avec la démocratisation des outils user-friendly comme virtualbox,
et le support matériel de la virtualisation par les CPU depuis la seconde moitié des années 2000.
Donc supprimez completement sans regrets votre installation windows (après avoir sauvegardé les documents), installez linux sur tout le disque dur, puis créez une machine virtuelle pour y installer un windows dedans (si vous pensez avoir besoin d'une session windows pour faire tourner un programme particulier).

Enfin il y a les systèmes à la docker (pour empaqueter le logiciel, les bibliothèques, tout en utilisant le noyau du système d'exploitation hôte et en garantissant une bonne isolation du programme), qui sont en train de concurrencer la machine virtuelle dans les entreprises depuis quelques années.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Docker_(logiciel)

+1, sauf si on n'a vraiment pas les drivers pour un matériel particulier sous linux : ça m'est arrivé pour une vieille clef de capture vidéo, que je ne pouvais faire marcher que sur un ordinosaure sous windows xp  

Sauf si on joue et qu'on ne veut pas se prendre la tête.
Perso c'est ma seule raison d'avoir encore windows sur mon fixe.
Et je ne suis donc sous windows que lorsque je joue.

Sur le pc portable j'ai windows 10 sous virtualbox et ça me convient parfaitement.

D'accord avec toi (j'utilise qemu-kvm et docker qui sont vraiment très puissants), sauf sur un point : Les jeux. J'ai toujours un disque avec Win10 en double boot pour faire tourner les jeux qui ne tournent que sur Windows, car la virtu n'est pas simple voir impossible suivant le matériel si on veux faire du pci-passthrought pour profiter de la puissance des cartes graphiques actuelles ...

Et la virtualisation, c'est bien en effet mais avec un Celeron N3350 et 4 Go de ram c'est tout sauf fluide
edit : sans oublier 2 autres soucis :
- sur mon Dell de 2011 j'ai un Pentium P6200 qui ne supporte pas la virtualisation
- la licence OEM préinstallée de W10 ne fonctionne pas dans une machine virtuelle

On n'a pas encore inventé de licence universelle pour windows 10 (tout utilisateur, toute machine) ?  
Ma connaissance des licences windows s'arrête à windows 7, où ça marchait (et marche encore) très bien  

La licence boite, mais elle coûte bonbon    
https://www.microsoft.com/fr-fr/p/w [...] verviewtab
 
edit : et d'ailleurs puisque tu parles de W7, il faut savoir qu'une licence OEM préinstallée de W7 c'est de la merde en barre. Si le disque dur lâche et que tu n'as fait aucun clone de ton installation, alors adieu la licence. Tu n'as plus qu'à contacter le constructeur du PC pour en acquérir une nouvelle. C'était le cas par exemple pour mon PC Dell de 2011
La situation s'est nettement améliorée avec la licence OEM préinstallée de W10 puisqu'elle permet de réinstaller ce dernier autant de fois que tu le souhaites ( par exemple sur un nouveau disque dur ) sans devoir taper la moindre clé et sans débourser un centime.

Je faisais allusion à des licences universelles moins officielles que ça en fait    
Mais passons car on risque de se retrouver hors charte  

Le simple fait de mentionner ce critère du « moins officiel » que l’officiel tout court te place déjà hors-charte. Donc, oui, tu fais bien de pas continuer sur ce terrain-là.

Ma dernière licence préinstallée était bon marché, pas besoin de tipiack    
 

Dire que l'état ose encore prendre 20 centimes de tva là-dessus !

https://twitter.com/fredericbezies/ [...] 89856?s=19

Canonical qui commence à remettre les deb à la place des snap

A la place, où en plus de ?

Au cours des dernières années, l'équipe Ubuntu a encouragé les gens à utiliser des packages Snap, des packages portables qui sont regroupés avec leurs dépendances. Les développeurs d'Ubuntu ont même remplacé les packages Deb de certaines applications couramment installées, comme le navigateur Web Chromium, par des Snaps équivalents. La tendance pourrait être en train de s'inverser, car un changement récent de la prochaine version d'Ubuntu 20.04 remplace le bundle Snap pour GNOME Calculator avec son package Deb équivalent. Les packages d'instantanés ont été critiqués pour leur taille supérieure à leurs homologues Deb et leur démarrage plus lent, ce qui rend certains utilisateurs peu enclins à les utiliser pour des applications de bureau.
 
Bref c'est juste la calculette, rien de bien folichon.
Remettre Chromium qui va bientôt enterrer Firefox définitivement serait plus intelligent

Oui, et puis apparemment ce serait un pas en arrière pour deux pas en avant, parce que https://lists.ubuntu.com/archives/f [...] 10667.html

Mais j'avoue que je ne suis pas sûr de l'interprétation qu'il faut avoir de ces choses à cette heure, d'autant que j'ai même pas une install de test de la 20.04 en vm…

Personnellement, je n'ai jamais aimé le principe des Snap et je n'ai rien en Snap sur mon PC.
Ça aurait à la limite eu un intérêt pour les jeux propriétaires qui ont parfois des dépendances avec des versions de bibliothèques précises, mais ce n'est pas le cas et on a déjà des systèmes d'installation parallèles pour ça.
Pas pour une calculatrice ou un navigateur qui sont normalement maintenus et compilés pour la version des bibliothèques disponibles ...

J'avais lu il y a longtemps des propos sur la pertinence des snap et je dois dire que franchement je commence à penser la même chose.
 
Ce que j'aime pas trop c'est que finalement on peut installer tout et n'importe quoi certes sans modifier les sources mais question sécurité du système c'est pas un peu dangereux ? Je suis pas sûr de moi à ce propos car il me semblait avoir vu quelque part que ces appli se lançaient dans une sandbox lié au format snap justement.

Ah ben s'ils reviennent en arrière, je risque de rester sous ubuntu pour le coup.
 
C'est justement la cause de ma volonté d'aller voir ailleurs mais s'ils reviennent sur ça ça peut me faire rester...
Reste à voir en pratique ce que ça donnera.

Perso j'utilise Chromium en version de développement via un PPA et ça fonctionne super bien.
J'ai bazardé tous les snaps à la poubelle  

Ca donne quoi la dernière mouture sur les Ryzen ?

J'envisage de monter une petite config apascher avec un 3200G pour un senior.

Ben apparemment ça se confirme : https://www.omgubuntu.co.uk/2020/02 [...] transition
Avec une belle prise en otage des utilisateurs dans la guerre snap vs flatpak que mène canonical :

Ça me donne envie de passer full Debian.

J'ai un pote qui tourne en Debian. Il pourrait peut-être m'initier Faudrait aussi que je tente l'expérience, mais je suis pas sur que ce soit simple pour un n00b de mon genre.

Sinon Archlinux    
Tu l'installes avec Anarchy Linux pour ne pas te casser la tête, et ensuite la distribution est une merveille à utiliser au quotidien    
 
https://www.anarchylinux.org/