Bonjour/bonsoir,  
 
Je viens de terminer l'acquisition d'une nouvelle configuration. Cependant, je n'ai plus assez d'argent pour Windows ( et je ne fais pas confiance aux clés à 10/20 euros ), je me suis donc dit: pourquoi pas installer Linux ?  
 
Après quelques recherches, j'ai compris qu'il existait des distributions. J'en ai retenu deux pour un débutant comme moi: Linux Mint et Ubuntu.  
 
Si je ne me trompe pas, la première est dérivée de la seconde.  
 
J'ai regardé quelques articles et vidéos sur ces distributions, Mint ( Cinnamon ) me paraît plus accessible pour les débutants comme moi, de par son interface. Mais Ubuntu est, selon certains, plus complet et plus malléable.  
 
Ce que je recherche, est un système à l'interface épurée, qui ne nécessite pas une utilisation intensive de la console de commandes, et qui soit performant.  
 
J'hésite donc entre Mint et Ubuntu, laquelle me conseillez-vous ?  
 
Dernière question: quid de la compatibilité d'un AMD FX 8350 et d'une MSI GTX 770 avec un système Linux ? Cela peut paraitre stupide, mais on ne sait jamais  
 
Cordialement.

dejà le choix de distrib je dis oui  ubuntu tu auras aussi plus d'aide (encore que) ...  
 
la compatibilité je pense que oui ... mais on sait jamais il peut y avoir des "détails" qui marcheraient pas éventuellement  mais je pense que ca ira  
 
tu peux dejà testé en mode "live-cd" sans installation donc ...  pour commencer à apprendre .... et en prime tester sans risque ta configuration  
 
 

Si ta décision n’est pas figée, je te conseille Mageia, qui possède pas mal d’outils graphiques (son MCC est un bijou). Couplé à un bureau KDE4 (pour peu que ton ordi puisse le supporter), tu vivras la meilleure expérience possible pour un débutant.
Bonne découverte

 
Je vais aller me renseigner plus en profondeur sur Ubuntu, comprendre un peu les bases du système. Merci de cette réponse !  
 

 
Effectivement, l'interface a l'air très belle. Question stupide: qu'est-ce que le MCC ?  
 
Et comment savoir si mon PC peut supporter le bureau KDE4 ?  
 
Si besoin, voici ma config (en gros ):  
 
AMD FX8350
8 Go RAM  
MSI GTX 770  
HDD 1 To  

Perso je te conseille Ubuntu et pas Mint.
 
Mint est basé sur Ubuntu, et Ubuntu est lui même basé sur Debian. Et dans le monde de Linux, il vaut mieux à chaque fois choisir une distribution qui se rapproche le plus possible de la maison mère ( Debian ici donc )
 
La variante Ubuntu qui pour moi est la plus accessible c'est Ubuntu Mate, et de loin.
https://ubuntu-mate.org/
 
Cette distribution possède des tas d'outils pour aider le débutant, et en particulier l'excellent logiciel " Bienvenue " qui est un modèle du genre.
En outre, tu peux la personnaliser comme tu le souhaites, afin par exemple de la faire ressembler à l'interface de Windows.
Et enfin dernier détail : c'est relativement léger.
 
Bref, à mes yeux c'est la distribution orientée débutant qu'il faut choisir.
 
Il vaut mieux utiliser une version LTS ( supportée sur le long terme ) qui sort tous les 2 ans
Je te conseille donc d'installer la version 16.04 Xenial ( qui est sortie en avril 2016 )
https://ubuntu-mate.org/download/
Au mois d'avril de cette année, elle migrera vers la nouvelle version LTS cad la 18.04 ( 18 -> année et 04 -> avril )
 
Edit : et enfin dernier détail qui devrait achever de te convaincre de choisir le monde d'Ubuntu -> sa popularité fait que tu trouveras très facilement de l'aide sur le net.
Rien ne t’empêchera par la suite bien sur de tester d'autres distributions, plus performantes et plus pointues. Mais Ubuntu est vraiment une très bonne base pour débuter et découvrir le monde de Linux

Aucune question n’est stupide
Le MCC c’est le Mageia Control Center, qui permet de gérer de manière graphique pas mal d’aspect  de ton système d’exploitation (ajout/suppression de programmes, gestion du matériel, gestion des utilisateurs,…)

Avec 8Go de RAM, ça devrait aller.

Avec 8 Go de Ram, toutes les distributions Linux passent les doigts dans le nez.
On peut même faire de la virtualisation, histoire de tester un peu tout sans vraiment installer en dur. Avec Virtualbox par exemple
C'est relativement simple et il y a des tutos sur le net.

Merci pour vos réponses.  
 
J'ai téléchargé l'ISO d'Ubuntu Mate, et je vais en faire de même pour Mageia.
 
Je vais tester ces distributions, voir laquelle me convient le mieux, j'espère m'en sortir au début

EDIT: mp

j'ai un truc a te proposer pour windows

 
J'ai fait passer le PC fixe de ma nièce ( 11 ans ) sous Ubuntu Mate ( il était avant sous Windows XP ) et elle n'a pas eu le moindre problème pour s'adapter. C'est dire si c'est facile à utiliser    
Elle va sur le net, utilise quelques jeux, et regarde des films/vidéos

 
Heu oui et non, je trouve ça lourd y compris avec 8 Go, si je compare à XP SP3 avec 2 Go supportés. En tout cas sur Mint mais c'est peut-être mon chipset graphique qui est mal géré, en particulier je ne vois rien le concernant dans les pilotes.
 

 
Voilà c'est tout ce qu'il y a dans le gestionnaire de pilotes de Mint    
 
PS : Excusez pour le png, c'est Linux ...

Tu ne peux pas comparer la consommation mémoire d'une distribution Linux de 2018 avec celle d'un Windows de 2001    
 
Sinon pour le png, c'est quoi le problème ? c'est parfait pour les captures d'écrans ( et c'est ce que j'utilise sur W10 )

 
Bah ça ralentit quand même bien l'affichage des images pour ceux qui sont en ADSL, un peu comme si c'était des gifs animés quoi, alors s'il n'y en a qu'une ça passe ...  
 
Et oui je trouve Linux Mint lent et du reste quand je l'ai testé en clé USB il m'avait paru très réactif. Est ce du à l'absence de swap ? Côté 3D avec Firefox il m'avait paru bien cependant.

Pour que ce soit plus réactif en session live, c'est qu'il y a un souci quelque part.
En principe ce n'est jamais le cas, et même la session live doit être plus lente...

8 Go c'est pour les interfaces (genre KDE) qui consomment plus de ram relativement aux autres interfaces. mais jamais ça te bouffera 8 go évidemment, c'est juste pour te dire ok tu es large avec 8 go pour toutes les interfaces.
n'oublie pas que sous Linux le maître mot est "liberté" et son corollaire "choix".  tu peux d'ailleurs avoir plusieurs interfaces graphiques sous une même distro et choisir de lancer l'une ou l'autre...
 
https://doc.ubuntu-fr.org/environnements
 

non c'est certainement pas du à l'absence de swap, avec 8go (et même 4go, ce que j'ai) tu n'aurais jamais swapé.
le swap avec 8go sert à pouvoir hiberner

Point de vue interface de bureau, perso je ferais le classement suivant ( du plus lourd au plus léger )
- Gnome shell
- Cinnamon
- KDE
- Mate
- Xfce
- Lxde

Merci en tout cas je vais penser à essayer avec un autre en effet. Mais je pense aussi à la gestion graphique car j'ai un souci avec le déplacement des fenêtres, qui bloque ... on peut écarter Nemo car ça le fait autant avec par ex la fenêtre du logiciel Synaptic.

Phroby essai arch Linux, parait que tu intérêt à savoir ce que tu veux faire avant de mettre les mains sur le claviers/souris.
 Etan  nouveau sur Linux, je cherche parfois quand j'ai des problèmes. Mais si tu regarde dans la catégorie Windows et software, tu verra le nombre de personnes qui ont des soucis

Au cas ou tu ne l'aurais pas déjà essayé: Fedora (27 pour la dernière release). Télécharger Fedora Live 27, mettre sur une clé USB. Tester en Live et installer sur le DD si ça te plait.
Avantage de Fedora sur ubuntu à mes yeux:
- distribution la plus à jour sur le kernel et les logiciels open source
- RedHat autrement plus sérieux que Canonical
- le passage d'une release à l'autre se fait le plus simplement du monde (via le gestionnaire graphique de paquets)
- tout ce qui est non libre (par exemple les drivers nvidia de ta carte GTX 770) est géré via rpmfusion, un dépot de logiciels très simple à intégrer à la bibliothèque fedora standard.
 
Quant au choix du desktop, je suis d'un avis contraire à Mobilis In Mobile: KDE est beaucoup plus gourmand que gnome-shell (et beaucoup moins stable). Cinnamon, Mate pas essayé; xfce et lxde effectivement beaucoup plus légers, mais beaucoup de fonctionnalités absentes... Bref, avec ta config confortable, gnome-shell est le choix évident: moins beau que kde, mais plus stable et pas loin de l'ergonomie du desktop  windows 10 (qui est supérieure à tous les desktop linux, n'en déplaise aux détracteurs  )
 
Edit: j'ai eu une config FX8350/32G RAM/ GTX 770 sous Fedora pendant plus de 4 ans, je n'ai jamais eu de bugs rédhibitoires   (la version Fedora Kde par contre m'a fait souffrir pendant les 3 mois où je l'ai essayé   )

Je confirme pour l'instabilité chronique de KDE, un défaut récurent qu'ils n'arrivent pas à faire disparaitre    
Sinon pour la lourdeur, KDE bouffe moins de RAM chez moi que Gnome Shell.
Mais c'est vrai qu'à l'utilisation, on a pas le sentiment que ce soit super léger comme même  

Quand je parlais de gourmandise, c'était plus au niveau cpu/gpu que ram. Le problème du desktop Kde AMHA, c'est que c'est conçu pour être "joli" avant d'être "fonctionnel". Du coup, tu perds terriblement en ergonomie. Je n'utilise plus que Fedora-Gnome comme distrib linux, surtout depuis le monopole systemd (où RedHat est le leader, forcément   )
La vrai alternative à Fedora n'est pas Ubuntu, à mon sens, mais Debian ou les BSD (réservés aux barbus, malheureusement)

Pour KDE oui l'interface est bordélique au possible ( façon Windows quoi )
Mais bon c'est un bureau attachant, que je réutilise de temps en temps avec plaisir.

Les BSD ne sont pas forcément réservés aux barbus. Il y a GhostBSD ou TrueOS pour les débutants.

Pas testé ces 2 saveurs de BSD,  je vais quand même créer une VM ou 2 pour le faire... Par pure curiosité.
Mais très honnêtement, le dernier BSD que j'ai installé n'est pas pour un débutant (FreeBSD dernière génération + gnome). De même pour l'open Solaris que j'ai testé l'année dernière. Je ne parle même pas de la dernière Debian que j'ai installé en VM: rien à voir avec un OS facile à manipuler  
Edit: si on parle d'une alternative à W10 pour un débutant, c'est à dire quelqu'un qui n'a pas forcément envie de s'investir pour maitriser l'OS, je ne vois que Fedora ou Ubuntu, et pas leurs clones plus ou moins réussis et plus ou moins bugués; Arch et dérivés, Gentoo et autres étant bien sûr hors jeu tellement c'est instable. Et quand on connait la politique Canonical, il ne reste plus qu'un seul choix (même si on n'aime pas la politique RedHat   )

FreeBSD n'est effectivement pas pour les débutants, tout comme ses compères historiques, NetBSD et OpenBSD. Debian et Arch non plus, on est bien d'accord.
 
Fedora pour un débutant? On est en très loin même si elle n'est pas trop compliquée, c'est avant tout un laboratoire pour RHEL. Pour les débutants Il y a Mint bien sûr, mais si on ne veut rien de Canonical  il y a la moins médiatique MX, basée sur Debian mais tournée vers les débutants.

Je ne connaissais pas MX Linux   Sur le papier çà l'air très bien pour un débutant effectivement; je vais tester ça sur une VM.
 
Pour Fedora (ou Ubuntu, d'ailleurs), on peut l'utiliser sans jamais se servir de la ligne de commande, les dépots de paquets sont très bien fournis, et l'ergonomie du bureau est satisfaisante. Je ne vois pas pourquoi cela ne conviendrait pas à un débutant  

Salut,
MX Linux est sympa, quoique assez méconnue on dirait. Dessous c'est du Debian, mais avec une interface très clairement user-friendly, et un bon compromis stabilité / nouveauté pour le choix des paquets. Plus des outils automatisant l'installation de codecs & d'autres éléments logiciels "non-libres" de façon totalement transparente = idéal pour un débutant.
Je l'ai utilisée pendant plusieurs mois "en dur" sur un laptop de boulot avant de changer de distro (j'en change tout le temps, c'est comme ça).
 

100% d'accord.

En théorie, oui. En pratique, non. Je reviens régulièrement vers Fedora, "pour voir", depuis 2007 (la v7). Je suis resté sous certaines versions jusqu'à 6 mois. Peut-être ai-je la poisse mais je crois plus aux statistiques. Je n'ai jamais pu employer une Fedora sans bugs notables, voire majeurs. Par exemple la propension de Fedora à planter le serveur graphique sous le pilote proprio nvidia lors d'une update sur 2 au moins. Sur ce plan, rien n'a changé en 10 ans (2007-2017). Plus des problèmes récurrents de dépendances dus au fait que des paquets bleeding edge sont parfois poussés à va-vite. C'est intrinsèquement une version quasi-bêta, d'expérimentation pour Red Hat comme dit Priareos. Ces bugs sont sans gravité pour qui sait passer en console et réparer. Pour un débutant par contre c'est un piège imho.

Je suis encore plus pessimiste avec les cartes N-vidia. Si je vois que le PC en a une je déconseille carrément à l'utilisateur de passer sous Linux. Perso j'ai connu pendant quelques années ( 2 PC fixes sous N-vidia ) et j'en garde encore un souvenir douloureux.
On est vraiment 100 fois plus tranquille avec du 100 % Intel ( ou AMD, que je ne connais pas )
Et le pire, c'est que parfois sous Windows c'est pas mieux.  
J'ai déjà vu de nombreux messages de personnes ayant eu des soucis avec les pilotes de leurs cartes graphiques N-vidia lors d'un changement de versions de W10 par exemple.
Bref, dans le style constructeur de cartes graphiques qui fait de la merde dans le suivi des pilotes, N-vidia est bien placé j'ai l'impression.

Je ne serais pas aussi tranché. Sous Linux le pilote libre "Nouveau" est méga-stable pour les cartes nvidia. Selon l'usage que l'on fait du PC, Nouveau peut s'avérer parfaitement satisfaisant, en bureautique et même en surf web par exemple. Par contre, pour la 3D et l'accélération matérielle (montage vidéo surtout avec Lightworks dans mon cas, car je ne joue pas), ça suffit pas.
 
Sous Windows -on devient HS - je ne trouve pas que ce soit monstrueusement problématique. Quand une version de driver graphique se révèle insatisfaisante, on nettoie (avec DDU en mode sans échec si nécessaire : http://www.guru3d.com/files-detail [...] nload.html) et on upgrade ou downgrade vers une autre version. C'est pareil avec les cartes AMD ou Nvidia d'ailleurs. Dire que c'est simplissime serait faux bien sûr. Je pense que le windowsien prend l'habitude c'est tout.
De plus, depuis W7 au moins, WU (Windows Update) installe automatiquement un pilote graphique stable quel que soit le modèle de GPU. Pas la version la plus optimisée, mais une version basée sur le driver propriétaire quand même. Pour un débutant c'est idéal sauf s'il est gamer.
Sous Linux, quand le serveur graphique plante à cause d'un souci d'intégration du driver proprio, le débutant se retrouve planté comme une courge devant un écran noir. C'est un poil dissuasif. Pas l'accueil le plus sympathique dans le monde Linux.

Je ne connais pas bien Fedora, mais en general je pense que c'est plus le niveau d'investissement désiré que le niveau de connaissance qui devrait porter le choix sur un type de distribution ou un autre.

(avec un minima de tout de même choisir une distribution avec un certain nombre de membres qui peuvent aider si besoin).

Le wiki d'Arch par exemple est un des meilleurs qui existent aujourd'hui, et je pense que sans aucun savoir il est complètement faisable d'installer et de maintenir sa distribution grâce à lui. Par contre ca prendra pas mal de temps contrairement à une distribution avec un joli installateur qui installe de base plein de trucs utiles. Par conséquent, même un utilisateur avancé peut clairement être repoussé par cette perte de temps et donc cette distribution.

(Après il y a d'autres raisons de choisir une distribution. Si les performances sont ce qu'il y a de plus important, débutant ou on, je recommanderait chaudement Clear, etc)

 
J'ai connu si souvent    
Maintenant quand je fais un upgrade d'une distribution ( exemple ubuntu 16.04 -> ubuntu 18.04 ) je supprime systématiquement le pilote proprio N-vidia avant de faire la manip.
Chat échaudé craint l’eau froide  

 C'est pas faux
Je n'avais pas envisagé Fedora sous cet angle. Mais tu ne crois pas que toutes les distributions sont concernées par ce problème    
Par contre, c'est vrai que Fedora ne soutient pas le logiciel non libre (donc logiciels, kernel entre autres, poussés sans tenir compte le moins du monde de sa compatibilité avec les add-on rpmfusion)
 
Au fait, je viens de tester MX sur une VM; vraiment sympa, très light, et tout ce qu'il faut dans le dépot (y compris les fameux drivers proprio de nvidia  )
C'est vrai qu'en réfléchissant un peu, je conseillerai plutôt MX (ou Mint) pour un débutant complet    
 
PS: le côté bleeding edge de Fedora a parfois un effet positif, cf les failles Spectre (kernel 4.15 + correctifs gcc en cours de validation sur fc27)

Je teste également MX Linux en machine virtuelle, je ne connaissais pas.
C'est sympa effectivement. Une dérivée de Debian accessible.
 
Edit : Firefox pas en français au premier démarrage par contre. Pas gloups pour le débutant ça  
Idem pour LibreOffice, Thunderbird et sans doute d'autres applications
Bref, traduction à revoir

Je suis passé de Arch à Debian pour cette raison. Je ne pouvais plus m'en occuper autant qu'elle le demande. Il y a effectivement des tonnes de critères lors du choix d'une distro, c'est pour cela qu'il y a beaucoup et que l'on reste rarement sur sa première distro.
 
 
 

Les failles sont rapidement corrigées sur la plupart des distros, même sur les distros ultra conservatrices comme Debian ou Gentoo.

Je suis moi-même passé d'Arch a Debian pour cette raison (puis ensuite de Debian a Arch ).

Marrant ce revirement. A quoi est-il dû? Moi j’apprécie de pouvoir me concentrer sur la programmation plutôt que sur l'administration de la distro.

 
J'avais testé Arch sur mon PC portable pendant quelques mois, et je n'ai pas eu le moindre souci.
Après, je ne sais pas si la période était suffisamment longue pour juger de la stabilité de la bête. Mais j'en garde un excellent souvenir.
J'ai ensuite laissé tomber et j'ai remis une Ubuntu pour 2 raisons :
- les mises à jour très nombreuses d'Arch commençaient à me fatiguer    
- son optimisation plus importante que celle d'Ubuntu ( j'utilise dans les 2 cas le même bureau -> Mate et la différence est flagrante ) ne me servait à rien. En fait c'est une distribution trop pointue pour mon utilisation basique tout simplement.
 
Et actuellement, je préfère faire mumuse dans une Virtualbox de toute façon  

Arch est plutôt stable mais comme tu le dis les mises à jour sont incessantes et demandent de s'y pencher sérieusement. Certaines d'entre elles sont d'ailleurs particulièrement exigeantes, comme systemd  

Quand j'y suis venu, je pense que ce n'était pas encore assez bien.
Ma caméra en USB par exemple ne se connectait pas par défaut, il me fallait créer une règle udev, alors qu'aucun soucis de ce genre sur Mepis ou Ubuntu avant, ou sur Debian par la suite... d'autres trucs du genre surement, je ne sais plus trop, c'était il y a plus d'une décennie... Mais je crois bien que ca ne fonctionnait pas assez bien "automatiquement" pour moi.

Après, j'étais bien sur Debian, mais pour une raison ou une autre, l'aventure m'appelait, l'ennui était en moi.
J'avais ouï d'une tour, siégeant un peu plus loin. J'ai attrapé mon canasson, mes bottes et mon gourdin. A l'aventure, compagnons. Je suis parti vers l'horizon. J'aurais mieux fait de rester chez moi. La suite vous le dira oups je m'égare.

Alors j'ai créé un topic sur OSA et demandé un conseil de distro a essayer pour remplacer Debian, et globalement en fonction de mes envies on m'a conseillé de retenter l'aventure avec Arch, en me disant que mes problemes passés ne devraient plus exister (c'était quelques années plus tard je crois), etc... et ce fut en effet le cas!

Maintenant, j'ai un peu trop l'habitude d'Arch pour changer, quoi que peut-être un jour avec Solus.