Lequel est réellement le mieux à utiliser...???
Je viens de découvrir ce débat et ne m'étais jamais posé la question... ne connaissant pas reiser...
 
Je me sers de mon portable pour faire de la programmation scientifique, du TeX, quelques traitements de texte et bien entendu des usages annexes. En gros je fais de la recherche quoi...    
 

reiser sans hésiter l'ombre d'un instant.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t851513

celui que tu veux, ils ont leurs avantages et leurs inconvénients et on trouve le même nombre de personnes qui se plaignent de l'un ou de l'autre.
 
au total, sur un desktop, tu verras pas beaucoup de différence sauf cas particuliers.
 

y'a des gens qui se plaignent du reiser ? oussa ?

Et des gens qui se plaignent de l'ext3 ? Oussa +1 ?

là par exemple :
http://linuxfr.org/~TuxPierre/19175.html
 
mais comme je l'ai dit, il y en a autant (voire plus vu que ext3 est beaucoup plus utilisé) avec ext3.

 
Mes débuts sous linux : sur un laptop, debian potato à l'époque je crois, il y avait du ext3. Suite à des coupure brutales (plus de batterie, etc...) le FS s'est petit à petit corrompu. Lorsque le fsck passait au démarrage, c'était + de 5 minutes d'attente. Lorsqu'il passait pas, fallait booter sur un CD pour le faire à la main. Parfois l'opération prenait plus de 20 minutes c'était des écrans entiers d'erreurs corrigées qui défilaient... Finalement j'ai fini par perdre des données, et plusieurs fois j'ai du tout copier sur un autre disque, reformater la partoche et tout remettre dessus ensuite parce que le fs s'était trop corrompu.
 
Sur le desktop, moins de problèmes car les arrêts violents c'est rare. Mais quand même, un ptit fsck de plusieurs minutes de temps à autres, ah oui et même quand y'a eu démontage correct ce con le fait quand même par sécurité tous les X montages... Et de temps en temps bien sûr, obligé de booter sur le CD pour récupérer ma partoche... Plutôt contraignant comme système.
 
Enfin, sur le serveur, je précise un serveur personnel allumé 24h/24 et dans un placard, qui a bien marché pendant près d'un an. Suite à une ou deux coupures de courant le fsck était long mais s'en sortait bien... Puis il y eu une 3ème coupure. Je vous raconte pas le bordel : 3/4 d'heure d'écrans fsck qui défilent, j'ai du recommencer l'opération 3 à 4 fois (le machin me le demandait à chaque fois) et finalement le FS a été réparé.... Réparé, ah oui, sauf que dans le lost+found je me suis retrouvé avec des centaines de Mo de milliers de fichiers absolument irrécupérables, et des trous à droite à gauche dans l'installation système ainsi que dans mes fichiers perso évidemment.... En fait, côté fichiers perso j'ai quasiment tout perdu. Ce serveur, des amis à moi s'en servaient et stoquaient des trucs dessus aussi. J'ai eu un peu l'air d'un con moi qui était tout fier avec... Bref passons. Évidemment j'ai dû réinstaller tout le système. Des bons souvenirs l'ext3.
 
Depuis, je me suis mis au reiserfs. C'était y'a quoi, 2ans et demi, 3 ans ?
 
Depuis, laptops, desktops, serveur, coupures de courant, arrêts brutaux, toutes machines, toutes partitions confondues, en utilisation assez intense (l'informatique est mon quotidien quoi et je bidouille pas mal) je n'ai pas eu l'ombre d'un problème. Jamais de fsck pénible, jamais besoin de booter sur un CD pour récupérer le système... Quant à mon serveur, j'y ai installé un raid software histoire de combler un des derniers risques que j'avais de perdre mes données...
 
Évidemment y'a sans doute des gens qui ont des soucis avec le reiserfs... Après tout, n'importe quelle technologie possède son lot de mécontents...
 
M'enfin pour moi, ext2/3 et reiserfs, y'a pas photo. Sachant ce que j'ai vécu je peux penser autre chose ?

En fait, petite rectification importante, au début sur mes machines  c'était de l'ext2 et non pas de l'ext3, d'où les fsck dont je parle. J'ai progressivement remplacé l'ext2 par l'ext3 au fur et à mesure, et là les fsck était bcp plus rarement nécéssaires, mais les problèmes de corruptions au bout d'un moment étaient toujours les mêmes.
 
Quant à mon serveur où j'ai quasiment tout perdu il était en ext3 aussi. Voilà voilà.

Interressant, comme histoire. Combien de temps en EXT et combien de temps en REISERFS

Je découvre une vraie question sous linux donc...
Peut-on passer d'ext3 à reiserFS ou faut-il tout réinstaller???

ben je dirais à peu près 2 ans en ext avec les pb que j'ai décris, et environ 3 ans en reiser sans problèmes.
 
Pour ce qui est de passer d'un FS à un autre, pas besoin de tout réinstaller pour linux ! Il faut juste avoir de l'espace pour faire la transition. Autrement dit, l'install étant sur une partition A, tout copier sur une partition B qui a l'espace suffisant pour, puis reformater la A et tout redéplacer sur la A. Je l'ai fait un tas de fois, avec plusieurs distributions et plusieurs FS et ça marche nickel !

Perso je n'ai pas encore rencontré de problème avec l'ext3, à part un problème de contrôleur SCSI défectueux qui a entraîné une corruption massive du système de fichier avec au final des données irrécupérables (mais bon avec ce type de panne n'importe quel FS se trouve dans la même situation). Ca fait depuis 2003 que je l'utilise sur tout type de machine et les quelques coupures brutales sans démonter correctement le FS ne m'a jusqu'ici pas posé le moindre souci au redémarrage.
 
Pour les fsck auto tous les 30 mount, ce n'est pas très gênant : tant que le système de fichier est sain l'opération se déroule assez rapidement et n'est qu'une formalité. D'autant qu'il est possible de régler manuellement ce comportement avec tune2fs (voir le man pour plus d'infos).    
 
 
Autrement je suis en train de tester XFS en ce moment : jusqu'ici aucun problème à signaler   , mais il me faut une période beaucoup plus longue de test pour pouvoir tirer des conclusions à ce sujet.
 
Mes premières constatations sont les suivantes :
 
1) pas besoin de fsck sauf cas de corruption critique (à chaque montage un contrôle est effectué et vérifie si le système de fichier est sain, cela se passe de façon totalement invisible sans aucunement ralentir le démarrage du système, c'est instantané),    
 
2) particulièrement véloce pour les opérations avec des fichiers de grande taille -plusieurs Go- (ext3 et reiserfs sont enterrés et de loin à ce niveau tant on peut manipuler avec aisance des Go de données pourvu que le matos suive derrière),  
 
3) décevant pour les opérations sur un très grand nombre de fichiers de petite taille (plus lent que ext3 et surtout reiserfs),    
 
4) utilisation importante du cache d'écriture (mode asynchrone) avec un gain de performance vraiment considérable comparé à une utilisation sans cache d'écriture (synchrone) lors du transfert de fichier par ex.,
 
5) requiert une bonne quantité de mémoire vive pour un maximum performances : les besoins pour la mise en cache augmentent en fonction du volume de données manipulé. A noter que cela n'aura qu'un impact important que si l'on décide de manipuler des dizaines de Go ou plus avec 256 Mo de RAM par ex. Avec 2 à 4 Go de RAM le problème ne se posera que si les manipulations sont de l'ordre de plusieurs To ou plus, etc.
 
 
Je finirai en indiquant que XFS aurait la réputation d'être plus sensible aux coupures de courant et autres extinctions brutales du FS. La journalisation de XFS permettrait de réduire le temps de remise en route après récupération sur un incident, mais ne protégerait pas des pertes de données importantes qui en résulterait  ; cela serait la contrepartie du gain de performance dont XFS profite avec le cache et l'écriture différée des données. Bien sûr, je n'ai pu tester cela par moi-même jusqu'ici, donc je ne peux rien affirmer ou infirmer à ce sujet.
 
Voilà  

 
J'aurais dit exactement le contraire
J'ai utilisé ext2 -> reiser -> ext3, et je n'ai eu de pertes de données à déplorer qu'avec ext2 et reiser.  
 
Sinon, je gérais il y a deux ans un parc info assez important dont une vingtaine de serveurs, chacun sur un site différent, avec des contraintes environnementales très très contraignantes (chaleur, poussière, coupures électriques quotidiennes). Aujourd'hui, pas encore un seul n'a eu le moindre problème. Ce sont pourtant des serveurs low-cost Fujitsu avec juste un raid1 soft et un onduleur pas cher
 
Fin bon, en prod, perso, je vois pas pourquoi utiliser autre-chose qu'ext3