Reprise du message précédent :
nan, c'était pas moi, je suis pas du genre à réparer les problèmes avant de les déclarer
 
bon, ben suis parti sur un 2.6.2-mm1 là de toutes façons... puis j'aime pas trop les patchs vite fait sortis comme ça...

 
bah il a juste viré une accolade en trop, tu risques pas grand chose

trop tard, quand j'ai une erreur de compile comme ça et que c'est pas une version finale, je cherche pas : rm -rf linux-qui-marche-pas
 
bref j'ai déjà compile le noyau et les modules là

 
ben tu supprimes le "FileSystems > Quota support" et ça passe comme un lettre à la poste

décidément, je suis pas prèt de rester sous un 2.6 encore, ça fait 1h05 que je suis dessus et ça rame déjà, 10 secondes pour ouvrir un shell, minimum 30 secondes pour ouvrir mozilla, ça va bien quoi, les "elevator" c'est fait pour faire joli en plus, ça change que dalle
 
zou -> retour 2.4.24

tu as surement des messages d'erreur quelque part
et les elevator ça change pas grand chose effectivement

ben non, pas de message, à part là au boot sur l'éxécution de splash (qui me met mes images sur les consoles) :

m'enfin ça c'est pas méchant, ça ne le fait pas sur toutes les versions, s'ils arrêtaient de changer la structure, j'ai encore eu du mal à reconnaître fb.h sur le 2.6.2 par rapport au 2.6.1
 
sinon RAS, c'est propre, à part ça, m'enfin bon :

 
mais ça rame c'est tout, je bouge la souris lentement -> CPU à 100% pendant un moment, puis ça rechute... en plus elle accroche quand je lance une applie, xine m'a fait un segv et le dvd n'est pas un exemple de fluidité, je repassais sous 2.6 justement parce que je croyais avoir un problème de son sous le 2.4.24, j'ai finalement vu que j'avais la barre d'amplification a52 qui était à fond sous xine, donc ça grésillait juste sur ce film, me voilà rassuré
 
bon voilà, j'attendrais le 2.6.20 c'est tout...

http://kernel.org/pub/linux/kernel [...] .3-rc4.bz2
 
http://kernel.org/pub/linux/kernel [...] -2.6.3-rc4
 

 
 
ça sent le 2.6.3 dans pas longtemps...
 

Ya deja eu pas mal de boulot depuis le 2.6.0, pas mal de correction de bug etc..
A mon avis il sera a essayé pour les frilleux

non ! comme avec le 2.4; pas stable avant la 2.6.18

 
ah je suis pas d'accord, je trouve que le anticipatory et le cfq ne se comportent pas du tout pareil. Surtout à pleine charge

 
ça vient de là

2.6.3 out

udok> *hAn*

Tu m'a grillé d'une heure et demi
Rha ya meme une news sur linuxfr.org =)

bon en attendant, les spécialistes du 2.6, zavez pas une idée pour mon problème de compil du driver eagle_usb avec le noyau 2.6.2 debian?

depechez vous de telecharger avant que les ricains se reveille et que kernel.org soit down

 
et les mirroirs français alors !
 
 
2.6.3-mm1 out

je telecharge à la source, moi monsieur
 
pitain encore grillé sur le mm1

 
 
 
d'ailleurs, n'oubliez pas ça :
http://lkml.org/lkml/2004/2/18/34
 

2.6.2 c'est du stable ?

oué, si on veut
enfin tu ne devrais pas avoir de pb particulier avec je pense
mais c'est pas encore aux petites ognons

vu les bugs j'ai la flemme de passer au 2.6.2 ou 2.6.3

Quels bugs?

 
celui que udok a montré trois posts plus haut et un autre dont je me souviens plus

Il me semble que c'est pour le patch -mm1 si je ne me trompe pas..

ouai, celui que j'ai montré c pour le mm

http://lkml.org/lkml/2004/2/18/88
ck1 out

Faille kernel dans les  
=<2.6.2
=<2.4.24
=<2.2.25
 
http://www.isec.pl/vulnerabilities.html
 
heureusement qu'il ya le 2.4.25 qui vient de sortir ainsi que le 2.6.3 ..

et le 2.0.40 est concerné ?

nan, c a partir du 2.2

je suis pas convaincu par le cfq
j'en demande sans doute trop ...

la cfq ?

 
LE cfq (completely fair scheduling)
l'io-scheduler de Jens Axboe qui n'est pas intégré dans la branche principal mais dans les mm et ck
enfin je parle de cfq mais c'est loin d'être le seul truc apporté au sched dans les ck, mais je vois pas trop la différence ...
peut-être un peu mais aussi bien c'est psychologique, c'est pas flagrant quoi
par contre le supermount c'est pratique

http://bugzilla.kernel.org/show_bug.cgi?id=2133
ah bah c du joli !
enfin avec un peu de chance c'est spécifique au code du 64 bit

udok : j'utilise aussi supermount avec les mm, mais je dois patcher à la main .

 
ah mais je cherchais pas à comparer les deux séries de patch
 
enfin si je devais le faire, je dirais que les mm ça compile correctement une fois sur 2, qu'on peut perdre des données, et que ça ne m'inspire pas confiance, vu qu'avec la quantité de patch qu'il y a la dedans, on sait même pas ce qui est rajouté
 
alors qu'avec les ck, ça marche bien, on sait ce qui est rajouté
 
ck ownz  

enfin avec un AthlonXP, je ne suis pas sûr de l'intérêt de ces patchs 2.6CK.

si vous installez un 2.6.3 aujourd'hui vous mettez 2.6.3 2.6.3-mm1 ou ck ?

moi j'ai mis le ck pour les raisons ci-sité