Reprise du message précédent :
bon et sinon, prenons un autre cas de risque, l'alimentaire
 

appelle la DDASS, c'est eux qui fond ce genre d'inspection il me semble

Thanks, je vais regarder de ce coté là.

Vas y en masse, DDASS et DGCCRF, surtout les deuxièmes, ils adorent les dénonciations.

 
  L'inverse est aussi vrai. Et le problème, c'est qu'on ne sait pas trouver de milieu (je ne pense pas que ce soit impossible, et que c'est lié à une question de volonté, et d'être un peu raisonnable du côté de tous les protagonistes, AMHA) qui soit "juste" (en prenant en compte différents critères).
 
  On évoque successivement les extrêmes ... pourtant, on sait bien qu'une solution acceptable ne se trouve pas dans ces extrêmes.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/6902142.stm  
 
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6902574.stm  

Si le cout ne rentrait pas en compte dans le cadre de la production d'energie, on utiliserait des energies "propres" plutot que du nucleaire, non ?
 
Donc le cout est un critère important.

 Oui, mais pour être juste dans ses calculs, il faudrait prendre en compte l'intégralité des coûts générés par une filière énergétique.

Ah mais je suis bien d'accord

Han ! C'est revenu \o/

c'était parti ?

 
Non tu dis que tu dois mettre le minimum de ressource acceptable pour la "rentabilité" du risque.
Ce qui financiérement marche bien pour les entreprises mais pas dans ce cas.
On doit mettre toutes les ressources possible pour approcher le risque 0 et si les dernières ressources qu'on met sur la table ne fotn gagné que 0.1% bha c'est déjà baucoup.
 
Si tu tente de me dire qu'un partir d'un certain point ajouter des ressources ne sert à rien, je suis d'accord, mais faut atteindre ce point.
 
Le risque d'une explosion nucléaire c'est pas comme assurer sa maison non plus.

 
bon, tu ne comprends manifestement pas, je vais m'arrêter là.

. La production d'électricité et en général d'énergie sont désormais controlé par des entreprises où l'on doit faire du profit (du moins en france). C'est triste, mais c'est comme ca.

. Admettons que c'est l'état qui fournit les capitaux (je pense pas que ce soit le cas mais admettons). Si on a un budget global pour différents chantiers (centrales nucléaires, prévention tsunami, recherche contre le cancer...) que ferais tu toi ? Tu mettrais 99,999% sur la sureté de la centrale nucléaire ? et 0,001% sur tous le reste ? Comme ca on est blindé contre un hypothétique probleme causant une explosion nucléaire, ou une fuite radioactive dans la nature... par contre on les gens continueront a mourir du cancer, les terres seront dévastées par des tsunamis.

Il y a des risques mais ils faut apprendre a vivre avec. Sinon comme le dit Mjules tu restes enfermé chez toi, en clochard avec un abri anti-atomique vallant  des millions sous tes pieds ?

Ce que certains essayent d'expliquer c'est que des ressources existent (hommes argents...) mais elles ne sont pas illimitées, qu'il faut les partager, et qu'il faut savoir vivre avec les risques résiduels

Si je suis ta logique tu donnes tout ton argent à areva/framatome et westing house... pour que les centrales soient plus sûr bien sûr ?

edit: de plus je ne penses pas que nous sommes en mesure de juger sur le niveau de sureté et la bonne/mauvaise gestion des centrales dans le monde. A moins que nous ayons participé à leur élaboration ou étudier réellement leur conception, nous ne sommes pas vraiment bien placer pour dire que ci ou ca manque

C'est déjà ce qu'on fait hein
 
Après que ce soit stupide je n'en doute pas 1 seule seconde.
Sauf que vivre avec les risque résiduels comme tu dis c'est ce que moi j'avance, Mjules parle de "rentabilité" des investissement en sécurité ce qui est différent.
Et ce qui est concevable pour la medecine ne l'est pas pour les centrales.
Si on avait 10Millions de centrales individuels qui risquaient chacune de faire 10 morts, oui on est dans le cas ou il faut bien partager les ressources pour couvrire un maximum de risque en couvrant le mieux les cas à risque et moins les cas rares.
 
Mais là on a pas cette problématique, il suffit d'une fois et d'une centrale pour avoir une catastrophe de niveau internationale sur les bras, comme tchernobile l'a bien prouvé.

et il suffit d'un glissement antigénique pour avoir une pandémie de grippe aviaire.

Et d'un météorite qui tombe sur une centrale.
 

 
Ceci dit je vois pas en quoi c'est different de ce que je dis.
 
Et je suis d'accord pour dire qu'on est pas à même de juger de la sécurité, même si personnellement je suis plutôt confiant (à tords peut être).

ok, tu fais exprès/semblant de ne pas comprendre.

C'est quoi "un risque résiduel" ?
Et à partir de quel "point"/niveau, on estime que le risque est acceptable ou pas ?

 
Mais non je t'explique que en fait on pense la même chose mais qu'on explique tout les 2 de façon à ce que l'autre puisse pas être d'accord  

 
tu dois t 'exprimer bizarrement parce que autant j'ai bien compris la position de mjules autant ce que j'ai compris de la tienne c'est pas vraiment pareil

Établir des calculs et réaliser des dépenses pour se prémunir de certains risques seulement en fonction de leur gravité n'est tout de même pas suffisant, et ne peut qu'aboutir à des résultats erronés.
 
Il y a la probabilité de déclenchement de ces risques à prendre en compte, autrement ce serait trop facile.
 
 
Par exemple, le risque d'explosion d'un réacteur de centrale nucléaire est tout de même _incomparablement_ plus faible que le risque d'un "bête incendie" chez le particulier.
 
Si on raisonne uniquement en terme de gravité pour l'exemple précédent, en simplifiant, on pourrait déduire que des dépenses et des mesures ne devraient être prises que du côté des centrales puisque potentiellement susceptibles de faire énormément de morts. Pourtant, même si ça paraît incroyable, les victimes d'incendies sont probablement largement plus nombreuses que les victimes des fuites radioactives de Tchernobyl...
 
 
Mon exemple est un peu rapide, certes, mais c'est simplement pour illustrer cet aspect.
 
Même du seul point de vue des centrales (sans prendre en compte les autres risques existants, qu'ils soient majeurs ou non) il est très utile de connaître la probabilité d'accident pour une centrale donnée ; ça se mesure (niveau de vétusté des installations, zone géographique, etc.) et permet de prendre des mesures appropriés. Sur notre territoire, comme ailleurs, le niveau de sécurité des centrales est loin d'être le même partout, aussi ça ne sert à rien de flanquer du fric dans une centrale qui en a moins besoin qu'une autre (où la probabilité de déclenchement d'un accident est y par conséquent plus élevée).
 
Après, cette méthode s'étend à l'ensemble des risques ; on établit des centres de dépenses là où c'est nécessaire (sous-entendu là où il y a un maximum de chances qu'un accident arrive) et non pas la où hypothétiquement il y aurait le plus de dégâts si ça arrivait.

j'assure mon rôle de modérateur  

powertop marche \o/ , me reste plus qu'a remettre le module ipw3945

'soir

Pour en revenir à la transparence et à la confiance que l'on peut avoir dans certains acteurs de cette industrie, quand je lis ça
 :

 
source
 
Je trouve qu'on est loin du compte.
 
On en revient quasiment toujours au même point :  Se dessinent en trame de fond des problèmes purement "humains" (notamment concernant la confiance).
 
  Pour ma part, je dirais, le nucléaire, à court terme, ok, afin de se laisser le temps de trouver des alternatives sérieuses, et en y mettant réellement les moyens. l'EPR, ok, mais, au cas par cas, pas de chèque en blanc pour un renouvellement aveugle du parc nucléaire dans sa totalité (on peut pas se permettre de dire non à l'EPR, sachant qu'un certain nombre de nos centrales vont arriver en fin de vie à courte-moyenne échéance, car le remède de cheval consistant à dire "stop, pas d'EPR" serait pire que "le mal" qu'il est censé guérir ... faut être lucide, on a rien pour remplacer à l'heure actuelle).
 
  Avec en plus à la clé, une obligation de la part de cette industrie de "hâter" la marche vers d'autre sources d'énergies possibles.
Pas de recherche réelle dans les énergies alternatives, alors pas d'EPR  
Ca doit être donnant-donnant.

Tu peux pousser jusqu'au long terme, je ne vois pas d'autres sources d'énergie possible même sur le long terme, à au moins 40-50 ans, exploitable. J'entends par là qu'il faut construire un prototype, le développer (ITER a part sur le papier, je le vois pas ), et ensuite, faut construire les premières générations.

Restriction de consommation d'énergie, ou politique d'économie, je vois que ca qui peut marcher. Sinon, c'est l'explosion énergétique, j'ose pas imaginer ce que ca va être quand la Chine et l'Inde vont demander autant que nous par habitant

Même s'il faut pousser jusqu'au long terme, il faut imposer un "Oui MAIS ..." en gardant toujours une main sur le chèque qu'on tend pour la construction de ces nouvelles centrales, afin de bien faire comprendre quelle est la volonté qui motive cet accord sur l'EPR (et + ? ) et faire bien comprendre que plus rien n'est acquis en terme de budgets publics (Oui, pour moi maitriser sa politique énergétique, c'est une prérogative majeure de tout état qui se respecte, et il faut bien l'"enfoncer dans le crâne" de toutes les industries de ce secteur. Point. )

 
je devrais peut etre dénoncer ma fac
il y a des souris qui se proméne dans la cafét le soir et il y en a meme dans la bibliothéque

cela pourrait être drôle tiens
(et relancer une enieme fois l'économie )

 
Ils mangent pas à la même table que nous, les lobbys ont toujours été fonctionnels. Même des choix technologiques ne se font pas que sur des critères techniques et économiques, copinage aussi.

Je sais plus combien de produit sont testés, mais c'est une infime partie
 
XaT

Lapin  
Enfin ça me fait penser au Tsunami, pourquoi on réfléchit pas par nombre de victimes ? Il y'a genre 3 millions de victimes du SIDA chaque année et on lance une vague de solidarité (qui est bien hein) pour les 250'000 victimes d'un raz-de-marée et ça génère des centaines de millions de fric uhuh.
 
Ne pas me quotez encore, apres j'arrive plus à suivre
 
XaT

Y'a une grosse question de volonté là ...

 
Sisi, j'assure, ca doit pas être facile d'expliquer à sa maitresse, sa nièce ou son frère: "ah ben non désolé, le programme de ton concurrent que je ne connais pas est meilleur, donc reprend tes affaires et laisse tomber"

C'est une question de volonté, ni plus, ni moins.

 
En fait, ce genre de choses est fait depuis le design de la centrale : à partir du feed-back qu'on a des centrales précédentes, on conçoit la nouvelle centrale de sorte à maîtriser tous les risques (et par risque, j'entends le produit probabilité x gravité). Pour diminuer la fréquence d'un type d'acident/incident, il est parfois nécessaire d'accepter que la fréquence d'un autre augmente.
 
Ensuite, durant toute la vie de la centrale, les fréquences d'incidents sont mesurées. Lorsque les mesures diffèrent trop des valeurs prévues, l'autorité de sureté nucléaire demande la révision du dossier de sureté de la centrale.
 
Dans tous les cas, on a toujours cette idée qu'il faut faire attention aux accidents présentant le plus gros risque, plutôt qu'aux accidents les plus graves.

 
 
trop tard

Bon les experts j'ai besoin de 5 raisons pour passer d'une kubuntu gutsy à debian testing /unstable
 
je ramasse les copies plus tard

Voilà. Ca ressemble plus ou moins à la notion d'"Espérance" qu'on retrouve en Probabilités (on rejoint des notions telles que l'espérance de gain, la prime de risque, l'aversion au risque, etc ...)

 Mais est ce que c'est une notion qui est toujours prise en compte (même/surtout de façon pondérée), lors de certaines prises de décision, notamment dans cette industrie (on va restreindre un peu ... sinon, on s'en sortira pas) ? j'en doute fort ....

 Quand je vois la façon dont elle est prise en compte, au niveau financier, j'ai quelques doutes, au vu de l'importance qu'a pris le "facteur humain" dans beaucoup de prises de décision.

bof entre debian et un derivé debian c'est comme de migrer sous gentoo...
ceci dit rien ne vaut l'original
(donc bsd a la place de gentoo et debian a la place du truc ubuntu.)