Reprise du message précédent :

Le JT de France2 ce midi.
Dans le reportage, selon un expert japonais, la concentration en radioactivité du liquide de la fuite serait inférieure à un millième de la dose max.

"La peur n'évites pas le danger", malheureusement
Et je reprends à mon compte ce qui à été dit plus haut: vaut mieux sur-sécuriser en pensant au potentiel plutôt que ne rien prévoir et pleurer sur les conséquences...
 
"Se préparer au pire et s'attendre au meilleur" ou quelque chose de ce goût-là.

 
Je ferme la porte à clé, comme ca le prochain qui me fait ce coup s'écrase la gueule sur la porte en essayant de l'ouvrir.
 
Si tu le sens venir aussi, tu peux te coller derrière la porte, laisser le gars l'ouvrir, simuler que tu te l'es prise dans la tronche, et l'engueuler un bon coup. Ca marche aussi.
 

 
Yaisse, voila, j'avais oublié son nom. C'est ca    
 
Il expliquait aussi les schémas de Reason. Aussi très intéressant
 

 
T'es content, t'as réussi ton coup alors

ca me fait toujours drole ici 40 minutes sans posts...  

Vive la concurence libre et non faussé au service du consommateur :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 229,0.html
 
Désolé je reste un sale gauchiste dans l'âme.

Pareil ... sutout avec une fréquence de F5 d'1 minute

T'as qu'à demander à harko d'écrire un bot pour des keep alive sur hfr @

Tu veux dire un foutu prolo

>> http://pagesjaunes.fr/

Tu sais que t'as un plug-in pour firefox qui peut recharger automatiquement un onglet    

Reload every qu'il s'appelle

Invoking Hrako ...   >_<

T'as même le nouveau myspell qui vient de sortir

tabmix le fait aussi d'abord

 
oui, enfin, sur-sécuriser a un coût qui peut être très important.
 

 
hunspell non plutôt ?

 
Oui, ce gros mot est écrit sur le site ou l'on DL l'extension...

 
Invoking Harko ...
 

Ptain Homer, t'es lourd !!
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3208

Tu viens JUSTE de tomber dessus ?

Ok Ségo.

Sinon oui

edit : et ça va, j'ai pas trop de retard, la news est tombée à 14.30.

 
Et alors ? L'argent n'a strictement aucune valeur hein   .
C'est juste un truc qu'on a inventer pour aider dans nos échanges commerciaux.
 
Quand on parle de vie humaine, de sécurité et qu'on me réponds argent je trouve qu'on vit dans un monde qu'a des valeurs vraiment débiles  

je n'ai pas parlé d'argent, j'ai parlé de coût.

Et c'est tout le problème de la gestion des risques. Même quand on parle de vies humaines, on ne peut pas tout se permettre, on ne vit malheureusement pas dans un monde parfait et les ressources sont limités. Certaines choses sont trop couteuses. Notamment, il faut ici prendre en compte la notion de coût marginal.

l'exemple type, c'est la campagne de dépistage d'une maladie quelconque (chiffres inventés mais les proportions sont là, pas la peine de m'attaquer sur les détails).

On va prendre 3 cas de figures :

1/ détecter 5000 cas coûte mettons, 1000 personnes à temps plein pendant 1 an et 1000000€. Mais 100 cas ne seront pas dépistés et mourront.
2/ détecter 5050 cas coûte 2000 personnes et 3000000 € (examens plus compliqués, plus difficiles à mettre en oeuvre). 50 cas non dépistés.
3/ détecter 5099 cas coûte 7500 personnes et 12000000 €. 1 cas non dépistés (on aura jamais 100%).

1/ coût moyen : 0.2 pers/cas ; 200 €/cas
2/ coût moyen : 0.4 pers/cas ; 594 €/cas ; coût marginal : 20pers et 40000 € par cas supplémentaire
3/ coût moyen : 1.47 pers/cas ; 2353 €/cas ; coût marginal : 65pers et 111111 € par cas supplémentaire

maintenant, sachant que tu as un budget limité en terme de moyens humains et financiers et que donc, si tu prends pour ce dépistage, tu ne pourras pas mettre ailleurs, quelle option est la meilleure ?

Tu resonne comme un manager Mjules, le truc c'est que ça ne marche pas dés que tu sorts du perimétre des chiffres.
 
Les accidents nucléaires ne sont pas chiffrables, ni en terme de pertes humaines ni en terme d'impacte sur l'environnement.
 
Si tu veux c'est comme La Joconde, tu peux bruler le tableau dans le musée, ça coûte rien puisque c'est inestimable

Pas vraiment, il a raison. On établit les campagnes de dépistage comme cela. Il faut voir ca dans une sorte de "pertes et profits", et voir ce qui est acceptable, ou pas.

Les grandes catastrophes ne sont pas chiffrables. Le rechauffement planétaire ne l'est pas, les dangers chimiques non plus, et sont pourtant résultat de l'activité humaine.

Effectivement, c'est du bois et de la peinture. Les assurances estiment les valeurs d'objets en fonction de leur importance culturelle, de leur histoire, de ce qu'elle représente. La sixtine a bien été repeinte, comme à l'original, mais plus par michel ange. Pour autant, sa valeur n'est ni grandie ni dépréciée. Ca ne vaut rien, mais rien ne la vaut. Les indemnisations en cas de perte cherchent à balancer les pertes économiques engendrées par la disparition d'une oeuvre (on paye pour la voir par exemple), mais ne vise pas à la remplacer.

Idem pour la mort d'un proche, ou d'un blessé. C'est pour cela qu'il coute plus cher d'indemniser des blessés que des morts, car il y a les soins et le préjudice subit. Un mort, il n'y a pas à le soigner (très grosse caricature).

 
et quand bien même il ne sont pas chiffrables, la protection contre ces accidents l'est, elle. Ce n'est pas une question de raisonner comme un manager, mais un gestionnaire, quelqu'il soit ne peut pas se permettre de dépenser ses moyens (humains, matériels, financiers) sans compter.
 
on va prendre plus simple. Il y a une chance (!) infime mais loin d'être nulle que ton fils soit grièvement blessé voire tué dans un accident de la route. Le coût de la perte de ton enfant est évidemment inchiffrable. Une solution pour éviter ça serait de ne pas le laisser sortir de chez toi, jamais, de cette façon, tu es sur qu'il n'aura jamais d'accident de la route. Et il est tout à fait possible de vivre sans sortir de chez soi (cours par correspondance ou avec un précepteur, gardienne etc). Il n'y a qu'un coût financier relativement faible. Le ferais tu (réfléchi aux implications pour l'enfant) ?  
 
 
Note : Même si ce que je dis parais excessivement froid et cynique, il n'est pas question ici d'aller contre les mesures de sureté nucléaires ou de prévention de tout autre risque. Juste d'attirer l'attention sur le fait, que malheureusement, dans ce domaine (gestion de risque) tout n'est pas faisable.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3210
(ya 2 pages)
 

Complétement effarant

Ca devient grave quand les institutions dysfonctionnent.  

Dites y a un moyen pour demander une inspection sanitaire dans un supermarché ?
je suis horifié de voir la viande qu'il propose à la vande dans mon super U...

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHH !!!!!!

b

Ce n'est pas parce qu'il existe des lois interdisant la ségrégation qu'elle n'existe plus, qu'elle ne fasse plus partie des "traditions" (je trouve pas le terme) et des esprits d'une communauté

Ok, alors, raisonnons en "gestionnaire" ...
A combien peut on chiffrer les dégats d'un accident comme Tchernobyl, aussi bien en termes humains qu'en terme financiers ?
 
Combien coûte une "sécurisation" suffisante pour éviter qu'un accident aussi grave puisse se reproduire ?
 
Quel est le bilan ? Penche t-il plutot en faveur de la "prévention" ou du "curatif" ?

 
Ca fait toujours 1 personne morte dans el pire des cas. Que ce soit ton fils ou non !
 
Je suis d'accord sur le principe que le risque 0 n'existe pas, mais quand l'incidence est aussi élévé que le nucléaire, la sécurité prime.
 
Tu me dis en gros que si tu met le bouton qui déclenche la guerre nucléaire au plafond d'une cave inutilisé il y a tellement peu de risque qu'elle se déclenche que c'est bon.
Mais suffit qu'une femme de ménage trop zélée passe le plumeau et poufff on à une guerre nucléaire.
Donc on met le bouton fermé dans une boite sécurisé avec 3 codes d'accés et 2 clefs détenus par 2 personne de confiances qui ne savent pas qui à l'autre clef etc ...
Tout ça par ce que le résultat est tellement énorme qu'on peut pas se permetre d'économiser sur les moyens, pourtant le risque en %age est déjà presque nul.

 
Le probléme c'est justement qu'on sait qu'on ne peut pas "curer" une fois le probléme déclanché.
 
De la même façon on diagnostique et soigne une grippe mais on fait de la prévention et de la détéction sur les cancers.

Je ferais bien une blague de mauvais gout sur le chiffrements des degats de Tchernobyl en disant le nombre de morts + les degats materiels - les chiffres de ventes de Stalker, mais non je ne le ferais pas.

La notion de chiffrage pour l'humain est d'ailleurs très intéressante. Plus y a de morts/blessés, plus la moyenne "coût de l'humain à l'unité" est faible.

 
Pas la moindre idée. Je réagissais juste sur l'idée classique de « c'est trop grave, on dépense sans compter » qui ouvre la porte à de gros problèmes.
 

 
tu le fais exprès ou tu comprends vraiment pas ? je ne parle pas d'économiser sur les moyens, je dis juste que ceux-ci ne sont pas infini et que donc il n'est pas possible/utile de toujours prendre le plus coûteux.
 

bon et sinon, prenons un autre cas de risque, l'alimentaire