Reprise du message précédent :

PinG a écrit a écrit : bah faut bien que emacs justidfies son disk usage de 35743*10^3254354357434 dans mon /usr/bin

 
c mieux là ca passera plus facilement...ralala mé bon c po pask'on est vendredi que forcément y FO ke tu partes en troll

Nvidia n'a pas fait ses drivers en un jour. Simplement, Nvidia a l'intelligence de garder un maximum de compatibilité entre ses cartes, si bien qu'une petite mise à jour du driver suffit à gérer les nouvelles cartes.
 
ATI choisit de changer complètement de technologie à tout bout de champ, ça leur joue des tours. Et pas que pour les drivers Linux, puisqu'il semblerait que les drivers Windows soient assez pourraves également.

je confirma : ATI sous windobe c aussi des drivers de merde...
 
alors driver de merde avec os de merde....ca fé bcp trop de merdes !!!

 
sous windows, c'est correct, ils se sont beaucoup ameliorés depuis les rage128 et cie dont les drivers étaient à mourir de rire
 
pour la compatibilité des cartes, je connais pas vraiment le sujet, mais ati semble vouloir suivre le chemin de nvidia (qui fait ses "detonators" ) pour toutes les cartes avec les drivers "catalyst"
d'ailleurs c'est clair que ça leur ferait beaucoup de temps de programmation gagné si leurs cartes étaient plus compatibles entre elles
 
suspense, un début de réponse peut être quand ati sortira sa r9700 pour voir s'ils ont appliqué cette politique depuis la r8500
 
A+

MagicBuzz a écrit a écrit :     Chuis sûr que t'arrive pas à faire ça avec Linux d'abors   http://magicbuzz.multimania.com/files/HDCoralie.png

hummm... bah le disque est marqué comme dynamique, alors avec un agrégat tout con de disques distribués sur le réseau, je te créé un mount point d'autant de Go que tu veux...

 
c'est con mais bon, juste pour le plaisir
 
http://www.linux-mandrake.com/en/d [...] res16.php3
 

MagicBuzz a écrit a écrit :   Nan nan, c'est bien un HD de 80 Go en local. C'est juste "qu'il n'éxite pas", mais je peux quand même écrire dessus

tant que t'as la place dans le HDD physique, où tant que t'as de la RAM?

c'est qd même con comme truc ... tu es sur des jumpers ? les WD quand il sont master seul, n'ont pas de jumpers mais avec un slave sur la même nappe, ils en ont un ...

je peux désactiver tous mes durs IDE dans mon BIOS, sous Nux je les verrais quand même... rien d'extraordinaire...

MagicBuzz a écrit a écrit :   Vous avez pas compris.   Dans la machine, il y a 2 disques de 80 Go. Un Maxtor et un WD.   Le Maxtor est le disque de boot et tout.   Les deux disques sont visibles dans l'explorateur, sans problème. Dans disque manager aussi, bien que le WD soit reconnu bizarrement.   Mais dans la panneau de config, dans la liste du atos, seul le WD apparaît, le Maxtor n'étant vraiment pas reconnu par le système.   Chais pas comment Windows arrive à la gérer, mais c'est assez fort   Et c'est toujours pour cette raison que Linux chie à mort quand je le met sur cette machine, car il a du mal à comprendre ce que c'est que ce disque.   (en fait, le BIOS ne le détecte pas quand on est dans le BIOS, et plante quant on essaie de le détecter, mais lors du résumé des périfs trouvés, il est bien dedans )   En fait, je soupçonne la CM d'être à l'origine de ce léger problème

upgrade ton bios

Je peux ?

Testes juste une Mandrake, simplement l'install, tu verras que tes deux disques seront très certainement reconnus ...

a mon avis (je suis pas specialiste de linux non plus,chuis newbee en UNIX) ça va pas plus marcher avec Mandrake.
J'avais un probleme de HDD(la table des partitions etait foirée)
et mandrake 8.1 ne demarrait plus,alors que 98,oui,malgré quelques bugs(XP et 2K plantaien aussi)
le seul OS qui passait flouzy c'etait QNX,mais la c'est un autre
probleme...
 
Le fait est que les OS microsoft(surtout les 9x) ont tres peu
de systemes de controle du matos,et donc ne bloquent pas un
systeme qui presente des problemes(2K et XP un peu quand meme!!!)
 
et sous cette config,le bug ou erreur fatale dans le VXD
ne se presentera que lorsque le materiel defecuex sera sollicité
(et encore si il l'est pour un processus important)
 
En tous cas,apres une demi-douzaine de pages sur le sujet,je suis
convaincu d'avoir raison d'utiliser apache plutot qu'IIS,
parceque si je l'avais fait,j'aurais pas installé de patch
pour tout de suite(et apache,j'ai jamais vu de patches,
jamais entendu parler nonplus de faille majeure de securité
comme celle de nimda)
De plus,avec easyPHP,j'installe le soft,il demarre(sans rebooter)
et j'ai sans rien faire d'autre que virer le fichier d'accueil
un serveur web sous apache,avec gestion du php ET du MySQL
sans toucher au fichier config d'apache,ni de rien d'autre...
Et surout,apres l'install et la copie des fichiers,je n'ai RIEN
d'autre a faire pour m'assurer que le serveur est un minimum sur,
alors qu'avec IIS,il faut installer pas mal de patches de securité critiques,
je ne sais pas si c'est facile a configurer pour la gestion du SQL,
mais en tous cas ça peut pas etre aussi simple que pour easyPHP!
 
Je ne critique pas le fait que tu utilise IIS,mais je dis juste qu'apres tout cela,je ne vois AUCUN interet a utiliser IIS
a la place d'apache autre que la gestion de l'ASP immediate,
et l'interface utilisateur.
 
Et en fait,pour l'interface utilisateur,au vu des desagrements causés
par IIS(patches a installer,obligation de telecharger tres
souvent de nouveaux patches,en gros bien plus d'efforts pour
arriver au meme resultat qu'apache,je trouve plus facile
de triopter le httpd.conf d'apache...
 
Donc en fait,il ne reste plus que l'ASP... et le fait est qu'on  
trouve les equivalents en PHP(qui en plus d'apres ce que j'ai lu
a une tres bonne gestion des bases de données,meilleure que l'ASP)
 
Donc a moins d'etre un tres gros utilisateur d'ASP,je ne vois pas
l'interet,et quand bien meme ça serait le cas,ça me semble leger comme raison...
 
En fait,je pense que ceux qui utilisent IIS le font au debut
parceque c facile a trouver(inclus dans l'OS) et a configurer
(en aparance,puisqu'en fait faut faire un tas de trucs en plus)
et ceux qui continuent a l'utiliser,en l'ayant bien configuré et
sécurisé continuent a s'en servir soit:
-par flemme de tout reconfigurer, ou:
-parce qu'ils aiment ce soft qui a accompagné leur debuts

 
Peut-être pas du genre Nimda mais faut pas rêver non plus, certaines failles majeures ont été trouvées et corrigées et ce n'est bien sûr pas terminé (mais bon si tu considère qu'une faille qui donne les privilèges du root n'est pas majeure )
 

 
Pour une utilisation en prod, easyPHP me paraît quand même un peu léger ! Cela demande une configuration relativement fine et qu'on doit maîtrise complètement.
 

 
tu oublies .NET qui n'a pas d'équivalent actuellement et qui ne peut tourner à ce jour que sur une plate-forme 100% MS (une plate-forme libre est en développement, mais c'est un travail titanesque qui n'arrivera pas à maturité avant plusieurs années)
 
 

 
Quand une entreprise a un environnement MS en place et utilise les technologies associées, la migration est difficilement envisageable

.Net pas d'équivalent ? et java/J2EE/JavaBeans/....

 
même si c pas mon habitude de complimenter MS, le fait est que
.NET est supérieur à J2EE pour des tas de raisons

c_po_ma_faute a écrit a écrit : Peut-être pas du genre Nimda mais faut pas rêver non plus, certaines failles majeures ont été trouvées et corrigées et ce n'est bien sûr pas terminé (mais bon si tu considère qu'une faille qui donne les privilèges du root n'est pas majeure )

Un remote root access avec Apache ? J'aimerais bien voir ça.
Sachant que le serveur tourne en tant qu'utilisateur www, la seule chose que tu puisses éventuellement faire sur un serveur mal configuré est modifier certaines pages du site.
 

Et tomcat ? Et Zope, tiens ? Ça existe un équivalent de Zope chez MS ?
 

C'est leur problème. Ils font le choix de la médiocrité, faut assumer.

 
Je vais rechercher mais il me semble q'une telle faille avait été découverte il ya pas mal de temps (corrigé en quelques jours bien sûr ce qui n'arriverait jamais avec IIS)
 

 
 
 
jamais entendu parler de Zope avant, après 1 parcours rapide de leur site, ça à l'air d'être un excellent outil
 

 
Je dis pas le contraire, mais beaucoup ont fait ce choix et en pratique le changement est difficile, long et couteux

Oui, il y a bien eu une faille d'Apache, mais elle ne donnait pas directement d'accès root. Simplement, si après le serveur est un vieux BSD pas patché, il est souvent possible de passer root.

Oui c'est sûr qu'en additionnant toutes les failles trouvées sur des "X-likes" on doit arriver à autant de bugs que Windows. Qu'est-ce qu'on peut en conclure ? Qu'il y a plus de "X-Likes" que de versions de Windows. Super.

Sans oublier que si le CERT recense une faille sur Debian ou SuSE, ce peut être l'un des milliers de logiciels fournis avec. Tu veux comparer ça au prorata du nombre de logiciels fournis avec Windows ?

*/ C'est clair que ce n'est pas comparable, puisseque les distros proposent des milliers d'applis
*/ le cert enrengistre la faille d'apache, puis la variante RH, mdk, debian, ... donc les stats sont *

ca me fé penser à tous les gens qui disent k'ils a plus de problèmes nivo kalité de bouffe k'avant....alors ke la seule différence c "plus de controles donc plus d'alertes"
 
ba pour unix c pareil....c justement une des forces du monde du libre...sa capacité de réaction
Kbien de bug sous win non encore révélé et donc tjs po corrigé ?

tiens un pti lien :  
http://fr.news.yahoo.com/020831/35/2qeng.html
 
et sa frangine :  
http://fr.news.yahoo.com/020829/7/2qc09.html

C'est parce que tu ne sais pas l'utiliser que tu détestes linux a ce point?

d'ailleurs, en parlant de l'armée americaine...
 
lorsque leur dernier super porte avion est sorti en mer pour la premiere fois, au bout de 15 minutes il a du etre remorqué jusqu'au port pcq windows NT, ki gerai toutes les communications internes, avait planté
 
(et c pas ke je veuille dire ke les americains sont cons, mais 15 jours apres, ils signaient un contrat de 10 ans avec microsoft)

buzz > peut tu concevoir un monde ou seul windows ( Fenetre ) , existerait ?   Un monopole total ?  pourquoi existe t il 2 OS , du moins 2 mondes , en matiere de serveur ?   quant au choix de certains organismes américains de choisir windows ne doit pas relever uniquement de questions techniques.  Anecdote , je sais plus quel organisme français a décidé de migrer tout son parc sous linux , apres une histoire de NSA_Key ...  
2 mondes différents dans leurs conceptions , objectifs , perceptions .. l'un a des qualités que l'autre n'a pas et vice versa .  De là à souhaiter le systeme ultime .....

Encore faut-il que les patches existent.
 

Mais nom d'une burne, tu vas comprendre que si les failles des systèmes GNU/Linux sont révélées, c'est parce qu'elles sont corrigées ? Pour une faille trouvée dans un audit de source d'un logiciel libre, et corrigée dans l'heure, combien de failles complètement inconnues dans les logiciels propriétaires ? Le fait qu'il y ait beaucoup de failles annoncées est plutôt bon signe, ça veut dire que les gens font attention à la sécurité et les corrigent.
 

Le noyau Linux lui-même est extraordinairement sûr par rapport à la quantité de code impliquée. Quand au reste, justement les trous de sécurité sont corrigés, donc il y en a moins...

MagicBuzz a écrit a écrit :   Yo ! Mon gars !   Dire que Linux n'est pas parfait et que windows à aussi des qualité, c'est être un dictateur totalisateur qui se lève en vénérant bilou ?   Mouhaha !   T'ain on se croirait chez les intégristes de ben laden, bilou le vilain américain, et les gens sous windows les supos de satan   MDR

 
pourtant je posais une question qui mérite reflexion ...

Pour ton information, l'Armée de Terre française utilise Windows NT.
Simplement, comme ils n'ont aucune confiance dedans, les machines en question ne sont jamais connectées autrement qu'entre elles...

mais il ne se pose meme pas la question de savoir pourquoi il existe windows et d'autres environnements qui ont fait leur preuve :  c'est du mouhahahahah d'ircmen dégénéré et un propos complement con 'ben laden' blablalbla ..

si windows était minoritaire avec qq fervents défenseurs ce serait tout aussi surement une secte.  
L'OS dominant l'est par des réponses aux attentes des utilisateurs mais surement pas pour leurs compétences .

Source ? URL ? Attention, toi aussi tu va lancer des légendes urbaines.

Comme par hasard il n'y est plus... Enfin franchement, que des universités/entreprises partenaire aient accès à (une partie) du code source je veux bien, mais des "hackers"...

Si si même qu'on porte tous une grande robe blanche et qu'on marche pieds nus.

 
tu dois confondre le débat général avec mes propos.  Je ne souhaite pas un OS définitif (quoique un jour on y arrivera surement quand on aura fait le tour des possibilités , des + et des - )

Le fait est que tu avances de faux arguments pour défendre cette idée.
 

Yaisse ! Tu viens de gagner un point Godwin !
Il est pas beau mon boulay à moi ?

Et il continue !!!!

tout ce que dit magicbuzz n'est pas faux non plus...
Il a fait le choix d'os Microsoft(ou bien c par habitude,traditon)
Et ne critique pas linux comme etant du caca,il essayait seulement
de vous monter que les OS    microsoft sont parfaitement utilisables;
meme si ils ne sont pas parfaits et GNU...
 
En revanche,je rejoindrais les linuxiens pour m'accorder
a dire que par defaut(sans rien tripatouiller) la securité
d'un systeme linux(disons REDHAT pour faire simple)
sera meilleure que celle d'un systeme MS(Win2K pour faire simple)
Et j'ai bien l'impression qu'avecde la customisation(cad
en en fesant le plus possible pour ameliorer la securité
du systeme) l'ordre serait respecté;
 
Quand a la fiabilité des systemes(un reboot sur un serveur n'est
jamais souhaitable),La superiorité des systemes linux
est incontestable(25 jours d'uptime moyen sur un panel
de serveurs Web sous WinNT contre 170 jours pour un panel
de serveurs web sous linux divers)
 
Et enfin,je suis aussi d'accord sur le fait que le GNU apporte
un grand plus aux systemes Linux(et un grand MOINS a la facture )
en ceci que:
-cela permet de decouvrir les failles et bugs
-une fois les failles et bugs decouverts,ils peuvent etre corrigés tres rapidementt
-les corrections sont elles memes GNU donc se propagent tres vite
(alors que seul Microsoft est autorisé a faire des patches
pour ses produits,meme si certains en font quand meme)
-cela permet d'ameliorer la qualité globale du produit du fait
de nombreux apports exterieurs

 
1°/ Linux est un noyau => cherches juste les failles appliquées au noyau Linux
 
2°/ prenons Linux en tant qu'OS ( c.a.d une distribution ), tu vas y trouver forcément des failles car les applications ont des origines diverses.
Compter les failles des distro, c'est comme compter les failles de Windows ( OS ) + I.E + IIS + Exchange + Outlook + Office + Acrobat reader + Photoshop/PaintShopPro + WMP + Nero/Easy Cd Creator + outils réseaux ( cf cas ethreal ) + TinyFirewall/firewall sous windows + ICQ + AIM + Yahoo! Messenger + CuteFTP + Winzip + Winphone + UltraEdit + ACDSee + ....