Reprise du message précédent :
J'avoue que j'y crois pas non plus , en plus mentir ouvertement , toutes les entreprises le font...

Vous vous payez la tête des gens qui pensent possible qu'Oculus vend le Rift proche du prix coûtant, ou je me trompe ?

Lol grosgabe.
 
Vas demander a sony qui a vendu sa ps3 même a 600€ a perte pendant des années pour imposer sa plateforme.
La ps4 vendu a prix coutant aussi.
 
 
T'as pas compris le principe d'une plateforme surtout pour un nouveau marché, ce qui compte c'est pas le profit ridicule sur le hardware, mais le taux d'adoption, et les profits sur le software.
 
Sony se fait 30% sur chaque jeux, et vends des accessoires a des prix ridiculement haut.
 
C'est le même business modéle.
 
Par contre ca sera pas le cas de HTC, leur business c'est le hardware, si ils font pas de profit dessus, ca ne sert à rien.

C'est un avis que je partage. Sans plateforme derrière, j'aurais vraiment du mal à croire que le Rift pourrait être vendu proche du prix coûtant. Après, est-ce réellement le cas, c'est autre chose.

Déjà 599€... Le prix purement commercial... LOL
 
Mais bon , si ils font une marge , elle est effectivement très petite... ça tombe ils se font genre 20€/oculus alors que les gros vont se faire des centaines d'€ , comme dans l'industrie des smartphone ou ils se font des bénéfices honteusement élevés...( Apple se fait facile 350-400€/iphone vendu )

Ce qu'il fallait surtout c'est de pas faire miroiter un prix autour de 400$, les gens l'auraient moins mauvaise déjà.

C'est tout ce que tu trouve à répondre avec les 2 neurones qu'ils te resetent a force de manger trop de bigmac grogabe ?
 

GabeN vas-t-il compenser HTC, et donc manger moins de bigmac, pour faire en sorte que le prix soit acceptable ?
 
La question est posay.

Tu serais pas un peu lourd dis-moi Raiton ?  

Ouais, mais loin de la corpulence de GabeN

Hands-on du Vive Pre par TESTED
https://www.youtube.com/watch?v=K2WmDszPe5M

Purée on vois bien le chaprone vers 1.20

Ils parlent de la pixelisation ? Y'a que ça qui me fais peur dans le rift et le HTC Vive...

On sent l'amour sous-jacent

En écoutant le discours du commercial et ses réactions au questions, j'en déduis, que le vive vas coûter bien cher.
 

Ca me parait bien trop tôt pour qu'on raisonne en terme d'imposer sa plateforme face à celle du/des concurrents, comme c'est le cas pour le marché des consoles.

Là on n'a que 2 acteurs principaux (pour le monde pc du moins) qui ne sont pas sur la même gamme de produit, donc l'un privilégie l'expérience assise et l'autre plutôt debout, et tu le dis toi-même HTC a un buisness model basé sur les bénéf sur les ventes de hardware, donc occulus n'a pas à en redouter la concurrence pour imposer sa plateforme si lui se base sur un buisness model orienté softs.

On pourrait très bien avoir une évolution qui nous amènerait à un rift majoritaire dans le cadre du JV à domicile (avec des concurrents qui vont émerger pour se battre sur ce terrain là), et une cohabitation avec un vive sensiblement plus cher, qui sera une version hdg que seuls une minorité utilisera dans le cadre du JV à la maison et un coeur de marché qui serait une utilisation pro, notamment dans le domaine du loisir avec des parcs avec de grands espaces pour pouvoir avoir la fameuse utilisation debout.

Et donc HTC pourrait y faire marcher son buisness model en vendant un truc cher à des pros tout en en vendant en même temps un peu aux particuliers les plus fortunés qui voudront faire de la VR hdg à la maison. Ils ne seraient donc pas en concurrence direct avec occulus. HTC pourrait faire 80% de son chiffre sur le marché pro (où il serait en position de force pendant un bout de temps, avec son avance prise sur l'utilisation debout 1:1) et 20% sur celui des particuliers (par ex).

Sur un marché naissant comme ça, où tout est à conquérir, ça ne me paraîtrait pas incohérent que les 2 évitent la concurrence frontale (et c'est déjà ce qu'ils font en privilégiant des utilisations différentes), et ce serait cohérent avec un buisness model basé sur le hard pour HTC. La compétition pour imposer sa plateforme comme sur le marché des consoles elle viendra plus tard pour la VR, il faut déjà que la sauce prenne et que le marché décolle avant de voir naître une telle compétition entre différents acteurs.

edit: bon c'est vrai qu'il y steam derrière, j'oublie toujours ce détail

Pas contre à la fin il explique bien que c'est pas forcément du 1:1 et qu'il n'y a pas de profondeur.
L'angle de vue de la caméra serait en cause, ainsi que le fait que ce ne soit pas du toit lié au tracking IR.

Mais, dans l'itw avec le gars de HTC ce dernier dit bien que c'est voué à être amélioré avec différents niveaux etc..

En tous cas c'est prometteur, moi c'est typiquement ce genre de chose que j'attends avant d'envisager l'achat d'un casque vr

Mais le gars a dit qu'il y a du processing en plus de la camera.
 
Si y a un circuit logique en plus comme un kinect, j'imagine pas le prix

Ben le processing  en plus c'est la création du filaire ^_^
Et il faut bien mapper ça a peu près correctement par rapport à la position de la tête.

 
Bah rien empêche que le processing soit fait sur pc.
 
Mais si le vive peut être utilisé de façon autonome sur batterie, moi je suis pas contre  

Non mais je parle de la camera.
 
Une camera c'est ca capture des images 2d, des photos quoi.
Le résultat chaprone, c'est des structures en 3d calculé, des filtres, de la transparances, des "highlight" d'objets , le tout projecté en surcouhe sur un jeu.

 
Si c'est juste une incrustation 2D c'est un peu decevant. Je pensais que c'etait une depth-cam avec une vrai integration 3D.
Mais si ca fonctionne suffisement tant mieux

A mon avis c'est pas grand chose en terme de processing le calcul des contours des objets puisque ça se fait en 2D sur une image 2D par mise en valeur des zones contrastées je pense.
Pour les murs virtuels, si j'ai bien compris c'est une zone de jeu que l'ont définit soit même avant, donc il faut calculer certes, mais le rendu c'est juste de la 3D fil de fer, ça fait 40 ans qu'on sait faire

Ca pourrait être fait depuis le casque de façon peut couteuse, ou sur le pc si ils ont résolu les problèmes de latence.

Elle est en 3D l'image vu que ce n'est pas identique entre l'oeil gauche et droit... ?

Ce n'est pas identique pour le quadrillage, mais ça semble l'être pour les éléments réels ?

Apparemment oui c'est comme tu dis Lectrodz.

J'ai redressé la perspective de l'image, copié la partie de gauche pour la mettre dans un calque semi-transparent sur celle de droite, inversé les couleurs de ce calque et passé le tout en niveaux de gris (on a donc des traits noirs pour un oeil (oeil gauche) et blancs pour l'autre), on voit bien que les lignes sur les murs sont largement décalées (et plus c'est proche de l'objectif plus c'est décalé) alors que les objets scannés c'est quasi superposé (alors que ça devrait être quasi autant décalé que les traits sur les murs).

Et puis c'est logique vu qu'il n'y a qu'une caméra, pour un scan 3D il en faudrait 2 (sauf à utiliser le décalage temporel mais alors on n'aurait une pseudo 3D que lorsque la tête se déplace, et encore il faudrait un déplacement en diagonal pour pouvoir faire un bon calcul, en plus d'ajouter un peu de latence).

 
non pas avec une depth cam et on pensait que c'etait ca.
mais effectivement ca a l'aire d'etre de la simple 2D, un peu decu, j'aurais voulu une depth cam avec une integration du réel en 3D sous la forme de point cloud comme on voyait sur la demo de dassault.
 
Du coup effectivement obligé d'afficher ca de facon discrete et subtile juste en contour car sinon ca donnerait un effet de depth conflit désagréable.

C'est quoi le principe d'une depth cam pour capter la profondeur ?
 

oui ca te sort directement une sorte de Depth-map de ton image.
Y a differente technologie (les 2 Kinect sont un bon exemple de 2 approches differentes) . Ca reste couteux mais ca commence a etre abordable surtout qu'ils pouvaient se contenter d'un truc vraiment low-res et juste exploiter le signal brute, le nuage de point 3D sans reconstruction. Ils y ont probablement pensé (d'autant que dans le DK1 y avait 2 cam superposé sans doute pour simuler une depth cam avec la stereo) mais doit y avoir quelque chose qui pose probleme.

Oui j'avais compris que ça captait la profondeur, d'où le nom
 
Ma question c'était comment ça marche. Car sur la vidéo dassault il semble qu'il y ait une bonne latence entre réel et affichage de la capture.

Cela dit c'est peut etre juste un choix d'affichage 2D a l'infini pour des raison de confort de visionage parce que si y a pas de depth cam comment ils font pour detecter quand t'es proche d'un objet?  
Il me semblait que le systeme avait un mode de fonctionnement qui consistait a afficher la réalité quand il y a danger (proximité) de facon automatique (et pas juste quand tu force l'affichage toi meme). Une depth cam est idéal pour ca.

Y a des wiki sur ces technologies, l'ideal c'est le time of flight .
 
Que la réalité s'affiche avec un peu de lag (on parle en dizaine de milliseconde pas en seconde) c'est pas tres important, ca n'a pas de consequence sur l'input lag du head-tracking.

Non mais les retours y en a beaucoup, c'est de la 3D, les montage @ paint avec des screenshot de vidéo comment dire , c'est juste que la perspective est pas au milimétre près pour l'instant.

Etant donné qu'avec Lighhouse, ils savent TOUT le temps ou est situé le joueur ET la camera dans les axes XYZ, c'est grâce à cela qu'ils peuvent faire avec une seule camera juste avec du processing (ils avaient prévu deux rappelez vous).

Dans les smartphone HTC, ils ont réussi a faire une camera qui capture des photos sur plusieurs depth, grâce à un laser a coté (un peu lemême principe que kinect).

 
Pas besoin de 3D pour tromper le cerveau sur l'effet de perspective.
Ferme un oeil et essai d'attraper le stylo sur la table devant toi: magique tu y arrives! Pourtant avec un seul oeil tu ne devrais pas voir en "3D, ni pouvoir déterminer les distance... mais si, ton cerveau est capable de s'adapter car il utilise les effets de perspectives et ce qu'il connait pour dire que tel ou tel objet fait normalement telle taille et donc est à telle distance. Moins précis qu'avec 2 vrais points de vue mais fonctionnel.
 
 

 
Lighthouse ne permet pas de scanner le contenu de la pièce (ce n'est pas un scanner ou un kinect). Donc ça ne sert à rien pour positionner les éléments du chaperon par rapport au joueur.

lol...
 
Là y'a zéro 3d point barre. Le décalage devrait être très net entre les 2 images là y'a rien du tout.

/hypothèse:
 
La latence vient peut être du fait qu'ils intègrent plusieurs images successives. En connaissant le décalage entre deux images, et le décalage du point de vue, tu peux reproduire une vue en 3D.

Il ne permet pas de scanner, mais permet de tracker le casque et la camera d'une maniére très précise dans l'espace.
Il te demande de choisir des repéres, 4 coins, à partir de là, y a énormement d'informations pour faire pas mal de chose grâce à la camera.
Kinect utilise un laser pour avoir ces information, et fait du processing la dessus pour la 3D, et ca marche très bien.
La deuxiéme camera de kinect est une camera IR qui fonctionne avec le laser, pas une deuxiéme camera pour faire de la 3D ou quoi que ce soit.
Avec lighthouse le tracking est bien plus précis, c'est une énorme zone qui est baleyé.

D'accors toi tu sais, t'as testé, les gens qui l'ont vraiment testé, et spécialistes de la vr, se trompent tous.

Je ne vois toujours pas en quoi lighthouse peut intervenir pour le "blueprint" du chaperon  

Ben justement quand on voit ceux qui tests on voit bien qu'ils tâtonnent un peu et que le truc ne match pas correctement.
Il y a l'effet de perspective mais pas de profondeur.
L'effet de perspective ça suffit à donner l'impression de profondeur (cf mon message précédent), mais ça s'arrête là.

Le gars de Tested (et c'est un des rares à avoir testé tous les casques VR) l'explique bien à la fin de sa vidéo, d'après lui c'est très net quand les objets sont proche qu'il n'y a aucun effet de profondeur et que c'est juste une surimpression 2D qui ne match pas totalement à cause de l'angle de vue de la caméra.