Reprise du message précédent :
Je pense que la transition passera par des HMD hybride mais qu'à terme ça sera le couplage avec le streaming (type Google Stadia) qui dominera le marché, une fois que le problème de latence sera réglé...

 
Je le pense également

+1  
 

 
mais bon pas pour tout de suite!
 
le top serait de coupler un casque autonome sur un PC de bureau pour en utiliser la puissance mais c'est pas trop ça en général ce genre de solution
 
Pour le Quest 2 on attend double écrans OLED RGB @ 72Hz avec une résolution 3840x2160  
s'ils utilisent un snapdragon S865 ça devrait le faire
 

 
Pour de la vraie VR et ne plus voir les pixels ni aucun effet de flou quand on lit les textes en petit dans la VR scene, il faudrait probablement du 8K par oeil et un refresh à 120Hz au moins.
Je pense qu'il va falloir une dizaine d'années pour avoir du VR vraiment convaincant.
 
C'est un peu comme avec la 3D. Tout le monde a joui devant Duke Nukem sur PC et devant le premier tomb raider (je pourrais jamais oublier quand je me suis fait croquer par un dino), mais il a fallu attendre plus de 10 ans de plus pour avoir des graphismes dignes de ce nom en 3D, et encore, plutôt même 20 ans que 10 ans.

Plus de pixels visibles avec le HP Reverb et le Pimax 5K+ donc bon, pas besoin de parler du futur concernant le SDE...

avant de voir du 8K@120Hz sur des casques autonomes...
 
@Librearbitre: oui enfin le screendoor est encore visible
 
à chaque fois on entendait les mecs s'emballer et la déception quand des gens plus exigeants testaient
 
et il devient quoi ce filtre magique de l'Odissey+?  
 
bonne innovation ?

Si on reste sur du FOV de 110° et si cet article est juste, 6K suffise pour être au niveau de la résolution maximale rétinienne.
 
https://www.realite-virtuelle.com/c [...] ne-casques

j'ai pas testé le Quest mais je pense que
 
1920x1600 par oeil en RGB ça sera largement suffisant sans faire exploser la puissance
 
ça pourrait largement être supporté par le snapdragon 865 de 2020 ou le 875 de 2021
 
je ne sais pas quel durée de vie ils ont prévu pour ce produit
 
les dalles de ce calibre doivent déjà pouvoir être produites non?
 

Si, tu peux très facilement avec un Chromecast. Ou au pire sur un smartphone / tablette.

Attention à ne pas exposer les lentilles au soleil ou tu pourras dire au revoir à ton casque. Et peut-être également avec les caméras, mais je sais pas ce qu'il en est réellement.

Pourquoi ça briderait la montée en qualité ? C'est plutôt l'inverse à mon avis, la VR, où qu'elle soit, devra utiliser ces outils pour optimiser son rendu. On peut avoir le GPU le plus performant au monde, avoir une bonne optimisation sera toujours utile pour pousser le rendu encore plus loin. Et là-dedans, il ne faut surtout pas oublier l'IA (une des trois priorités de Facebook avec la VR, au passage). Abrash en a parlé au dernier Oculus Connect, et on peut sans aucun problème je crois imaginer la grande efficacité du truc le jour où ça sera au point. Si je comprends bien, Abrash parle d'une image de départ avec 95% de ses pixels retirés (soit rastériser seulement 1/20 de l'image), le résultat après le passage de l'IA : https://youtu.be/o7OpS7pZ5ok?t=5499 . Il ne faut également pas oublier que la vision périphérique est peu précise, ce qui permet d'avoir de "l'à-peu-près" comme sur ce résultat sans aucune conséquence sur la qualité de l'expérience. L'IA a encore du chemin à faire, et ici on a pris en exemple un paysage très courant (facile pour l'IA), mais là je vois pas comment on pourra désormais s'en passer.

Et pour la question des 72Hz, j'imagine que oui, c'est une question de puissance. Pour aller à 90Hz, il faut +25% de capacité de calculs en plus, c'est vraiment pas rien pour un produit comme le Quest. Et pour les 72Hz précisément, il a été dit que c'était pour le rendu des vidéos, car c'est un multiple de 24.

ça fonctionne très mal.

Je reçois mon Quest demain, j'essaierai avec Google Cast sur ma Shield...

 
+25% de puissance c'est passer d'un snap 835 à un snap 845 (+30% entre ces deux générations)  
 
va pour 96Hz alors
 
j'avais cru lire que le rendu fovéal diminuerait pas d'autant la puissance demandée qu'on ne pourrait le croire
 
bah si tu augmentes la qualité (plus grande définition etc.) ça demande d'autant plus de puissance
à puissance identique, le rendu fovéal rendrait la VR accessible sur bien plus de PC

Je suis dans cette configuration. J'ai eu une fois l'image sur la Shield après de pénibles essais. ça a tenu 5 ou 10 minutes, et depuis j'ai un écran gris, même après avoir tout redemarré.
Le stream sur l'appli Android Oculus sur mon smartphone fonctionne mais c'est beaucoup moins convivial.

 
Non mais ton Pimax 5K ou ton HP Reverb, excuse moi, mais on est TRES loin du compte. évidemment ton SDE sera bcp plus limité voire même tu pourras l'oublier... Mais on est bien loin d'une "vraie" vision binoculaire telle que celle que l'on a "naturellement" hein.
Il y a cela, et il y a aussi le refresh rate et là aussi, on est encore loin du compte.
Pour avoir un SDE totalement invisible, il faudra des résolutions bien plus grandes que 4K par oeil, au moins du 16K par oeil sera nécessaire.
 
Ensuite, il faudra donc des films qui puissent être compatibles. Pour avoir un film dans une résolution native 4K par oeil, il faut d'hors et déjà du 32K au total pour le film. Aucune vidéo pour le moment n'est suffisamment "fine" pour les supports comme le HP reverb qui n'a même pas 4K par oeil.
 
Pour la réalité virtuelle "générée", c'est un peu mieux, car on peut générer du 4K par oeil pour le coup, mais il faut une puissance graphique de fou quand même et pour le moment, même les RTX2080 vont avoir du mal avec du 2x 4K.
Pour du 8K par oeil et idéalement plus tard du 16K par oeil, on est dans la science fiction pour le moment.

J'imagine que ça dépend pas mal du fov également, avec nos futurs 200°, ce sera d'autant plus utile. Mais ça m'a l'air déjà has been après avoir vu ce que l'IA peut faire en comparaison.

Abrash parle de 10k par oeil comme but à atteindre. Et au passage, on peut théoriquement avoir zéro SDE avec du 1080p, ce n'est qu'une question d'écart entre les pixels.

commande de la pochette de transport officielle hier, envoi aujourd'hui  
 
le prix pique un peu ... mais les chinoiserie sont degueulasse

 
C'est totalement absurde et faux.  
 
Dès que tu vas regarder un truc écrit en tout petit sur un journal dans de la VR, tu veras quasiment rien... des taches noires illisibles.
De nos jours, même sur des casques genre pimax, sur des gros sous-titres, tu vois parfaitement les effets d'escalier.  
Encore une fois, il faudrait au moins du 8K par oeil pour quasiment éliminer cela et probablement du 16K par oeil pour TOTALEMENT éliminer le problème et avoir une véritable vision "réelle".

 
Oui, je parle abusivement de SDE, je veux surtout parler d'effet d'escalier qui lui reste très visible, surtout sur des textes dans la VR. C'est par exemple encore atroce dans netflix ou dans le ciné VR et même avec 4K par oeil, on est loin, très loin du compte.

c'est ce qu'ils avaient dit en 2014

 
10K par oeil, oui, j'avais lu cela déjà ailleurs. C'est la limite basse.

 
plus de résolution OK, mais des chiffres sortis du chapeaux...
 
Moi je dis qu'il faut 50k par oeil

 
Vu ce que donne le 4K par oeil, on peut raisonnablement penser que 8K donnera une vision "quasi" sans aucun effet d'escalier (donc sans aucune vision pixélisée) et que 16K donnera une illusion parfaite.
 
Ensuite, il y a d'autres problèmes :
 
1) le champ de vision qui est bien trop resserré.
2) les couleurs qui sont loin d'être les couleurs réelles
3) la lumière.
4) le refresh rate. Là aussi, du 60Hz, c'est bien, mais dès que tu tournes un peu les yeux en regardant des images à fort contraste, c'est atroce. Et là encore, 120Hz sera sûrement bien mieux mais certainement encore pas suffisant.

Moi je pense intimement que pour de la VR photoréaliste il faudra passer par une interface type BCI (brain-computer interface)... Après, les considérations éthiques entrent en jeu donc la technique ne sera pas le seul obstacle mais je suis certain de connaître un produit similaire à eXistenZ

Pourquoi s'appuyer sur des écrans quand on peut s'appuyer sur le cerveau ? Qui s'est plaint de la mauvaise définition de ses rêves (encore plus pour ceux qui sont dit "lucides", mais on va pas trop parler ENOC sur HFR, le geek moyen n'est pas prêt ) ?

 
 
16K rgb par oeil en 144Hz avec un Fov identique au fov humain
 
fonctionnant avec un Quad Sli de RTX5080 Ti

finalement la VR idéale ce ne serait pas un rail de coke ?

 
En gros, c'est cela oui.
 
On voit bien qu'on commence à entrevoir le jour où cela deviendra possible. C'est juste pas pour tout de suite, mais on s'approche.

La VR idéale ça serait plutôt le rêve conscient facilement accessible car tu n'as forcement le contrôle sur ce tu ingères (crois-moi )

 
C'est évidemment l'avenir... Probablement assez lointain quand même... On en est aux balbutiements s'agissant de la transmission de signaux "visuels" ou "auditifs" au cerveau et de la compréhension du "comment ça marche".
Le gros avantage sera aussi de pouvoir rajouter des sens comme l'odorat qui sont pour le moment impossible à réellement retranscrire et aussi et surtout le toucher sur "tout le corps". D'autres trucs comme la pression, les G en voitures ou en avion etc... Tout cela pourrait à terme être incorporé et transmis directement aux cerveaux.
Pour le moment, on trompe le cerveau avec des trucs "physiques" qui existent. Mais effectivement, à terme, du BCI sera évidemment la solution à tous les problèmes.

Si mes calculs sont pas foireux, avec l'IA qui ne demanderait à rastériser que 1/20 de l'image, ça ne demanderait que +130% par rapport à un HP Reverb

 
16K par oeil, c'est 8 fois plus de pixels par oeil que le HP Reverb.
 
Et quand au refresh rate passer de 90 à 144, c'est énorme là aussi.
 
Tout ensemble, c'est plus genre +2000% qu'il faut.
 
Edit: rastériser en temps réel aux fréquences nécessaires ? ça va demander des puissances énormes et pour les vidéos, faudra inventer quelque chose...

 
Maintenant transpose ça avec les contraintes d'un casque autonome et rdv dans 10 ans

16k pour moi c'est 3840 x 2160 (4k) x 16, et le HP Reverb c'est 2160 x 2160 par oeil. Ce serait x ~28 du coup. Et je parle bien de rastériser que 1/20 dans le futur via l'IA.
Enfin bref, c'était surtout à base de   , donc

je pense qu'on rêve là, faudra se contenter de la 4/6 K pendant encore un moment le temps de s'habituer

 
16K, c'est 4*4K, c'est 3840x2160 (soit 8 294 400 pixels) *4  = 15360x8640 (soit 132 710 400) par oeil. Soit, 16 fois plus de pixels au total.    
 
Soyon précis.    
 
Pour rastériser "partiellement" tes images de 133 millions de pixels à grand coup d'IA, ça va passer par des analyses extrêmement coûteuses en calcul, probablement encore plus coûteuses que de générer la totalité de la scène en résolution native.  

 
On a dit 10 ans minimum.    (ça peut être plus oui)

Du coup, c'est pas "8 fois plus de pixels par oeil que le HP Reverb."
 

Alors pourquoi Abrash en parle-t-il lors de l'Oculus Connect si ce n'est pas pour gagner en performance et efficacité. Perso j'ai plutôt tendance à l'écouter lui, désolé

 
La rastérisation est ultra coûteuse en terme de calcul. Plus l'image monte en résolution et pire c'est, mais en plus de cela, là, on parle d'IA et pas seulement de la rastérisation elle-même. La reconnaissance par exemple de visage sur des images en très haute résolution, c'est très coûteux en calcul aussi.

 
Minimum, mais j'imagine même pas les gens se jetteront dessus quand ça arrivera !

Sinon , pour jouer tout de suite et pas dans 10 ans ;-)
 
Avez vous essayé la derniere version d'ALVR ?, ca marche pas mal.

 
on n'aura surtout plus l'âge

IWH 50