Reprise du message précédent :

Le souci du tour par tour est de gérer la simultanéité (couverture des avances etc) et le placement fin des unités.
Avec la pause ou un collègue qui ne met pas le jeu en "très rapide"   , SD est très jouable.

L'Espagne, la Finlande et la Corée seraient des campagnes amusantes.
Ou bien des scénars alternatifs ? Bohême en 38 ?

Afrique perso j'aurais bien aimé, c'est de grand espace un peu vide, mais y'a moyen de faire des trucs sympa, entre les troupes françaises libre, l'afrika korps et les britanniques. Surtt que de mémoire y'avait un certain équilibre, péter un Grant à coup de panzer III, c'était pas facile. Du moins de ce que je me souvient de mes campagnes sur Steel Panther.
 
L'italie c'était 3 factions direct: Allemagne, US et les italiens...les anglais aussi je crois. Bref ca aurait pu être sympa.
 
Un truc cool aurait pu être un Steel Division 1946, avec que des blueprint des projets de tank. Et soyons fou: dans une hypothétique invasion des USA, avec des map en ville. Ué, ca va trop loin là! ^^ Mais avouez ça aurait pu changer du classqiue WW2 / époque moderne.

Au delà du théâtre, quelles sont les fonctionnalités qui manquaient et que vous voudriez voir dans ce deuxièmes opus ?

Pour ma part :

1. Les déplacements en formation : pouvoir affecter une formation à un ensemble d'unités (équivalentes si on veut faire simple), et qu'elles respectent cette formation par la suite. J'illustre : j'ai 5 tanks à un endroit. Je veux qu'ils puissent avoir une puissance de feu coordonnée importante. Je leur assigne une formation en ligne (et pas en colonne). Par la suite, si je sélectionne le groupe, et leur demande d'avancer, le pathfinding les fait avancer en respectant au mieux le fait qu'ils soient en ligne*. On peut imaginer pour les tanks (et les infanteries), des formations simples comme : colonne, ligne, triangle, escalier droite, escalier gauche, etc.  Ça pourrait être limité à des groupes qui comportent au moins une unité de commandement. Comme ça on valorise encore mieux l'avantage d'avoir des leaders dans un groupe. Et refléterait la désorganisation d'une unité qui perd son leader et qui ne peut plus tenir sa formation. On pourrait aussi dire qu'à partir de deux étoiles, les unités savent tenir une formation sans chef.

* actuellement, vous pouvez donner une formation à destination, mais elle ne sera pas respectée pendant le déplacement, qui se fait quasi toujours en colonne ... donc très pénalisant pour les chars qui se font dégommer l'un après l'autre face à un char bien embusqué ou un canon AC

2. La planification ! Souvent, c'est assez chiant quand on veut faire un assaut coordonné de devoir donner ses ordres en séquence. Evidemment, la pause permet cela, mais en multi, point de pause. Donc faudrait un mode "planif" dans lequel on donne plusieurs ordres à différentes unités, et ils sont déclenchés par une autre action/bouton, selon le souhait du joueur. Mêmes conditions que précédemment, ça pourrait être limité à des groupes qui comportent des chefs (avec un rayon d'action plus grand que l'actuel par ex), ou avec suffisamment d'étoiles.

3. Gestion différente de l'aérien : je trouve que le fait de déclencher des demandes d'appui aérien sous forme de bombardement sous la forme actuelle est très bien. Peut-être faudrait-il des temps d'action un poil plus long pour éviter que ça soit l'arme absolu comme actuellement. Avec un peu plus de latence, ça demanderait plus d'anticipation (parce que là, entre le moment où le canon AC qui m'emmerde est découvert, et parfois même avant qu'il ne shoote mon tank, il a déjà pris les roquettes du P47 dans la tronche). Par contre, la gestion de la chasse est merdique ! Faudrait soit pouvoir affecter des zones de cartes à couvrir, avec un rayon d'action efficace réduit (pas forcément réaliste, mais intéressant du point de vue gameplay), soit avoir une gestion des altitudes plus fines. Pour l'instant, on voit bien les chasseurs faire quelques tonneaux, mais c'est pauvre. Alors qu'en fait, entre le B26 et le P47, l'altitude d'interception des deux n'a rien à voir ! Il faudrait donc, en complément ou remplacement des zones couvertes par la chasse, définir les altitudes de couverture ! Comme ça, finit le mec qui parce qu'il a un as en FW190, te dégomme tous tes bombardiers, quelle que soit l'altitude de ceux-ci, si tu n'as pas toi-même de chasse !  Et en plus, en rajoutant une gestion de l'altitude, ça changerait drastiquement les chances de toucher au but avec l'AAA qui est bien trop précise à mon goût. Même pour seulement mettre en déroute un avion.

4. Meilleure gestion des dénivelés : dans SD I, y'a trop peu de dénivelé. Ils se sont amusés avec Cote 112 et une autre qui a un creux, mais ce sont des ondulations de terrain fortes ! Faudrait des cartes plus fines dans la gestion des creux et bosses, qui couperaient mieux le lignes de vision, permettrait mieux à l'infanterie de progresser en négociant intelligemment les tranchées naturelles, etc. Ca pourrait aussi jouer pas mal sur les inclinaisons des canons (de chars ou tractés), et même leur portée ! Un canon AC en haut d'une butte doit pouvoir tirer plus loin que celui en bas de la même butte en sens contraire.

Et j'en oublie sûrement !

Putain, faut que je devienne game designer, c'est pas possible  

Gestion du gasoil? A voir, les map étant assez petites au final.
 
Pouvoir rééquiper un véhicule abandonné par l'ennemi. Voir son équipage abandonner son blindé si la pression devient trop forte. Des troupes qui retraitent sous la pression, quitte a fuir le champ de bataille.
 
Voir directement le FoV de l'unité, y'a bien une commande, mais avoir à la sélection de l'unité son champ de vue serait un plus.
 
Peut etre une gestion plus fine des héros, quoique c'est dans les tuyau appa, avoir un vrai impact, peut etre avec des compétences type galvanisation, ralliement etc...je pense qu'être dans la même boite de conserve qu'Otto Carius devait être plus motivant qu'avec un random officier allemand.

Comme Flopshot !
Sur les temps d'intervention, c'est flagrant en effet. IRL, la batterie de la division US réagissait quasi instantanément, non ? L'épisode de Band of Brothers aux Pays-Bas était flippant (quand le capitaine Winters flingue le gamin nazi).
 
Le terrain est assez dur à lire à cause des cartes trop "plates". M'a fallu 20 minutes pour repérer une rivière l'autre jour. Il faudrait pouvoir switcher instanément à une vision ras du sol tah Total War.

moi c'est la gestion du relief qui me gène le plus et surtout l'utilisation du "sol" par l'infanterie, il manque sérieusement de défenses et joyeusetés du genre, si le mode attaque/défense pouvait être plus développé et intégrer les défenses et leurs contres ce serait parfait.
 
après faut pas se leurrer, c'est pas un men of war ou un theatre of war, y'aura toujours des lacunes  

J'aimerais bien voir un jour un jeu sur le théâtre yougoslave, mais je suppose que c'est pas évident car c'est récent, en partie ethnique, en Europe (les jeux sur l'Irak on en a déjà plein, étonnamment les gens y sont moins sensibles), et pas totalement réglé dans l'esprit des belligérants. N'empêche que j'aimerais bien un jeu sur ces conflits qui restent parmi les plus graves et les plus proches de nous en dehors des deux guerres mondiales.

 
L'Italie c'est plus que trois factions Anglais avec une grande partie du Commonwealth, Américains, Allemands, Italiens, Français avec troupes "régulières" et troupes plutôt coloniales, la résistance italienne non-négligeable et le royaume d'Italie à partir de 43. On retrouve même des troupes brésiliennes  
 

 
+1 avec ces quatre-là. Je rajouterais aussi ce qui a été dit en-dessous :
 

 
C'était fait dans Blitzkrieg premier du nom pour les véhicules abandonnés et j'avais adoré. Même si du coup y'aurait une gestion à avoir, un T34 ne se manie pas comme une automitrailleuse et n'importe qui ne pourrait pas prendre n'importe quel véhicule abandonné.
 
 
 
Ca peut réagir assez vite comme ça peut réagir très lentement, c'est pour ça que c'est un épisode d'une série télévisée avec une partie arrangée/romancée A certains endroits ça pouvait mettre beaucoup plus de temps, l'artillerie pouvant servir pour d'autres unités, être en réapprovisionnement, avoir des problèmes de pointage etc.
 
EDIT :  
 

 
Me semble que la série des Panzer faisait aussi une partie de la campagne sur le théâtre yougoslave et qu'il y avait même de quoi jouer en multi dessus

Euh, soit tu ne connais pas bien ce conflit (on parle bien des événements en Yougo entre 1990 et 1999, hein ?), soit ... tu fais peur.
 
En caricaturant à peine, ça n'était que de la guérilla sale à base de snipers, mortiers, rafles et tir d'armes lourdes en aveugle, mâtinée de quelques nettoyages ethniques en mode balle dans la nuque et fosse commune.
 
On peut pas vraiment parler d'une guerre conventionnelle, du coup.
 
Donc en faire un jeu, c'est aussi glauque que peu ludique.  

Yougoslavie dans les années 40 ce serait le plus intéressant

Ben relis le premier post de kabouik qui en parle, je suis pas sûr justement

J'ai mis le "hein" par erreur, je l'ai pensé pour autre chose et je l'ai écris, je suis pas fait pour faire deux choses en même temps j'ai édité

Du coup, yougo et/ou grèce en 1940, mouais bof ...  c'était là aussi pas des champs de bataille symétriques, avec des oppositions ludiques.
D'un côté, armée de partisans sous-équipés, avec une discipline militaire faible, de l'autre, un gros rouleau compresseur motorisé qui peine à appliquer le modèle de Blitzkrieg du cousin germain parce que justement, pas une opposition symétrique.
 
Je vois pas très bien comment en faire un "jeu".
 
 
Nan, ce qu'il faudrait, clairement, c'est un module de génération procédural de terrain, qui instancie une bataille multijoueur à l'échelle Steel Div, et qui réglerait l'issue d'un combat sur une grande carte stratégique de joueurs s'affrontant dans un HoI. Là ce serait fun

Ca a déjà été fait et c'est encore faisable. Il suffirait grosso-modo de prendre les mêmes mécaniques que les parties uniquement avec les parachutistes. On a peu de troupes, des moyens assez limités et ça reste intéressant.

Après je vois ça plutôt en solo, en multijoueur ça peut vite être chiant. Je serais pas contre un retour dans le pacifique pour des jeux de stratégie ou un passage dans le désert de mon côté

Je te remercie pour ce jugement et ce procès d'intention tout à fait opportuns.

Je crois pas avoir dit que c'était une guerre propre (...) et conventionnelle. J'ai dit que c'était un des conflits les plus graves de l'Europe moderne après les deux guerres mondiales. Ce qui m'intéresserait dans un jeu sur ce thème, c'est pas de reproduire les exécutions froides en manipulant de petits soldats avec mon petit curseur pour le plaisir de les voir abattre des familles à Mostar et Sarajevo, merci bien, c'est plutôt de retracer les changements de territoires entre les factions militaires locales (et l'OTAN), les jeux d'occupation, d'expansion, de contrôle, les aspects politiques, à la sauce Europa Universalis ou Hearts of Iron. Pour résumer, ça m'irait très bien de jouer avec des cartes et non pas avec des unités, je préférerais même sans doute ça pour ce conflit.

C'est glauque si on prend un malin plaisir à profiter d'un thème comme celui-là pour jouer au génocide et à la purification ethnique avant de prendre ça sous l'angle historique et stratégique du terme, mais guère plus que de jouer un nazi dans Hearts of Iron, un terroriste dans Counter Strike ou un pays esclavagiste dans un random-RTS, d'autant que tout n'a pas été qu'éthnique dans les guerres de Yougoslavie. Ce n'est pas parce qu'un conflit implique de la guerrilla que tout n'est que tactique du dimanche avec des AK-47 bricolés dans le garage, il y a aussi eu de la tactique militaire même si c'est pas ce qui saute aux yeux quand on a par ailleurs affaire à des crimes de guerre. Mais justement, c'est parce que c'est un sujet délicat que j'évoquais plus haut que c'est sans doute pas facile de sortir un jeu sur ce thème.

Je ne suis pas particulièrement qualifié ni expert sur le sujet, mais je vis avec quelqu'un ayant vécu cette guerre, donc je pense que j'ai quand même un minimum conscience de ce dont on parle et suis capable de faire la part des choses entre la gravité de faits innommables et les jeux d'influence purement militaires et politiques.

Mouais, ben, désolé, mais je vois pas trop l'intérêt, même comme ça.
Après, ok, j'y vais ptêtre un peu fort dans le jugement et n'aurais pas du t'attaquer toi personnellement .... chacun ses "plaisirs", après tout.

Mais dans un cas comme celui-là, comme dit plus haut, je ne pense pas que l'on puisse retrancher la dimension ethnique et guerre sale, d'un conflit sur une si petite zone, avec si peu de combattants, et donc les "progrès de front" ne peuvent être du qu'à des actes qui relèvent plus du terrorisme que de la guerre conventionnelle.
Bref, je n'y verrais aucun intérêt. Mais ça n'est que mon avis.

Moi j'aimerais bien qu'il supprime l'artillerie (en vrai pas forcément, mais c'était trop parfois) et leur système de détection des unités, un tank qui voit pas les unités ennemis sur terrain dégagé je déteste ça. Enfin j'aime pas du tout ce système d'unités qui "pop" parce qu'une jeep de reco vient d'arriver, ou alors mettre un vrai brouillard de guerre comme dans les autres RTS.

Je pense surtout que c'est pas forcément dans le topic de Steel Division que j'aurais du parler de ça, car effectivement le gameplay de Steel Division ne me semble pas adapté pour ce type de guerre. En revanche, EU ou HOI, même sur un petit territoire, je pense que ça fonctionnerait. Appréhender les progressions de fronts sur une petite zone, ce n'est qu'une question de changement d'échelle sur les cartes.

Et franchement, pour être clair sur les "plaisirs", si un tel jeu existait, c'est probablement pas le clan le plus mû par les ambitions d'expansion et de purification que j'aurais envie de jouer, preuve que c'est effectivement un sujet délicat à aborder et à traduire en petit jeu de stratégie ludique. Tous les belligérants ont fait de grosses conneries sur ce théâtre, militaires comme civils, le nationalisme étant prégnant de tous les côtés, mais j'ai beau faire la part des choses entre les motivations/crimes et les aspects stratégique/politiques du conflit, je serais quand même plus à l'aise en me tournant davantage vers ceux qui ont répondu qu'en m'identifiant à ceux qui ont été "force de proposition", pour le dire de manière euphémique. Je me demande même si je prendrais pas un malin plaisir à envahir la Serbie et renverser le régime de Milosević en jouant une troupe de paysans bosniens armés de fourches et de tracteurs.

Connais-tu l'addon guérilla de l'antique Operation Flashpoint ? C'est certes à l'échelon inférieur.
 
J'ai vu passer sur Steam une pub pour un jeu où on gère une troupe de mercenaires, me souviens plus du titre.

Négatif, mais à ma connaissance c'est du FPS, non ? J'aurais aimé un truc plus orienté stratégie à vrai dire, justement pour pas trop tomber dans le côté humain du conflit, mais au contraire rester sur le tirage de cordes politiques et militaires à plus large échelle.

Tropico, du coup ?
 

Je crois que ce qui se rapproche le plus de ce que je veux, ça reste EU IV et HOI IV en jouant la Yougoslavie et en faisant le con pour provoquer des rébellions et des guerres civiles. J'ai les deux en plus, mais j'ai jamais réussi à maîtriser toutes les mécaniques. Les CR de parties de EU IV me font méchamment baver pourtant donc c'est pas l'envie qui manque, plutôt la motivation de vraiment s'y plonger suffisamment longtemps pour bouffer durablement la courbe d'apprentissage.

    Ce jeu, il est trop.

J'ai surtout jouer au 2, avec les pirate. Bcp aimé ^^
 
Bon faudra voir pour SD2 si c'est pas juste un bête portage sur un autre front, en tout cas ça me semble super rapide, quand je vois que j'attend une extension d'endless space II depuis des mois et tjs rien...

Salut,
 
Je recherche 1 ou 2 personnes pour effectuer les missions historiques du DLC Back to Hell en coopération.
 
Merci
 
N'hésitez pas à me MP votre Steam

Hoi,
 
Flopshot et moi jouons gentiment les scénars historiques.
Il serait ptêt heureux de jouer avec quelqu'un qui se couche après 21h !

Salut, avec plaisir, je vous envoi mon Steam

Je recherche d'autres personnes, merci

Aloha !

C'est quoi ton blaze Steam? J'ai reçu une invite mais je sais pas si c'est toi

Ça tease sur Steel Div 2 en ce jour, mes braves !
 
Annonce d'un mode de carte stratégique en tour par tour, en solo, pour apporter une profondeur et un meilleur attachement à un déroulé dans le temps.  
Ca paraît pas trop mal sur le papier, même si relativement classique/simple.

C'est sympa mais pour ma part, je ne le prendrai pas pour une raison simple : pas assez de nouveautés par rapport au premier volet.
 
On joue la même période de la guerre sur le front est. Donc les armées allemandes seront peu ou prou les mêmes, et on aura juste les Russes en plus. Mouais.
 
J'aurais largement préféré un jeu en 1939-1940 (avec France, Italie, Allemagne, Angleterre, Pologne & co), soit plus de nations, des véhicules différents et pas l'éternel Tiger contre une horde de T-34 ou de Shermans. Ou éventuellement (et ce n'est pas incompatible), du DLC pour faire la guerre dans le Pacifique : véhicules amphibies, débarquements, armée japonaise, divisions de marines & co.
 
Steel Division 2 ressemble à un gros DLC qui rajoute les Russes. Donc en jeu complet... mouaif  

Ça rajoute la partie stratégique tour/tour tout de même pour le solo.

 
   
 
 
Mais je plussoie, marre de voir l'éternel bocage Normands ou Tigre vs T34
 
D'ailleurs je pige pas pourquoi ils ont pris l'opération Bagration : les Allemands étaient déjà totalement sur la défensive. Eugen essaye de montrer des combats asymétriques ... en les équilibrant à l'arrache pour que ce soit plus ou moins équitable    
 
Rien que le début de Barbarossa avec des chars légers Allemands vs tous ce que les Russes trouvaient dans les entrepots (genre T28/KV 2) auraient pu être un minimum original.

J'avoue que la carte c'est rigolo mais je ne trouve pas ça majeur. Puisque le but reste de faire des combats à l'échelle d'une division.
 
Effectivement, Barbarossa ça aura pu être sympa. D'autres véhicules, d'autres avantages et inconvénients, d'autres... bref. La guerre était suffisamment vaste pour proposer autre chose que ce qui a été déjà largement été fait et refait. Surtout quand on a déjà exploité ladite période précise dans son jeu précédent.

D'un autre côté, faut être clair : si tu veux vendre en masse, faut flatter les fans des pays les plus peuplés pour faire rentrer le cash .... donc US, RU

 
C'est pas demain que l'on verra la campagne italienne en Grèce. Et c'est bien dommage

L'Italie. La Pologne. Le Japon. La Chine. La Belgique. Les opérations en Norvège, en Grèce, en Afrique...
 
Merde, il y aurait tellement à faire rien qu'en 1940-1941  

Ça aurait pu être des extensions du premier. Mais j'ai l'impression qu'il s'est pas assez bien vendu donc ils tentent un nouvel essai.

Personnellement, j'ai surtout l'impression qu'ils lancent un 2 en sous-effectif après les grèves qu'il y a eu chez eux : il faut pouvoir faire rentrer de l'argent vite (donc avec un jeu payé plein pot, pas un DLC), en économisant comme on peut (par exemple, en choisissant une période qui permet d'avoir 50% des unités in-game  juste à reprendre du jeu précédent sans rien changer), mais en justifiant du côté "nouveau" (je pense qu'ils ont eu un nombre de précommande en-dessous de leurs espérances, d'où cette surcouche stratégique au tour par tour pour relancer le tout).
 
J'ai du mal à leur en vouloir au vu de leurs mésaventures. Mais bon    
 

Mésaventures, je sais pas ...
 
D'après CanardPC les contrats de travail étaient illégaux pour pouvoir payer moins cher les salariés

+1 pour avoir suivi le mouvement, la direction d'Eugen c'est une belle bande de *£%! à coup d'heure sup non payé, de non respect des contrats et convention collective.

Attention, quand je dis "mésaventures", je ne dis pas qu'ils n'en sont pas responsables, hein    
 
Mais je sens d'autant plus le jeu à pognon sans trop d'investissement pour se remettre à flot. Une stratégie que je désapprouve, mais pour laquelle je ne leur en veux guère : c'est du business. Que je ne soutiens pas, d'où le fait que je me passe du 2.