Reprise du message précédent :
J'aime bien le passage sur les stocks épuisé,  le mec a rien compris
Le dossier est bien construit, assez détaillé, tjs avec quelques approximations sur les features du jeu mais ça va.
 
 
Sinon depuis le post de glop, vous représentez bien leur punch line :
"un véritable réflexe d'autodéfense, mélange d'espoir, d'autopersuasion et même parfois un peu de résignation"
 

Non mais le journaliste est pas con, il a très bien compris le principe. C'est juste que y a deux points de vue différents qui s'opposent, et qu'au final, personne ne connaissant CR de façon personnelle, personne peut trancher entre :
- ils sont machiavéliques et tout ces trucs (pubs pour les vaisseaux, concept de "rupture de stock", etc...) c'est juste du marketing pour faire vendre des bouts de pixels
- ils surkiffent leur produit et sont réellement convaincu que les pubs c'est sympa pour l'immersion, ou que, pour le bon équilibre in game, il faut vraiment que y ait pas 50 Idris par système.
 
Avec toutes les nuances du curseur entre ces deux extrêmes.
 
Nous forcément, on voit plutôt le 2ème, logique, on veut y croire. Lui voit le premier. Personne peut trancher. Et au final osef. L'important, c'est qu'un jour (et pas dans 10 ans), on ait un jeu fini qui ne soit pas un pay to win.  
Que CR se soit baigné dans une piscine de dollars après je m'en tape.

Con ou pas, il oriente quand même bien cet exemple sur le côté "insert coin", sans connaître l'état d'esprit derrière on est peut pas savoir.  
 
t'as bien raison, Osef, et le rédacteur à quand même fait un bon article je trouve.

l article est pas mauvais mais il n est pas bon dans le sens où il n est pas tres objectif et un peu trop axé insert coin justement. Si je devais pondre un article sur SC je ne serai sans doute pas objectif non plus, mais moi je ne suis pas journaliste et c est tout le probleme du journalisme dans les JV a mes yeux : un manque d objectivité manifeste, les mecs donnent leur avis perso et ne font plus vraiment de synthese des avis pour rester objectif...

Un journaliste objectif, ça n'existe pas. Rien que le choix de traiter de tel ou tel sujet plutôt qu'un autre est un choix de rédaction, donc un acte subjectif. En fait j'aurai même plutôt tendance à me méfier du journaliste qui se dit objectif, y a des chances qu'il veuille te la faire à l'envers. Ou alors il t'apprendra rien, en mode : "le soleil va se lever demain matin".

mouais, dans la presse JV alors parce que dans le reste de l actualité, tu te dois d être objectif. Ca consiste deja a faire l etat des lieux des avis en presence et d accorder une couverture identique aux deux bords

Oui pas tout à fait objectif, je pense que c'est pour ça que temps en temps il réplique que si le jeu est à la hauteur de son budget alors il sera le plus grand jeu blablabla...  
 
Dans son article, la levé de fond continu, basée essentiellement sur du digital d'un truc pas fini, est pour lui indécente, et non justifié. Il tape clairement sur ça de façon non objective (à mon sens).  
 
Pour le reste, je le trouve bien.

De toute façon, c'est pas un organisme de charité, ils sont avant tout là pour faire de l'argent comme tout société. C'est dommage de taper dessus à cause de ça. Après la méthode employé peut être discutable, mais personne n'oblige à acheter les fameux Javelin cités à 2500$.  
 
C'est pas pire que les pratiques de EA ou Ubisoft par exemple, sauf que dans le cas présent on est sur un produit en développement.  
 
Je pense que la communication régulière du jeu lui a fait du tort, car on en a pas l'habitude. Forcément, on se retrouve avec les habituels empêcheurs de tourner en rond et de l'autre côté les fanboys.  
Mais cette communication aussi complète soit-elle, ne l'est pas du côté financier, et c'est la que ça dérange. De toute façon CIG ne doit d'explications à personne, ils font bien ce qu'ils veulent.
 
J'ai dépensé personnellement trop d'argent à mon goût dans le jeu, mais bon, j'ai pas tellement de regret. Je pense réellement qu'on aura un jeu d'un calibre peu commun, maximum en 2017. Mais on a pas fini d'entendre les polémiques dessus !

d ailleurs si vraiment il a compris le principe et tourne son article ainsi, c est qu il est de très mauvaise foi et donc malhonnête dans sa façon de traiter le sujet

bref je prefere vraiment l objectivité pour ce genre de sujet car contrairement a ce que tu dis, il ne s agit pas de juste dire que demain il va faire beau, mais d informer les joueurs qui n ont pas suivis ce dossier de tous les tenants et aboutissements, pas juste de presenter la vision biaisée d un joueur-journaliste pas très objectif

Sympa l'article de CPC.
 
Tout y est retranscrit et criant de vérité. Les faits (chiffres, pratiques, développement, etc...) et même les caricatures sont calquées aux posts que l'on peut lire au-dessus du mien  
 
N'empêche que j'ai envie de jouer à la promesse du jeu actuel et non pas à celles initiales du kickstarter. Quitte à jouer à l'alpha de la béta de l'early access en 2018.

Non, il y a quand même pas mal d'erreurs et de parti-pris anti Chris Roberts

SC est avant tout une communication catastrophique avec un trop plein d'optimisme sur les dates de release. Mais ce sera un jeu incroyable.

 
C'est pour ça qu'ils ont arrêté avec les dates

Mais ouais.
Tellement catastrophique que leur financement est basé sur un principe de participation volontaire des futurs joueurs, et donc principalement fondé sur le bouche à oreille, et ils n'ont réussi qu'à amasser ainsi la plus grosse somme jamais enregistré sur un tel modèle.
 
Nan mais sans déconner ....
 
 
 

Ah parce que tu crois que même nous, ou ceux qui suivent le forum RSI 10 fois par jour on a tous les tenants et aboutissements ? A part CR, personne les as, du coup on a TOUS une vision biaisée. C'est juste que le biais est pas le même.
 
Je ne sais pas de quelle objectivité tu me parles. Pour essayer de prendre un exemple ou il pourrait y avoir un semblant de factuel, les dates, bin factuellement, tu prends celles du KickStarter, tu regardes où on en est maintenant, et on peut dire qu'objectivement, ils ont quand même bien merdés, vu que les délais ont explosé.
Oui, sauf que, a priori pour être complet, des dates sans spécifications, ça sert à rien et faut aussi admettre que depuis le kickstarter, le scope a un "brin" évolué.  Mais bon courage pour évaluer des specs, l'info doit être l'un des domaines ou le retard des projets rivalise avec le bâtiment
 
Perso je trouve que le dossier, avec le test, est plutôt complet et rempli correctement sa fonction: informer un joueur lambda, même si clairement, y avait pas besoin de faire autant de pages sur le système de financement. Parce qu’honnêtement, le scope est devenu tellement énorme que le risque de se planter est quand même toujours bien présent. Donc faut qu'un joueur qui paye maintenant sache clairement dans quoi il s'engage : une promesse, avec un début de proof of concept. C'est mieux que y a trois ans ou on avait qu'une cinématique hein. Mais c'est encore loin d'un jeu fini.

 
je ne parle que de ca    plutot d accord avec toi pour le reste

 
bah non c'est faux ce que tu dis    
les dates du kickstarter correspondaient à un objectif de quelques millions, le vrai scope c'est celui des 60 millions et c'est lui qui dicte une date.
ensuite le dossier est mauvais car justement un lecteur non informé ne retiens que soit ça sera un p2W soit il sortira qu'a moitié fini et jamais finalisé car plus de tune, hors c'est faux il existe d'autres fins plausibles.
Comme l'encart qu'ils ont fait pour expliquer tout ce qui a été rajouté supoer tard alors que par exemple l'abordage a toujours été d'acutalité, comme le 64 bits qui a été introduit des que les millions sont apparu donc quasiment au départ du projet et il avait surement cette vision des le départ vu qu'il a pris le cryengine pour avoir de suite les devs qu'il fallait pour refondre le coeur du moteur.

 
Ma formulation est peut être ambigüe. Je parle des dates de sorties... C'est principalement ça qui a fait rager la communauté. Évidemment que les teasers hollywoodiens et la promesse d'un max de features c'est efficace pour rameuter du crédit

On a un article, majoritairement axé sur le système de financement et sont fonctionnement.  
A quand un article sur StarCitizen le jeu?

pas avant fin 2017 on a dit  

 
 
Squadron 42 épisode 1 est toujours prévu pour fin 2016

"Le vrai scope" ? Mais quand j'ai backé en 2012, moi le vrai scope c'était un successeur à Wing Commander et en version multi moderne, avec un truc semi persistant, et ça me convenait très bien. Même sur le strech goal à 6M y a aucune notion de FPS. Alors oui, ça me déplait pas qu'on soit allé bien au delà du projet d'origine, mais ça sert a rien d'en nier les conséquences :
- le planning a explosé
- les risques sont énormes
 
Mais encore une fois, so what ? C'est aussi la marque d'un jeu ambitieux, si tu veux un truc sans risque, t'achètes Fifa 2024 ou Call of Duty 340 et puis voilà. Pour moi y a pas de soucis à reconnaitre les travers/dérives, au contraire, faut les assumer et y faire face. Et c'est pas grave. Faut juste être clair envers les autres joueurs. Tu veux jouer tout de suite à une sim spatiale ? Star Citizen est pas pour toi. Tu veux jouer plus tard à une sim spatiale de folie a priori ? Attends SC. Tu veux prendre part au rêve le plus tot possible ? Back le projet, mais comme tout rêve, bin tu connais pas encore la fin avec certitude quoi.

 
au stretch des 3M c'est pour l'abordage accéssoirement, et dès le départ il était question d'être un homme et non un vaisseau comme Elite par exemple.
et si il avait prévu un jeu a 10M max et qu'on lui file 60M ou 100M il devait faire quoi ? sortir un mini jeu minable et entendre partout putain le mec il a 100M et il sort un jeu digne d'un indie inconnu... dans tous les cas il était baisé.

Chais pas s’arrêter après le kickstarter en disant "mon jeu de base est financé, RDV dans deux ans pour ceux qui veulent l'acheter classiquement et pour le reste on verra avec des addons classiques", c'était aussi une piste.
 
Après encore une fois, je suis pas mécontent qu'il ait fait ce choix. Mais faut juste reconnaitre qu'il y avait des risques avec et les assumer derrière.

Et du coup, ce serait un jeu comme Elite. Des sorties annuelles pour combler le manque de contenu du jeu de base

Ils ne pourront pas faire moins en terme de commerce qu'elite (puisque c'est le minimum)
 
Le pilotage est déjà au point, comme Elite (même si ils sont différents en termes de sensation/possibilité)
 
Le module FPS est déjà fonctionnel, reste des ajustements.
 
Aucune info sur les "missions" (trade/bounty/minage) pour le moment, mais c'est prévu pour la release
 
Pas vraiment d'infos comparatives sur la taille de l'univers à la sortie de SC par rapport à Elite.
 
 
En prenant tous ça en compte, "le manque de contenu de base" j'ai quand même du mal à l'imaginer, contrairement à  ED à sa sortie justement....

GK qui m'envoie un deuxième magazine gratos pour mon abo, CPC ce coup-ci, je vais pas dire non .

Du coup j'ai pu lire le dossier sur Star Citizen dans une version légale ainsi que les deux pages sur l'alpha 2.1.

Personnellement j'ai trouvé que ce dossier sur le financement du jeu visait fort juste, j'ai pas relevé d’erreur marquante en dehors du fait qu'on peu bel et bien avoir accès aux vaisseaux sans les acheter (système de location toussa).

Après on voit bien la thèse qui est soutenu dans ce dossier et qui est explicité à la fin: qu'il devienne un ratage monumental ou un messie du JV, aujourd'hui SC n'a plus besoin de notre argent, c'est pas avec 110 ou 120 millions au lieu de 100 que ça va changer grand chose à ce point, suffit d'attendre pour voir ce que ça va donner. Ça me parait assez sage.

Edit: Bon je viens de lire les soits disant "erreurs" relevés par le topic sur les deux dernières pages, j'en vois aucune de probante là.

Chris Roberts lui même disait qu'il n'avait besoin "que" de 100 millions.
En fait, il expliquait que le budget était bouclé, que les spécificités du jeu étaient arrêtées, et que par conséquent, ils savaient grosso modo de combien ils avaient besoin, et c'était en dessous des 100 millions. Il avait ensuite expliqué que pour être peinard, c'est à dire pour pouvoir faire face à n'importe quel problème (ça peut arriver, t'as mal évalué un problème, ton dev explose d'un coté, comme c'est le cas avec le module FPS qui ne s'est pas déroulé comme prévu), ce serait bien de monter à 100, comme ça il avait de la marge de manoeuvre, mais c'était du luxe.
Ce qui signifie que même en voyant les choses en grand, et en ayant du budget pour gérer les imprévus, Chris Roberts a effectivement tout ce qu'il faut pour finir le jeu avec les features prévues. C'est une information qu'il donne lui même.  
Du coup, ouais, ils n'ont plus besoin de notre argent du tout.

tout droit de reddit, copy/paste de ce que j ai mis sur le topic PC

oh purée plus fort que HL3, un mec a trouvé ca sur Steam Workshop :
(regardez en bas a droite)

Ca correspond a :

https://steamdb.info/app/432200/subs/

HYYYPEE TRAAAAINNN, Squadron 42 sur Steam ? En 2016 ?

Il a dit ça quand ?

100 millions c'est pas ouf non plus. Il faut aussi voir que sur les 100 millions il y a pas que le dev pur et dur, il y a le marketing (events, site internet, trailers, villa avec piscine, merchandising et compagnie), le matériel des studios de dev ect.
Un jeu AAA c'est dans les 80 millions d'euros de dev + le budget marketing.
On tourne au total dans les 200 millions pour les grosses prods avec le marketing compris (c'est ce qui coute le plus cher au final).
SC est quand même plus ambitieux qu'un gta 5, destiny ou call of. Donc 100 millions, ça fait limite un peu short au final... sauf si on compte pas le marketing mais sans marketing on vend pas de jeu.

Puisqu'on te dit que SC n'a plus besoin d'argent voyons, n'insiste pas

C'est surtout ironique vu que je suis d'accord avec toi

 
Ok
Pour moi CR fait purement de la com, c'est mieux de dire que 100 millions suffisent et laisser ouverts les pledges (ça rassure ceux qui hésitent encore et ceux qui ont pledge) que de dire qu'il lui en manque 50 (plus personne n'irait pledge).
 
Pour en revenir à l'article de CPC, je suis pas trop d'accord avec l'auteur qui traite de tarés ceux qui ont pledge de grosses sommes. S'il faut attendre d'avoir toutes les garanties du monde pour investir dans un projet, on investi jamais. Ils ont pris des risques, mais le projet est aussi vivant grâce à eux.
 
C'est vrai que je fais parti de ceux qui ont investi pas mal (je vous rassure c'est quand meme pas moi le pledge de 15 000 dollars) car je crois en ce jeu et je m'amuse pas mal avec les vaisseaux et les configurations possibles. Mais je suis quand même un peu inquiet que le jeu puisse ne jamais sortir, ou sortir à moitié fini. Je suis conscient des risques que j'ai pris. Je l'ai fait en toute connaissance de cause, je suis joueur et ça ne fait pas de moi un taré.
Mais pour le moment, CIG n'a rien montré qui puisse vraiment rassurer tous les investisseurs. Je les attends là dessus et il faut que ça arrive pour fermer la bouche à ceux qui ont de tels propos.

un COD ça vaut rien et c'est un triple A

 
tu oublie que justement ce que CR annonçais au début c'est qu'un jeu en CF coûte 5 fois moins qu'un jeu financer plus classiquement avec investisseur et tout le merdier, qu'il ne comptais pas faire masse de pub car la hype serait générer par les backers et le bouche à oreille ce qui à priori fonctionne plus que bien, donc les 100 millions si on croit ce qu'il à dit représente plus comme 500 millions donc largement de quoi voir venir si et je dit bien si il ne pousse pas trop loin ses délires.
 
quand a ta dernière phrase rien que le fric récolter jusqu’à présent c'est un gage de vente de son jeu, imagine lorsqu'il sortira dans le commerce, à mon avis ya potentiellement autant de gens qui attendent que le jeu sorte pour l'acheter que de personne qui ont financées le projet, il est déjà largement plus que viable.

Edit: fuck trompé de thread, quelle journée de merde !

je suis pas sur du topic mais je compatis cette carte est une honte  

Dafuq ?  Oô

 
Rien, Magun devrait arrêter la vodka à l'herbe de Marie-Jeanne
 
Il s'est trompé de topic