Reprise du message précédent :
euh... et la marmotte ?
 
(j'aime bien ce smiley )

Ben ça peut arriver
 
Tiens au fait, chais pas si vous en avez parlé (pas le courage de tout relire).
 
Y'a un avion de chez Corsair qui a fait un tail-strike il y a quelques jours.
Dégâts assez faibles, mais l'appareil a dû être inspecté en vol par un chasseur de l'armée avant d'être authorisée à retourner faire un atterrissage d'urgence à CDG. Aucune victime, et incident moindre. Une bonne frayeur pour les passagers par contre

Tiens, le scnéar catastrophe made in MagicBuzz...
 
Petit aéroport, une seule piste.
 
Un avions atterri et éclate un pneu. Des éléments de la roue sont projetés sur la piste. L'un d'eux rebondi et vient s'encastrer dans l'aile, produisant une fuite de kérozène.
 
L'avion évacue la piste. De la tour, aucun débrit important n'est visible, pas plus que la fuite.
Autrorisation de décoller à un appareil qui attendait.
Ce dernier se bouffe un débrit. Le pilote juge qu'il est encore temps de faire un RTO. Evacue la piste en suivant les flaques de kérozène laissées par le précédent avion.
 
C'est tout à fait plausible

C'est quoi un tail-strike?
 
Tail c'est queue, strike c'est frapper... La queue aurait frapper le sol au décollage? (peux plosible...).

 
Voilà tu as trouvé. C'est tout à fait plausible. Non respect des vitesses, conditions climatiques inapropriées, surpoids, etc... Autant de facteurs qui font qu'un tailstrike est possible.
 
Les pilotes de Corsair s'étaient plaint de vibrations anormales. C'est suffisant pour se poser calmement.  

un tail strike avec un 747 mal centré... failli arriver à EBBR il y a une dizaine d'années...
 
le capitaine est retourné à l'apron car la roulette de nez sautillait quand il tournait

http://www.youtube.com/watch?v=iOc [...] ed&search=
Quelqu'un sait sur quel simu la video est prise ? Car l'impression de vitesse lors de l'atterissage est assez impressionnante. Même ds FS ,j'ai jamais eu une telle impression

la vitesse du jeu est acceleré
 
on voit bien qu'il est pas a fond en vitesse sur son cadran....
pis y'a les essui glace quand m^me

ok je me disais aussi    
les essuis glace par cran ca fait bizarre c'est vrai.

tout le monde a le droit à ses petits moments de faiblesse  

Sisi, exactement.
 
Et c'est "relativement" courant.
C'est en tout cas une des principales raisons de retour d'urgence à l'aéroport de départ.
 
C'est très rare sur les avions Airbus, car le système de pilotage fait que le pilote ne sent pas l'avion monter au décollage, et donc pendant les vols d'essais il y avait beaucoup de tail strike. Du coup maintenant il y a des systèmes automatiques qui bloquent les gouvernes pour minimiser le risque. Mais ce n'est pas le cas sur le Boeing qui ne posent pas ce problème.
 
Dès lors, pour peu que la piste soit un peu courte, l'avion un peu chargé, les vents non favorable ou autre, il arrive souvent que cet incident (généralement sans gravité, mais nécessitant un atterrissage immadiat) se produise.

A priori, l'incident de tailstrike est suffisament courant (comme le RTO) pour faire l'objet de tests de certification.
 
Voici un lien sur des tests de tail strike sur la A380 :
http://www.airliners.net/discussio [...] id=2235860

 
     
Inspection de la piste obligatoire avant qu'elle ne soit opérationnelle à nouveau.

 
Ces problèmes ne se posaient essentiellement que sur les gros porteurs car chez airbus ils sont très longs.

 
Non personne n'en avait parlé mais j'ai vu les photos hier sur un site(pas du tail strike mais du chasseur).
 
Edit:
http://www.imageshotel.org/images/ [...] rsair2.jpg
 
http://www.imageshotel.org/images/ [...] rsair1.jpg

Un "tailstrike-absorber" : http://www.airliners.net/open.file/0802248/M/
(comme quoi c'est très courant )
 
Et un vrai (pas fait exprès avec des gens dedans et tout ça) :
http://www.airliners.net/open.file/0336680/M/  
 
Et un autre test :
http://www.airliners.net/open.file/0219906/M/  
 
En fait, d'après ce qui est écrit en commentaire, le test de tail-strike, c'est en fait pour déterminer la vitesse minimum de décollage : on force le tail-strike jusqu'à ce que l'avion décolle, et du coup on trouve la vitesse minimale de roation.
 
Par la même occasion ça permet de vérifier que l'avion tombe pas en lambeaux quand ça arrive

Sur une ligne intérieure du Bengladesh, chuis pas sûr qu'ils repectent ces consignes
 
Pis même en France (cf. l'accident du Concorde : il a bel et bien décollé alors qu'il y avait des débris sur la piste)

En fait moi je l'ai vu au JT de France 2 le soir même, puis dans le journal gratuit "Metro" hier.
 
(et c'était mieux, parceque tes photos, en fait c'est une vidéo amateur, qu'on a donc pu voir au JT )
 
- "crack boum hue"
- le pilote "ouais bon, ben là c'est pas cool, on va devoir faire demi-tour"
- le chasseur arrive et inspecte la queue, et donne l'authorisation de retourner vers des zones civilisées (sinon je suppose qu'ils auraient dérouté l'avion vers un aéroport militaire ou autre lieu moins risqué que CDG)
- le corsair qui est déjà arrivé au niveau de rouen vide ses réservoires, puis retourne vers CDG
- il atterris et à la demande de corsair, il est totalement immobilisé pour insection totale.
 
a noter que l'anulation du vol à été effectuée à la demande de la compagnie, qui a préféré être trop prudente.
l'avion avait pour destination la république dominicaine.

 
Oui mais du moment qu'un pneu éclate, le commandant doit en avertir la tour qui elle-même envoie une voiture pour faire un état des lieux de la piste.
Dans le cas du Concorde les pilotes(américains) n'étaient probablement pas au courant de la perte d'un élément.
Par contre un pneu qui éclate ça se ressent.  

bof, ça dépend, si c'est juste au moment du touché  
 
bon, par contre, la jante qui traverse l'aile, chuis d'accord, le pilote doit s'en rentre compte

http://www.youtube.com/watch?v=ZWC [...] ed&search=  

Ils étaient malades de monter à autant dans un petit coucou comme ça...
Franchement, pour le coup, autant c'est triste, autant j'ai du mal à les plaindre. Quand y'a 4 places dans un petit coucou comme ça, c'est pas pour monter à 6 avec 200 kg de bouteilles d'oxygène en plus...
 
Y'a pas besoin d'être un pilote pour s'en rendre compte...
 
Et pour les sceptiques, prenez simplement le Cessna Caravan (pourtant bien plus grand) et répartissez dedans 800 kg de matériel (c'est à dire 6 passagers et un peu de bagages), donc la contenance normale pour cet appareil.
Vous allez voir comme il est lourd. Passez simplement à 900kg, et vous ne pourrez pas décoller.
 
Alors pour un avion encore plus petit comme celui-ci, un surpoids de 10kg c'est déjà énorme !

 
Sympa la douche gratos a Rouen!

J'ai pas compris cette video dans le sens ou j'ai vu que deux personnes dans cette appareil ...
 
mais j'aurais aimé savoir si les gens sont mort  

Il y avait largement plus de 2 personnes.
 
Oui, tout le monde est mort sauf le pilote qui est dans un état critique d'après les commentaires sur la page de la vidéo.
De plus, d'après les commentaires, à l'avant de l'appareil (qui comme tout appareil à un double pilotage, et certainement non débrayable sur un petit coucou) il y avait une femme en pleurs, certainement un membre de la famille de la personne sur le brancard. Elle n'avait absolument rien à foutre dans l'appareil.
Et d'après les gens dans le forum, le pilote lui a demandé de ne pas toucher le palonnier, signe qu'elle n'avait pas la moindre compétence ni le recul nécessaire pour savoir qu'il ne fallait pas toucher aux commandes.
Il y a de grandes chances que le crash soit aussi en partie dû à ceci.
 
A la base, il y a tous les éléments nécessaires au crash... Chaque élément étant suffisant !
- Fort vent de travers
- Surpoids
- Personne incompétente et en état de choque ayant accès aux commandes
 
Bref, ça pouvait pas se solder par autrechose qu'un crash...

Correction : ils n'étaient que 3 dans l'appareil. (Plus visiblement un malade, mais on ne le voit pas).
 
Mais surtout, on voit clairement deux énormes bombones d'oxygène, c'est à dire environ 200kg. Rien que les deux bombones sans passagers, on atteind le poids maximum.
 
Prenez le C172 de FS (puisqu'il semble que ce soit justement ce modèle). Mettez 2 passagers de 80kg (en plus de vous, donc 240kg). Faites le plein. Et décollez, vous allez voir comme c'est sport...
Là y'a 200kg de matos de plus.

 
déjà postée quelques dizaines de pages auparavant.
il y avait 4 personnes dans l'avion:
pilote,mère de l'enfant,enfant malade et médecin.

+ le matériel (sâchant qu'avec les 3 passagers, on arrive déjà à la masse maximale)

ça c'est sympa: http://www.planecrashinfo.com/index.html

Moi je trouve que ça devient glauque là
 
La perspective des fêtes de fin d'année, ça vous réussi pas

normal d'avoir les boules quand ça sent le sapin...

c pas faux

Ba dis donc, moi qui pensais que les avions avaient des système empechant de genre d'accident. Les pilotes savent bien quel angle maximal prendre pour le decollage... Bref, maintenant je vais pouvoir faire des tail strike pour faire comme en vrai dans FS (faudrais déjà je termine quelques tutos pour commencer ).

Erf
Je comprends pas comment le pilote a pus autorisé la mère de l'enfant a monter. Sans oublier tout le barda qu'ils ont mis... Il devait être au courant pourtant de tout ces facteurs

sous l'émotion p-etre, surcharge mais aussi un centrage arrière qui rend pratiquement incontrolable l'avion

 
Ca recommence
 
 
 
Je crois que le souci vient de la lib GDI+, il est apparu après une mise à jour de celle-ci. Mais malgré une restauration du système, ça ne marche toujours pas. Que faire ?
 
EDIT > Google ne me donne aucun élément de réponse.

http://www.microsoft.com/downloads [...] layLang=en
 

Jersey's opened
 
EGJJ 121820Z 24019KT 210V270 9999 BKN020 11/07 Q1024 NOSIG

merci, mais ça marche pas mieux
 
j'arrive vraiment plus à comprendre ... une recréation du fs9.cfg ne change rien non plus.
 
Je suis bon pour reformater, jouer pendant 10 jours, puis retomber sur le même problème ...

Installe X-Plane sous Linux, tu n'auras pas ces soucis .

faut avouer qu'il en aura d'autres
 
mais je suis d'accord avec l'idée

déjà testé X-Plane, et euh ... non merci.

Puis Linux, après avoir passé des années dessus, je dis stop aussi. Raz-le-bol de devoir recompiler mon kernel à chaque périphérique nouvellement ajouté ....

(MacOS vaincra !)

sinon, après un reboot, tout est reparti ...

EDIT > ah non, la coquine de boite de dialogue de plantage était cachée
REEDIT > ah non, c'est bel et bien reparti ... l'informatique possède des propriétés qui ne finiront jamais de m'étonner ...