Reprise du message précédent :
 

 
J'ai pas apprécié cet interview. Rien pour me rassurer.
 
On parle pas de simu mais d'un jeu AAA. On parle d'animaux, de photos, de carrière avec challenge.  
 
Le boss parle d'un jeu grand publique.  
 
Bof...
 
Dans le lien de la vidéo ci-dessous, à 8min55, le canadair qui fait son virage.... mon dieu !!
 
=> https://www.youtube.com/watch?v=LfBv047tRCg
 
Oui mon message fait vieux con mais abandonner 2020 aussi vite c'est pas terrible. Ils veulent faire du fric et ça je comprends. Un mise à jour payante de 2020 aurait pu suffire je pense. Graphiquement mouais... avec Map Ehencement on devrait y arriver.
 
J'ose espérer que les modèles de vol soient au petits oignons.
Que les moddeurs tiers comme Just Flight puissent proposer des mises à jour gratuites pour leurs clients et rendre compatible les addons.
 
Mais toutes les vidéos des influenceurs blindés d'abonnés et l'interview du boss d'ASOBO me font pas fortes impressions.
 
On parle d'un très bon jeu jeu vidéo boosté à l'IA (via Azure) mais pas d'un simu.
 
A suivre...

 
Sinon tu as vu qui fait l'interview... c'est pour les mecs xbox à la base.
Pourquoi ils passe a un nouveau jeu ? t'es au courant que le 2024 refont tout le systeme de DL et d'installation notamment avec le fait que le jeu de base soit a 30 GO et que le reste peut être streamé à la demande ?
La refonte du market, l'ajout de la carrière, etc... comment tu veux qu'ils passent ça en dlc ou maj ?  
Le modèle de vol à été encore améliorer, y a eu des vidéos pour l'expliquer.
Si les éditeurs tiers ne fournissent pas de mise à jour gratuite je vois pas ce que microsoft/asobo peut y faire...
 
pour la dernière phrase  

Même avant le virage c'est pas naturel, il y a un manque total d'inertie. On dirait toujours des modèles réduit.
De toute façon pour bien comprendre le boulot qu'il reste à accomplir pour faire de MSFS une simu, pas besoin de lire des avis de pilotes ou de joueurs de simu. Installez la version démo gratuite de X Plane 12 ( https://www.x-plane.com/desktop/try-it/ ), téléchargez le king air C90B gratuit lui aussi, dispo ici (y'a aussi une version analog mais c'est pour tester)
https://forums.x-plane.org/index.ph [...] blackhawk/
 
Faites quelques tours de piste avec.

Mais... c'est un jeu vidéo. C'est dans son ADN. Quiconque a piloté en vrai a compris qu'on n'arriverait jamais à simuler de manière crédible sur un PC de bureau. Par contre on a la possibilité de jouer de manière très réaliste grâce à des éditeurs tiers, et on profite d'un décor ahurissant. Le prix qu'ils demandent n'est pas du tout exagéré, je trouve ça assez normal. C'est même sympa qu'ils soient restés 4 ans avec la même version, avec plein d'updates gratuits en plus de ça. On n'avait pas ça avant. On n'avait RIEN de tout ça, avant.

Puis y'a X-Plane sinon

Mais arrête de dire n importe quoi...
Sur xplane tu peux faire n importe quoi aussi...

Tu sais même pas dans quel mode de jeu il fait la mission, ça se trouve il est en full arcade.

Tu veux de la simu tu lâches 60 euros minimum dans un avion et tu l auras ton simu qui gère le moindre fusible...

Mon pote a pris son avion pour le test dans fs il a trouvé ça génial, y a que le sol qui a dit que ça a allait pas, en même temps mon rudder Logitech  est nul donc ça aide pas.

Même sur dcs qui est considéré comme un vrai simu a des comportement totalement fantaisiste sur certains points, genre volet sans aile en F18...

 
Pourquoi ? Vraie question, je comprends pas pourquoi avec les capacités actuelles dont les dev disposent, il est impossible de faire un simulateur réaliste en termes de gestion de l'aéronef ?  
 

Parceque tu n'as pas un cockpit devant toi mais un écran. Parceque ton siège ne bouge pas. Parceque l'environement n'est pas vivant.  
 
Déjà si tu a un cockpit c'est mieux, une vrai ATC c'est mieux. Mais ça reste toujour "pour de faux".

Quand tu pilote "en vrai" tu as des sensations physique que tu ne peux pas avoir derrière un écran. Ton corps sent naturellement si tu es en virage ou non, si tu monte ou si tu descend. Tu peux avoir des désorientation spatial mais globalement tu as des informations qui se font autrement que via les instruments.
Sur simu pour savoir si tu monte ou descend tu as tendance à regarder tes instruments car tu n'as pas d'autre repère. D'ailleurs sur mes premiers vol en vrai je passais beaucoup trop de temps à regarder mon Vario au lieu de regarder dehors car j'avais pris des habitudes sur simu, j'ai demandé à mon instructeur de me cacher les instruments au début pour me forcer à regarder dehors.
Au delà de ça tu as une certaine inertie qu'il est difficile à reproduire sur simu. En fait un simu peux avoir des métriques aux petits oignons mais pour reproduire la sensation du vol (le bruit, les odeurs, les vibrations, les sensations dans l'estomac, la chaleur ou le froid etc...) c'est forcement plus compliqué.

Quand tu pilotes un air liner tu en as rien à cirer de tout ça.
Quand tu apprends l'ifr on te demande de plus lever la tête, d'ailleurs mon pote à valider son vole IFR en passant son temps sur l'appli G1000 de sa tablette  

D'ailleurs vous répondez a coté de la question de UPAL.

 
Oui    
 
Ma question c'est pourquoi sur un simulateur de vol comme MFS2020 tu peux poser un 747 sur un porte avion sans que ça pose plus de probleme que ça ? Et ce n'est qu'un exmple parmi tant d'autre de ce qu'il est possible de faire en simu et impossible IRL
Qu'est ce qui bloque ?

 
Le porte avions pas assez long IRL ?

Le cockpit du 747 n'est pas assez grand pour faire entrer les corones du pilote

Les lois de la physique ? Elle ne sera jamais parfaite dans une simu. Aussi bien niveau collision, que niveau comportement des flux d'airs, de la meteo, ...
 
Et plus on la rend reel (et donc complexe) plus il faut de ressources pour la simuler. Et on a pas ce genre de ressource meme aujourd'hui.

Si on prend l exemple du porte avion je doute que même dans le jeu on puisse le faire

Depend comment il est modelisé niveau collision. Je me rappelle plus dans quel simu, c'était juste une piste, il y avait pas la tour de control sur le coté. Donc deja niveau largeur. cela allait. Les ailes traversant la tour. Apres pour y arriver, fallait arriver en sous-sous-sous-vitesse. Jamais l'avion, il te laisse faire ca dans la vraie vie. Puis y a aussi une question de poids de l'avion qui ferait beaucoup de dégât au porte avion. Ca n'ont plus c'est pas géré.
 
Dans une simu a la FS ou DCS ou X-Plane, on joue avec les limites extrêmes du modèle de vol pour y arriver. Et a part 2/3 irreductibles raleurs, tout le monde au pire s'en fout, au mieux trouve cela fun a faire

À chaque sortie d'un simu, quel qu'il soit, il y a une chose immuable: c'est pop-corn time à lire les forums

Ha ?
Parceque un bon Addon ça représente globalement bien les performances et les systèmes d'un avions. L'aerologie sur simu c'est compliqué à faire mais c'est pas dis que ce soit beaucoup mieux sur un simu pro pour la formation.

 
À mon avis, c'est bien ça la question. Pourquoi ? On les connaît les lois de la physique, c'est mathématique, donc pourquoi on arrive pas à reproduire ces lois sur un ordinateur à l'échelle 1:1 ? Ou plutôt, à quel niveau de réalisme il est estimé que "c'est bon, ça fera le taf" ?
 
Quelqu'un a déjà essayé un vrai simu pour pilotes ? Ça donne quoi ?

De toute façon un vrai simulateur pro ça force c'est de simuler les avaries.
Pour l'utilisation normal FS peut très bien le faire, suffit de voir les vrais pilotes utiliser le jeu pour voir que tout est ok ( suivant l'avion ).

 
Exactement, et mieux exprimé que mon exemple d'un airliner posé sur un porte avion    
Yeagermach42 a en partie répondu    

Entre les connaitre et réussir à les calculer en temps réel, il y a parfois un monde.

 
On peut passer sous la tour Eiffel en 747 sans perdre les ailes  

La réalité c'est qu'on les connais pas les lois de la physique.

On a des modèles qui se vérifient empiriquement et c'est tellement complexe a retranscrire qu'il y a forcément des raccourcis, omissions et approximations.

Maintenant, ont va pas se mentir ce que msfs propose ca fait largement le taf.

Juste un petit   .

On "connait" les lois mais on a besoin d'un super calculateur pour les calculer même pas en temps réel pour la météo ou la validation des avions ou d'autres structures. Et pas a l'echelle 1:1. Alors faire ca pour un simulateur utilisé par des milliers de personnes, on y arrivera peut etre un jour mais clairement pas aujourd'hui ni demain.

bon au final, premium deluxe ou pas ?

gamepass

Bon choix, je l avais fais pour le 2020, pour finalement l acheter 2 ans après lol.

Et puis vu que je dépense plus un centime dans dcs go premium Deluxe et le h225  

Je l'ai aussi achete lors d'une promo cet été Mais c'est ma politique pour les jeux gamepass/abo. Si je les apprécie, je finis par les acheter mais plus tard et a moins cher.

 
Pour répondre simplement à ça, et de la façon dont je le comprend (c'est à dire partiellement), les lois de la physique concernant l'aérodynamique sont principalement gouverné par les équations de Navier-Stockes.  
 
Au delà d'être affreusement complexe sur le plan mathématique (c'est un aveu sur le fait que j'y comprend que dalle en fait , mais elle sont objectivement complexe quand même), leur solutions sont réputées que partiellement connues. Je crois qu'il a même 1M$ pour celui qui arrive a les résoudre complétement, cf : https://en.wikipedia.org/wiki/Mille [...] smoothness
 
Mais dans le cadre d'écoulement linéaire simple, il me semble avoir compris que des modèles approchés sont relativement efficace. Mais ça veut dire sans turbulences. dixit wikipédia :
 

 
Bref, modéliser l'aérodynamique d'un avion de façon réaliste avec un ordinateur, même de gamer, c'est mort de chez mort. Les simulateurs de vol utilisent toujours des modèles simplifiés (voire très simplifiés) et qui ne marche que dans certaine portions du domaine de vol.
 
typiquement, quand un avion se rapproche du sol, l'effet de sol, nécessite de passer d'un modèle a un autre modèle pour simuler de façon simpliste cet effet. Et ça c'est plus ou moins bien modéliser en fonction de l'appareil  et donc du module, et au prix de la conso CPU/GPU de la machine.
 
Sinon, pour avoir une idée du probléme, cette vidéo montre bien la complexité de la chose :
 
https://www.youtube.com/watch?v=TSx [...] CABFBC0965
 
description :  
 

 
L'ordinateur en question : https://kb.hlrs.de/platforms/index. [...] chitecture
 
(bon le truc n'utilise qu'un pouillème de la puissance de calcul du Cray. 1032 cores sur 113.664 mais ça ne dit pas non plus en combien de temps ça a mis, mais c'est surement pas du temps réel ).
 
Et sinon, il y a une chouette vidéo de science étonnante sur le sujet :  
 
https://scienceetonnante.com/2019/0 [...] olent-ils/
 
Il le dit lui-même (et lui il comprend ce qu'il raconte contrairement à moi )
 

2024 est là pour passer à une autre étape. S'il s'agissait que du modèle de vol, oui un travail sur 2020 aurait suffit. Mais ils ont choisi de prendre 2020, qu'on peut considérer comme "pure simu", pour le développer en jeu vidéo plus grand public en ajoutant les éléments nécessaires. C'est certain que tout le public 2020 ne sera pas spécialement séduit par le 2024, puisque ce dernier est fait pour séduire plus largement. C'est un peu comme si on prenait la base simu d'un Assetto Corsa pour en faire un Forza Horizon (j'irais pas jusqu'à dire un GTA ).
 
Ca va pas dans la direction que tu souhaites, mais en même temps s'il n'est question que du modèle de vol, je pense que ça concerne tous les MFS depuis toujours. Donc 2024 compris. Ce n'est pas parce qu'il prend une apparence plus jeu vidéo qu'il devient arcade pour autant. Si le modèle de vol est comme il est, je suis pas certain que ce soit dû à une volonté de le mettre de côté. Le 2020 a connu une évolution à ce sujet (les New Propeller Simulation, Computational Fluid Dynamics, Soft Body Simulation, Hélico, Planeur, etc..), 2024 continuera également. Il n'y a pas de raison pour que ça s'arrête.
 
La communication ne va forcément pas se concentrer sur le côté simu, puisqu'on ajoute une grosse partie carrière, les énormes détails au sol, les saisons, etc.. C'est l'intérêt du 2024. Au passage, je pense pas que le Map Enhancement puisse tenir la comparaison, sauf en jouant du Liner uniquement. Moi qui m'amuse en hélicoptère, je vois bien où 2024 va faire la différence visuellement (alors que j'utilise Map Enhancement). Et sinon, il me semble que tous les addons (avions, hélico) seront compatibles sans avoir à faire quoi que ce soit.
 
Perso j'ai hâte que MFS soit une base multi pour MFS, Train / Ship / Submarine Simu, Forza, etc..
 
C'est limite si la photogrammétrie va être moins immersive désormais, à cause des détails (les arbres , structures pas super propres, etc..). Le jour où l'IA va être davantage mêlée à la photogrammétrie, pour remplacer les arbres, lisser les bâtiments, construire des jolies rues avec trottoirs (à la manière des nouveaux terrains naturels), on va être très bien.

Vous volez sur les mêmes machines IRL pour pouvoir comparer et critiquer les comportements du simu ?

Moi, quand je serai grand, je decomposerai la raie de Nolds pour que les navires de Stokes ne soient plus limites.

(Sans rire, comme d'hab, merci pour ces excellents liens, Capitaine )

 
Et tu aura surement le prix nobel et tu deviendra millionnaire !
 
Sans blague, c'est une des raisons (pas la seule, évidement) du fait qu'il y a encore des essais de maquettes en soufflerie a différentes étapes de conception des avions, puis ensuite en vol pour finaliser leur mise au point et calibrer tout le bastringue :
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] n.N1128919
 
Ce qui est assez amusant, c'est de penser que les données qui ont servi a concevoir les modèles de vol des simulateurs en fonction des modèles d'avions sont surement tirés des données constructeurs qui elles-mêmes ont été déterminées, du moins dans leur phase finale de mise au point, de façon plus ou moins empirique lors des essais en vol.
 
Bref, pour faire un modèle de vol d'un avion plus ou moins réaliste tournant sur un simulateur, ben il faut le fabriquer avant et voler avec pour voir comment il se comporte et paramétrer le modèle en conséquence.

J'ai quand même l'impression qu'en IFR, la désorientation spatiale est quelque chose à laquelle on apprend à se confronter en permanence.

Le premier vol IRL quand on n'a piloté que sur simu, c'est la fête à la surcharge cognitive. Trop d'infos (visuelles, auditives, kinesthésiques) en même temps. En simu, tu ne dois pas décider si la sensations de fesses trop légères lors de la mise en palier doit être suivie par davantage de trim que d'habitude pendant qu'inconsciemment tu surveilles les vibrations du moteur, le tout enfermé dans un petit habitacle beaucoup trop chaud et qui est tellement sonore qu'on ne peut se parler qu'en criant si on n'avait pas de casque (exemple à la con).

Concernant la taille de l'habitacle, trop chaud, parler en criant, toussa ... Je l'avais en simu.

Bureau trop petit, PC qui soufflait chaud et mon ex- qui criait tout le temps dès que j'étais en vol... Et ce, malgré le casque...  

Vol IFR en 320 sur IVAO avec 15+ arrivées lors d'un event, low fuel, CB de partout, remise de gaz à cause de trafic sur la piste, radio qui parle en permanence : tout va bien    
 
Première nav réelle en VFR : déroutement à cause de plafond bas, touché sur un nouvel aéroport puis retour à la base avec un changement de piste : il m'a bien fallu 10 minutes trèèès calmes avant de reprendre ma voiture    
 
Les sensations sont inexistantes sur le simulateur, mais il aide énormément à progresser en gestion de situations et en procédures !

Cela dit, ce n'est pas un casque qu'il faut pour empêcher de crier mais un bâillon

Bah c'est pas pour rien que les militaires passent de plus en plus de temps en simu ! Et le coût du vol XD

On peut le faire, mais un jeu vidéo comme FS doit gérer plein de paramètres  
C'est surtout une histoire de compromis pour la charge CPU. Si c'est pour que les joueurs râlent parce que ça rame à mort ce n'est pas la peine.