Reprise du message précédent :

 
Désolé, mais à la sortie d'HL, son super point fort et le fait qu'il ai tant fait parlé de lui à l'époque EST le scénario en désaccord avec le critère majeur jusque là qui décidait d'un bon Doom-like ou pas, le graphisme.
 
Dans le classement, amdmanu comptabilise un vote pour HL lorsque que quelq'un vote pour CS?
 

 
tu oublies la cabine téléphonique Painkiller sinon ne se base pas sur le multijoueur je pense, mais plutot sur le solo (que je trouve (bien que bourrin) fort réussi, par l ambiance, la diversité des ennemis, et la difficulté)

Ah ? faudra qu'on m'explique comment un jeu comme shadow warior a eu du succés alors qu'il était complètement dépassé graphiquement ?

t'es sûr que tu ne confond pas avec un autre jeu ?

J'avais bien compris de quoi tu parlais, et je répète qu'half life n'a rien inventé dans ce domaine
 
 

Je citais juste des doom-like sans scénario (ou alors très basiques) qui sont sortis après HL et qui ont eu du succès

 
La cabine telephonique, je me souvenais plus  
 

J'ai jamais dit qu'un Fps moche n'avait aucune chance de succès, je parlais du critère MAJEUR pour un FPS à l'époque. Y a le fun qui rentre en ligne de compte heureusement.
Sinon, tu peux objectivement pas comparé le succès d'un Shadow Warrior à celui de Half Life

 
Tu parlais de Dark Forces le premier ou de "Dark Forces: Jedi Knight"?

C'est quand même tiré par les cheveux. Les niveaux de Quake 2 sont bien cohérents et scénarisés. En tout cas bien plus que ceux de Quake 1 ou de Doom et autant que ceux de HL. À l'interieure d'une même campagne, tu pouvais toujours revenir dans les niveaux precedents ce qui était bien plus limité dans HL. Et les transitions entres les campagnes étaient toujours logiques et expliquées à la fin du niveau precedent : trouver et activer le monorail menant à la mine par exemple.
 
Pour Unreal c'était un peu different, tu ne pouvais jamais revenir à un niveau precedent mais il n'y avait absolument jamais d'elipses entre les niveaux. Et il y avait aussi des interactions possibles avec les PNJ comme les Nalis qui pouvaient te mener à des caches d'armes secrètes si tu les protegeais.
 
Alors non, ce n'est pas sur ce point que HL peut être considéré comme étant novateur.
 

http://www.freeoldies.com/review.php3?game=Strife

Dark forces 1

Non mais stop faut arrêter de dire n'importe quoi là, maintenant, tu me sors qu'il y a autant de scénario dans Half Life que Quake 2  
 
 
Et l'interaction avec les Nali était complètement simpliste, jamais ils ne pouvaient te bloquer ou te débloquer une situation.  
Te les empêches de mourir, il te file des balles, mais tu n'en avais pas besoin pour avancer.
Vers la moitié du jeu, Unreal se transforme malheureusement en bouffage de niveau bête et méchant.
 

 
J'ai vraiment pas souvenir d'un scénar et le plaisir d'une ballade dans le complexe comme j'ai pu en avoir avec HL.
Ca me semblait la quête sans fin du bouton caché plutôt.

Je suis pas d'accord, mais vu qu'on ne peut pas vraiment argumenter sur ce genre de discussions, je préfère m'en tenir là.

Oui, je peux le faire:
HL a eu beaucoup plus de succès que shadow warrior.
 
C'est objectif, non ?

Le scénario de Quake II est minimaliste, du niveau de celui de Duke3D. Faut avoir une sacré dose de mauvaise foi pour comparer le scénario de HL et celui de Q2
 
 

Je suis d'accord sur ce point

Chaque mission avait un objectif (voir plusieurs) et faisait partie d'une histoire (avec cinématiques et tout le tremblement). C'est sûr que l'histoire était moins "intégrée" au jeu comme dans HL, mais pour l'époque c'était un bon de géant.

on avait même dit à l'époque que c'était le premier FPS à avoir un vrai background, je m'en souviens très bien  'fin faut dire c'était facile avec Star Wars, et ta première mission était de récupérer les plans de l'Etoile de la Mort

 
Yesss, je me souviens maintenant, tu n'étais d'ailleurs pas obligé de réussir tous les objectifs pour accomplir la mission, non?
 
De toute façon, pour moi, le premier jeu ou j'étais en totale immersion, environnement, NPC, vraiment novateur est sans conteste Ultima Underworld 1.

Je sais plus

C'est plus le même genre là

[Mode Kristoph On]
Je suis désolé Ultima Underworld peut être considéré comme un FPS, tu peux prendre un arc et des flèches ou te servir d'un lance pierre .
[Mode Kristoph Off]
 
Franchement, j'en reviens toujours pas que quelqu'un sorte qu'il y a autant de scénario dans Quake 2 que dans Half life    

Seule possibilité : il n'a pas joué à l'un ou à l'autre.... voire les 2

moi, c'était Jedi Knight justement  la première fois que j'ai fait le jeu, c'était vraiment splendide, le plaisir de la découverte et tout
 
Ensuite ça a été Medal of Honor, bien longtemps après

Difficile de répondre à cette question...
Je vais citer ceux auxquels j'ai le plus joué...
1/The Secret of Monkey Island (Amiga)
2/Age of Kings (PC)
3/Supersprint (Atari)
 
Dur , dur quand même de mettre à la trappe GOds (Amiga), ProjectX (Amiga),Bargon Attack (Amiga), Indiana Jones & The fate of Atlantis (Amiga),Transport Tycoon (PC), Half Life/Counter Strike, Alerte Rouge, et le tout récent Far Cry (PC) qui révolutionne un peu le monde du FPS      

Il a quoi de révolutionnaire ? Il est beau ?

Excellent celui-là

Mouarf , il s'est emballé pendant le week ce topic, ça prouve une chose qu'on ait 15 ou 35 piges, les jeux vidéos c'est notre passion.

 
C'est quoi le scénario de HL et celui de Quake 2 ? Ne pas confondre scénario et scène scriptée stp.
 
Tous les niveaux de Quake 2 sont scénarisés. Ils jouent un role cohérent dans l'histoire globale racontée par celui-ci.
 
Pour HL, c'est juste une suite de peripeties sans aucune importance dans l'histoire golbale racontée par celui-ci. En plus, les motivations du heros ne sont jamais abordées. A tel point que je me méprenais sur celles-ci : je croyais que le seul but c'était de sauver sa peau. Se retrouver téléporté volontairement sur Xan n'est *pas* la meilleure façon de rester en vie.
 
Il est clair de toute façon que les aventures de Gordon Freeman sont mieux décrites et bien plus vivantes que les simples suites de combat de Quake 2. Mais au moins, dans Quake 2 l'histoire reste coherente, evolue et les motivations du heros sont comprehensibles.
 
PS : Vas Jux Mani sur toi
 

Et si, j'ai joué aux 2.

 
 
C'est vraiment trop de mauvaise foi pour moi, j'abandonne  
La seule explication que je vois pour ton incompréhension du scénario dans HL est que tu as certainement dû joué sans son à l'époque?!  
 
Ps: Tu dois être sous VAS AN WIS, c'est pas possible?

   
Total annihile Warcraft.
 
Ceci dit, ce jeu est resté tellement longtemps dans l'ombre de son concurrent Starcraft que le classement m'a (agréablement) surpris quand je l'ai vu.  
Je me souviens qu'à l'époque, Starcraft était attendu comme le Messie par les fans des Warcraft II, Messie dont la venue avait pris un an de retard. Cet effet d'annonce suivi d'une attente insoutenable fut l'un des arguments décisifs qui fit que Starcraft rafla la part du lion. Et il faut reconnaitre que Starcraft était à la hauteur des espérances des fans de W2 (même si je lui préfère sans hésitation TA).
TA, au contraire, malgré les critiques très positives dans la presse de l'époque, ne bénéficia pas d'une telle couverture médiatique, et Cavedog, une petite structure encore inconnue, n'avait pas l'aura de Blizzard.  
Mais à la longue, je constate avec satisfaction que la qualité fait la différence. Malheureusement, Cavedog n'a pas survécu.

Restons classique :
(meilleurs jeux, pas forcement ceux que je considere les plus innovants)
 
1 - Starcraft  
2 - Duke Nukem 3D
3 - Diablo

Pour moi :
1) Sans hésiter : The secret of Monkey Island (au moins fini 10 fois ; en comptant la VF et la VO). J'y ai joué la première fois sur mon bon vieux 286 Amstrad !
 
2) Ensuite, viens Civilization : le premier, tout moche et tout qui tournait sur un 286 ! Et oui toujours le même...
 
3) Mention spéciale pour Duke Nukem 3D et ses voix qui ont suivis mes pas durant toute ma scolarité :
It's time to kick ass and chew bubble gum ! ... But I'm all out of gum.
Wohoho, what a mess ! (après avoir éclaté 3 aliens au RPG et avoir vu les yeux voler à travers la pièce...)
 
La restriction à 3 jeux seulement ne m'a pas permis de citer Half-Life mais d'autres l'ont fait alors tout va bien

Une chose que je n'ai jamais sue pour TA c'est si le multijoueur valait le coup. Avec tant d'unités différentes je me demande comment les camps pouvaient être équilibrés.

 
Ah, il est grand temps que tu t'y remettes alors...  
Comme pour les autres RTS, c'est clairement en multijoueur que TA prend sa vraie dimension et délivre toute sa richesse (même si en mono, on peut changer l'AI pour de plus évoluées, qu'on trouve assez facilement sur le net).
 
http://ta.lfjr.net/
ou http://www.phoenixworx.org

MTP

J'ai déjà posté mes 3 hits sur ce topic mais je pense pas avoir cité Descent qui est une vraie merveille. J'espère un jour retrouver un jeu sur ce concept...
 

Pas évident de répondre à cette question, sutout quand on a commencé à jouer en 82 sur VIC-20.
 
1 - Elite (C64/Amiga, de très très loin le meilleur jeux de tout les temps pour moi)
2 - Dune 2 (Amiga/PC, le premier des RTS)
3 - Railroad Tycoon (Amiga/PC)

 
Le gros problème de TA face à SC, c'est qu'il manquait de charisme. L'univers "froid" de TA en a rebuté pas mal à l'époque.
 
La seule aura de cavedog à l'époque venait d'un de ces fondateurs: Ron Gilbert, le génial auteur d'un certains nombre de jeux d'aventure Lucasart/lucasfilm de la grande époque. Alors forcement, quand il sort un jeu de stratégie, sa popularité ne joue pas des masses sur les ventes.

Pour les vieux cons dans mon genre, je suis tombé sur une interview de Ron gilbert. Il parle de sa carrière et du marché du jeu video actuel (enfin, l'interview a quelques années, mais ça reste en grande partie toujours vrai):
http://www.gamespot.com/features/ron_gilbert/

C'était en effet difficile pour les joueurs de s'identifier ou de s'attacher à un univers de robots qui se déplacent de façon très mécanique, contrairement aux persos humains introduits dans le tutoriel de SC. Personnellement, ça ne l'a pas vraiment gêné, car je ne m'attachais guère plus aux héros de SC qu'à mon commandeur. Mais c'est vrai que le joueur pressé pouvait passer facilement à coté de l'intérêt du jeu, qui ne réside pas dans les différences entre les "races", ou pluôt armées dans TA, mais dans le nombre des cartes et des unités qui permet de varier les stratégies à l'infini. Comme aux échecs, cette richesse ne se découvre pas au bout de 3 parties contre l'ordinateur, et nombreux sont ceux qui sont complètement passés à coté.

Salut,
 
je dirais:
 
Colonization /PC
Civilization /PC
Zac McKraken /PC
 
Voilà,tout ce qui a bercé ma jeunesse.
 
Je regrette de ne pas pouvoir citer Dune 1, Indiana Jones et Rail tycoon.

 
pour moi, une partie de TA, de par sa richesse strategique, ça vaut une partie d'Echecs.
 
faudrait inventer l'équivalent Godwin point pour TA

 
C'est de la deformation de propos. Il n'a jamais dis ça.
 
Mais c'est vrai que TA est très riche. La diversité ne se fait absolument pas entre les races mais dans les races elles mêmes. On peut trouver des miriades de joueurs Arm qui ne se ressemblent pas du tout dans leur façon de jouer

j'ai rien deformé