Reprise du message précédent :
Des infos sur la version 3.0 des scènes flightgear en cours de developpement :
http://wiki.flightgear.org/World_Scenery_3.0_roadmap
http://wiki.flightgear.org/Experimental_terrain_engine

Il y a un tutoriel si on veut fabriquer soi même des scènes photoréalistes depuis des photos satellite :
http://wiki.flightgear.org/Photoscenery

La résolution est alors de 1 mètre par pixel, comme la scène de Brest :
http://wiki.flightgear.org/File:Brest.jpg

Les avions de ligne peuvent être simulés à la PMDG, avec tous les boutons cliquables, les systèmes simulés.

C'est le cas du boeing 707, une vraie réussite, absolument tout est cliquable, tout est reproduit dans les moindres détails, et il consomme peu de CPU, ça peut tourner sur un PC pas très puissant :
http://wiki.flightgear.org/Boeing_707-420

Ainsi que le projet A320-family, où les auteurs sont allés plus loin que les add-on commerciaux, la totalité des systèmes sont simulés, le revers de la médaille c'est que c'est très consommateur de ressources, les FPS peuvent chuter à moins de 20 sur un vieux PC.

le site de téléchargement à privilégier si on veut installer le A320-family, en prenant la branche "dev" :

https://github.com/legoboyvdlp/A320-family/tree/dev

Tester ça à Brest pourrait le faire alors ? Mais qu'attendons-nous ? screenshots !

Et pour les news.

Voici une vieille vidéo datant de 2010, on y voit la scène photoréaliste de Brest :
https://www.youtube.com/watch?v=BxWI8KVhgl4

pour du VFR le niveau de détail est très satisfaisant.

Ici un flightgear moderne, une scène (textures non basées sur des vues satellites, c'est généré informatiquement) sur les Dolomites en hélicoptère écureuil AS350 :
https://www.youtube.com/watch?v=KxgFzeDvULA

Grosso modo flightgear peut être beau si on prend la peine de créer des scènes de qualité.

Téléchargement en cours, vu que je suis coincé à FSX à cause de ma carte graphique pourrie...
 
Quoique j'ai un doute : à tous les coup la version 2020.1 va pas vouloir de ma carte graphique non plus

Je suppose que ce n'est aucune de tes vieilles configs renseignée dans le champ idoine. Donc je ne connais pas ton matos actuel.    
 
La version 2018 me faisait un slideshow sur un UHD 630. Il faudrait que je trouve un moyen de faire tourner le version 2014 qui était fluide sur des machines encore plus légères.

Non, heureusement, c'est les configs que j'avais à la glorieuse époque de FSX

Actuellement j'ai u i5 8400 avec 16 Go de RAM et GT 740.

C'est la CG qui est particulièrement pourrie...

J'ai essayé et le 2020.1.3 tourne.
Mais dès que j'affiche des arbres, c'est du slide show.
Et quand je joue trop avec les paramètres, c'est retour sur le bureau

Par contre, j'ai essayé un peu en vitesse, et je suis pas emballé par le modèle de vol.

Le plus marrant étant qu'en bout de piste, moteur à l'arrêt, frein de parking, l'avion fait un 180 tout seul comme un grand en quelques dizaines de secondes.
Et ensuite, tu pousses le yoke en avant ou en arrière et l'avion lève/baisse le nez, toujours à l'arrêt.

Très étrange.

Après, en vol ça avait l'air pas trop mal, mais je dois trop être habitué à FSX, je trouvais les mouvements pas très naturels.
Faudra que je pousse un peu plus.

Certains avions sont très bien modélisés, comme le cessna 172p, sans doute meilleur que la version de flight simulator de microsoft en terme de réalisme (on peut se crasher facilement au décollage car l'avion tire naturellement vers la gauche si on oublie de compenser avec le palonnier et qu'on met trop fort d'un coup les gaz), et si on atterrit trop brutalement alors le train d'atterrissage sera abîmé comme dans la réalité, il y a une bonne gestion des dégâts de la structure de l'avion.
 
http://wiki.flightgear.org/Cessna_172P
 

 
- l'A320-family qui est une pure merveille, qualité similaire à du PMDG, mais qui est très consommateur de ressources :
https://github.com/legoboyvdlp/A320-family/tree/dev
 
- le 707 hyper réaliste, tous les boutons cliquables, qualité similaire aussi à du PMDG, le débutant va probablement galérer pour réussir à démarrer l'avion, mais il y a un tutoriel et un cheat mode  :
http://wiki.flightgear.org/Boeing_707-420
 
- le boeing 777 est un parfait compromis entre réalisme des systèmes et faible consommation des ressources :
http://wiki.flightgear.org/Boeing_777
 
- L'eurocopter EC130 B4, une réussite sur tous les plans :
http://wiki.flightgear.org/Eurocopter_EC130_B4
 
tout est très bien modélisé (systèmes, cockpit, modèle de vol), si on a jamais piloté d'hélicoptère les crashs seront très fréquents dès la moindre tentative de décollage.
 

 

 
- En avion militaire : le F14 tomcat à la fois complet et léger en ressources, attention au tail-strike au décollage (ne pas trop tirer sur le manche sinon l'arrière de l'avion va toucher le sol et les moteurs vont alors s'arrêter, on a l'impression que c'est un bug mais c'est le comportement normal d'un avion de chasse quand on fait un tail-strike) :
http://wiki.flightgear.org/Grumman_F-14_Tomcat
 
Les avions livrés par défaut dans flightgear ne sont pas tous représentatifs du potentiel de la plateforme, les meilleurs sont à télécharger.
 
Pour les réglages graphiques si on a une petite configuration : réduire la quantité de détails (les shaders), désactiver le mode "rembrandt" et le mode "ALS", mettre moins de végétation, moins de nuages 3D, réduire la résolution d'affichage du jeu,
j'ai une vieille carte graphique de 2009, une radeon HD4650, flightgear 2020.1.3 est fluide après abaissement des options graphiques dans flightgear.
 
Un tutoriel pour bien régler flightgear en fonction de la puissance de sa carte graphique :
http://wiki.flightgear.org/index.p [...] edirect=no

J'ai voulu essayer l'APM 20
 
J'ai vraiment l'impression qu'ils l'ont modélisé avec la semelle de leurs espadrilles.
 
Je testerai le C172, car c'est de toute façon ce type d'appareils que j'aime utiliser.
 
Et je vais tâcher de bidouiller les paramètres d'affichage et réessayer.
 
Le truc qui me choque, c'est la différence de niveau de qualité graphique d'un élément à l'autre.
 
Pour certains éléments, on est à peu près comme du FSX/P3D (textures des arbres, sol (en partie), au niveau des raccords texture sol, on est au niveau d'un FS5, et parfois la vue en cockpit 3D, et/ou certaines éléments au sol vu "de loin" (routes, pistes, etc.) on dirait carrément du FS4
 
Quant aux nuages, j'ai volé avec météo réelle hier quand j'ai testé, donc pas un brin de nuage sauf sur l'aéport par défaut dont le ciel était tout gris/bouché.
Mais les captures d'écran font mal aux yeux : ton premier screen fait penser à du FS5 ! Je m'attend à voir des pixels de 10 mètres par 10 quand je m'approche des nuages et voir une texture pourrie sur un plan parfaitement plat et infini

C'est de l'Open Source qui, sauf erreur de ma part, n'est pas financé du tout en fonction de ses capacités.

C'est aussi valable pour tous les autres projets mais un simu de vol OSS, c'est moins vendeur en terme de sponsorings...

Quant à la différence entre les modélisations, ça l'a toujours été, ce le sera toujours, quelque soit le sim.

 
Il faut installer des scènes "HD" (ou les créer soi-même) si tu veux un résultat "eye-candy", et activer les options graphiques avancées (il est préférable d'avoir une config plutôt musclée),
les scènes de montagne et de forêt sont les mieux modélisées, beaucoup plus crédibles que les paysages urbains.
 

 

 
ici une scène personnalisée HD pour la ville de Madrid en utilisant osm2city :
 

 
http://wiki.flightgear.org/Osm2city.py
http://wiki.flightgear.org/Areas_p [...] ty_scenery
 

 
 
et ici Innsbruck :

 
 
j'ai installé des scènes moins détaillées (la version 1.x au lieu de la 2.x) car j'ai un PC pas très puissant, c'est pour ça que la capture d'écran montre un paysage basique :
https://www.flightgear.org/download/scenery/
 
Bien réglé avec les bonnes scènes détaillées flightgear peut délivrer un bon résultat, mais comme dit plus haut c'est de l'open-source, l'ensemble n'est pas forcément livré "plug and play" avec les meilleures scènes et les meilleurs avions, il faut mettre les mains dans le cambouis et lire le wiki pour améliorer l'ensemble.
 
http://wiki.flightgear.org/Howto:Install_scenery

Pour le moment les scenery et les avions j'ai utilisé SyncGear ou je sais plus quoi pour télécharger les scènes par défaut 2.x HD et activé que le store des avions par défaut.
 
Je vais tâcher de continuer à creuser un peu plus.
 
En tout cas c'est vrai qu'avec tous les gens qui raquent plus de 1000 boules (quand c'est pas 5000 au vu des prix des CPU et CG haute de gamme) pour avoir un PC qui tourne sous MSFS c'est dommage que ce simu n'ait pas plus de moyens.
 
Mais indépendamment des moyens, je trouve que ça manque un peu de cohérence globale. De ce que j'ai compris, c'est quand même de mieux en mieux (par exemple les outils de configuration joystick, scènes et autres sont maintenant intégrés au simu plutôt que des softs à part comme c'était le cas avant) mais pour l'aspect visuel ça manque de cohérence.
Idem pour les paramètres par défaut, c'est à se demander si le gars uqi compile les packages n'a pas un Goupil...

J'ai fais un test rapide entre midi et deux avec le C172 et des paramètres graphiques revus à la baisse (un peu trop, mais au moins je suis à 60 fps).

https://youtu.be/mCEV_QC4Ijw

J'ai pas pris le temps de calibrer mon Yoke correctement, et visiblement y'a pas "d'auto coordination" par défaut. Du coup j'avais pas de gouvernail, ce qui n'arrange rien !

En revanche, avant même de démarrer le roulage, note mon horizon artificiel... Très étrange... Ca ne s'est jamais rétabli.
Et l'avion passe son temps à tirer dans tous les sens. J'ai tenté de trimer avec un bouton du Yoke, mais je sais pas trop si ça avait un effet ou non. Dans tous les cas, après ça tirait toujours autant, mais dans l'autre sens.

Faut que je recreuse tout ça à tête reposée ce soir, mais ça me semble très étrange.
Avec le recul je me dit que certains comportements étranges (instruments franchement à la rue) sont peut-être liés au faire que j'étais en replay et non en live...
Dans tous les cas, je trouve les mouvements franchement pas naturels. Pis faut que je trouve comment avoir un gouvernail, car là c'est pas possible, vas-y l'atterrissage de merde

-- Edit : Bon, visiblement c'est le replay qui merdait pour les à-coups et les instrus.

J'ai trouvé comment activer l'autocoordination, mais c'est pas top. Inutilisable en roulage (pire que dans FSX où c'est déjà bien merdique) et au décollage à chaque fois je dois lever le nez à moins de 30 noeuds, ce qui est un peu juste... sinon je roule dans l'herbe, pas moyen de contrer, et si je contre trop fort dès que le nez lève un peu je laboure le pré avec l'aile... Faut vraiment un palonnier.

Sinon pour le vol ensuite ça va pas mal, juste une fâcheuse tendance à faire des "glissades", mais je pense que pour le coup c'est probablement réaliste.

Après, la finale c'est toujours le même souci : sans palonnier, tu dévies inexorablement et pas moyen de se tourner pour se remettre dans l'axe quand on est à 5 pieds du sol... Bref, palonnier, palonnier, palonnier... Faut que je vois si y'a moyen de maper ça sur un des boutons non affecté... sauf que si ça recentre pas automatiquement ça va vite être relou...

Pour l'horizon artificiel tu as peut-être oublié d'allumer l'avionique, il y a un interrupteur tout près de la clé de contact en bas à gauche, genre "master avionic".

L'horizon peut aussi se dérégler sur un C172P si on a fait des manœuvres dangereuses brutales (genre inclinaisons/loopings de type avion de combat militaire, ça va pas trop le faire sur un avion de tourisme mono-hélice ).

Le mode replay peut aussi déconner si juste avant le replay tu t'es crashé avec l'avion ou coupé le moteur (ce qui semble le cas dans ta vidéo, on voit que vers la fin tu t'es crashé sur la piste, avec l'horizon qui reste ensuite bloqué à une position inclinée vers la droite), il me semble que le cockipt 3D n'est pas toujours mis à jour lorsqu'on rejoue un vol (il risque de garder la position "accident" pour les instruments du cockpit).

La calibration du joystick est importante, il y a un outil fourni avec fightgear pour calibrer son joystick, on peut aussi éditer manuellement le fichier de configuration texte du joystick, ou utiliser un modèle prévu pour son modèle de joystick.

Pour la fonction palonnier j'ai un joystick qui a une fonction torsion pour le manche, très pratique :
https://www.ldlc.com/fiche/PB00065934.html

En tout cas c'est normal les crashs avec le C172P, notamment au sol, il a tendance à tirer facilement d'un coté et si on ne corrige pas alors la situation peut devenir dangereuse avec une aile qui va tourner et toucher le sol, c'est un effet inévitable qu'on retrouve sur les avions mono-hélice, l'avion aura du mal à aller tout droit, il faut tout le temps corriger avec le palonnier.

Plop.
Bon, c'est loin d'être parfait, mais j'ai pu affecter le rudder trim à deux boutons du Yoke.
Du coup, même si c'est pas ultra réactif (et encore moins précis), j'arrive à avoir un peu de gouvernail. Les vols sont du coup bien plus aisés, j'arrive à décoller et atterrir sans sortir de la piste ^^

Pour le reste, le vol en lui-même me semble au final bien plus réaliste que dans FSX : j'ai bien le sentiment d'avoir l'avion qui bouge naturellement, même s'il a tendance à partir un peu trop dans tous les sens à mon avis : j'ai pour ainsi dire pas de vent, et pourtant pas moyen de regarder à gauche/droite sans me retrouver au bout de quelques secondes complètement en torche.

J'ai trouvé un marrant : à Lyon Saint Exupéry y'a une méga partouse d'avions AI entre les deux pistes

Oui j'ai remarqué aussi ce genre de bizarrerie amusante .

Bon, c'est ce point qui m'a fait giving up...

En fait, j'ai pu réaffecter le chapeau pour tourner la tête.
Sauf qu'il y a une affectation hardcodée quelque part qui fait que gauche/droite ça trim la gouverne.
Du coup quand je regarde à gauche, c'est comme si j'appuyais de toutes mes forces sur le palonnier à gauche.

Résultat, je suis obligé de regarder devant tout le temps. Ca me saoule. Hop, désinstallation.

Ce qui m'a réellement gonflé, c'est qu'il y a 2 ou 3 fichier XML de pré-configuration de Yoke.
Dont le CH Product Flight Sim, c'est à dire MON Yoke.
Et quand j'utilise ce fichier, ben la moitié des commandes sont inversées, l'autre moitié n'est pas affectée, et le chapeau déconne toujours.

Bref : même les trucs livrés en standard font de la merde. Je retourne à FSX couplé avec Tileproxy. C'est moche, mais au moins mon Yoke marche tout seul sans aucune config (signe qu'il doit pas être si terrible que ça, j'ai même pas de drivers spécifique ni rien).

Je retesterai quand j'aurai assez d'argent pour changer la CG et acheter un autre Yoke (enfin... surtout un palonnier en fait).

Pas mal de vidéos par ici.
On voit que la qualité à fait un bon important
 
https://www.youtube.com/@gerardll5187/videos
 
en particulier sur celle de Venise
https://www.youtube.com/watch?v=KplMZu-l4Rg
 

pas mal tes captures Elbarto !
 
toujours pas mal de vie autour de flightgear aussi par ici, avec un créateur d'avions !
https://www.mageialinux-online.org/ [...] mageia.php

la qualité progresse encore :  (captures de Helijah voir lien ci dessous)

 

 

 
voir comment avoir cette qualité ici
https://www.mageialinux-online.org/ [...] mageia.php

Pour ceux qui veutent profiter du photo réalisme
 
https://blog.mageia.org/fr/2024/01/ [...] ec-mageia/
 

Ça fait un bail que je n'ai plus lancé Flightgear!
Hop, download de la dernière, avant que je ne creuse pour les orthos, TerraSync fait le boulot ?

terrasync charge les zones que l'on survolle.
Je te re recommande de mettre le batiments selon openstreets map dans les options de rendu,  
pout les textures satellites, il faut charger avec les tuiles "zones" au préaliable.
cf ici
https://www.mageialinux-online.org/ [...] listes.php