Reprise du message précédent :

Des promesses implémentées dans la démo, quand même
 
Pour l'intelligence si c'est le cas je serai fort déçu mais ce serait un peu gros, là.

Ben le système de combat ressemblera fortement à du Deux Ex, avec un système de pause à la Baldur's Gate consommant des APs pour mettre en file des actions automatiques, actions qui ne se dérouleront qu'une fois la pause désactivée, en temps réel.
 
Perso la grande question que je me pose avec ce système, c'est la façon dont va être implémentée le combat au corps à corps.
 
Ca conviendra aux fans de FPS et d'action RPG. Beaucoup moins à ceux qui voudraient une évolution du système de jeu tour par tour qui laisse plus de place à une approche tactique du combat.

C'est aussi comme dans ff12 quoi )
 
Apres tout pourquoi pas. Il est vrai qu'en mode fps, du tour par tour c'est difficile.

 
Raison pour laquelle certains (comme moi) sont des partisans de la vue "old school" 3ème personne + damier. Ya pas plus pratique comme vue pour un jeu qui se défend d'être un "jeu de rôle"

En plus la 3D iso c'est biooo
PS : 0% d'ironie dans ma phrase !

4 new screenchiottes officiels.

 
Ah mais moi aussi!
De toute facon quand je vois les itws, j'ai compris, tout ca pour une putain de chaise en 3d )
J'acvais lu une itw du mec qui a fait deus ex(me souvient plus du nom) qui parlait pourquoi tous les jeux devaient etre en 3d. Comme quoi quand tu te deplaces, tu ne te contente pas de cliquer, mais de faire gaffe a l'environnement etc...Ca s'applique tout a fait aux jeux de stomb mais pas fallout
 
Enfin je suis sur que ca sera un bon jeu quand meme, rien que pour l'ambiance. Je leur fais confiance pour ca. Apres pour le reste...Je pense pas qu'on pourra envoyer chier les ennemis dans les dialogues...buter les marchands...coucher pour obtenir des faveurs...bref tout ce qui fait le charme quoi.
 
 
Si j'avais un bon pc je me choperais stalker qui est pas mal dans le genre (essaye chez un pote), ca va surement ressembler a ca. Dommage qu'il sorte pas sur xbox360  (me serait jamais imagine dire ca un jour, mais je veut pas upgrader mon pc)

Une image toute floue ?!  
eh faut le faire quoi, des screenshot c'est pas fait pour montrer à ça famille comme des photos de vacances. En mouvement ça le fait pt'etre mais là ils aurait mieu fait d'enlever le motion blur pour la capture les mecs.
 
Sinon les 2 autres tofs ne me font ni chaud ni froid. Reste la dernière qui me plait bien car elle a ce petit plus qui fait le charme falloutien. Au final c'est un peu "slim fast" comme plateau repas à servir au fan.

j'espère que l'on aura vite des screens de territoires arides où l'on voit 2-3 radscorpions au fond et quelques geckos, et des femmes!

Je viens de prendre conscience de quelque chose en mattant les screenshots.
 
 
Mon écran est en 5/4, ça ne va pas du tout là

 
C'est quoi ce ratio de schmilblick ?? Tu veux plutôt dire 4/3.

Bon j'ai Bioshock alors Fallout 2 va encore attendre un peu pour moi    
 
C'est assez hard quand même je trouve la difficulté.
 
Pour le tour par tour, a mon avis c'est mort pour les jeux a venir    
 
C'est quoi un jeu de stomb  

Bah non, 5/4, par exemple 1280*1024

stomb = stomba = baston

 
La honte, j'ai justement une réso de cette taille au taff

Y'a une double page dans le Canard PC qui vient de sortir.
En gros ils ont vu les même choses que lors de l'EEE (là c'etait un game-show en Allemagne si j'ai bien lu), mais ils on pu discuter avec un gars du team betheseda.
En gros, le monsieur se sentait rassuré après tout ça, il semblerait que ça ne sera pas qu'un oblivion dans l'univers de Fallout.
 
On est bien avancé avec ça

Le gars de la team Beth c'était Pete Hines, du département marketing, le gars payé pour faire tourner la hype machine de Fallout 3. Il est pas là pour parler du jeu, il est là pour enfoncer dans le crâne des gens que Fallout 3 sera le meilleur RPG de tous les temps et pour disqualifier toute critique vis à vis de la direction que prend le jeu avec un joli point Godwin Falloutesque : Ceux qui n'apprécient pas les changements de design de Fallout 3 ne sont que des vieux aigris coincés dans une faille spatio-temporelle en 1998. D'ailleurs c'est quand même lui qui a pris l'éxemple de la chaise de 4 pixels de haut de Fallout II en la comparant à la super chaise pleine de shaders et de bloom pour vanter l'immersion du jeu ~~
 
Bref, aucun respect pour la communauté de fans qu'a entretenu le prestige de la franchise pendant 10 ans et crédibilité zéro en ce qui me concerne pour ce qu'il raconte hors des faits avérés lors de la démo.

ouep de toute façon, pour l'instant on ne peut toujours pas en dire grand chose si ce n'est qu'il profite à fond de l'aura nostalgique des deux premiers.
 
On verra bien ce que ça donne au final

Rien que de parler de Fallout comme d'une franchise ça me fout des boutons. Ce que fait Peter Hines du reste.

Ben va falloir t'habituer un jour parce que c'est ce qu'est devenu Fallout depuis la sortie de Tactics Une franchise, une licence ~~ Maintenant si tu te soucies vraiment de Fallout au point de pinailler là dessus, tu ferais mieux de t'inquiéter non pas de la façon dont un fan lambda en parle mais de la façon dont elle va être traitée dans les mains de Beth. M'est d'avis qu'à ce moment là il sera temps pour toi de prendre un bain de Biactol  

[J'ai mis en ligne le chapitre III de ma fan-fiction.]
http://www.fallout-3.com/forum/showthread.php?t=271
 
Au fait, une preview faite par NMA qui a réussi à participer à une présentation à Leipzig. Contrairement à la légende urbaine concernant la communauté de fans, c'est l'une des previews les plus neutre et de meilleure qualité. Ils ont en première et deuxième page rapporté purement et simplement ce qu'ils ont vu, de façon totalement neutre. Et en troisième page ils ont donné leur avis en tant que fans de Fallout. La dernière page est une interview de Pete Hines.
 
http://www.nma-fallout.com/article.php?id=38620
 
Une version française devrait suivre, une fois les détails du copyright discutés avec les deux auteurs.

 
Fallout c'est pas tres tres compliques niveau difficulte. Faut juste se faire un bon perso au debut. Et tu peux la baisser de toute facon

 
Bientôt les produits dérivés
Effectivement ce que je voulais dire, c'est que parler de Fallout comme un produit que l'on décline et que l'on positionne sur un marché me paraît de mauvais augure pour le jeu en lui-même.
 
On assez voit ce que cela donne dans la "musique" d'aujourd'hui pour se rendre compte qu'à l'arrivée on a trop souvent de la merde.
 
J'espère juste que le noyau de fan qui a "entretenu le prestige de la franchise pendant 10 ans" ne permet pas à Bethesda de faire n'importe quoi en voulant élargir la cible des joueurs, par exemple. En résumé j'espère que c'est uniquement à cause des fans de Fallout (très nombreux) voire des jeux de rôle en général qu'un Fallout 3 peut se vendre.

 
Le 1 permettait vraiment de faire quasiment n'importe quel perso. Il n'y a guère que l'intelligence qui demande un minimum de points.

Et l'agilite (pour les PA)

Je peux que plussoyer. La marchandisation empêche les créateurs de jeux vidéos ayant une véritable approche artistique de percer. Les éditeurs ne veulent prendre aucun risque avec un produit innovant et audacieux au vu du prix que coûte le développement d'un jeu aujourd'hui ~~
 
Alors ils font du recyclage, du recyclage et encore du recyclage... et ce depuis bientôt 10 ans maintenant. Aucun nouveau concept, on en est toujours à calquer le désign des nouveaux jeux sur command & conquer, diablo, morrowind et Doom. Desfois on mélange les genre pour faire style on innove. Et pour camoufler cette misère, on investit des fortunes pour payer des gars comme Pete Hines à raconter des conneries à longueur de journée pour entretenir l'illusion que l'industrie des jeux videos est novatrice. Un ptit gadget par ici, un ptit gimmick par là et on crie à la révolution du genre, comme c'est éxactement entrain de se passer avec Fallout 3. Ils se vantent de renouveller le genre alors que le concept et les mécanismes du jeu n'ont pas évolué, et même fait machine arrière sur certains points.
 
Sinon en partie grâce aux fans qu'il y a un Fallout 3 aujourd'hui. Si la communauté n'avait pas été si active, Beth n'aurait jamais acheté la licence. Mais le malheur c'est que Beth ne fait pas le jeu pour elle, elle fait pour sa communauté de fans et pour les joueurs plus casuals. Faut vendre quoi, et ils font l'erreur monumentale de croire qu'on ne peut pas vendre à une vieille communauté de fans et en même temps l'élargir. Pourtant l'éxemple flagrant d'une franchise qui réussit ce tour de force depuis 1991, en gardant ce qui fait son âme et en même temps en la modernisant, c'est Civilisation.
 
Bref

Ah un débat ! Innovation ou copie j'adore    
Je ne sais pas pour vous, mais moi justement je pensais à des jeux qui m'ont marqué. Fallout est dedans, mais aussi Another World, Full Throttle, les Warcraft/Starcraft, ou encore les Resident Evil et autres Final Fantasy.
Mais où est la réelle innovation là-dedans ?  
Je ne m'y connais pas assez pour dire si Fallout ou Another World ont crée une interface totalement différente de ce qui existait précédemment, car je n'ai jamais joué à des jeux sous Atari.
En tous les cas, Full Throttle reprend à Monkey Island, Resident Evil a Alone in the Dark (pour Resident Evil 4 on peut penser à du Syphon Filter). Les Heroes of Might and Magic reprennent à un jeu dont j'ai oublié le nom, Warmaster ou quelque chose comme ca. Warcraft reprend à ... un jeu de guerre entre soviétiques et américains dont j'ai oublié le nom aussi.
 
Ce qui m'amène au point névralgique : je crois que l'innovation n'est pas si importante que ca dans le monde du jeux. Des mutations s'opèrent constemment, des fois en bien, des fois en mal, et le joueur ne dissociera pas les jeux auxquels il joue en "innovant/classique", mais plutôt en "celui là me plait, celui là m'ennuie".
J'ai préféré Populous au "récent" Black and White, en revanche, je préfère largement le "récent" Imperium Galactica II à Deadlock.
Donc qu'est-ce que veut le joueur lambda aujourd'hui ? Un fallout 2 bis ?  
Ca me conviendrait très bien perso, mêmes graphismes et 100 000 bugs tant pis, j'aime l'interface et le visuel qui m'ont plongé dans le jeu bien plus que ne l'ont fait certains FPS. Mais les choses changent...
Du moment que l'esprit du titre est conservé, pourquoi pas.
 
Maintenant, il est vrai que ca fait très peur ce qu'ils disent sur l'exploitation de la licence. Je suis daccord avec Eozenig, sans fans, pas de cash.
Néanmoins, avec l'arrivée d'internet, et la recrudescence des piratages, ils savent que les fans justement les attendent au tournant. Ils testeront la démo, si ils voient que c'est naze, ils pirateront ou ne l'achèteront pas, et le retour du baton se fera mechamment sentir.
Le pire des scénarios serait que le jeu soit un four, et la licence abandonnée pour toujours, alors qu'il y avait de quoi bâtir du jeu culte...
 
PS : moi aussi j'ai bien aimé ton histoire sur Huggy

De toute facon dans un jeu, soit:
 
-Tu sors une copie tres bonne de ce qui existe. Peut etre en proposant un nouvel environnement etc... (Warcraft, tous les FPS...)
-Ou tu essaye d'innover (GTA?)
 
Apres tu peux innover sans avoir un jeu extra
Par exemple crackdown est pour moi original, dans le sens ou c'est le premier jeu 3D ou tu as un perso qui maitrise son environnement. Tu peux sauter comme un ouf, balancer des bagnoles etc... (un peu comme mario dans son environnement 2d finalement
Par contre le jeu en lui-meme finalement c'est du shoot classique, bien fait mais sans plus.

Sans vouloir etre trop pessimiste je crois que tout a été fait, faut pas vous attendre à des jeux révolutionnaire ça fait deja des années qu'on se coltine des suites ou des copies plus ou moins différente de ce qui a deja été fait, la révolution dans le JV elle viendra quand les machines des joueurs seront assez puissante pour calculer une IA enfin digne de ce nom, une IA qui nous prend par surprise. Elle viendra aussi avec un changement de notre façon de jouer (casque VR ou autre). Donc en attendant on aura encore durant quelques années des jeux qui se ressemblent tout simplement parce que c'est le support qui veut ça.

heu non, l'ia c'est plutot les developpeurs qui limitent plutot que le hardware

 
C'est pas leur discours pourtant

C'est plutôt un manque de moyen et d'ambition pour les 3/4 des jeux, mais surtout un cruel manque d'imagination et de technique sur l'interface multijoueurs.
Ceux qui feraient un RTS bien équilibré avec un mode multijoueur à la Risk sur une mappemonde réelle, où tous les combats seraient comptés pour des prises de territoires selon les localisations de joueurs, ils cartonneraient. Mais bon, sur beaucoup de jeux existants, les joueurs préfèrent passer par des logiciels tiers pour jouer contre d'autres, problêmes de delays ou interface pourrie.
C'est sur que dans cette optique là, ils ne se creusent pas beaucoup la tête.
Mais je ne pense pas comme toi Calbut, tout n'a pas été fait.  
Moi j'attends avec impatience un jeu d'avion de chasse ou de vaisseau spatial mi-simulation mi-stratégique. Yaurait de quoi faire de grands jeux là aussi

 
Ce que tu dis là c'est des ébauches de jeu que tu as dans la tête, tu peux pas prendre la mesure du développement du jeu ni si c'est vraiment amusant ou pas, tout le monde peut imaginer des jeux comme ci ou comme ça et quand il s'agit de le mettre en oeuvre c'est une autre paire de manche, surtout qu'il peut savérer que c'est pas du tout amusant au final. Donc c'est bien facile de critiquer les développeurs, de trouver qu'ils innovent pas, qu'ils sont frileux etc... comme j'ai deja dit moi je crois plutot qu'on est dans une période de transition/stagnation et un renouvellement se fera avec la technique.

Ah mais je dis pas que c'est facile ni que je ferais mieux, je suis pas du tout dans le domaine.
Maintenant on peut établir clairement des bases sur certains jeux qui ont fait leurs preuves, et donc à utiliser dans d'autres softs ambitieux.  
On peut citer les moteurs graphiques ou justement les AI.
Après souvent l'interface/prise en main joue beaucoup dans le plaisir du jeu je trouve...

Ben justement si tu fais un jeu sur les bases de jeux qui ont fait leurs preuves, c'est bien que fondamentalement ton jeu sera pas bien différent de ce qui a deja été fait. C'est en ce sens que je dis que tout a été fait, et que c'est sur la forme qu'on joue la différence avec les jeux depuis quelques années, ca fait longtemps que je n'attend plus de jeux révolutionnaire. A chaque nouveau FPS ou RPG celui qui s'attend à une nouvelle expérience révolutionnaire est à coté de la plaque, par exemple Crysis on aura beau lui trouver toutes les qualités du monde il en restera que c'est un FPS basique avec des éléments de gameplay légerement différent de ce qui a deja été fait, pour la simple et bonne raison que l'IA sera toujours celle d'Opposing Force d'il y a 10 ans ou encore que notre façon d'y jouer sera toujours avec un clavier et une souris.

voili,voila.
je debarque,  drapal.
 
Bon j'ai testé les fallout, plutot sympa.  Mais mon cerveau maintenant il n'envisage plus que les jeux en 3d, pourtant j'ai 30 piges et j'ai debuté avec space invader.
 
Je voulais donner un opinion sur ce que pourra devenir fallout 3.
 
Dejà je vous rappèle que dans oblivion quand vous recuperiez des fringues sur une npj, ses formes étaient extrement visible.
Deuzio je me souviens avoir été engagé comme danseuse de charme dans morrowind.
bref, les bases sont là, ce qui laisse une enorme place à la communauté de moddeur qui ne manquerons pas de rajouter les manquements à l'ambiance qui font de fallout les jeux dont vous ne tarissez pas d'éloges.
 
Donc laissez quelques mois au moddeurs avant d'acheter le produit.
Ayez confiance

Oui, il ne s'agit pas seulement d'innovation mais aussi d'audace, savoir proposer quelque chose de différent du marché mainstream. Sans aller jusqu'à la création d'un nouveau concept à chaque jeu comme le fait Molyneux (bien ou pas c'est une autre histoire), on pourrait s'attendre à voir sortir des jeux avec un gameplay et/ou un univers différent de ce qu'on trouve à la pelle dans les bacs. Oui des mutations s'opèrent, je suis d'accord, mais en grande partie elles ne font que cacher la frilosité des éditeurs pour ce qui serait d'offrir quelque chose de fondamentement neuf que ça soit au niveau de l'univers proposé, soit au niveau du gameplay où, Ô joie, les deux.
L'éxemple de la WWII est flagrant, les éditeurs ont sorti un nombre incalculable de jeux basés sur cet univers tout en recyclant des vieux concepts. Alors on a eu droit aux FPS, aux RTS et, petit rebondissement dernièrement, à un Close Combat like. Aucune innovation sur l'univers dans lequel on est plongé et aucune audace jusqu'à Company of Heroes quant au gameplay proposé. On presse un citron, rien de plus. Une fois qu'on en a sorti tout le jus, on prend un autre citron et rebelote. Il y a d'ailleurs une compagnie spécialisée dans le pressage de citron, la division jeux de sports d'EA. A croire qu'ils ont breveté tous les calendriers jusqu'en 2050.
 
C'est en partie pour ça que je peste contre le Fallout de Beth. Les action/RPG blindent le marché, ils utilisent un moteur, le gamebryo, qui a montré qu'on pouvait faire du très bon tour par tour avec (Civilisation IV), ils ont un univers d'une richesse incroyable... et bien non, ils comptent sortir un action/RPG post-apo mainstream sur lequel on aura saupoudré des références à Fallout. Voilà, c'est vraiment désespérant à voir. Ils tombent dans la facilité et se plaisent à se laisser bercer par le ronronnement routinier de l'industrie --> Gameplay nerveux - Effets graphiques dans-ta-gueule - Dialogues pas trop longs (faudrait pas que les gens se fassent une entorse à l'oeil en lisant plus de 4 lignes à la suite quand même)
 
Pour reprendre l'éxemple d'Another World, ce qui a fait son succès et lui donne un statut particulier encore aujourd'hui c'est justement cette innovation sur l'univers proposé et l'audace sur le gameplay offert qui tranchaient largement avec tout ce qui se faisait.  
A l'époque où les jeux d'action et de plateformes à l'univers coloré et/ou le gameplay nerveux étaient la règle, il propose un jeu dans un monde inconnu, froid et silencieux (peu de musique et de sons) et un gameplay non pas basé sur le shoot ou le bash mais sur l'utilisation du décor.
Quant à l'interface, en la supprimant purement et simplement, paradoxalement elle immerge le joueur dans l'univers et le fait vivre plus intensément l'aventure. Pas de barre d'état, pas d'inventaire, juste le PJ et le joueur qui le dirige au clavier. Ca augmentait encore la sensation de fragilité et de solitude du joueur.
 
Mon avis perso sur l'interface, c'est que plus elle se fait discrète en laissant le joueur profiter de l'atmosphère du jeu, plus elle est réussie. Et là je suis largement d'accord avec toi. Une bonne ou une mauvaise interface fera beaucoup dans l'appréciation que j'aurais du jeu. L'éxemple type c'est Arcanum, où malgré un univers génial et des mécanismes de jeu proches du RPG papier, le plaisir de jouer m'a été gâché par une interface vraiment mal foutue. Le système de combat me vient tout de suite à l'esprit. C'est d'ailleurs une des choses qu'il semble que Beth va réussir avec Fallout 3, une interface bien intégrée et pas trop envahissante.
 
Après même si au fond de moi je serais content d'un Fallout 2 bis, l'évolution du jeu en restant fidèle à ce qui lui a donné son statut est possible. Son système de combat au tour par tour par éxemple, bien que innovant à l'époque, restait assez primitif. Une refonte totale du système avec dans l'optique d'élargir encore l'aspect tactique aurait été un pur bonheur.
Un plus grande diversification des gameplay avec des conséquences uniques pour chaque. Fondamentalement, même si quelques quêtes secondaires permettaient aux joueurs ayant taggé science ou sneak de les mettre à profit, le jeu n'offrait que deux gameplays différent : celui du diplomate ou celui du castagneur. Tuer ou ne pas tuer, telle est la question. Une aventure et un gameplay uniques avec ses propres conséquences pour les assassins, les voleurs, les scientifiques, les geeks, les médécins... aurait été un excellent développement. Beth annonce prendre ce chemin pour Fallout 3, mais j'ai des doutes sur le fait de savoir si ils vont bien le réaliser, vu ce qu'ils ont fait pour Oblivion alors que là aussi ils annonçaient prendre cette direction, ou même si ils vont le faire tout court.
Une 3D isométrique, il n'y a pas à tortiller, je suis d'accord avec Vanloque. Un bon RPG est en vue isométrique. A moins que l'on cède aux sirènes d'un système de combat orienté FPS ~~ Dans quel cas au mieux ça devient un action RPG.
 
On pourrait dire qu'un Fallout comme ça n'innoverait pas en ne faisant que reprendre les recettes des originaux et en les améliorant. Je crois qu'au contraire, les originaux étant d'avant-garde encore aujourd'hui, l'audace de reprendre son désign et de l'améliorer est ce qu'il y aurait de plus innovant dans le monde des RPG depuis bien longtemps. Plus en tout cas qu'un énième action RPG dont le marketing met l'accent sur ses qualités proches d'un FPS lors de sa présentation.
 
Euh je m'arrête là, j'avais pas encore vu le pâté que je viens de faire  

Il ne s'agit pas de critiquer les développeurs, qui n'ont de toute façon pas leur mot à dire dans la direction que prend le développement à part ceux qui se sont fait un nom comme Sid Meier ou Peter Molyneux. Tiens, éxemple à la con, que fait Tim Cain depuis la fermeture de Troïka ? Il bosse à NCsoft sur un MMORPG, il code. Je dis bien il code, il ne prend aucune décision concernant le design du jeu. Attends je reformule. Le gars qui a créé la série des Fallout code sur un MMORPG. Voilà, je crois que rien que ça ça en dit long sur l'état de l'industrie.
 
Maintenant ce (pas ceux, il ne s'agit pas de pointer du doigt quelqu'un, mais un système) qu'il faut critiquer, c'est la frilosité des éditeurs (qui financent le développement puis distribuent le jeu) et le budget de développement des jeux qui a explosé. L'apparition de la 3D, au lieu de faciliter la tâche des artistes comme c'était vendu au départ, a grandement compliqué et allongé le temps de développement. Pire, toutes les innovations du hardware se focalisent là dessus. Tu parlais de l'IA plus haut et des limitations hardware qui empêchaient d'en développer de meilleure qualité. C'est pas fortuit, aucun R&D n'est entrepris dans ce domaine, que ça soit du côté d'Intel et AMD, taillant l'architecture de leurs processeurs destinés aux particuliers pour avoir de bonnes performances "multimédias" et Microsoft dont DirectX est avant tout un jeu d'instructions graphiques maintenant.
 
Donc oui, c'est une bien une limitation hardware et software qui empêche le développement d'une bonne IA, mais simplement par manque de volonté de l'industrie. Et la raison est assez simple, pour l'industrie il faut que leurs innovations se voient, sautent aux yeux, d'où leur focalisation sur la 3D et le rendu vidéo. Non pas que ça une mauvaise chose en soit, ce qui est à déplorer c'est qu'ils laissent de côté d'autres pistes intéressantes, comme le développement d'hardware et d'outils de développement pour faire un bond en avant à l'IA.
 

 
Evidemment, ils vont pas dire "on est des brêles"

C'est pas des brêles ils font ce qu'on leur demande    C'est à dire du clinquant, du "whaaa trop beau le jeu, c'est quoi ?", l'IA c'est bon pour les aigris  

 
Bah c'est sur ca demande de l'investissement, mais c'est clairement pas les ressources qui manquent pour faire largement mieux. Y'a surement une limite hard a un moment, mais elle est pas encore atteinte