Reprise du message précédent :

 
rien à voir... sur un ecran de PC ya pas de bande noire en haut et en bas
 
pour en finir avec un mythe :
 
que tu soit soit en 640*480 ou 1280*1024, si ton ecran est bien réglé, l'image occupe le meme espace, et les proportions restent les memes.
 
fait un test :
- tu met ton ecran en 1024*768 et tu met un fond d'ecran 1024*768, et avec ton doigt tu pointe un detail particulier de l'image sur l'ecran
- tu passe l'ecran en 1280*1024, en veillant à ce que le fond d'ecran soit bien en option étiré
- tu verra que ton doigt pointe toujours sur le meme detail !!!!
 
en fait les proportions restent identique et independamment de la resolution les objets restent au meme endroit sur l'ecran !

n'importe koi ... ski faut pas lire ...

 
reflechis un peu et tu verra que c'est logique

vive les ptits gros

 
   
 
1024/768 == 4/3
1280/960 == 4/3
1280/1024 != 4/3 (et accessoirement y'a des bandes noires en haut et en bas de ton image aux proportions 4/3)
 
après, en 3D on s'en fou. Mais dire ke les proprtions sont les mêmes, c  

 
toi t'est le roi !    
 
recadrons le sujet, on parle de 3d !
 
et effectivement en 3d les proportions sont les memes, un objet 3d qui se situe au 2/3 de l'ecran sur les x et au 1/3 sur les y en 1024*768 aura exactement cette position en 1280*1024, et il occupera la meme surface sur l'ecran, donc oui les proportions sont les memes
 
t'a qu'a faire le petit test donc je parle plus haut, tu verra qu'une image étiré conserve les memes proportions, et c'est le meme principe en 3d, c'est pour ça qu'une texture a exactement la meme allure quelque soit la resolution
 
 
le seul cas où il y a deformation, c'est en 2d non recadrée (un fond d'ecran non étiré par exemple)

et puis les bandes noires, je vois pas de quoi tu veux parler, on parle d'un ecran PC là hein, en 1280*1024 mon image occupe exactement tout l'ecran comme ne 1024

 
testé a l instant sur UT2k3  en 1280X1024 c deformé  en 1280X960 c nikel.
 
sorry bien tenté

 
laisse c jerry artwood kan même.
(qui a cité, entre autre : la 2d demande pas de puissance, les proportions sont les même en 4/3 et en pas 4/3, etc ...)
 
au début on se pause des questions, puis on en rigole.

 
recadre ton image moi c'est identique ! (je ne parle pas des objets 3d comme le texte)
 
tu fait un test :
- tu te met à un endroit bien statique (pas mettre de bot pour pas perturber)
- tu pointe avec tes doigt un objet 3d sur ton ecran pour avoir un repere, si ta pas peur tu fait une marque au feutre
- tu switch en 1280 sans bouger de place et tu verra que l'objet a les meme dimensions sur l'ecran et est situé au meme endroit
 
par contre pour que ça marche il faut que ton 1280 soit bien réglé (sur mon liyama par defaut il est un peu pencher, et il faut que j'etire un peu en 85Hz)
 
chez moi c'est pas déformé, mais j'ai pas essayé sur ut2003, mais ya pas de raison

je viens d'essayer à l'instant sur HALO...

si tu etire ton image c normal    
 
a ce mmt la c toi ki korige manuelement l image poor ratraper les deformations.  
 
autant rester en 1280X960  surtoo k il est impossible de voir la difference de finesse entre c 2 modes.

Il faut surtout que l'écran soit bien déreglé oué
Edit:grillaid par tairkaktus

 
fait le test et tu verra. ha ouais mais c'est vrai t'est trop fier pour avouer que ce que tu tenais pour un bon gros fait etabli est en fait une grosse connerie    
 
et pour la 2d c'est sur, il faut plus de puissance pour faire tourner SF3 que Halo, pardonne moi

 
ben non, sur mon lyyama, si j'etire pas l'image, meme en 640*480 ou 800*600 ya des petites bandes noires (jusqu'à 1 cm), c'est l'ecran qui est mal réglé et ça depend du rafraichissemnt. apres il sauvegarde tout seul les parametres pour une resolution et un rafraichissement donné, donc pas besoin de le refaire 10 fois

 
l image est deformé point.
 
apres ke toi tu la korige  ok !    mais le fait est ke le ratio est mauvais a la baze.
 
je vois pas ou tu veux en venir en fait....

 
je corrige un bug de mon ecran, et c'est ultra léger, je te dit que meme mon 640*480 est mal cadré
 
ensuite le fait qu'une image vectorielle conserve les memes proportions independamment de la resolution (et des proportions en pixel de cette resolution) est simplement un principe mathematique que tu peux facilement verifier comme je l'ai expliqué plus haut
 
maintenant que certains aient des veilles croyances et pour pas perdre la face continue à soutenir mordicus le contraire, ok, apres tout les politiques font la meme chose (W et les armes de destructions massives)

il faut étirer l'écran en largeur à l'aide de grosses pinces achetés chez bricorama pour une somme modique!

 
+1
 
mais moi c pire, prenez unreal 2, qui est tout couillon, et pas revolutionnaire pour un sous, bah je le trouve tellement beau graphiquement , que j'y joue, mais a un tel stade des fois je reste reveur dans certain passage, bon j'ai vraiment la sale config qui permet d'y jouer tout a fond en 1280, mais c plus que sublime, et ajoute a ça une fluiditée a tte epreuve dans n'importe quelles circonstances, et je me fait vraiment plaisir, c le premier fps ou j'aime enormement les armes visuellement et au niveau sonore.
 
Et l'aspect graphique se couple à l'nimation, etc, par exemple, dans warcraft 3 je ne peux pas jouer e far seer, bein que je soi orc, il est tellement vilain graphiquement, par contre le tc, est ultra charismatique je trouve, et l'anim est sublime, on sent la puissant masse qd il se deplace, c genial.
 
L'aspect graphique/charisme a énormement d'importantce pour moi...
 
Mais unreal 2 qd mm, mais cette gifle, il me gifle plus depuis que j'ai mon pc de combat que ne m'avait giflé le un a son epoque...et voir ca tourner a plus de 60 fps, c quand mm un bon moment...

y en a qui ne comprennent rien de rien...
 
 
si tu fais une image en 20X20 pleine ecran et que tu passes cet meme image en 20X40 ça va faire quoi? une deformation!
 
par contre si tu prends la meme image et que tu la passe en 40X40 tu obtient la meme chose...
 
Voilà, si avec ça vous comprennez tjs pas, moi je ne peux plus rien pour vous...

 
ok, je vois qu'il vaut mieux soutenir les croyances populaires.

maintenant j'ai une 16/9 customizée

 
faux !
 
si tu passe en resolution 20*40, mais que l'image est streché (comme une texture donc), elle aura exactement les meme proportions
 
exemple une texture bloc noir avec un carré blanc en resolution ecran 10*10 avec une etoile = un pixel allumé:
 
**********
******    *
******    *
******    *
**********
**********
**********
**********
**********
**********
 
en resolution 10*20 ça sera :
 
**********
**********
******    *
******    *
******    *
******    *
******    *
******    *
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
**********
 
comme ça tu a l'impréssion que l'image est déformée, mais ta resolution d'ecran contient 2 fois plus de pixel en hauteur, donc sur ton ecran les images sont identiques
 
et fait le test dont je parle plus haut. de toutes façon ce sont des principes mathématiques sur les images vectorielles

 
je parle d'un ecran PC hein, le 1280 sur une console ça existe pas vraiment  

Tout à max  

c de plus en plus hallucinant.
jerry la starlette de la technique ...

 
c'est ça garde tes croyances et ta fierté, les autres pensent pareil l'honneur est sauf , hein

 
 
bah ecoutes, j'ai dejà remarqué de nombreuse fois que certains jeu avec la gueule ecrtasé en 1280X1024.
Dans ultima 9 le perso fesait une tete de moin, et il etait bien plus large! alors que les autres formats d'ecran il n'y avait pas cette deformation.
 
De toute façon c'est obligé qu'il y est une déformation ^^.

En parlant de graphisme, est ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi la camera dans certains RPGs (baldur...) est place aussi haute?
Je me suis refait Planescape, OK.
Baldur, j'ai un mal fou a distinguer le perso. Ca aide pas pour l'identification au heros.

 
la deformation c'est dans ton esprit, est ce que t'a essayé le test que j'ai decrit plus haut ? est ce que les objets sont au meme endroit et avec la meme taille oui ou non ?

 
 
au meme endroit oui a la meme taille non. Laisses tomber tu pigeras pas. Tu ne sais pas comment est conçu un ecran et tu discutes des théories abominablement fausse ^^
 
si l'image n'etais pas deformé, on aurrait des resolution style 1000X1000 ou 800X800 soit un rapport 1:1 ^^ on se ferait pas chier avec 640X480, 800X600 etc etc...

Euh, sans vouloir offenser personne : mon bureau était en 1280*1024. J'y avais jamais réfléchi avant ce topic. Mince c'est vrai que j'ai pas la proportion 4/3 (qui est celle de l'écran physique [36/27cm]). Du coup je suis repassé en 1280*960...
Du coup, cela signifierait qu'un pixel ne prend pas la même proportion selon la résolution. Si je dois en faire tenir 1024 au lieu de 960 sur la même longueur physique (27cm), et que sur une largeur de 36cm j'en conserve toujours 1280, fatalement dans le cas du 1024, la proportion 4/3 est faussée.
Mais évidemment, si on possède une image spécifiquement de 1280*1024...ben ouais y a pas de soucis. Mais dès qu'on a un objet aux proportions 4/3, ça devrait influer....enfin je crois...

 
non, les autres ont raison, c différent.
chaque fois que ca cause techos, tu te la ramène et sort des absurdités hallucinantes.
 
m'enfin bon, moi je m'en fou hein.

 
 
laisses le il est perçuadé de sa connerie. tu pourras rien y changer là.

 
tu te contredit là   , si l'objet est au meme endroit, alors il a la meme taille, sans quoi son point le plus exterieur par exemple, serait à une position differente
 
ensuite je veux bien qu'un ecran CRT puisse pas faire du 1:1, mais en tout cas de base, l'image en 800*600 et 1280*1024 sur mon ecran occupe exactement le meme espace, dommage
 
arrete la mauvaise foi 2 minutes et remet un peu en cause tes croyances

je suis sur qu'aucun d'entre vous n'a jamais programmé le moindre moteur 3d

 
 
PFff t'es lourd... Toi tu te base sur des objets en 20X20, alors que nous on te parle de resolution 20X20. c'est n'existe pas mais c'est un exemple.
 
tu peux y mettre tous ce que tu veux de la 3d, de la 2d, de la video, etc ça sera tjs la meme chose! en 1280X1024 tu as une legere deformation.
 
Tu n'as qu'a faire un test chez toi avec 2 ecrans 17''.
 
Tu en mets un en 1024X768 et l'autre en 800X600. a par une image plus pixélisé tu ne veras pas dedéformation.
 
Si tu compares cet fois ci un 1024X768 avec 1280X1024 tu veras que l'image du 1280 est plus écrasé.
 
Et ça n'a rien a voir avec ta 3d les coordonnées ou tout ce que tu veux.. tu es a coté de la plaque.

 
Sauf que les absurdités sont des 2 côtés...  
 
Tu fais un cube en 3D, il sera bel et bien identique quelle que soit la résolution utilisée (à l'aliasing près mais ça à priori on s'en doute) puisque ses coordonnées sont virtuelles, puis mappées en fonction de la résolution, laquelle définit en interne la taille virtuelle des pixels, soit en 1280x960 4h4v, et en 1280x1024 4h5v.
 
Faut pas tout confondre non plus, on est plus à l'époque du CPC avec des dimensions exprimées en pixels, et où un "carré" de 100x100 en 320x200 passait à un rectangle de 50x100 en 640x200 ou de 200x50 en 160x200...
 
 
 
Rien à voir:
 
D'ailleurs en parlant de qualité visuelle il y a une chose importante à noter, c'est l'aliasing... en effet en 1280x1024 les angles à 45° ne seront pas constitués de la même façon qu'en 1280x960
 

 
Le second nécessitant un anti-aliasing alors que le premier s'en passe très bien... à l'inverse, pour les angles à 34° le 1280x1024 ne nécessitera pas d'antialiasing.

 
ça encore une fois rien a voir...

 
c juste ce que je dois depuis le début hein, qu'en 3D ca change rien    
 
mais le coup de l'image en 1024x768 qui change pas de proportions en 1280x1024, excuse moi ...

 
bein tient, et allez ...