Perso j'remarque que j'ai du mal a me lancer dans un jeu si visuellement il me plait pas, et encore plus quand il est pas possible de le faire tourner correctement a un bon minimum...
Etes vous egalement exigeant ???

Réponse 1 pour moi. Carte graphique de daube, donc 640*480*16 voire 800*600*16 quand c'est la fête, mais je joue principalement à des oldies. Me faire un Daggerfall de temps en temps ne me gêne pas
 
Ce que je recherche d'abord dans un jeu, c'est le fun (arcade) ou l'immersion (scénario, ambiance, un peu moins le graphisme), donc je m'en contente. Surtout qu'actuellement, il faut débourser 2 semaines de SMIC tous les 6 mois pour suivre la tendance graphique, amha, ça ne vaut pas le coup, ni le coût, pour des jeux vidéo.
 
Vivent les consoles à ce niveau (le prix des jeux est une autre affaire).

ca depend du jeu, certains accrochent meme en etant bof bof (arcanum par exemple), par contre si le jeu est une merde autant k'il soit beau

Je me pose pas cette question car j'ai une 9700pro ( "pret?HAJIME!!" )

tout pareil.  
 
Et même quand j'ai un gros PC à disposition. (ça m'est arrivé )
si les graph vont avec c'est très bien tant mieux mais c'est juste un +
c'est pas ce qui me fait acheter un jeu.

j'ai une geforce3 donc j'arrive a peu pres à jouer à tous les jeux actuels dans des conditions potables. mais y'a un minimum a respecter. réponse 2. en général j'essaie de rester en 1024*768 le plus possible (de toute facon avec un 17" c'est ca qui va le mieux)

hmmmm question interressante
 
Au premier coup d'oeil c'est sur que je regarde la qualité graphique.
Je me dit merde c'est laid, mais meme si c'est laid je cherche dans le gameplay.
Je me dit souvent que s'il y a de sale graphisme c'est que les dev on preferer fouillé le background du jeu plutot que son apparence.
 
Je suis un fan de shoot tactic et de simulation militaire (wargame ou fps).
Et je suis fan de certain jeux qui par exemple son laids graphiquement mais qui sont tres realiste et permette d'oublier les graphisme.
Je suis fan de close combat...c'est pour dire  
 
Donc non je ne me fie pas aux graphisme.C'est juste un plus pour moi

essentiel pour moi, je joue jamais en dessous de 1024 32 bits, en essayant de toujours pousser les options a fond. C'est ce qui m'interesse avant tout dans un jeux, avec le animations.

Tout dépend du jeu...
 
- sous Unreal/UT je jouais systématiquement en 1600 sans AA
 
- sous DAoC je joue en 1024 avec ou sans AA (pas encore déterminé si je vais le garder, je vais tester un peu sans pour voir si ça rame moins mais comme j'en doute... )
 
- sous quake 3 peu importe, c'était toujours aussi laid quoi qu'on fasse  
 
 
etc etc...
 
Par contre le "minimum vital" 800*600*32 je crois qu'on a pas la même conception... et encore j'ai qu'un 17".

perso, peu importe ... je met le maximum que je peux pour que le jeux soit jouable ... c tout.
 
Si le jeux me plait, je monte les options de facon a garder un jeux jouable ... si ca ma plait, la question ne se pose pas : j'y joue pas ...  
et on se rend vite compte, en connaissant sont pc, quelles sont les parametres a desactiver ou a activer, peut importe le jeu, un petit tour dans les options avant de lancer le jeux pour la 1ere fois et hop, reglage nickel ... ( ya 3-4 moteurs graphique qui sortent du lots, et on arrive vite a les configurer correctement.
 
 @+

 
+1
 
(sauf que bon j'ai un gros PC )

 
jouer en 1600x1200 fsaa à donf c'est pas ce que j'appelle être exigeant sur les graphismes.
un jeu moche sera moche aussi avec une résolution élevée.
Quake 3 par exemple c'est très laid avec ses couleurs criardes et ses constructions style rococo, quelle que soit la résolution.
et jeu beau le sera aussi en 800x600, c'est pas parcequ'il y aura un petit pixel visible qu'il sera moche (dans les limites du raisonnable biensûr, un vieu jeu en 3D en 320x200, généralement c'est moche)

 
   
Q3 ! laid ??
 
...

je trouve oui
et en plus j'aime pas le style

ben oui tu oserais peindre ta chambre (on se contente de la chambre, on va pas dire la maison toute entière) façon Q3? non, bon ben c'est bien que c'est moche

 
ok pour le style ... mais dire que c'est laid .. faut remettre le jeux dans le contexte ... bref, c pas le sujet ...
 
de retour a nos moutons ..
 
 

 
     
 
[MODE RIEN A AJOUTER]
 
...
 
[/MODE RIEN A AJOUTER]

Peu m'importe, j'ai encore joué récemment à Daggerfall en 320x200, c'est la fête du pixel géant mais qu'est-ce que c'est bon.. ^^

j'aime bien en prendre plein la gueule quand je joue sur pc.. ca fait partie du plaisirs.. (sinon autant jouer sur console..)
 
au fait j'avais lu une fois que les frenchies on était parmis ceux qui accordais le plus d'importance aux graphisme..

cg de daube aussi mais je m'en contente tres bien,et franchement si un jeu est beau il le reste meme en 800x600x32
pour ce qui est de l'aliasing j'en ai rien à battre,ca faut vraiment s'arreter de jouer pour le remarquer(et qd ds un jeu on analyse les graphs ca veut un peu dire qu'on lui cherche des qualites ailleurs que ds son interet)
 
si un jour je devais investir ds un cg puissante c pas pour jouer en 1200x1024 AA et Co à gogo,mais pour ne pas ramer ds des resolutions moyennes tout en pouvant conserver un certain nivo de details(notamment lumieres et textures)
 
voilà
ah non,juste une derniere chose:je regrette amèrement le temps ou les dev se decarcassaient pour optimiser leurs jeux,comme Half Life pour ne citer que lui...

Je jou encore a shadow warrior  

En fait ça dépend ...
 
Pour les jeux récents, j'aime bien que les graphismes soit quand même corrects, je m'en fosu qu'ils ne soient pas parfaits, genre je vais pas crever si tout est carré (il y en a sur ce forum qui disent qu'un jeu est à chier parce que c'est pas rond les angles   ), tant que c'est à peu près joli, ça me convient comme par exemple : Star Trek Elite Force 2. J'ai pris cet exemple car on l'a beaucoup décrié pour ses graphs ... que moi je trouve plutôt jolis, du moins bien suffisants pour moi ! Je ne tiens jamais compte des ombres dans un jeu (sauf Splinter Cell), d'ailleurs je les désactive systématiquement, ca fait gagner plein de fps pour somme toute un tout petit détail qui ne compte pas des masses (amha).
 
Pour les vieux jeux, et bien je tolère des graphismes pauvres (ils sont vieux alors !!! ) et du coup je joue sans aucun problème et avec plaisir à des jeux des années 90 et +.
 
Pour moi l'intérêt et l'ambiance priment sur les graphismes, tant qu'il y a un minimal, c'est OK pour moi

 
+1
 
 
D'ailleur ma principal reproche sur les jeux actuels, c'est que je trouve que les jeux sont super beau et a la fois super baclé...
 
Comme morrowind par exemple...
 
Par contre des jeux comme warcraftIII, c'est pas le top du top malgres que je trouve les dessin tres beaux, le jeu par contre c le pied

c'est un troll j espere  

d'ailleur en parlant de "carré" z'avez vu kom les perso dans Hl2 sont cubic kan mm ( les arretes des visages ..... )  je trouve les perso de doom3 moins anguleux    
 
 
 
 
 

Je suis du même avis, techniquement c bon, mais c pas beau. Le trip tête de mort c pas très beau.

On parle de la beauté, pas de la technicité des effets.

d'après la version alpha' que j'ai pu tester sur ma geforce2 mx,ce à 70fps,hl2 est bien + fouillé que doom3 nivo details et textures,moteur physique 100x + performant

 
tu plaisantes! le jeu le plus buggué que je n'ai jamais eu!
on se fait chier au bout de quelques heures apres s'etre émerveillé par les graphismes...
 
c tout le tps pareil, y a rien d'innovant a part trouver des armure et faire de l'xp...
 
J'arrive encore a pardonner ça sur un jeu online, mais sur un jeu solo, pour un rpg je me suis fais chier comme jamais je me suis fais chier! le dialogue avec les pnj est pourri, les questes sont bidont! un voleur ma derobé des affaire mais voulez vous lui remettre cette lettre d'amour
 
Bah ça c du jeu de role hein!
 
Tiens des fois je joue ultima 7 au moin l'aventure est prenante malgrés que ce jeu est largement dépassé graphiquement. mais pour le role play je ne vois ce qu'il vient a la hauteur...

 
 
je prefere l'ambiance de Doom

 
nan spa vrai le jeu le plus bugué c HIDDEN & DANGEROUS  , sorti en version beta a la vente

je pense qu'il voulait surtout dire que morrowind était moche (avec ses persos qui ne ressemblent à rien)

 
lol plus buggué que morrowind! merde alors, je demande certainement pas a voir

 
ouai c vrai que les perso on une sale tronche. mais les decors sont superb

reponse 1.
cf config

copaing  
 
Morrowind de par son style de jeu propre, ne convient pas à tout le monde mais à énormément de monde oui, c'est un jeu qui tient en haleine une communauté de joueurs assidus depuis + d'un an, donc je trouve qu'il tient très largement la route comparé à certains jeux kleenex qui comme le nom l'indique...
Les points noirs : sur PC il est mal optimisé je trouve et y a bcp de bugs oui c'est vrai.

tiens on dirait preske une repompe d'un test d'un mag de jeu  

en repondant au sujet initial du tomic , Voué je suis exigeant ,  mm les video d'half life 2 ne mon pas convaincu , trop d'incoherence encore dans les sources de lumieres ou encore le faite d'avoir une ombre dans une ombre ....
 
Et mm sur les visages , je trouve ca assé cubic .... enfin Doom3 mas plus bluffé nivo gueule des perso , ke Hl2 , maintenant faut voie si il arrive a submerger le joueur autant ke Hl 1er du nom  

 
il a enlevé la note

 
elle