Reprise du message précédent :

 
g jamais dit le contraire ..........patapé    

 
   
 
dans pas mal de jeux ça déforme pas mal, notable dans des jeux de F1 (roues applaties)

 
C'est que tes roues sont en 2D  
 
La seule chose qui souffre est la 2D bitmap, la 2D vectorielle peut être adaptée et la 3D la question se pose même pas, en clair 90% du temps seul le texte est "aplati"

 
je crois avoir vu ça avec F1 RC (ubisoft)
si mes souvenirs sont bons  

 
non ce n'est pas de cette déformation là qu'on parlait.
 
c'est un peu le principe des lecteur DVD maison! lorsque vous changer le format de l'image. y a des formats d'images qui vont etre ecrasé. c'est le cas en 1280 x 1024!
 
c'est pas des déformation de texture mais de l'ecran...

 
c ce que je voulais dire aussi

Ya que 24 vrai amateur de jeux

y'a pas longtemps j'ai rejoué a elite 2, c'est vous dire si pour moi les graphs sont vitaux dans un jeu

C dingues quand on vois certain poste on a l'impression que pour certaines personnes ya que le grahismes qui compte dans un jeux Un peu comme pour certain qui mesurent la qualité d'un film par ses effets spéciaux  
Ce que les gens sont superficiel des fois

Il y a des jeux qui vieillissent plus ou moins au niveau graphisme. je viens de rejouer a Planescape Torment et a ma grande surprise, les graphismes passent tres bien (malgre les 4 ans d'age et le 640*480*16). J'ai meme trouve les effets visuels magiques tres beaux. Idem pour Longest Journey .  
Le fait que ce soit pas de la 3D "classique" fait que le poids des annees se voit beaucoup moins.
 
 
Je considere aussi que Nomad Soul est toujours aussi sublime. Le design original, la reconstitution des villes... Font qu'au dela de l'aspect technique, le jeu reste beau. On ne s'attarde pas sur la qualite des textures, mais sur l'architecture des lieux...
 
Peut etre aussi que la profondeur scenaristique de ces jeux aident a ce qu'on aille au dela du graphisme. Pour cette raison, j'aurais surement plus de mal a rejouer a certains quake-like pourtant plus recents.
 
Par contre, ce que je ne SUPPORTE pas, c'est que le jeu soit a la fois moche et saccade (ex : Halo et Jedi Academy). C'est l'un ou l'autre mais pas les deux. Dans ce cas la, c'est assez rare que j'y joue.

 
   et    
 
Planetscape (qui est le meilleur Baldur's Gate like sur PC      ) a une résolution de 800*600 et non 640*480. Enfin normalement c'est ca.
 
Et pour Jedi Academy, suffit de desactiver l'option Glow et tes FPS s'envolent. Sans le Glow, tu le fais tourner comme Jedi Knight.

Je viens de verifier et c'est bien du 640*480*16.
Pour Jedi Academy, j'ai trouve qu'en desactivant le glow et les ombres dans la deo, c'etait toujours moche et pas si fluide que ca (beaucoup moins que JKII en tout cas).  
Mon ordi a beau ne pas etre puissant, il m'a permis de jouer a Tron de maniere correct en 1280*960, AA*3, quasi toutes options graphiques... Les perfs de Jedi Academy ne sont pas acceptables selon mes criteres.

 
planescape c du 640. c baldur 2 le premier en 800.
moi je me demande, pq diabo 2 est atroce en 640 alors que starcraft est beau ?
 
... le design ...

 
c'est le duron qui limite, sur un 2Ghz sans le Glow ça va plus de 2 fois plus vite...
 
mais le Glow est tres reussie quand meme, faut voir les flammes avant et apres, c'est incomparable (seta r_DynamicGlow 0 dans la console pour desactiver)

un tres beau jeu
 
 
OUTCAST
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
en 512X420 ^^ , un vrai dessin annimé

 
Et bien mea culpa, j'étais sur et archi sur pour le 800*600...
Vous etes sur qu'il n'y a aucune possibilité de changer la résolution ? enfin.. ca arrive

Il n'y a pas de moyens de changer de resolutions sur Planescape. Ce n'est cependant pas un probleme vu que les graphismes sont fins .
 

Je viens de reinstaller la demo de Diablo2, et effectivement, c'est ultra moche et je ne pourrais jamais y jouer (deja, a l'epoque, ca m'avait choque). La definition est la meme que pour Planescape mais les graphismes pixelisent a fond.
 
 

C'est clair que mon processeur est depasse, mais heureusement ca ne se voit pas tant que ca sur certains jeux (Tron, Call Of Duty... c'est OK).
Je pensais changer d'ordinateur a la sortie du nouvel Athlon mais je crois que je vais encore attendre quelques mois.
Que le glow soit reussi, j'en suis pas certain vu que ce te bouffe une bonne partie des fps, meme sur des PCs haut-de-gamme . Apres Tron et ses superbes effets, Jedi Academy fait plutot "cheap".
De toute maniere, j'ai desinstalle la demo ...

ce qui me fait halluciner cest que yen a qui sont completement en train de melanger beauté et resolution.. ce qui na pas forcement rapport.
Puis la beauté cest relatif, je trouve Morrowind bien plus beau qu'un asheron's call2...
La beauté ca se mesure pas forcement aux nombres d'effets ni a la version de dx

Idéalement je ne joue pas en dessous de 1024*768, si possible tous détails à fond. Avec une GF4 4200 ça veut dire que j'achète ce qui est à ma portée, c'est tout
 

 
Qu'est ce que j'ai pu aimer le graphisme de ce jeu et le gameplay qu'il proposait
 
Mais avec XP c'est fini....

 
Oui, enfin un jeu basse resolution est generalement beaucoup moins beau. On prend n'importe quel quake like en 640*480, meme avec un antialiasing tres haut, ce sera toujours moins beau que le meme jeu avec une grande resolution.

dans ce cas la je comprend pas bien le sens du sondage... tout le monde prefererait jouer en 1280  

 
En fait je pense que le sens du sondage va vers : voulez vous jouer à des jeux graphiquement poussés, ou est ce que vous vous en foutez, ou est ce que vous n'en avez cure du moment que le gameplay est bon malgre l'affichage en mode texte.

c'est vrai que le sondage est un peu trop restrictif .

Moins une
 
j'aime pas quand c'est trop péty(interface) sur l'écran.

ca depend du jeu
 
je supporte pas de jouer aux jeux de roles 2D style Baldur en plus que 640x480 sinon les persos sont trop petits et les objets invisibles. J'essaye Icewind II en ce moment, mais ce 800x600 minimum est decidement trop grand. Ca risque d'etre pareil avec Temple of Elemental Evil.
Avec Lionheart, au moins c'est parfait : 640x480 et ca ne se change pas
 
Le 800x600, ca me derangeait pas avec mes anciens moniteurs, mais sur les derniers Trinitron/diamontron, ca fait un effet de lignage horizontal desagreable (comme s'il y avait une ligne sur deux, que ce soit en 60hz ou en 180 par ex)
 
Pour les jeux rapides style FPS, 1024x768 en 32bit avec un peu d'aniso parfois, mais sans antialiasing (j'aime pas cet effet de flou, comme pas mal de personnes d'ailleurs; je prefere une image legerement crenelee mais nette sur un cathodique; sur un TFT, ca me derange pas trop, y compris l'interpolation 1024 sur un 1280)

exact! ainsi que pour les jeux en 2D...
m'enfin ca na pas grand chose a voir avec l'exigeance sur les graphismes

oui
 
perso j'aime bien des graph avec un peu d'originalité et même si ce n'est pas bô à proprement parler faut qu'il se dégage un certain charme ou originalité.
c'est pas la débauche d'effets top-technicité_du_moment dans tous les sens qui me fait baver devant mon écran.
 
je supporte mal de jouer saccadé en revanche.
 

Il est bien mon sondage !!! Didiou !!!  
 
 

Idem ! cest pour ca que je trouve Gothic2 si beau... meme pas de pixel shading ni deffet de reflexion, mais la vegetation toufue, les textures etc...
idem pour morrowind et son architecture travaillée...

NON      
 
 

moi j'ai pas voté pasque rien de me correspondait, il me faut un minimum de 1024*768 32bits (mieux si 1280, ma carte graph ne me permet pas de jouer avec AA), si ca marche pas je joue pas, pour le moment j'peux jouer a tout, mais j'changerai de PC bientot, date estimée a 01/04

Faisons un contre-sondage alors...  

wé, dla maird  
 

Si ca continue comme ca ca va bientot etre chacun son sondage dans son coin...

de toute façon je préfère les graphs en 2D en résolution pas très élevée. la 2D c'est moche quand c'est trop fin  
 
Castlevania 4 powaaaaa

 
Idem pour l'antialiasing. Je prefere un jeu legerement plus crenele mais moins flou, surtout qu'en mouvement le crenelage se voit beaucoup moins. Cependant, je n'aurais pas ecrit ca du temps de ma Voodoo5 (Aliasing de tres bonne qualite).
Les 2 exceptions ont ete Hitman 2 et Tron. Le premier parce que le crane de 47 etait un peu trop aliase a mon gout, le second pour avoir des lignes bien droites.
 
Par contre, dans les jeux 3D a basse resolution, je mets toujours l'AA .

c'est chiant il pleut

Après avoir eu une phase tout à donf (1280 obligatoire et tout), j'ai appris à être raisonnable en m'apercevant que mes jeux préférés étaient souvent en 2D, 640*480. Aujourd'hui, à force de jouer sur console, je suis plus vraiment tatillon. Mais c'est vrai que sur un 17", en dessous de 1024 pour un jeu 3D, c'est parfois embettant.
 
Par contre il y a un autre débat que je trouve plus intéressant : c'est l'absence de plus en plus flagrante de style dans les jeux. De ce point de vue je trouve que les graphistes ont encore énormément de mal à créer des univers stylisés et à s'affranchir du nivellement de la 3D. Le passage en 3D à signifié pour beaucoup un passage au réalisme et avec l'avalanche des jeux de guerre on se retrouve avec des floppées de jeux sans inspiration. Et là je parle pas seulement du level design...y a un style 3D, un effet que je trouve récurrent, mais assez difficile à analyser.
Des jeux comme Jedi Academy ou Conflict Desert Storm 2, etc. représentent bien cette idée : y a chaque fois l'univers qui leur est propre....mais c'est dépouillé, avec des structures assez simples. Bref c'est un peu flou mais y a chaque un sentiment identique qui bride mon imaginaire.
Des jeux comme Outcast ont vraiment une patte. En 2D, des titres comme Heroes, ont une patte (on aime ou pas, mais on reconnaît tout de suite).
 
Pour moi, c'est vraiment l'absence d'inspiration graphique qui me gêne plus que la résolution.

 
C'est clair
en fait on a l'impression qu'ils misent tout sur la technique de haute voltige (qui tournera sur 40% des PC grands publics en étant optimiste) en passant à la trappe pas mal de créativité.
c'est aussi pour cela que j'ai arrêté d'upgrader mon PC à la base (avant qu'il ne meure)
 
 

 
 
 
Pareil.