Reprise du message précédent :

J'arrive pas a comprendre comment Sony a dépensé autant ds ce projet

Ce ne sont pas des buses parce que leur tratégie ne te plaît pas. Ça se défendait à l'époque.

 
Non, pas un an. Lis mon post (et remonte les liens).  
 
EDIT :  
 

 
Je pense surtout qu'ils pensaient avoir demoli la concurrence a l'epoque PS2, au debut de la mise en chantier de la PS3 je suis a peu pres sur que pour eux le quasi monopole du JV de salon etait acquis. Ils n'ont jamais cru que MS perdurerait dans cette voie aprés la Xbox, et n'ont jamais cru au succés de se future remplacante.
 
A partir de la faire un truc hyper complexe et chiant, mais bourré de ressources ca se tenait. Leur console serait la lead plateforme de tous les jeux AAA, donc osef aprés tout.
Mais ca c'est pas passé comme ca.

Avec le Cell Sony a perdu de vue l'essentiel (concevoir une console de jeux) et s'est englué dans un projet extrêmement ambitieux qui n'a pas eu l'effet escompté. À partir du moment où ils ont du coupler le Cell à un GPU PC à la dernière minute, leur vision était morte et la machine totalement déséquilibrée. C'est malheureux pour Sony mais on ne peut pas trop les blâmer, la PS2 a été un succès sans précédent ils ont voulu continuer sur cette voie (CPU classique avec processeurs vectoriels cf EE). Et puis ce ne sont pas les premiers à investir massivement dans un projet qui ne tient pas ses promesses :
- NVIDIA avec le NV30
- ATI avec le R600
- Intel avec l'Itanium (ou le Pentium 4 ou encore Larrabee)
- Microsoft avec Window Vista
- AMD avec le Bulldozer
 
À chaque fois un projet très ambitieux et très "hypé" qui se révèle décevant au final.

 
La PS3 est souvent la lead platform de nos jours car ça simplifie le boulot : si ça tourne bien sur PS3 ça tournera bien sur 360 alors que l'inverse n'est pas vrai. Mais même comme ça l'écart n'est pas flagrant.

 
Mmm, dans le cadre de jeux multi oui (enfin c'etait pas le cas pendant longtemps quand meme), mais sans concurrence je pense que leur but etait plus du genre : "on aura que des exclues a la GOW et Uncharted". Que la ben la vu qu'il faut que ca tourne aussi sur une machine au parc equivalent, les titres multis sont plus ou moins des copies carbone.
 
Et la on comprend bien pourquoi ce revirement de situation avec la PS4 au hard plus ou moins identique a la concurrence. Sans monopole ecrasant, sachant que la 85% des titres sortiront ailleurs ... aucune raison de depenser des milliards pour un hard complexe et specifique qui serivra a rien sauf 2 ou 3 exclues.
 
Ca n'explique quand meme pas pourquoi faire compliqué comme ca, bon c'etait deja le cas de la PS2, la PS1 avait elle aussi ecrasée la concurrence ... Si ca tombe c'etait une strategie pour forcer les tiers a ne faire qu'une version de leur jeux sur la machine qui se vend le plus.

je parle pas que des hyper mais des fnac et autres virgin darty, boulanger.
Aux etats unis gamestop c'est rien comparé a toys r us, bestbuy, amazon, target, costco. le chiffre te semble gros parce qu'ils ont une grosse clientèle a servir mais au final c'est un mini distributeur. pour chaque gamestop que tu trouves aux états unis tu trouves 3 ou 4 chaines best buy/ radioshack et autres. Au final celui qui veut se payer une PS4 il se la payera, avec ou sans  gamestop qui "hypothétiquement" boycotterais une console qui bloque l'occaz. Et de toute façon il ne l'ont pas fait avec la PSP Go.

 
 
Il ne faut surtout pas prendre GAME comme un exemple des "ravages" du démat' et/ou du e-com.  
 
Ce qui a planté GAME, c'est sa direction aussi active qu'un rocher, ses choix stratégiques à la limite de l'absurde, son organisation à chier sur presque tout les points.....  
 
Le demat' et l'e-commerce dans le cas de GAME sont clairement les facteurs les moins important de sa disparition.

Perso j'ai bien envie de voir un Steam-Like pour les consoles ! Quand on voit les prix durant les soldes, c'est quand même donné.
 
Les mesures anti-occaz ne seront efficaces QUE s'ils font un effort sur le prix de base et des soldes/promos régulières !
Sinon effectivement autant rester sur PC ou prendre une SteamBox, parce qu'à part les gros jeux (genre GTA V ou un Elder Scrolls), je me verrai pas mettre 50€ dans un jeu sans aucune possibilité de revente derrière

pas cher

 
pas assez cher  
 
la prochaine PS doit rester un produit de luxe comme l'était sa grande soeur pour faire fantasmer les smicards qui ne ne peuvent s'acheter que des Wii U. C'est ce qui fera d'elle une vraie next-gen
 

Parenthèse casque Sony HMZ T2 après une première soirée d'utilisation :
 
Verdict : Mitigé
 
Y'a du très très bon, une fois réglé, le rendu et l'immersion est vraiment là avec une qualité 3D et une qualité d'image sublimes. Donc sur ce point là c'est vraiment mortel, Black ops en 3D ou un film c'est génial
 
Le moins bon : le bordel pour le réglage, avant d'arriver à une image nickel, faut y passer un moment. Et encore pour certains jeux on s'aperçoit que c'est super dur d'avoir un bon rendu, genre fifa, on ne regarde pas une scène d'ensemble mais une zone précise et là pour trouver un focus des yeux précis partout c'est dur.
 
Je pense que c'est un produit qui demande encore des améliorations mais la base est clairement sympa, je me donne une semaine avant de statuer sur "je garde ou je retourne"

L'ecran parait 'loin' ou il prend tout ton champs de vision (c'est le problème avec ce genre de technologie)?
 
Aussi t'arrives a lire les textes dans les jeux ou autres? La résolution est bonne?

 
Je ne prétend pas que c'est cher, mais tout le monde ne se l'offrira pas "day one" à ce prix.

ben l'écran prend une très très grosse partie du champ de vision, genre sur Black ops je joue en visant et si je veux regarder les textes d'objectifs en haut à gauche ou mes munitions, je suis obligé de bien bouger les yeux car ça se situe assez loin dans le champs de vision périphérique  
 
Sinon les textes sont parfaitement lisibles et la réso est très bonne. Pour moi le seul souci, c'est vraiment ce souci de réglage, ça se joue à quelques millimètres et faut un peu de temps pour bien trouver le réglage

 
Ca donne envie d'essayer  

On ne peut pas modifier le champ de vision? (pour un effet, "je me mets plus près ou plus loin de l'écran dans une salle de ciné" quoi) Parce que pour moi, un jeu video, il faut forcément pouvoir voir tout l'écran sans avoir à tourner les yeux, sinon c'est pas confortable.
 
On peut désactiver la 3D?

Tu parles des réglages du casque ou des réglages de l'image ?

Non l'écran restera toujours plus ou moins de la même taille devant tes yeux, la distance que tu peux régler entre tes yeux et l'écran du casque ça sert surtout pour améliorer le focus global. Et oui après tu desactives ou actives la 3D comme tu veux.

Par contre c'est clairement la meilleure 3D qui existe car 2 images distinctes c'est archement mieux que les lunettes

 
   
SI j'étais un cinéphile, je craquerais! Mais en tant que gamer, je crois que ce n'est pas l'idéal.

Ben déjà j'ai une TV 3D à lunette, y'a deux trucs qui me déplaisent. Quand tu actives la 3D tu as une pertes de qualité des couleurs c'est frappant et l'image "tremble" un peu c'est surement l'oscillation dû aux images qui alternent. Là on n'a pas du tout cette sensation, les couleurs restent parfaites et l'image est vraiment précise.

Maintenant je peux pas trop faire tester quelqu'un qui a mal aux yeux avec la 3D j'en connais pas

edit : ah si j'ai testé avec lentilles et avec lunettes et ça marche parfaitement avec lunettes

Ben j'ai pas bcp de technophiles accroc à la 3D autour de moi

 
Pou un gamer c'est l'Oculus Rift qu'il faut...

bof, je demande à voir le mal de crane et les torticolis.

Vivement l'oeil bionique et la connexion via port hdmi implanté dans le bras

 
ce qui détruit les espoir de voir sony se reconcentrer sur la console
cela dit, ceci est malheureusement bcp plus crédible, et bien dommage

De toute facon c'est le futur, ils veulent faire une box dans le salon.

 
La France est en 'avance' la dessus, ca n'existe pas ou peu démocratisé dans beaucoup de pays dont les U.S. et le Japon.
 
De toute façon c'est déjà le cas avec la Xbox aux U.S.  

 
Et pourquoi tu aurais plus mal au crane qu'avec le sony T2? Et le torticolis?? tu bouges pas la tete dans ta vraie vie

La différence entre la box FAI et la box console, c'est que tu ne vas pas t'abonner à 3 fournisseurs d'accès pour avoir accès à tout le contenu.

comme les pub bbox  

Vous m'avez bien donné envie d'aller voir à la Fnac du coin si ce casque n'est pas en essai.
Sinon pour la 3D sur les TV :

• soit tu as la 3D active avec du Full HD, mais avec perte de luminosité/contraste, effet de ghosting et maux de tête pour pas mal de gens
• soit tu as la 3D passive avec de la HD amoindrie, mais meilleur luminosité/contraste, moins d'effet de ghosting et beaucoup moins de problème de maux de tête

Le fait d'avoir une image dédiée à chaque oeil reste la meilleure solution, car plus naturelle et mieux assimilée par le cerveau. Contrairement à la 3D active qui génère un effet stroboscopique pour l'oeil.
Ce casque serait donc un très bon compromis pour obtenir une bonne 3D Full HD.
 
Alors un pure bundle avec un casque comme ça pour les consoles next-gen, ça pourrait le faire.  
En plus tu ne monopolises pas le TV familial et tu peux regarder des films ou jouer à des jeux PEGI 18 sans que tes enfants soient exposer aux images.

J'ai aucun probleme sur mon TV avec 3D active full HD. Je trouve même l'image plus contrastée (et en effet une légère perte de luminosité), pas constaté d'effet ghosting (ou alors ça ne me gène pas).
J'ai hate de voir ce que peuvent donner les nextgen en terme de jeux 3d relief, deja sur 360 je trouve ça impressionnant sur crysis 2 et sonic generation (entre autre). Bon par contre la fatigue visuelle arrive bien plus vite que lorsque je regarde un film.